Nachdem Zeiss erst kürzlich die komplett neue Milvus-Serie eingeführt hat, bekommt nun die Loxia-Familie Zuwachs. Sie wächst an um das heute vorgestellte Loxia 2.8/21. Das kleinbildtaugliche Distagon wird es ausschließlich für Kameras mit Sony E-Mount geben. Es ist elektronisch voll kompatibel, verzichtet aber auf einen Autofokus.
Das Zeiss Loxia 2.8/21 soll im Dezember 2015 auf den Markt kommen,
eine Streulichtblende gehört zum Lieferumfang.
Zeiss baut die Loxia-Familie weiter aus und präsentiert heute das Superweitwinkel Loxia 2.8/21. Das Distagon ist aus elf optischen Elementen in neun Gruppen aufgebaut, es erfasst am Kleinbildsensor einen diagonalen Bildwinkel von 91 Grad. Die Lichtstärke beträgt F/2.8, abblenden lässt sich das neue Superweitwinkel bis auf f/22.
Wie alle Objektive der Loxia-Familie verzichtet auch das 2.8/21 auf einen Autofokus. Elektronisch ist es vollkompatibel zum E-Mount von Sony. Die EXIF-Daten werden also an die Kamera übertragen, ebenso die Entfernungseinstellung; auf Wunsch springt beim Dreh am Fokusring die Fokuslupe einer Kamera der Alpha-7-Familie an.
Für Videofilmer interessant ist, dass sich die Blendensteuerung von Rast- auf stufenlose Blende umstellen lässt. Ferner weist Zeiss darauf hin, dass alle Objektive der Loxia-Familie einen identischen Außendurchmesser haben, was die Arbeit mit Follow-Fokus-Systemen bei Verwendung mehrerer Loxia-Objektive erleichtern soll.
Das klassische Distagon-Design stand Pate beim Loxia 2.8/21.
Das Loxia 2.8/21 soll im Dezember 2015 in den Handel kommen, Zeiss nennt eine unverbindliche Preisempfehlung von 1499 Euro, eine Störlichtblende ist im Lieferumfang enthalten. Damit ist das Objektiv rund 200 Euro günstiger als das ganz ähnlich aufgebaute Milvus 2.8/21.
Technische Daten:
| Brennweite | 21 mm |
| Blendenbereich | f/2.8 – f/22 |
| Fokussierbereich | 0,25 m (9.84”) – ∞ |
| Anzahl Elemente /Glieder | 11 / 9 |
| Bildwinkel diag./horiz./vert. | 91° / 81° / 59° |
| Objektfeld bei kleinster Naheinstellung | 281 x 187 mm (11.06 x 7.36″) |
| Filtergewinde | M52 x 0,75 |
| Maße (mit Deckeln) | 85 mm (3.35″) |
| Gewicht | 394 g (0.87 lbs) |
| Kameraanschlüsse | E-Mount |
Weitere Infos: ZEISS Loxia 2.8/21: Weitwinkel-Juwel für das spiegellose Vollformat
(Martin Vieten)
very cool!!!!!
genial,
klein, leicht und wird durch Abblenden kaum besser – sprich maximale Leistung schon fast bei Offenbarende erreicht – so stelle ich mir ein modernes Design vor.
Hoffentlich schaffen das die Zeiss Auftragsfertiger auch in der Serie – ich bin jedenfalls restlos begeistert – auch der Preis geht völlig i.O.
Damit ist die A7R II defakto ein No-Brainer – oder wird er Bayer sagen würde – A gmahde Wiesn.
Freu mich drauf – weiter so Zeiss!!!!
Jetzt fehlen nur noch ein 85er f/2.0 (Makro) und ein 135er f/2,x – vielleicht noch ein 15 f/4.0 und ich bin völlig überwältigt.
Sehr cool!!!
Wurscht
ob der dann auch sinnvoll genutzt werden kann …
Geht schon, wenn man eine Entfernungskalenanzeige hat…
Das Problem ist spätestens kein großartiges Problem mehr, wenn man eine Entfernungskalenanzeige am Objektiv hat. 😉
Und das ist dann wirklich für die Scharfstellung des Sternenhimmels kein Problem mehr, auch wenn das AF-Objektiv einen SSM-Motor oder elektronischen Motor allgemein haben sollte und daher keine richtige mechanische AF-Kupplung (die Objektive mit Stangen-AF geben eher das Feeling von manuell-fokussierbaren Objektiven, da mechanischer AF-Schneckengang vorhanden, die mehr rastet als ein elektronischer AF-Motor und dessen Mechanik…) mehr hat.
Ansonsten die A7-Reihe und alle neueren Alphas egal ob E-Mound oder A-Mount haben doch Focus-Peaking? Also, was soll’s?
Der Schneckengang wird eher für Follow-Focus bei der Videofilmaufnahme interessant, da es direkter und feinfühliger ist als die schwammige Autofokusmechanik eines elektronisch gesteuerten Fokusmechanismus.
[quote=uncas]Autofocusobjektive haben nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile. Wer schon mal den Sternenhimmel mit elektronischer manueller Scharfstellung eingestellt hat (bzw versucht hat einzustellen), der weiss, was ich meine…
Wer viel mit Stativ fotografiert, für den ist ein gut laufender Schneckengang von Vorteil.
uncas
Politiker sind wie Planeten. In der Opposition strahlen sie am hellsten…[/quote]
warum kein Autofokus?
was soll der ganze Quatsch? Da hat an einerseits die nach modernsten Maßstäben konstruierte Kamerabaureihe und dann ständig Objektive ohne Autofokus. Das ist doch etwa so als würde man heutige Autos mit Handkurbel statt Anlasser ausliefern.
iwo!
[quote=Gast]was soll der ganze Quatsch? Da hat an einerseits die nach modernsten Maßstäben konstruierte Kamerabaureihe und dann ständig Objektive ohne Autofokus. Das ist doch etwa so als würde man heutige Autos mit Handkurbel statt Anlasser ausliefern.[/quote]
eben nicht!
Das ist in etwa so wie einen Handschalter statt nem Automatikgetriebe zu kaufen.
Die Blende geht a elektronisch und wird auch in die EXIF Daten geschrieben – somit kann der RAW Konverter die Bilder auch sauber verarbeiten.
Ein 21 mm Objektiv hat so eine hohe Schärfentiefe, dass bei Blende f/5,6 sowieso so gut wie alles immer scharf ist. Der hyperfokale Punkt ist bei f/5.6 bei 2,6 m
Zudem stelle ich manuell mittels Fokus Peking besser scharf als so mancher mit Autofokus.
Das wird ein sehr schönes Werkzeug für mich. Ich freu mich drauf!!
Ganz einfach:
man kann die Objetive sehr kompakt konstruieren und in Verbindung mit einem Lifeview + automatisch anspringender Sucherlupe kann man das extrem exakt und feinfühlig einstellen. Allerdings, sowas ist nichts für Action- und Sportfotografen egal welcher Coleur, sondern eher für Leute, die das kreative Gestalten in der Situation lieben und sich Zeit lassen.
2% Verzeichnung
[quote=Gast]die geringe Distorsion ist für ein 21er erstklassig![/quote]
sind für ein 21er Objektiv ein durchaus gängiger Wert. Unter erstklassig stell ich mir aber was anderes vor.
ROG
Gast schrieb:
was soll der
[quote=Gast]was soll der ganze Quatsch? Da hat an einerseits die nach modernsten Maßstäben konstruierte Kamerabaureihe und dann ständig Objektive ohne Autofokus. Das ist doch etwa so als würde man heutige Autos mit Handkurbel statt Anlasser ausliefern.[/quote]
Da gibt jemand Laut, der von der Fotografie weniger wie keine Ahnung hat!
Unglaublich
Unglaublich, so viel Geld für ein Objektiv ohne Autofokus! Und dann noch der geringe Filterdurchmesser. Ein Pol- und ein Verlauffilter drauf, und schon vignettiert es ohne Ende. Gut dass es dieses Objektiv nicht für andere Anschlüsse gibt.
gut beobachtet!!
[quote=Gast]Unglaublich, so viel Geld für ein Objektiv ohne Autofokus! Und dann noch der geringe Filterdurchmesser. Ein Pol- und ein Verlauffilter drauf, und schon vignettiert es ohne Ende. Gut dass es dieses Objektiv nicht für andere Anschlüsse gibt.[/quote]
macht man noch ne Makro Vorsatzlinse zusätzlich drauf wird es noch mehr vignettieren 😉
Ich find’s genial – mal die MTF kurven angeguckt?
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-leaked-full-new-loxia-21mm-f2-8-fe-lens-specs/
Mehr brauche ich mobil nicht dabei – das ersetzt mal eben alle andren Linsen in diesem Bereich.
Das Bokeh scheint auch genial zu sein und mal im Ernst – AF brauch ich bei so ner Linse nun wirklich nicht – bei 21 mm ist der Hypes Fokale Punkt bei f/5.6 bei 2,6 m und alles von 1,3 bis unendlich ist scharf.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Filter brauch ich bei einem Dynamik Umfang von 13 Blendendstufen auch nicht wirklich – das mach ich in Post in LR – Polfilter hab ich zuletzt vor 20 Jahren benutzt – und was hindert einen daran sowas zu nutzen?
http://www.amazon.de/Filter-Ring-Objektiv-Adapter-Adapter-Set-DC453/dp/B00JGL9QVI/ref=sr_1_5?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1444652618&sr=1-5&keywords=Step+Up+Filteradapter+52mm
die mtf Kurven sind aus meiner Sicht atemberaubend für so ein kleines Objektiv.
400 gr Distagon 21 mm, 590 gr Sony A7R II – es immer ohne Reue wegen zu viel Gewicht dabei zu haben unbezahlbar – ich freu mich drauf!!
Der gemeinsame Filterdurchmesser der Frontlinse
ist ja so gedacht, dass man einen Polfilter für alle Objektive verwenden kann. Das hat Fuji vor 40 Jahren bei seinen SLR-Objektiven gemacht. Also: einfach nur hohles Geschwätze.
Zeiss Batis 25/2.0 gibt es auch noch für Sony, mit AF …
als mögliche Alternative, wenn einem AF auch im Weitwinkel wichtig ist und 25mm statt 21mm Brennweite für den jeweiligen Einsatz ebenfalls in Ordnung gehen.
Es ist sogar etwas leichter als das Loxia 21/2.8, aber deutlich größer/dicker und hat ein 67mm Filtergewinde.
http://img.photographyblog.com/reviews/zeiss_batis_25mm_f2/zeiss_batis_25mm_f2_02.jpg
Gast schrieb:
Unglaublich,
[quote=Gast]Unglaublich, so viel Geld für ein Objektiv ohne Autofokus! Und dann noch der geringe Filterdurchmesser. Ein Pol- und ein Verlauffilter drauf, und schon vignettiert es ohne Ende. Gut dass es dieses Objektiv nicht für andere Anschlüsse gibt.[/quote]
Und noch eine Knipser, der weniger wie keine Ahnung hat!
Schön langsam
komm ich zur Überzeugung, dass deutsche Hersteller nicht nur Dieselmotoren manipulieren, sondern auch Verblödungssoftware per NLP in Konsumentenhirne einspielen …
Einbildung
ist immer noch die verläßlichste Bildung …
ein modernes Objektiv?
Milvus…Loxia…
Was soll das, heute noch an eine so hypermoderne Kamera wie die A7R2 solche manuellen Objektive anzuschrauben und dann noch zu einem weit vierstelligen Preis? So viele Retrofotografen gibt’s wohl auch nicht. Ich denke, ein paar können das neue Loxia brauchen, aber der Riesenmarkt ist das nicht. Da kann ich ja gleich hochwertiges Altglas verwenden, das gibt’s wesentlich billiger auf Ebay oder in meiner alten Fototasche (z.B. das brilliante 3.5/18mm OM von Olympus).
Gebt uns mehr Batis!!!! Z.B. ein 2.8/14, ein 2.0/20 oder ein 2.0/35, ein kompaktes 3.5/150 oder im Telebereich ein wirklich hervorragendes kompaktes 3.5-5.6/100-300mm (oder alternativ ein 4.5/300). Ich habe beide Batis – und die sind einfach klasse. Optiken rechnen können die Zeiss Leute, kein Zweifel. Und Autofokus können Sie auch (bei Cosina bauen lassen…)
Gruss
Possi
www.possi.de
fine art:
www.possi.eu
Um Gottes Willen, nur kein AF!
[quote=possi]Milvus…Loxia…
Was soll das, heute noch an eine so hypermoderne Kamera wie die A7R2 solche manuellen Objektive anzuschrauben und dann noch zu einem weit vierstelligen Preis? [/quote]
Da müsste Zeiss ja mit seiner Hausreligion brechen, die besagt, dass anspruchsvolle Fokussierung nur von Hand möglich ist. Siehe den Fokus-Beitrag auf der Zeiss-Site.
😉
Schneckengang
Autofocusobjektive haben nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile. Wer schon mal den Sternenhimmel mit elektronischer manueller Scharfstellung eingestellt hat (bzw versucht hat einzustellen), der weiss, was ich meine…
Wer viel mit Stativ fotografiert, für den ist ein gut laufender Schneckengang von Vorteil.
uncas
Politiker sind wie Planeten. In der Opposition strahlen sie am hellsten…
Retrofotografen?
“Was soll das, heute noch an eine so hypermoderne Kamera wie die A7R2 solche manuellen Objektive anzuschrauben und dann noch zu einem weit vierstelligen Preis? So viele Retrofotografen gibt’s wohl auch nicht. … Ich habe beide Batis – und die sind einfach klasse.”
Die Sony A7R2 sieht doch einer OLYMPUS OM-2 sehr ähnlich, oder? Kantiges, schwarzes Gehäuse mit einem Erker für das Prisma bzw. den EVF – sogar das Auflagemass passt. Statt optischer Einstellscheibe gibt es eine “Peaking” Anzeige und reichlich elektronische Hilfen resp. Automatiken. Nur die technische Innovation findet bei der OM via Filmforschung und bei der A7 durch die Weiterentwicklung der Sensoren/CPU statt. Wer bereits über AF-Optiken von Canon verfügt, könnte vielleicht auch mit der EOS 5DS (R) gute Fotos schießen. Die fällt zwar deutlich voluminöser aus, aber das EOS/EF Konzept hat sich seit 1985 den Wünschen der Fotografen immer weiter angenähert. Letzlich bleibt es eine persönliche Entscheidung, womit fotografiert wird …
possi schrieb:
[quote=possi]Milvus…Loxia…
Was soll das, heute noch an eine so hypermoderne Kamera wie die A7R2 solche manuellen Objektive anzuschrauben und dann noch zu einem weit vierstelligen Preis? So viele Retrofotografen gibt’s wohl auch nicht. Ich denke, ein paar können das neue Loxia brauchen, aber der Riesenmarkt ist das nicht. Da kann ich ja gleich hochwertiges Altglas verwenden, das gibt’s wesentlich billiger auf Ebay oder in meiner alten Fototasche (z.B. das brilliante 3.5/18mm OM von Olympus).
Gebt uns mehr Batis!!!! Z.B. ein 2.8/14, ein 2.0/20 oder ein 2.0/35, ein kompaktes 3.5/150 oder im Telebereich ein wirklich hervorragendes kompaktes 3.5-5.6/100-300mm (oder alternativ ein 4.5/300). Ich habe beide Batis – und die sind einfach klasse. Optiken rechnen können die Zeiss Leute, kein Zweifel. Und Autofokus können Sie auch (bei Cosina bauen lassen…)
Gruss
Possi
www.possi.de
fine art:
www.possi.eu[/quote]
Es sieht so aus, als sei der Horizont des Zeiss Marketings erheblich weiter gespannt als der Ihre. Wovor sie rätselnd stehen ist für Zeiss ein aussichtsreiches Marktsegment. Gibt ihnen das nicht zu denken?
ERST DENKEN!
possi schrieb:
Da kann ich
[quote=possi] Da kann ich ja gleich hochwertiges Altglas verwenden[/quote]
Haben Sie nicht in einem anderen Thread geäußert das alles von Canon gegen ZEISS quasi Schrott ist? Und nun wollen Sie ein modernes ZEISS gegen ein 30 Jahre altes Olympus Objektiv tauschen? Ist wohl viel Dummschwätzerei dabei…
Ganz nett, aber….
Wenn dieses Loxia 2,8/21 mm so gut ist wie das unglaublich gute Fujinon XF 2,8/14 mm, dann
a.) gönne ich es den Sony-Jüngern von Herzen
b.) hoffe ich, dass Zeiss irgendwann aufwacht, und einen AF-Antrieb in seine Objektive flächendeckend einbaut
😉
Wirklich kompakt
Bei aller berechtigter Nörgelei: Das Gewicht und das winzige Filtergewinde sind für ein 2,8/21 mm schon klasse. Das müssten auch die eisenharten DSLR-Verfechter anerkennen.
Das hatte
Olympus schon zu OM-Zeiten. Und M-Leicas lass ma sowieso außen vor.
Schon seltsam …
Wie mal wieder über den Umstand das der AF fehlt genörgelt wird.
Für mich sind genau die drei Loxia-Linsen ein Grund darüber nachzudenken in das Sony-System zu investieren.
Das ist halt doch ein anderen Konzept als irgendwelche adaptierten oder andere „dumme“ Linsen.
Ich mag beides: Manuelles Fokussieren und Autofocus … und nutze beides gleichermaßen … für die jeweilig passenden Einsatzzwecke … allerdings macht manuelles fokussieren mit AF-Optiken fast nie spaß und ist selten exakt …
Meine Trefferquote ist selbst bei Bewegten Motiven mit und ohne AF annähernd gleich … alles eine Sache der Übung und des Geschmackes.
Aufrechter Dank!
Sind wir schon zwei, für die GENAU die drei Loxia-Linsen ein Grund sind darüber nachzudenken in das Sony-System zu investieren.
Danke Zeiss! Weiter so!
Ein 50er- und 100er-Loxia-Makro (beide bitte aber unbedingt bis zum Abbildungsmaßstab 1:1) stehen auf meiner Loxia-Wunschliste.
Köstlich – very cool
Klasse von Zeiss und SONY, die zeigen wie man Geld verdienen kann.
Ich habe Regale voll mit Fotobildbänden, fast alle der Bilder darin waren noch analog aufgenommen.
Auf die digitale Revolution, was die Bilder betrifft warte ich noch immer!
Cool sind sie, die neuen Knipsen, cool wie ihre Käufer!
Cool ist ein Synonym für Bullshit!
MfG
Georg Schuh
Coller Komentar
[quote]Klasse von Zeiss und SONY, die zeigen wie man Geld verdienen kann. [/quote]
Geldverdienen werden Sie in Ihrem Berufsleben auch müssen, mit welchen immer wiederkehrenden Produkten oder Dienstleistung auch immer. Da macht Zeiss und Sony keine Ausnahme.
[quote] Ich habe Regale voll mit Fotobildbänden, fast alle der Bilder darin waren noch analog aufgenommen. [/quote]
Wie Ideenlos die analogen Bilder stehen zu lassen, die können auch mittlerweile Digitalisiert werden.
[quote] Auf die digitale Revolution, was die Bilder betrifft warte ich noch immer! [/quote]
Ich warte nicht darauf, ich fotografiere -mit Freude- weiter! ungeachtet der Bilder die ich bereits gemacht habe.
[quote] Cool sind sie, die neuen Knipsen, cool wie ihre Käufer! [/quote]
Wenn Sie meinen. Ich habe nichts gegen Knipsen und ihren Käufern. Irgend wer muss ja auch nachkommen und Kaufen und Konsumieren.
[quote] Cool ist ein Synonym für Bullshit! [/quote]
Der BS ist aber auf Ihrem Mist gewachsen.
Wenigstens Nachschub für’s E-Mount… Aber Zeiss könnte mehr…
Irgendwie verstehe ich Zeiss Produktstrategie bei der Wahl der ganzen Brennweiten und Lichtstärken nicht und in der Abbildungsqualität.
Das Batis 85mm f1,8 finde ich langweilig wegen nur f/1,8, es verzeichnet mehr als das Sony Zeiss Planar T* 85mm f/1,4 ZA für’s A-Mount und schärfer ist es auch nicht wirklich. Beide Objektive haben zudem CA-Probleme.
Die gesamte Loxia-Reihe zeigt zudem m.E. Randunschärfen bei der Offenblende im Nahbereich. Man muss schon mindestens auf f/5,6 oder heftiger abblenden um die extremen Ränder knackscharf zu bekommen bei bestimmten Aufnahmesituationen. Das 21mm f/2,8 wird da auch keine Ausnahme sein. Siehe MTF-Diagramme.
Ich weiß bei 24, 36 und 42 MP-Sensoren Jammern auf hohen Niveau und die Zeiss Zooms egal ob ein Zeiss Vario-Tessar 24-70mm f/4,0 FE oder ein Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2,8 ZA für A-Mount haben eben als Zooms mit Randunschärfen im WW-Bereich allgemein zu kämpfen.
Aber ich erwarte bei neuen Zeiss-Festbrennweiten mindestens die Qualitäten eines Zeiss Sonnar T* 135mm f/1,8 ZA (schon bei Offenblende rattenscharf in der Realität und nach MTF-Diagramm auf Top-Niveau zu so manchen teueren Tele mit längerer Brennweite) oder zumindest die Schärfe eines 85mm Planars mit f/1,4 als ZA… (anders konstruiert als die ZF/ZE Zeiss).
All diese Qualitäten der absoluten Topschärfe bis zu den Rändern und halbwegs geringfügige bis kaum Verzeichnung vermisse ich bei all diesen günstigeren Zeiss-Objektiven die dank Inflation ca. 1000,-€ kosten…
Die CAs werden kaum besser, da keine APO-Konstruktionen (sonst so teuer wie Zeiss Otus), die Schärfe ist natürlich an sich gut bei den meisten Zeiss Objektiven, aber man achte auf den mehr oder minder auffälligen Randunschärfenabfall (das Sony Zeiss 35mm f/1,4 FE mag zwar derzeit vielleicht eines der besten 35mm für den Preis zu sein und offenblendtauglich zu sein im Vergleich zum alten Minolta 35mm f/1,4 G, aber es zeigt dennoch bissl Randunschärfen, die den Perfektionisten unter uns evtl. nerven könnten)… Das Zeiss 35mm f/1,4 ist keinesfalls ein schlechtes Objektiv, es ist wie gesagt was allgemein die Schärfe angeht derzeit wohl das Beste für’s Geld, aber auch nicht perfekt. (siehe mtf-Kurven bei Offenblende).
Gerade bei kurzen Brennweiten bin ich mittlerwele bei den günstigeren Zeiss Objektiven skeptisch, da Zeiss hier allzu oft Kompromisse hier eingeht. Mal haste richtig gute Schärfe, aber dann wieder Verzeichnung ohne Ende, mal Randunschärfen aber dafür extreme Auflösung in der Bildmitte… und die Vignettierung haste sowieso bei fast jedem blöden mehr oder minder lichtstarken Objektiv egal welchen Herstellers fast immer, da ist Zeiss auch kein Allheilmittel, wenn man da bestimmte Objektive verwendet, die konstruktionsbedingt nun mal viel vignettieren in der Offenblende…
Aber schlimmer noch:
Die CAs grauen mir bei den Standard-Zeiss Objektiven seitdem die Otus-Objektivreihe mit APO Farbfehlerkorrktur designt wird sind die normalen Zeisse ohne APO nicht mehr das Maß aller Dinge im Hause Zeiss.
Übrigens natürlich sind die anderen Hersteller da nicht besser. Kein Canon L oder Nikon Nikkor Objektiv wird da jemals besser als irgendein großartiges Zeiss sein.
Nur ich finde Zeiss sollte nicht seine besten Objektive nur noch der Zeiss Otus-Reihe vorbehalten und irgendwie bei den 1000,€ Objektiven stecken bleiben für die E-Mounts.
Die Milvus nehme ich übrigens nicht ernst, da eher nur was für Filmer und kein ADI dank fehlendem Entfernungsencoder. Sprich keine Fokusinformation für moderneres Blitzen und keine 5-Achsenstabilisierung.
Auch sind deren Optikkonstruktionen teilweise m.E. auf die alten ZF/ZE aufbauend und sind die günstigeren Derivate zu den Cine Compact Primes. Sprich am Ende des Tages die Budgetvariante für Filmer, die kein teures CP kaufen wollen.
Ich weiß alles Jammern auf hohen Niveau, jedoch ich vermisse einfach ein geniales UWW von Zeiss als 16mm oder gar 14mm Festbrennweite… Dazu am Besten noch mindestens f/2,8 oder sogar krasse f/2,0 bis f/1,4 gerne daef es mehr als 1800,-€ bis 2500,-€ kosten… Wohl aber ein Wunschtraum wenn man sich das teure 18mm ZE/ZF von Zeiss sich anschaut..
Aber es wäre an der Zeit mehrere lichtstarke f/1,4 Zeiss dem E-Mount zu spendieren.
Ein 50mm, 85mm… kann doch nicht so schwer sein. Einziges Problem ist nur, gibt es schon als A-Mount…
Und das 55er Zeiss ist gut gerechnet was Schärfe anbelangt…
Irgendwie ist das E-Mount System wie die meisten auf Kompaktheit getrimmte Kamerasysteme etwas unausgegoren im Vergleich zu D-SLR Kamerasysteme bzw. SLT-System…
Leider setzt Sony und Zeiss zudem jetzt noch auf kompaktere Objektive. Die einzige Ausnahme war das 35mm f/1,4…
Schade…
Einziger Wehrmutstropfen die allgemeine Schärfe von der Bildmitte bis zu den nicht ganz so extremen Rändern ist allgemein superb bei der Mehrheit aller Zeiss-Objektiven und die Vergütung produziert weniger Lensflares, Lichtreflektionen als so manch andere Linse von anderen Herstellern und die Mechanik und Verarbeitung ist bei Zeiss mehr als grundsolide, Ganzmetallkonstruktionen oder zumindest der Objektivtubus komplett aus Metall und meistens butterweiche Fokussierringe die trotzdem mechanisch exakt gebaut sind. Preis/Leistung insgesamt top und gute Qualität sowohl optisch als auch in der Verarbeitung.
Aber dennoch ich erwarte mehr optische Leistung! Die Batis und Loxias reißen mich nicht vom Hocker…
Und die Zeiss Vario-Tessar f/4,0 Zooms sind m.E. ihr Geld nicht Wert, da die Zeiss f,2,8 Vario-Sonnar Zooms mit SSM deutlich mehr für’s Geld bieten sowohl optisch als auch von der Gesamtkonstruktion her.
Mehr Qualität
gibt ein Sparefroh-Markt nicht her. Zumindest nicht bei deren Stückzahlen. Ist und bleibt aber auch nur ein Problem der Sparefrohs.