Die Frage, ob das Thema „UV-Filter“ heute überhaupt noch spannend sein könne, beantwortet die Isarfoto Bothe GmbH mit einem entschiedenen „Ja“ – und bietet NiSi-LR-UV-Filter an, die aus „bestem Schott-Glas und mit 18 verschiedenen Vergütungsschichten bedampft“ sind. Die goldfarben beringten Filter sollen Transmissionswerte von 99,5 % erzielen und sind zu Preisen ab ca. 80 Euro erhältlich:
Pressemitteilung der Isarfoto Bothe GmbH:
NiSi LR UV Filter –
… für Männerhände viel zu chic!
…oder für manche Objektive viel zu gut. So könnte man die neuen NiSi LR UV Filter mit dem Goldring bezeichnen, die im Moment als „state-of-the-art“ im Bereich der UV-Filter gelten und selbst allerhöchsten Ansprüchen genügen.
ZUHAI BIER TRADE in der chinesischen Guangdong Provinz ist der Hersteller der spektakulären NiSi® LR UV Filter , die sich innerhalb von wenigen Jahren von einem Geheimtipp für Insider zu einem der besten Hersteller von Premium-Filtern auf dem Weltmarkt entwickelt haben. Das Programm umfasst eine ganze Reihe unterschiedlicher Pol, UV und Graufilter guter Marken-Qualität. Der besondere Stolz der kleinen Manufaktur ist der LR UV Filter, der im Moment eine technische Spitzenposition unter den UV Filtern des Marktes einnimmt:
Bestes SCHOTT-Glas wird mit 18 verschiedenen Vergütungsschichten bedampft und so erreicht der Filter einen Transmissionswert von 99,5% über den gesamten sichtbaren Spektralbereich. Der LR UV Filter ist kratzfest und resistent gegen Öl, Wasser und viele andere Chemikalien. Eine Nano-Beschichtung lässt Feuchtigkeit und Schmutz abperlen und ermöglicht eine schnelle Reinigung durch einfaches Abwischen. Die sehr schmale Filter-Fassung ist auch die Verwendung im starken Weitwinkelbereich bestens geeignet.
Geliefert wird der NiSi LR UV Filter in den gängigen Durchmessern (58, 67, 72, 77 und 82 mm).
Ebenfalls im Liefer-Programm befindet sich ein professioneller Vario-Grau Filter, der in seiner Dichte über 8 Stufen geregelt werden kann.
Der Vertrieb der NiSI Filter erfolgt in Deutschland über Isarfoto Bothe GmbH.
Siehe auch: Isarfoto Bothe GmbH
(thoMas)
WIeso muß Isarfoto so etwas aus China einfliegen lassen?
Heliopan ist viel näher als China, quasi mit dem Fahrrad erreichbar*, benutzt auch ausschließlich Schott-Glas (als ob das etwas sagen würde, auch bei Schott gibt es unterschiedlichste Qualitäten) und bietet seit Jahrzehnten allerbeste Qualität. An den “nur” 14 Schichten der Vergütung, auch schmutzabweisend, liegt es wohl nicht. Eher daran, das man mit der Chinaware mehr Kohle macht.
Wenn der Kunde auf “Goldringe” steht … ist die Vernunft wohl egal.
OhWeh
* B&W und andere sind genauso gut aber da kann der Fahrrad-Kurier Isarfoto nicht beliefern, deshalb mein Beispiel.
Subtile
chinesische Demütigung der Reste der deutschen Fotoindustrie – unter tatkräftiger Mithilfe des selbstlosen Handels … 😎
…
volle Zustimmung. Ich bin echt froh, dass ich mich erst kürzlich für Heliopanfilter entschieden habe. Grund dafür war unter anderem auch der Produktionsstandort. (ich lebe in München)
Und du bist mir auch so ein Spezialist…
“Wissen ist Macht” – dass ich nicht lache!
Defensives schreiben angebracht..
Sie scheinen an Diabetes zu leiden. Anders ist Ihre Aggressivität nicht zu erklären, oder es kann auch die Schilddrüse sein.
Sie werden zugeben müssen das man Licht filtern kann. Ob der Filter am Licht selbst sitzt oder an der Kamera ist noch lange nicht das Selbe. Im Zeiten der Bildbearbeitung sind manche Farb und Effektfilter überflüssig geworden. Seltsam finde ich nur das Lensbaby ein “Porträt Kit”, für 470 Dollar auf den Markt bringt bei dem etliche Siebblenden und andere Effekte erzeugt werden können. Wohlgemerkt bei der Aufnahme und nicht als Plugin für hinterher. Neutraldichte-, Polarisationsfilter möchte ich noch als empfehlenswerte Filter nachreichen.
Anscheinend führen viele Wege nach Rom. Das sollten auch Sie akzeptieren. Selbst wenn es nach Rom weit ist.
Auch wenn
man einst unter Chinagold etwas anderes verstand … 😎
Nie-Si-cher Filter
Bei den heutigen viellinsigen Objektiven und deren zumeist effektiven MC-Vergütung, dient ein UV-Filter eher als optischer Qualitäts-Verhinderer und doch mehr als ein profanes Schutzglas. Der UV-Filter hat wohl im Hochgebirge und an der See sicher noch eine gewisse Berechtigung, aber ob es dann einer 18-lagigen Nano-MC-Vergütung und einer 18 Kt. Randvergoldung der Filter-Fassung bedarft, weiß nur Gott der Dicke! Außerdem, bingen mich schon die Preise für diese Filter aus der “Fassung”! Na ja, der lange Transportweg muß ja auch bezahlt werden.
Also, ich verlasse mich da doch eher auf die altbewährten exzellenten HELIOPAN Filter aus SCHOTT-Glas (Made in Germany), mit den soliden Messing-Fassungen, die sich dann auch nicht festsetzen können.
Aber wer eine Goldfassung für sein edles Foto-Spielzeug benötigt, fine with me!
Wozu UV-Filter?
[quote=Gast] Der UV-Filter hat wohl im Hochgebirge und an der See sicher noch eine gewisse Berechtigung, … [/quote]
Da die Sensoren von Digitalkameras nicht auf UV-Strahlen reagieren, und kaum jemand für seine alten Film-Kameras neue UV-Filter anschafft, kann man damit tatsächlich nur die Qualität seiner Aufnahmen verschlechtern.
Auch nicht…
[quote=Gast]Bei den heutigen viellinsigen Objektiven und deren zumeist effektiven MC-Vergütung, dient ein UV-Filter eher als optischer Qualitäts-Verhinderer und doch mehr als ein profanes Schutzglas. Der UV-Filter hat wohl im Hochgebirge und an der See sicher noch eine gewisse Berechtigung,…[/quote]
Bei den heute eingesetzten viellinsigen Objektiven kommt schon auf Grund der Glasmasse kein UV mehr zum Sensor. In der Hinsicht überflüssig wie ein Kropf, selbst unter der Höhensonne…
Gast schrieb:
Nur sind
[quote=Gast]Nur sind Sensoren in der Regel unempfindlich gegen UV (im Gegensatz zu IR). [/quote]
Nicht unbedingt. Es gibt durchaus Fotografen, die mit DSLR im UV-Bereich arbeiten
http://www.naturfotograf.com/UV_IR_rev00.html#top_page
Allerdings wird, wie andere schon schrieben, ein normales Objektiv den UV-Anteil weitgehend ausfiltern.
um…
…es zu kommentieren, sollte man es zuerst auch mal eingesetzt haben.
So sind das nur leere Hülsen, die hier abgefeuert werden.
Gruß
PKD
…Huiii, was für Transmissonwerte…
…Oder man macht einfach gar keinen UV Filter drauf und hat gar 100%. 80€ für überhaupt keine Wirkung?! Ist schon traurig, wie man auch heute noch versucht, die Leute zu veralbern. Und bevor ich den China Mist zu solch horrenden Preisen kaufe, kauf ich was deutsches… .
Völlig neue Bilder mit neuem UV-Filter?
[quote=PKD]…es zu kommentieren, sollte man es zuerst auch mal eingesetzt haben.
PKD[/quote]
Oder nur ein völlig neues Feeling mit dem Goldrand? Das wird jetzt aber keine Diskussion auf dem Niveau von Stromkabel-Hörern, oder?
OhWeh
Leere Hülsen
[quote=PKD]…es zu kommentieren, sollte man es zuerst auch mal eingesetzt haben.
So sind das nur leere Hülsen, die hier abgefeuert werden.
Gruß
PKD[/quote]
Außer der vergoldeten Fassung und den nicht nachprüfbaren angeblichen (überflüssigen) 18 Lagen MC-Vergütung und dem recht hohem Preis, sehe ich sonst keine besonderen Vorteile, außer das sich ein Filter-Hersteller damitin Erinnerung bringt! Aber was soll’s, da bin ich tolerant, wer das braucht soll es sich ruhig anschaffen! Sehr gutes optisches Glas gibt es übrigens nicht nur aus dem SCHOTT-Katalog!
Saubere Ausgangsdateien..
Filter haben die Aufgabe bestimmte Wellenlängen des Lichtes auszusperren oder nur einen kleinen Teil des Spektrums durchzulassen. Das ist Physik und elektronisch nur sehr schwer nachzuahmen. Selbst die digitale Fotografie bedient sich bei jedem CMOS Sensor an einem Tiefpassfilter. Wer genau überlegt wird feststellen das er je nach Aufgabe an Filtern nicht vorbei kommt. Sei es vor dem Licht oder vor der Linse.
Aber so weit denken die üblichen Fotospezialisten nicht, müssen sie auch nicht, die Automatiken werden es schon richten sonst wird halt an den Reglern gekurbelt bis der geht doch Effekt eintritt.
Eine sauber fotografierte Ausgangsdatei ist mir aber viel lieber.
Gast schrieb:
Filter haben
[quote=Gast]Filter haben die Aufgabe bestimmte Wellenlängen des Lichtes auszusperren oder nur einen kleinen Teil des Spektrums durchzulassen. Das ist Physik und elektronisch nur sehr schwer nachzuahmen.[/quote]
Stimmt. Aber wer mal UV-Fotografie betreiben will, wird schnell merken, dass alle Modernen Objektive den UV-Anteil sehr, sehr gut filtern. Ich bezweifele, dass das o.g. Filter tatsächlich sichtbare Wirkung zeigt. Es könnte vielleicht funktionieren, wenn man an einer Nikon DSLR ein altes Series-E-Objektiv betreibt. Die hatten so wenig Linsen und waren so sparsam vergütet, dass sie durch Entfernung der Vergütung tatsächlich als notdürftiges UV-Objektiv taugen.
Grausamer Werbetexter
[quote=Gast]Filter haben die Aufgabe bestimmte Wellenlängen des Lichtes auszusperren oder nur einen kleinen Teil des Spektrums durchzulassen. Das ist Physik und elektronisch nur sehr schwer nachzuahmen. Selbst die digitale Fotografie bedient sich bei jedem CMOS Sensor an einem Tiefpassfilter. Wer genau überlegt wird feststellen das er je nach Aufgabe an Filtern nicht vorbei kommt. Sei es vor dem Licht oder vor der Linse.
Aber so weit denken die üblichen Fotospezialisten nicht, müssen sie auch nicht, die Automatiken werden es schon richten sonst wird halt an den Reglern gekurbelt bis der geht doch Effekt eintritt.
Eine sauber fotografierte Ausgangsdatei ist mir aber viel lieber.[/quote]
Ich habe mich zuerst einmal bei soviel manipulativer Dreistigkeit hingesetzt und mich gefragt, wie man einem User antworten soll, der hier als Gast rumschleicht und Klugscheisser-like einen unglaublichen Mist erzählt, der nur zwei Gruppen dient: dem Hersteller und den Verkäufern von Filtern.
Ich zweifle daran, dass Sie etwas mit der Fotografie zu tun haben. Ihre Sätze sind aufgesagt, sachlich wirr – als wenn man Sie verdonnert hätte, jetzt in einem Fotografie-Forum als Filter-Fürsprecher zu dienen, auch wenn Ihr Hobby Segeln ist.
Was schreiben Sie da –> “Wer genau überlegt… …” Ja, wer genau überlegt, muss konstatieren, dass Ihre “genaue Überlegung” ein ganz billiges Werbesprüchlein ist – das erinnert mich übrigens an diese schlecht synchronisierten TV-Verkaufskomiker, die den armen verwirrten Hausfrauen im Vormittagsprogramm ein X für ein U andrehen.
“Eine sauber fotografierte Ausgangsdatei ist mir aber viel lieber.” Sie wissen doch gar nicht, was das ist. Sonst würden Sie nicht in so ein Fettnäpfchen treten. (Ich verrate Ihnen nicht, was Sie auch hier falsch aufgesagt haben.)
Und wie war das mit den “üblichen Fotospezialisten”? Seit wann haben “Fotospezialisten” etwas mit Automatiken zu schaffen, die es “richten sollen”? Und wo wird an “Reglern gekurbelt”? Mann, sowas Dämliches (‘tschuldigung!)… dass Ihnen das nicht peinlich ist? Was hat man Ihnen bezahlt, damit Sie Ihren Quark hier posten? Ihr Deutsch lässt auch Wünsche offen.
MfG
________________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 – 1626]
Prima Versuch kleiner Chinese…
Nur sind Sensoren in der Regel unempfindlich gegen UV (im Gegensatz zu IR). Wenn also schon Filter, dann ein IR-Filter. Und das Tiefpassfilter vor dem Sensor filtert auch nicht das Lichtspektrum, sondern begrenzt die Bandbreite der Information (lp/mm) durch Weichzeichnen. Schreib deine Werbung für bescheuerte Filter wo anders!!!
Transmissionswert von 99,5%
ISAR Foto gibt 99,5% an: Der B+W 010 (UV) erreicht das mit 7*1 Schichten, der B+W 007 (Clear) hat sogar 99,8%. Was sollte an diesem überteuerten NiSi besonders sein? Der goldene Ring?
Für gutes Geld verargumentiert man alles
Wenn der Profit stimmt (und das tut er bei DEN Preisen), dann wird auf einmal alles sinnvoll -zumindest aus Sicht von ISARFOTO.
Nein danke, Herr Bothe!
Überflüssig
Ich glaube, vor 20 Jahren hatte ich mal kurzfristig einen UV-Filter an meinen ersten SLR-Objektiven. Das hat sich dann aber ganz schnell wieder gegeben, als ich den Bruchteil des Geldes für ein Buch investierte, in welchem ich Hinweise auf die Problematik “weiterer Glasflächen am optischen System eines Objektivs” fand und es mir wirklich nicht antun wollte, meine neuen, weit über 1000 DM – Objektive mit einem sinnfreien Filter zu verhunzen.
Ich war bei Sturm an der See, ich war im Gebirge und ich war im rauen Klima der Großstadt unterwegs – noch nie wurden die Linsen meiner Objektive beschädigt oder beeinträchtigt, genausowenig hatte ich etwas an den Bildern zu bemängeln. (Und da war die Fotografie noch “analog”…)
Es ist eben auch eine Frage, ob man sich des Materials bewusst ist, mit dem man umgeht, oder ob man einfach nur auf das reagiert, was man überall erzählt bekommt und dies ungeprüft glaubt. Wissen ist eben Macht…
MfG
____________________________________________________
Wissen ist Macht.
[Francis Bacon, 1561 – 1626]
Völlig richtig!
Solche Filter sind für Vitrinenputzerfische wie den Peter bestimmt. Wozu sollte ich für 80 € so einen Quatsch vor ein teures Objektiv schrauben – dann kann ich ja gleich das Kitzoom nehmen! Mir ist auch noch nie eine Frontlinse (trotz rauhen Umgangs) nennenswert beschädigt worden. Und wenn, dann hätt ich das für die Summe der gesparten UV-Filter leicht reparieren lassen können. Ein Paar Schäden in der Vergütung bemerkt man eh nicht im Bild. Und ein Objektiv ist halt nunmal ein Verschleißteil.
Richtig, aber doch wieder einseitig gesehen..
Schön für Sie das sie nie einen Filter benötigen. Meine Wenigkeit fotografiert beruflich seit 1968. Rein theoretisch hatten Sie vor zwanzig Jahren was die Beeinflussung des Optischen System angeht recht. Trotz der zwischenzeitlichen Entwicklung sowohl an den Objektiven als auch bei den Filtergläsern ist ein zusätzliches, nicht mit in die Obtikrechnung einbezogenes Glas immer noch eine Minderung der Leistung.
Sollten Sie in der Lage sein diesen Unterschied mit dem Auge wahrzunehmen muss ich Sie bewundern. Die sichtbaren Vorteile eines Verlauffilters oder eines Sperrfilters vor dem Blitzlicht möchte ich nicht missen. Da ist mir die minimalistische Abweichung im Linsensystem egal. Der gewonnene Vorteil ist in jedem Fall größer.
Wozu..
brauche ich Filter aus China ?
Es gibt schließlich B+W und Heliopan.
Die Preise der China-Ware sind gesalzen. Da spricht dann (neben dem Erhalt inländischer Arbeitsplätze) auch der Preisvergleich eine klare Sprache für die Produkte aus Deutschland.
Herr Bothe, das Zeugs brauchen wir wirklich nicht…!
B+W macht den Quatsch doch auch:
B+W macht den Quatsch mit den “Goldfassung” doch auch:
“Gold für die B+W F-Pro Filterserie
Die F-Pro Gold-Serie ist eine exklusive Edition der klassischen
F-Pro Filterlinie. Diese limitierte Sonderauflage wird aus sorgfältig aus-
gewählten Materialien in Bad Kreuznach gefertigt. In der goldfarbenen Fassung werden ausschließlich hochtransparente, MRC-vergütete UV-Schutzgläser verbaut. Jedes Filter ist mit einer Seriennummer sowie einem Echtheitszertifikat versehen und wird in einer edlen Holzschatulle geliefert. ”
http://www.schneiderkreuznach.com/fotofilter/bw-filter-limited-edition.htm
Ja, eben … 😎
[quote=Gast]B+W macht den Quatsch mit den “Goldfassung” doch auch:
“Gold für die B+W F-Pro Filterserie
Die F-Pro Gold-Serie ist eine exklusive Edition der klassischen
F-Pro Filterlinie. Diese limitierte Sonderauflage wird aus sorgfältig aus-
gewählten Materialien in Bad Kreuznach gefertigt. In der goldfarbenen Fassung werden ausschließlich hochtransparente, MRC-vergütete UV-Schutzgläser verbaut. Jedes Filter ist mit einer Seriennummer sowie einem Echtheitszertifikat versehen und wird in einer edlen Holzschatulle geliefert. ”
http://www.schneiderkreuznach.com/fotofilter/bw-filter-limited-edition.htm[/quote]
Das sind dann die Filter
fuer die (Leica-)Vitrine….
Gibt’s die eigentlich auch aus echtem Tibet-Glas?