Mit dem AF-S Nikkor 4/16-35 mm G ED VR (rund 1200 Euro) stellt Nikon das erste Ultraweitwinkel-Zoom mit integriertem Bildstabilisator vor. Es eignet sich auch für die Kleinbild-Vollformatkameras des Hauses und will mit der besten Bildqualität seiner Klasse brillieren:
Pressemitteilung von Nikon:
Das neue AF-S NIKKOR 16-35 mm 1:4G ED VR – die Definition einer neuen Klasse von NIKKOR-Objektiven
Düsseldorf, 9. Februar 2010 – Nikon stellt heute das AF-S NIKKOR 16-35 mm 1:4G ED VR vor – das weltweit erste Ultraweitwinkel-Zoomobjektiv für FX-Format-Kameras mit Bildstabilisator-Technologie der neuesten Generation (VR II). Das neue NIKKOR-Objektiv bietet ein hervorragendes Preis-Leistungsverhältnis und ist ideal für FX-Format-Kameras wie die D700 geeignet.
Wolfgang Göddertz, Marketing Manager der Nikon GmbH, kommentiert: „Das AF-S NIKKOR 16-35 mm 1:4G ED VR deckt alle Aufnahmesituationen im Weitwinkelbereich ab und ist eine Antwort auf die Nachfrage des Marktes nach einer preisgünstigeren Alternative zum Profiobjektiv AF-S-NIKKOR 17-35 mm 1:2.8D IF-ED oder zum neueren Ultraweitwinkelobjektiv AF-S NIKKOR 14-24 mm 1:2.8G ED.“
Schärfere Freihandaufnahmen bei längeren Verschlusszeiten
Das AF-S NIKKOR 16-35 mm 1:4G ED VR ist das erste Ultraweitwinkel-Zoomobjektiv der Welt mit Bildstabilisator-Technologie (VR, Vibration Reduction). Diese ermöglicht um bis zu vier Blendenstufen längere Belichtungszeiten. Der Einsatz von VR ergänzt bei Aufnahmen mit schwacher Beleuchtung die Lichtstärke von 1:4.
Beste Bildqualität seiner Klasse
Die komplexe Optik des neuen Objektivs ist mit der einzigartigen Nanokristall-Antireflexvergütung von Nikon, zwei ED-Glaslinsen und drei asphärischen Glaslinsen ausgestattet, um Verzeichnung und Aberration auch bei offener Blende zu minimieren. Dank VR-II-System und Silent-Wave-Motor können Sie extrem leise und diskret fotografieren, und zudem sorgt die Blende mit neun abgerundeten Lamellen für ein angenehmes Bokeh.
Das Objektiv für jeden Tag
Das robuste, widerstandsfähige AF-S NIKKOR 16-35 mm 1:4G ED VR ist wie geschaffen für kompaktere FX-Format-Kameras wie die D700 und für den täglichen Einsatz konzipiert. Mit seiner robusten Konstruktion aus Magnesium und der Abdichtung gegen Witterungseinflüsse ist das Objektiv perfekt für abenteuerlustige Amateur- sowie Profifotografen geeignet. Im Lieferumfang des Objektivs sind auch die widerstandsfähige Gegenlichtblende HB-23 und ein Objektivbeutel enthalten.
Verfügbarkeit und Preis:
Das AF-S NIKKOR 16-35 mm 1:4G ED VR ist voraussichtlich ab Mitte Februar 2010 zu einer unverbindlichen Preisempfehlung von 1.199,00 EURO im Handel erhältlich.
| Technische Daten AF-S Nikkor 4/16-35 mm G ED VR | |
| Brennweite | 16-35 mm |
| Lichtstärke | 4 |
| Aufbau des Objektivs | 17 Linsen in 12 Gruppen (mit zwei ED-Glaslinsen und drei asphärischen Linsen; Nanokristallvergütung) |
| Bildwinkel | 107° – 63° (83° – 44° bei Nikon DX Format) |
| Anzahl der Blendenlamellen | 9 (abgerundet) |
| Kürzeste Aufnahmedistanz | 29 cm über den gesamten Zoombereich; 28 cm im Brennweitenbereich von 20 mm bis 28 mm |
| Filterdurchmesser | 77 mm |
| Durchmesser x Länge | Ca. 82.5 x 125 mm |
| Gewicht | Ca. 680 g |
(thoMas)
Tolle Sache
Mit diesem Zoom sowie mit dem neuen 1,4/24 mm schließt Nikon wieder einige seiner wenigen Lücken im System. Ich fürche, das neue Nikkor 4/16-35 mm lässt das Canon 4/17-40 mm (wie schon das 2,8er Superweitwinkel-Nikkor) optisch wie mechanisch deutlich hinter sich. Alles andere würde mich wundern, nach dem, was Nikon in der Klasse der teuren Optiken in der jüngsten Vergangenheit geboten hat.
Leider kaum besser als das ur-alte Canon im Weitwinkelbereich
[quote=Gast]Mit diesem Zoom sowie mit dem neuen 1,4/24 mm schließt Nikon wieder einige seiner wenigen Lücken im System. Ich fürche, das neue Nikkor 4/16-35 mm lässt das Canon 4/17-40 mm (wie schon das 2,8er Superweitwinkel-Nikkor) optisch wie mechanisch deutlich hinter sich. Alles andere würde mich wundern, nach dem, was Nikon in der Klasse der teuren Optiken in der jüngsten Vergangenheit geboten hat.[/quote]
leider nein – die MTF Kurven sind nur am langen Ende der Brennweite deutlich besser als beim alten 17-40 von Canon. Das kurze Ende ist auf vergleichbarem Niveau mit einer leichten Verbesserung zum Canon. Hier hätte ich mir deutlich mehr gewünscht.
Siehe auch hier:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/img/pic_002.gif
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/img/pic_003.gif
http://www.microglobe.co.uk/cimages/mtf-canon_17-40.JPG
Ich wünschte Nikon würde da etwas mehr vorlegen ähnlich wie beim 14-24er doch da bleiben Sie weit hinter meinen Erwartungen zurück – leider – das senkt den Erwartungsdruck auf ein besseres Canon 17-40 – irgendwie beschleicht mit der Verdacht dass diese Objketive insgeheim doch für das kleinere Sensor-Format gerechnet sind – der starke Randabfall lässt das bei 16 mm vermuten.
Da bleibt angesichts des relativ geringen Preisunterschiedes bei Nikon wirklich nur das 14-24er als brauchbares Weitwinkelobjektiv trotz der grossen Verzeichnung von fast 4 % übrig – schade.
Re:
Parkinson- und Tremorkranke.
1,4/24 VR
[quote=Gast]Wer bitte will ein 1.4/24 mit VR?[/quote]Keine Ahnung.
Ich will eben kein 1,4/24 VR, ich will einen Bildstabilisator in jeder Kamera.
1,4/24 mit Stabi – echt lustig
Wer will das schon? Knipser, die stundenlang über MTF-Kurven und Abbildungsleistungen schwadronieren aber von der fotografischen Praxis keine Ahnung haben. 1,4/24 mm mit Bildstabilisator – selten dusselige Anfrage, aber doch entlarvend. Man darf sie nur nicht nach eigenen Bildern oder Veröffentlichungen fragen, dann wird es plötzlich merkwürdig still. [quote=Gast]Wer bitte will ein 1.4/24 mit VR?[/quote]
Ich denke
Bildstabilisierung in der Kamera machte tatsächlich Sinn in Verbindung mit (allen) kurzen Brennweiten. Während der Objektiv-basierende Stabilisator besonders im Tele- und Macro-Bereich seine (eben auch im Sucher sichtbaren) Vorteile ausspielt.
Dürften nur Marketing-Überlegungen sein, die Nikon und Canon bislang davon abgehalten haben, das auch so anzubieten. Was eigentlich schade ist … womit ich mich einschlägigen Wünschen anschließen möchte!
Lichtstärke 2,8
DANKE – guter Kommentar! Ich benutze AF-S Nikkor 2,8/14 (geile Perspektive), AF 2,8/20 (kompakt und scharf) und für die Standardmotive das AF 2,8-4/24-85 mm. Das zuletzt genannte ist ein gutes Objektiv, spielt aber nur mit bei Vollformatkameras, da zeigte ein direkter Vergleichstest mit dem 2,8/24-70 mm, es geht noch “ein Quentchen schärfer”. Außerdem habe ich gerne ein durchgehend gleichbleibende Lichtstärke – aber 2,8 für den Job, das sollte schon sein, im Telebereich gehe ich auch nicht über 2,8/70-200 – und da sind die AF-S Nikkore bereits bei offener Blende überzeugend. [quote=Gast]in der Praxis ist man für jede Blende mehr dankbar – und kann diese hohen Lichtstärken auch meist voll nutzen. Und, ja, dafür zahl und schlepp ich gern.[/quote]
Was ist daran vielseitig?
[quote=Gast] Das 16-35 mm ist dazu noch erschwinglich, für den Preis immerhin eines der besten und vielseitigsten Zoomobjektive der Weltproduktion – das ist nicht nur für den Job die richtige Wahl! Bei diesen Angeboten macht es Nikon einem nicht einfach!
[/quote]
Was, bitte, ist an einem Ultraweit- bis Weitwinkelobjektiv vielseitig? Für Himalaya-Touren mag ich das ja noch einsehen. Aber für den Alltag? Ganze Häuserfronten zu knipsen wird doch irgendwann langweilig… Und Menschen kriegen dabei so Kartoffelgesichter…
Vielseitig ist 85 mm. Gut, wem das nicht weitwinklig genug ist, dann meinetwegen auch 50 mm. Aber 16 mm…? Ich habe ja schon Schwierigkeiten 20 mm häufiger sinnvoll einzusetzen…
EBEN!
Und wer gute Zeiss Zooms und FB kennt oder auch gute Nikon/Sony/Canon Objektive, der weiss warum lichtstarke Objektive ihre Vorzüge haben gegenüber lichtschwache Objektive a la f/4,0 oder f/5,6… Zumal selbst f/2,8 Zooms, die wirklich gut sind, bereits in der Offenblende eine hervorragende bis hin zu rattenscharfe Ergebnisse liefern (im Bildzentrum) und dort bereits jedes f/4 Zoom übertrumphen, blendet man bei f/4,0 oder f/5,6 und f/7,1 bis f/8 ab ist bereits das Optimum bei den meisten guten f/2,8 Zooms erreicht. Wohingegen die lichtschwachen Objektive a la f/4 Zooms erst bis f/11 vielleicht erst richtig gut abbilden wie ein f/2,8 Zoom bei f/5,6 oder f/7,1 bis f/8. Das ist die Wahrheit, wer es nicht glaubt soll gerne mal sich mehr mit Beugungunschärfe beschäftigen und mit Photozone.de sowie mal ernsthaft gute f/2,8 Zooms mal verwenden und diese gegen lichtschwächere Zooms vergleichen.
[quote=Gast]in der Praxis ist man für jede Blende mehr dankbar – und kann diese hohen Lichtstärken auch meist voll nutzen. Und, ja, dafür zahl und schlepp ich gern.[/quote]
Du meinst wharscheinlich das
Du meinst wahrscheinlich das 16-35/2.8 von Canon. Das kann am Vollformat-Rand leider nicht mal annähernd mit dem Nikon 14-24/2.8 mithalten. Schau dir mal die Vollformat-Charts der beiden Objektive auf SLRgear an. Das 14-24/2.8 ist im UWW-Vollformat-Bereich wirklich einsame Spitzenklasse.
Na, wenn Sie so schlau sind…
…warum erklären Sie mir dann nicht einfach, was Sie im Alltag mit 107 Grad Blickwinkel so anstellen. Personen knipsen wird’s wohl nicht sein: Die erscheinen dann entweder mikroskopisch klein, wenn man einen Anstandsabstand einhält (Suchbild), oder man muss ihnen das Objektiv schon auf die Nasenspitze drücken, wenn das Gesicht formatfüllend abgebildet werden soll..
Glaube ich gerne…
[quote=Gast]würd’ ich Ihnen gern ein paar Architekturen mit dem 17er Canon-Shift zeigen: Überaus eindrucksvolle Perspektiven – wenngleich ich in der Praxis denn doch meist das 24er vorziehe, weil es “universeller” im Gebrauch ist …[/quote]
…dass Sie mit einem 17er Shift beeindruckende Architekturaufnahmen hinkriegen. Aber ein 16er Nicht-Shift als Standard/Alltagsobjektiv…? (und das war ja meine Frage…)
Bildstabilisator
Die beiden neuen Objektive zeigen Nikons und Canons Dilemma: Zumindest bei Blende 4 kriegt Nikon die „Vibration Reduction“ noch hin. Für nicht soviel mehr kriegt man andernorts auch ein 2,8er, das nicht so viel schwerer und sogar noch kompakter ist. Und dort kann der Anwender das dann auch mit seinem Bildstabilisator kombinieren, weil der in der Kamera sitzt, ohne das die VR-Linsengruppe die Bildqualität etwas drücken. Das neue 24er bietet ist das „ultimative Weitwinkelobjektiv“, leider aber ohne VR. @Nikon: Konica-Minolta oder Sony bauen euch sicher gerne den Anti-Shake in die D3X, bei dem Geld, was die kostet, sollte das eigentlich drinsitzen.
Hihi…
Wo sind eigentlich die Nikon-Fanboys abgeblieben, die herablassend behaupten, dass nur Nikon und Canon Objektive und Kameras bauen könnten und das eine D3X jeden einzelnen Cent wert ist….?
(Kann nicht mehr vor Grinsen….)
???
Wer bitte will ein 1.4/24 mit VR?
Lustig ist allenfalls Ihr Kommentar
[quote=Gast]Wer will das schon? Knipser, die stundenlang über MTF-Kurven und Abbildungsleistungen schwadronieren aber von der fotografischen Praxis keine Ahnung haben. 1,4/24 mm mit Bildstabilisator – selten dusselige Anfrage, aber doch entlarvend. Man darf sie nur nicht nach eigenen Bildern oder Veröffentlichungen fragen, dann wird es plötzlich merkwürdig still. [quote=Gast]Wer bitte will ein 1.4/24 mit VR?[/quote][/quote]
“Echt lustig” und “entlarvend” ist allenfalls Ihr Kommentar. Schon mal bei 24 mm eine Sekunde (also 1 s oder 1000 Millisekunden) gestochen scharf aus freier Hand geschossen? Nein? Na dann wissen Sie ja zum Glück nicht, was Sie verpasst haben…
Seltsamer Vergleich
Wirklich ein seltsamer Vergleich, vielleicht beim nächsten Mal noch Warsteiner Pils dem Billiganbieter Oettinger gegenüber stellen (das schmeckt auch). Spitzenkameras wie Nikon D3, D700 oder EOS-1 gibt`s nur vom Hersteller, diese Topkameras sind auch bei der intensivsten Suche nicht in irgendeiner Ecke der Welt in irgendeinem Versandhauskatalog unter einem fantasievollen Namen zu finden. Wenn Zeiss für den Kleinbildbereich die Objektive und eine voigtländerähnliche “Zeiss Ikon” von einem Versandhandelszulieferer (Cosina) zusammenbasteln lässt, ist das ihre durchaus verständliche Marktstrategie. Die “Zeiss Ikon” gefällt mir sogar, ist doch ein nettes Spielzeug, wenn es die auf der nächsten “photokina” in digitaler Ausführung gibt, kaufe ich die sogar. Das schafft Arbeitsplätze in Fernost – und die Prospekte dafür werden in Deutschland gedruckt![quote=Gast][quote=Gast]Da wird er schnell ausfallend, wurde auch Zeit, dass die Forennutzer erfahren, wo Zeiss seine Kleinbildobjektive zusammenbasteln lässt, bei dem japanischen Versandhauslieferanten Cosina (Neckermann macht`s möööglich!) – und mittlerweile sogar mit Nikon-Anschlußbajonett (aber ohne AF). Bleibt die Frage, was sollen wir denn damit anfangen? Fotografieren? [/quote]
Was ist falsch daran? Was meinst Du, wieviele Schickimicki-Markenhersteller ihre Produkte bei Aldi & Co unter deren Hausmarken vertreiben?
Ich selber habe mal bei einem Fotogroßlabr gejobbt. An den Tagen nach Sonnentagen hatten wir 30.000 Taschen pro Tag. Davon gingen 29.500 Taschen auf das Konto eines großen Discounters, der das Bild für sowas wie 11 Pfennige (oder noch weniger, sogar unter Mitarbeiterpreis) verkauft hat. Die restlichen 500 Taschen haben sich die Fotofachhändler in der Republik geteilt, die dem Kunden größenordnungsmäßig 1,15 Mark für dasselbe “Qualitätsbild” abgenommen haben. Das war so lächerlich wenig, dass der Fahrer einen Kaffee getrunken und die fertigen Aufträge gleich wieder mitgenommen hat. “Übernachtexpress” hieß das dann plakativ, um den Preis zu rechtfertigen.
Glaubst Du etwa, von den paar Aufträgen (an Regentagen waren es gar nur sowas wie 10-50 Taschen) hätte die Firma leben können? Hätte Dir das “Qualitätsbild” dann auch nicht mehr gefallen, wenn Du gewußt hättest, dass Dein Lieblings-“Qualitätsbild” für 1/10 des Preises bei einem Nichtfotofachhändler zu haben ist?
Wer so tickt, läßt sich auch eine Kamera mit Minisensor und 18 MP und demnächst wohl 30 MP aufschwätzen. Hauptsache der richtige Name steht vorne drauf…[/quote]
Gast schrieb:
Das ist doch
[quote=Gast]Das ist doch für einige Selbstdarsteller besser, als ein Therapieplatz in der Klatsche[/quote]
Klatsche? Kaufen Sie sich mal ne Tüte Redewendungen.
Der Preis ist heiß
aber die gut verdienenden Nikon-Fotografen haben es ja.
Hauptsache es vignettiert nicht wie im Tunnel
und verzeichnet nicht wie verrückt.
Endlich fängt Nikon mal mit seine Blende f:4 Serie richtig an.
Da bekommt man ja glatt Hoffnung das auch mal ein
4,0/16-90 mm
4,0/50-300 mm
4,0/70-200 mm
erscheinen!
Wer braucht schon ständig f:2,8 zum fotografieren…
Für den gewaltigen Preis muß es echt eine Wunderwaffe werden…
Re:
[quote=Gast]Wer braucht schon ständig f:2,8 zum fotografieren…
Für den gewaltigen Preis muß es echt eine Wunderwaffe werden…[/quote]
Ein Objektiv mit einer Lichtstärke von 2,8 erreicht seine beste Abbildungsleistung bereits bei f4, während man dies von einem Objektiv mit Anfangsblende f4 wohl kaum behaupten kann. Überdies mögen Nikkore teurer sein als zum Beispiel Canon-Linsen, aber die Qualität der EF-Gläser ist bisweilen doch recht schwankend, was auf weniger strikte Toleranzen hinweist – womit sich dann auch die «attraktiveren» Preise schnell erklären lassen.
Glaub mir Junge
in der Praxis ist man für jede Blende mehr dankbar – und kann diese hohen Lichtstärken auch meist voll nutzen. Und, ja, dafür zahl und schlepp ich gern.
Wer braucht den Mi*t von lichtschwachen f/4,0 Objektiven?
Schonmal gewusst, dass bei schwierigen Lichtverhältnissen bzw. für eine extrem kurze Vershclusszeit oder für kreative Unschärfeeffekte man mehr Lichtstärke bzw. eine größere Blende benötigt? (ISO hoch ist nämlich nicht immer eine Option)
Außerdem wer keine f/2,8 Objektive hat oder wenigstens mal ein f/1,4 oder f/1,8 FB etc. wird wohl in Sachen Fotografie es nicht verstanden haben wofür große Blenden bzw. viel Lichtstärke benötigt wird.
[quote=Gast]aber die gut verdienenden Nikon-Fotografen haben es ja.
Hauptsache es vignettiert nicht wie im Tunnel
und verzeichnet nicht wie verrückt.
Endlich fängt Nikon mal mit seine Blende f:4 Serie richtig an.
Da bekommt man ja glatt Hoffnung das auch mal ein
4,0/16-90 mm
4,0/50-300 mm
4,0/70-200 mm
erscheinen!
Wer braucht schon ständig f:2,8 zum fotografieren…
Für den gewaltigen Preis muß es echt eine Wunderwaffe werden…[/quote]
???
…oder das 14-24 oder 24-70 mm (das von Nikon). [quote=odysseus]Also: Haben Sie schon mal in der Tagesschau genau hingeguckt, wenn Politker X, oder Wirtschaftskapitän Y, oder Fussballtrainer Z dicht von einer Horde von Pressefotografen belagert wird? Na, und jetzt raten Sie mal, welches Objektiv die Fotografen auf ihren Dicken draufhaben? Genau: Das 16-35er![/quote]
Wenn man den ganzen Komentarschrott liest
Wie kann man sich an Technik so aufgeilen, Ihr seid doch alles Wixer!
Und sie
geilen sich an den Wixern auf? Beeindruckend!
Och, lass uns doch…
[quote=Gast]Wie kann man sich an Technik so aufgeilen, Ihr seid doch alles Wixer![/quote]
Och… lass uns doch… Ist doch lusig, sein eigenes Halbwissen zum Besten zu geben und sich über das Halbwissen von anderen zu amüsieren… Wenn’s schon mit den Frauen nicht klappt… Immer noch besser als einsam im Studio/Laden/Büro auf Kundschaft wartend Strichmännchen zu malen…
Kommentarschrott
Jaa, ich sehe das auch so, mir fällt immer auf, je schlechter die Bilder von technikgeilen Amateurknipsers, umso mehr schwadronieren sie über “Bokeh”, “Beugungsunschärfen” und das “Herunterskalieren!” Mich stört es trotzdem nicht, ist doch ganz unterhaltsam, deswegen klicke ich mich hier gerne ein. Das ist doch für einige Selbstdarsteller besser, als ein Therapieplatz in der Klatsche – und das defizitäre Gesundheitssystem spart dadurch Geld![quote=Gast]Wie kann man sich an Technik so aufgeilen, Ihr seid doch alles Wixer![/quote]