Kodak hat sich vor kurzem aufgemacht, die Drucker(preis)welt zu revolutionieren. Hochwertig und extrem preiswert sollten die Drucke sein. Erste Testberichte allerdings zeichnen ein anderes Bild
Als Kodak vor rund zwei Monaten seine neuen All-in-One-Drucker vorstellte, war davon die Rede, dass das Unternehmen das Inkjet-Homeprinting revolutionieren wolle: Kodak will Druckermarkt aufmischen. Bis zu 50 Prozent der Druckkosten bei allen Ausdrucken sollten die neuen Tintenstrahldrucker einsparen.
Popular Photogaphy allerdings kommt jetzt in einem Test des EasyShare 5300 zu dem Ergebnis, dass Farbraum und -genauigkeit im Test gegenüber je einem HP-, Epson- und Canon-Drucker am kleinsten waren. Auch etliche Papierstaus bemängeln die Tester. Vor allem aber entsprächen die mit den „Value Packs“ gedruckten Fotos nur „Entwurfsqualität“ und könnten sich keinesfalls mit „Laborqualität“ vergleichen. Mit besserem Papier für bessere Ergebnisse kletterten die Druckkosten auf 37 US-Cent für einen 10×15-Ausdruck.
„Zusammengefasst ist der 5300 der schlechteste der vier, was die Bildqualität beim Drucken und Scannen angeht. … Jeder, der gute Ausdrucke will, muss wenigstens 4-Sterne-Premium-Fotopapier benutzen und das verdreifacht die Kosten für 10×15 und bringt die Verbrauchskosten eher in die Region der anderen drei Drucker. “
Mehr – auf Englisch – hier: All-in-One Printer Shootout
(thoMas)
…
You do the photo, we do the rest – das war einmal, und kommt wohl nicht wieder.
Schuster, beib´ bei Deinen Leisten
Ich photographiere sehr gerne mit Kodak Filmen(SW, DIA, CN),
ich verwende auch gerne die Photochemie und(früher) das Papier.
Spitzenprodukte, die nach und nach verschwinden.
Zur Subventionierung der digitalen Produkte, danach soll Analog sterben.
Ich frage mich nur, wer diesen digitalen Schrott von Kodak kaufen soll?
DAS können andere wohl wirklich besser(NICA…..)
Wenn die so weitermachen, wird der gelbe Riese in absehbarer Zeit sterben……..
Tja,
das ist wohl der Schuss nach hinten los gegangen. Das klang schon so seltsam, als die Produkte dem Markt vorgestellt wurden. Da wurden schon mal wieder diese merkwürdigen Kostensparerarien abgesungen, die die US-Boys & -Girls wohl so lieben, aber in der Sache bestenfalls in europäischen Augen Nonsense verbreiten.
Vor kurzem habe ich einen Artikel gelesen (war das hier?), wonach sich eine australische Firma auf den Weg gemacht hat, ein völlig neuen Tintenstrahlerkonzept auf den Weg zu bringen. Ohne diese hirnrissigen hin- und hersausenden Tintenstrahlköpfe, hochauflösend, der Druckkopf als anbaubare Endlos-Zeile für alle denkbaren Formate, über die volle Breite, mit einer Unzahl an Düsen, der Drucke in atemberaubender Geschwindigkeit raus haut. Wird derzeit weltweit lizenziert.
Ja, da warten wir dann darauf, dass das auch in unseren Niederungen (hoffentlich bald) ankommt.
Gut Klick!
Schrott
Und um diesen Schrott zu finanzieren, haben die Blödmänner u.a. ihre zukunftsträchtiche Health Care- Abteilung verklitscht. Good Bye, Yellow Monster!
Nicht viel Zeit zum lernen
Da kann man Kodak ja nur wünschen, dass der Lernprozess nicht zu lange dauert. Wenn das Filmgeschäft in ein paar Jahren völlig eingebrochen sein wird, sollte der Konzern schon ein neues Standbein im Consumer-Markt aufgebaut haben.
Made on Tschunke Number 7
Drucker egal welcher wird im Vergleich zudem was das Bildmaterial liefert auf niedrigstem Qualitäts-Niveau irgendwo in Asien “Made on Tschunke Number 7” hergestellt.
Ist wie Porsche Motor für SEAT als der noch für Fiat in Lizens billig fertigen sollte/musste von SEAT hergestellt mit einer Qualität, dass der Name Porsche darunter litt.
Kodak muss nachbessern soweit man den Testergebnissen glaubt. Am Ende kommt heraus, dass man den ein oder anderen Fehler beim Test gemacht hat und/oder grad beim Test des Kodak-Druckers etwas schief gelaufen ist.
Kodak tritt dort auf das Gas wo höherer Gewinn abfällt und trennt sich von weniger gewinnbringenden Bereichen egal ob man da gut aufgestellt ist oder nicht. So wurde auch ein Philips gross und unbeliebt.
Ist halt so. Hauptsache es kauft jemand anderes das Know-How und kann es meist sogar noch weiter bringen als der Riese dem es vorher gehörte.
war das nicht eigentlich abzusehen?
Fuji, Canon und andere stecken seit langer Zeit Geld und Hirnschmalz in die Entwicklung halbwegs brauchbarer Homeprint-Produkte.
Kodak kauft mal eben ne Billig-All-in-one Kiste und will damit das Rad neu erfunden haben?
bitte vorher informieren
[quote=Gast]Fuji, Canon und andere stecken seit langer Zeit Geld und Hirnschmalz in die Entwicklung halbwegs brauchbarer Homeprint-Produkte.
Kodak kauft mal eben ne Billig-All-in-one Kiste und will damit das Rad neu erfunden haben?[/quote]
Bevor hier dumme Texte geschrieben werden von Leuten die keine Ahnung haben
möchten ich nur bemerken das fast alle auf dem Markt befindlichen Drucker
auf Kodak Technologie basieren JA JA JA auch HP baut Drucker in denen Kodak Technologie verwendet wird das wissen nur die wenigsten und aus diesem Grund sollten sie sich auch mit derartigen Kommentaren zurückhalten
Wer hat den Drucker schon probiert?
Erstaunlich, wieviele Experten sich hier tummeln, ohne den Drucker auch nur ein einziges Mal probiert zu haben. Ich hatte die Gelegenheit, eigene Bilder an einem Vorserienmodell (5300) auszudrucken. Mein erster Eindruck war positiv, auf Fotopapier sind die Ausdrucke für mein Laienauge nicht von anderen Ausdrucken oder Laborbildern zu unterscheiden, und es fühlt sich tatsächlich wie ein Foto aus dem Fotolabor an. Die Ausdrucke sind sofort trocken und könenn selbst mit feuchten Fingern angefasst werden, ohne die Farben zu verschmieren.
Ich habe den oben erwähnten Test gelesen. Mir persönlich ist es vollkomen egal, was irgendein Tester in den Staaten schreibt, ich werde das den Drucker (vorausgesetzt, dass die Geräte ab Mai 2007 in Deutschland zu kaufen sind) nochmals testen und mir mein eigenes Urteil bilden.
Und sollten sich die Druckkosten (bei akzeptabler Qualität) tatsächlich bei den erwähnten 10 bis 15 Cent bewegen, ist dieser Drucker mit Sicherheit eine Alternative zu den grossen Herstellern von heute.
Kodak ist Branchenführer im Bereich Imaging und wird sich nicht erlauben können, leere Sprüche in die Welt zu setzen. Daher gehe ich davon aus, dass die Aussagen über Druckqualität und Einsparmöglichkeiten stimmen.
Stand heute (April 2007) finde ich sage und schreibe einen einzigen Test im Internet, und dieser soll repräsentativ sein? Ein klein wenig mehr Objektivität halte ich zu diesem Zeitpunkt angebracht. Am Ende des Tages zählen Fakten, und diese werden sich mit Sicherheit in den nächsten Monaten genauer überprüfen lassen…
heute im Media-Markt
Ich habe mir heute mal das Gerät im Fotodruck von der Speicherkarte zeigen lassen. Als Ausdrucke lagen nur 5 Sterne 10 x 15 Fotos da. Der Promoter druckte mir dann noch Bilder auf 4 Sterne Kodak Papier, auch sehr schön nur eben etwas dünner. Interresiert ließ ich dann noch die Druckqualität von Optimal auf Normal und zum Schluß auf Entwurf stellen. Wir konnten auf den 4 Sterne Papier keine Unterschiede erkennen. Das würde ja sehr günstige Fotoausdrucke bedeuten- oder ändert die Einstellung nichts. In der Chip Test&kauf ist übrigens die SW Textseite mit 2,7 Cent und ein A4 Foto mit 97 Cent angegeben. Nur die Geschwindigkeit soll nicht so toll sein.