Olympus-Fotosparte verliert weiter an Gewicht

an die Wiedergeburt glauben - und sei's als Bigfoot ... 8-)

leben in Form von hervorragenden Objektiven weiter. Wenn auch derzeit in aktueller Form nur mit einem schicken Konverter.

und Scanneroperatoren war KB immmer das "ungeliebte" Format beim Film. Zu klein für größere Bilder, mit zu wenig Durchzeichnung für anspruchsvolle Repros. Deshalb gabs ja vor allem MF.

KB ist nur für (manche) Fotografen der Königsweg, nicht für die, die Bilder nachbearbeiten - Schnee von gestern.

Heute werden Bilder nach Pixelbreite und -höhe bemessen. Welcher Sensor die eingefangen hat, spielt erst mal keine Rolle. Ob ein Bild das ca. 5.000 Pixel in der Breite hat, von einer D800, einer 5D oder von einer Sony Nex 7 stammt, ist erst mal schlicht egal. Was deutlich eher zählt, ob man und wie sich das Bild korrigieren lässt, Korn oder Rauschen, Farbangleichungen usw. das interessiert. Oft ist da viel zu viel Zeichnung drin, das wird mit Filtern auskorrigiert. Ob ein Bild optisch verwertbar ist, hängt selten von einer wie auch immer gearteten Kamera ab. Ein Bild, das nicht in den geforderten Bereichen scharf ist, bekommt da schon viel schneller die Kurve. Unscharf kriegt man alles hin. Um es kurz zu machen: Der Fotograf ist nur ein Glied in der Kette der Verarbeiter, es sei denn, er ist auch der Endzweckbestimmer, also quasi Künstler, und das ist er in den seltensten Fällen.

Wer bei Formatfragen das "Kotzen" kriegt, weil er/sie in Formatglaubensfragen verfangen ist, hat da eigentlich nichts verloren.

Sie sagen es: zurück zu einst selbstverständlicher Größe, zurück zu gewohnten Größen, muss man wohl sagen.

Die Strukturverhältnisse von Film ist auf molekularer Ebene, die bei Sensoren auf atomarer Ebene. Das ist ungefähr so wie von Mond zur Sonne. Ein gewaltiger Unterschied, der sich auch in unterschiedlichen Größenordnungen bemerkbar macht. Ein Sensor muss nicht automatisch die gleiche Größe haben, wie Film, das macht physikalisch erst mal keinen Sinn.

KB wurde nur wieder ausgegraben, weil es so viele Altobjektive gibt, die wieder eingesetzt werden sollten. Was sich allerdings in der meisten Fällen als eher grenzwertig heraus gestellt hat. Das Gleiche gilt ja auch für MF, wobei da von vorneherein ein Cropfaktor die gängige Praxis war, um die Sensoren nicht zu gigantisch werden zu lassen.

Allein wenn man Faktoren wie Auslesegeschwindigkeit, Erwärmung bei LiveView usw. bei MF betrachtet, spricht heute nicht mehr sehr viel für MF. Da wäre es auf Dauer besser, ein definiertes kleineres Format zu wählen, das diese Faktoren berücksichtigt, eine hohe Pixelpackung bei einem kleineren Bildkreis realisiert, aber deutlich bessere Bildergebnisse produziert, als das derzeit gängige KB. U. U. sogar KB und MF auf einer Plattform assimiliert (per Adapterlösung) und somit in der Lage ist, weit höhere Stückzahlen zu generieren, als das derzeit der Fall ist. Ein universelleres Format also, bei einer Auflösungsgröße ca. 60-80 Mpx.

Bei normaltragbaren Kameras wird sich analog KB-Größe eine Pixelpackung von ca. 40 Mpx als Zielgröße definieren, bei maximal möglicher Bildqualität versteht sich. Das reicht auch für die meisten professionellen Ansprüche vollkommen.

Bei den kleineren, superhandigen Kameras, mit Senorgrößen um APS-C oder FT wird sich auf Dauer eine Zielgröße um die 20-25 Mpx bei optimaler Bildqualität heraus kristallisieren. Gut genug, um Bilder mit hohen, z. T. höchsten Ansprüchen realisieren zu können. Aber eben auch klein genug, um unterwegs keinen Klotz mit sich herum schleppen zu müssen.

Bei der Sorte Kameras wird wohl trotz allem der Hauptanteil an generierbarem Umsatz für die Kamerahersteller liegen und deshalb bei der Entwicklungsarbeit höchste Priorität haben.

Was kann also bei der Formatfrage da peinlich sein?