Kodak Professional Portra 160

kann nur zustimmen! auf der anderen seite ist es natürlich eine auch keine kostenfrage nc und vc zu reduzieren verringert die kosten. freu mich aber über den neuen portra. denke er wird eher in richtung NC gehen. der abwärtstrend des films scheint wohl beendet. film zwar leider nur noch nischenprodukt, aber die nische hält sich gut. hoffe es geht so weiter. und ein kodak pro scanner wäre was, quasi als nikon ablöse.

fehlt nur noch ne photoscala test der neuen portras!

Super, analog ist ja so lebendig. Zwei Kodakfilme die ich verwende wurden eingestellt, hura.

Musste heute morgen erst wieder einen Umweg gehen wegen der ganzen brennenden Barrikaden verschiedener Splittergruppen von radikal autonomen Digitalfundamentalisten!

Ich hole mir gleich erstmal ein paar der neuen 400er Portras! Weiß eigentlich jemand, wie hoch die Auflösung der 160er und der 400er Portras ist in etwa – also LP/mm etc.?

Beste Grüße
Grüßender

Andere Interpretation:

Anstatt bisher zwei Emulsionen NC/VC nun eine. Da musste wohl rationalisiert werden, weil die Verkaufszahlen nicht mehr stimmten.

Beim Blick auf die sagenhaft gute Bildqualität, die ich mit den neueren Filmen im 6x9-Rollfilmformat regelmäßig erreiche, ist 4x5-Planfilm für mich völlig entbehrlich. Die Handlichkeit der Kamera, die für 6x9 präziser gebaut sein muß, und das zügigere Arbeiten mit acht Aufnahmen pro Filmrolle anstelle von Planfilmkassetten, wiegt die Nuamcen zu 4x5 jeden Tag auf.

Wenn 4x5 aber entbehrlich geworden ist, dann ist 8x10 die logische Schlussfolgerung, wenn es um Schärfe der Schärfe wegen geht. Da steht das Ergebnis auch wieder in einem angemessenen Verhältnis zum Aufwand, verglichen mit 6x9.

Und wenn man sich anschaut, wieviele Erfolgsnamen der Kunstszene entweder immer mit 8x10 gearbeitet haben, oder erst in den letzten Jahren dorthin gewechselt sind, dann braucht man sich um dieses Format vermutlich kaum Sorgen zu machen.
Düster sieht es wohl eher für die Formate aus, an denen man, mit Vorurteilen, früher den schlampigen Techniker erkennen konnte: 6x4,5 und 4x5.

dass Kodak selbst schon halb tot ist. In so einer Situation würde ich auch jede Nische nutzen, den Exodus aufzuhalten bzw. zu verzögern.

Klar, bei den Kosten pro 8x10 inch Film-Blatt, kauft jeder Amateur eine alte Sinar P2 mit 8x10-Rückteil und knipst drauf los. Und entwickelt in der Badewanne.

Man kann sich auch lächerlich machen, mit seiner Nostalgiebrille.

OhWeh

Natürlich ist digital mittlerweile technisch besser, weil anders. Das hat mit Nostalgie Brille nichts zu tun wenn man mit Film arbeitet. Gerade im Porträt Bereich ist es manchmal gerade schön wenn nicht alles super super scharf ist. Wer so naiv ist zu glauben das ein technisch perfektes Bild ein schönes Bild ist hat die Fotografie nicht begriffen. Fotografie ist emotional, ist sowohl für den Fotografierten wie auch für den Fotografen eine Gefühlsangelegenheit, ein Erlebnis. Nichts anderes will der Portra Film bedienen. Bei SW-Filmen ist das nicht anders. Digitales SW mag technisch besser sein. Einmaliger weil unveränderbar ist die Belichtung auf Film. Mag sein das die Ergebnisse technisch schlechter sind, auf jeden Fall sind sie im wahrsten Sinn des Wortes handgreiflich und ohne Technik sichtbar. Überdauern Jahrhunderte, können jederzeit mit der momentan verfügbaren Technik reproduziert werde. Ob die digitale Datei ohne regelmäßiger Nachbehandlung in zwanzig Jahren überhaupt noch auslesbar oder überhaupt gelesen werden kann ist nicht sicher.

Noch ein Aspekt der zu denken gibt. Ein Film, seine Entwicklung, seine Archivierung kosten Geld. Alleine schon deswegen konnten Bildagenturen und Fotografen vom Erlös verkaufter Dias leben. Der Speicher der Digitalbilder kostet fast nichts, die technische Hürde vernünftige Fotos zu machen ist viel kleiner geworden, die Anzahl der gespeicherten Bilder ist ins Unermessliche gestiegen. Also nach den Marktgegebenheiten ist daher das einzelne Bild nichts wert, kaum noch einen Euro. Kann man davon leben?

Leider komme ich aus Zeitmangel kaum noch dazu an meine Mittelformat eine Filmkassette hin zu machen. Digital ist halt billiger, schneller, technisch besser. Ich möchte heute keine aufwändige Produktion mit Film machen. Aber wie gesagt es ist nicht unbedingt das technisch perfekte Bild jenes welches die Emotionen anspricht. Also bin ich zwei mal in den Hintern gekniffen. Erstens muss ich mit etwas arbeiten was die Fotografie entzaubert, zweitens habe ich weil ich viel mehr Bilder machen muss um die gleichen Einkünfte zu generieren keine Zeit mit dem zu arbeiten was mir Spaß macht, nämlich mit Film. Insofern hoffe ich das Filme noch lange das bildnerische Schaffen bereichern.

Einen entspannenden Tag wünsche ich.

Christian Heeb(Schweiz) haben es bestätigt: gursky sagt nichts digitales komme einem 4x5-inch-film nah. Heeb vermisst beim digitalen die schärfe für grossposter. Er ist reisefotograf. Wenn ich noch an den 2011er Schrott-Panoramakalender meiner Stadt denke. Viele Digital-Kalender in unserem Büchershop sind Schrott! Extrem-Ausnahme: Die 260cm Riesen-kalender von GEO. Gratuliere!