Kodak Professional Portra 400

den BW400CN als 120 bringen.

Jetzt freuen sich auch meine Nikon F2 und die Zenza Bronica S2a auf die photokina.

Während sich Fuji eher am Rückzug befindet, und sich Ilford (B&W) seit Jahren im Filmbereich totstellt, überrascht Kodak immer wieder mit Neuheiten. Die Bilanz kann sich sehen lassen:
-Der Ektar 100 als perfekter "Scan"-Film mit feinstem Korn (mit deutlichem Abstand zu den Mitbewerbern) und gleichzeitig Dia-Ersatz in einem Markt, wo es kaum mehr anständige E6-Entwicklung gibt und sowieso alle (kommerziellen) Dias gescannt werden.
-Der Tmax400 als wirklich erster "Universal"-400er, der es mit jedem klassischen 100er locker aufnehmen kann.
-Wenn der neue Portra 400 in der gleichen Liga spielt, wie der Tmax, dann mancht Fotografieren gleich nochmal soviel Spass. Der Verzicht auf eine Aufspaltung in NC und VC ist verschmerzbar und eine sinnvolle Reaktion in einem Markt, der nun mal nicht wächst.
Das soll jetzt keine Kodak-Werbung sein (beim Tmax 100 gibt es m.E. noch Luft nach oben, und das Farb-Amateurmaterial ist eher bescheiden), und natürlich braucht es auch den Wettbewerb, aber erfreulich ist das Kodak-Engagement schon.
(Und selbst wenn es nur noch 10 Jahre Film gibt, werde ich mich trotzdem 10 Jahre über Film freuen und ihn nutzen, im Gegensatz zu den Untergangspropheten, die jedes Jahr neues Gerät für schlussendlich doch nie gemachte Fotos kaufen müssen, und für die es offenbar wichtiger ist, was sie in 10 Jahren fotografieren, und nicht nächstes Wochenende.).

Was von den Technologien in den blumigen Werbetexten ist denn wirklich neu?

Oder sind da nur Fertigungsprozesse optimiert um Geld zu sparen und das Ganze wird dann als das Wunder von Köln verkauft.

Ist Kodak nicht so gut wie pleite?

Fragen über Fragen.

Die bis vor 10 Jahren übliche Qualität von Abzügen vom Negativ, die insbesondere beim Mittelformat auch den heutigen Digitalkamera-Ergebnissen überlegen war, wird vom Markt nicht mehr angeboten. Pixelige und/oder unscharfe, oft flaue Scans sind die Regel.

Gibt es überhaupt noch ein Labor, das mit Vergrößerer arbeitet?

Nicht zuerst wegen der weniger werdenden Filmauswahl, sondern zuvor wegen der inzwischen indiskutabel schlechten Qualität von Prints vom Negativ wird man abrupt zum rein digitalen Fotografieren gezwungen - leider!

Rechnet man die mittlere quadratische Abweichung (× 1000) (Root Mean Square, RMS) des Korns (nach Normverfahren gemessen, 12 × vergrößert, 48 µm Meßblende) aus dem (visuellen) "Print Grain Index" (PGI) nach der Formel RMS ~ (PGI / 0.5335) ^ (1 / 2.8669) um, und trägt man den PGI-Wert bei 4,4-facher Vergrößerung (~ 10 x 15 cm) gegen jenen bei 8,8-facher und 17,8-facher Vergrößerung auf (mit Berechnung der Regressionsgeraden), so erhält man für Ektar 100 (PGI bei 4,4 ×: < 25) einen RMS-Wert von 3,2 und für Portra 400 von 4,4 (Portra 400 NC: 4,5); das entspricht nach der Faustregel: RMS (Diafilm) ~ 2,5 × RMS (Negativfilm) einem Dia-RMS-Wert von 8 (Ektar 100, ähnlich Elite Chrome 100) bzw. 11 (für beide Portras, ähnlich Fuji Provia 400X).

Der Unterschied zwischen Porta alt und neu ist also bestenfalls marginal. Es geht speziell beim Scannen bezüglich Farbtreue immer noch nichts über einen echten Diafilm, da das Umrechnen der eher flachen Gradation und der Maskenfarbe des Negativs nicht immer zu richtigen Farbwerten führt.

Für den Hausgebrauch in dieser Empfindlichkeitsklasse genügt auch der Fuji Superia 400, der sich richtig (!) entwickelt problemlos scannen läßt, als sehr preiswerter Drogeriemarkenfilm. Ob ein Portra 400 ausgelaugte Entwicklungsbäder aus Großlabors mag, ist eine andere Frage.

Zwei Filme in NC und VC zu produzieren ist echt Luxus für den analogen Markt. Dennoch halte es wichtig auch hier mit Fortschritten den Markt zu beleben um zu zeigen, dass da noch was geht und es keineswegs alles verstaubt ist.
Manche sagen es sei ein Rüchschritt andere nennen es Fortschritt den Portra neu aufzulegen, es ist eine sinnvolle Veränderung zumal der Portra sich so an die heutigen Anforderungen anpasst. Ich freu mich sehr auf den Film und alle die glauben der Film sei doch so tot, sollen einfach mal wieder ihre "ach so geliebte" SLR in die Hand nehmen, n Portra 400 durchziehen und sich freuen.

Man kann jetzt diese Verbesserung von 2 Seiten sehen:
1. Totgesagte leben länger und Kodak investiert ein bisschen was in die Entwicklung von analoger Technik.
2. Die haben einfach die Produktpalette gestrafft indem sie VC und NC von einem Film ersetzen liesen und somit Kosten sparen.