Mit dem AF-S Nikkor 2,8/300 mm G ED VR II stellt Nikon eine lichtstarkes Teleobjektiv mit integriertem Bildstabilisator für Ende Januar 2010 in Aussicht, das „einen neuen Maßstab im Bereich der Freihand-Telefotografie“ setzen will – für gut 6000 Euro:
Pressemitteilung von Nikon:
Das neue Nikon AF-S NIKKOR 300 mm 1:2,8G ED VR II – ein neuer Maßstab im Bereich der Freihand-Telefotografie
Düsseldorf, 10. Dezember 2009 – Nikon stellt heute mit dem AF-S NIKKOR 300 mm 1:2,8G ED VR II ein neues Superteleobjektiv als Nachfolger des AF-S VR NIKKOR 300 mm 1:2,8G IF-ED vor. Das neue Objektiv verfügt über die Bildstabilisator-Technologie der neuesten Generation (VR II) und eine zusätzliche neue A/M-Fokusbetriebsart. Im Zusammenspiel mit dem verhältnismäßig niedrigeren Gewicht und den geringen Abmessungen wird es zum perfekten Superteleobjektiv für Freihandaufnahmen, insbesondere bei Verwendung eines Telekonverters. Das AF-S NIKKOR 300 mm 1:2,8G ED VR II ist die ideale Wahl für professionelle Sport-, Action- und Naturfotografen und lässt keine Wünsche offen.
Durch die ständige Weiterentwicklung der NIKKOR-Objektive untermauert Nikon seinen Anspruch, maßgeschneiderte Produkte für die unterschiedlichsten Bedürfnisse von Fotografen anzubieten, und stärkt mit dieser neuen Version das Sortiment hochleistungsfähiger NIKKOR-Objektive.
Schärfere Action-Bilder
Das AF-S NIKKOR 300 mm 1:2,8G ED VR II ist mit der Bildstabilisator-Technologie der zweiten Generation (VR II) ausgestattet. Sie ermöglicht verwacklungsfreie Aufnahmen mit um bis zu vier Lichtwertstufen längeren Belichtungszeiten – für schärfere Bilder bei Freihandaufnahmen. Das Objektiv verfügt zusätzlich zu den bestehenden Betriebsarten »M/A« und »M« über die neue Fokusbetriebsart »A/M« (Autofokuspriorität). Sie erlaubt das manuelle Fokussieren, legt aber die Priorität auf den Autofokus, sodass eine Verstellung durch eine versehentliche leichte Berührung des Entfernungseinstellrings ausgeschlossen ist. Mit einem Gewicht von 2.900 g ist dieses Objektiv in jeder Hinsicht ideal für alle, die sich ernsthaft mit Action-Fotografie beschäftigen.
Für alle Einsatzbedingungen geschaffen
Dieses Superteleobjektiv wurde im Hinblick auf die Bedürfnisse des Fotografen entwickelt und besitzt dasselbe hervorragende optische System wie sein Vorgänger. Fotografen, die Wert auf extreme Schnelligkeit und besondere Geräuscharmut für die Fotografie in freier Wildbahn legen, können sich auf den Autofokus mit integriertem Silent-Wave-Motor verlassen. Neben seinen insgesamt beeindruckenden Eigenschaften ist das Objektiv umfassend vor Staub und Feuchtigkeit geschützt, sodass Fotografieren unter extremsten Bedingungen ermöglicht wird. Der optische Aufbau setzt sich aus elf Linsen in acht Gruppen zusammen, darunter drei ED-Glaslinsen und Nanokristallvergütung.
Verfügbarkeit
Das AF-S NIKKOR 300 mm 1:2,8G ED VR II wird voraussichtlich Ende Januar 2010 im Handel erhältlich sein.
Unverbindliche Preisempfehlung: 6.059,00 €
| Technische Daten AF-S Nikkor 2,8/300 mm G ED VR II | |
| Brennweite | 300 mm |
| Lichtstärke | 1:2,8 |
| Kleinste Blende | 22 |
| Optischer Aufbau | 11 Linsen in 8 Gruppen |
| Bildwinkel | 8°10’ |
| Anzahl der Blendenlamellen | 9 (abgerundet) |
| Naheinstellgrenze | 2,3 m (AF); 2,2 m (MF) |
| Filterdurchmesser | 52 mm |
| Durchmesser x Länge | ca. 124 x 267,5 mm |
| Gewicht | 2.900 g |
| Liefertermin | voraussichtlich Ende Januar 2010 |
| Preis | 6059 Euro (UVP) |
(thoMas)
Nikon extrem innovativ oder extreme Abzocke
je nach Blickwinkel.
Was manchen Agenturfotograf freut, endlich besseren Bildstabi
wird für andere, die sich ein solches Objektiv bisher vom Munde abgespart haben eher ein Schlag in die Magengrube sein,
die sechste Version dieses AF-Objektives – Canon hat in dem Zeitraum 2 Versionen gebracht, die beide Maßstäbe gesetzt haben
und Nikon laboriert erst mit dem Autofokus und jetzt mit dem Bildstabi.
Solange die Menschen glauben er ist im Objektiv weit besser aufgehoben als in der Kamera, wird das Spiel jetzt immer so weiter gehen…
ich stecke Geld liber in eine Kamera als in immer neue Objektive, die optisch nicht wesentlich verbessert sind (Nikon verwendet zum vierten mal die nahezu gleiche optische Konstruktion).
Und der Preis ist dann nur ne Show…
So what?
[quote=Gast]
ich stecke Geld liber in eine Kamera als in immer neue Objektive, die optisch nicht wesentlich verbessert sind (Nikon verwendet zum vierten mal die nahezu gleiche optische Konstruktion).
Und der Preis ist dann nur ne Show…[/quote]
Warum sollte Nikon jedesmal eine neue optische Rechnung präsentieren, wenn die Bisherige alles andere als lausig ist? Hasselblad (und nicht nur die) verkaufte jahrzehntelang seine unverändert gebautes 37mm-Biogon in der SWC. Bei Leica-Preisen von 5000-8000 Euro für einige Objektive finde ich den Listenpreis von 6000 Euro für dieses Spitzentele nicht sooooo wahnsinnig übertrieben. Ist halt kein Knipser-Marktsegment, in dem sich Nikon hier bewegt. Oder hat schon jemand viel Gemecker über die 5000 Euro für eine professionelle D3s gehört?
Sie müssen sich nicht immer ein neues Objektiv kaufen…
… wenn ein neues herauskommt. Das “Alte” ist immer noch genauso gut.
Als ich den Text las, dachte ich mir: billiger als das Olympus, leichter als das Olympus, besserer AF-Antrieb als bei Olympus, und auch noch vollformattauglich.
Dann beruhigte ich mich damit, das das 2,8/300 von Olympus ja ein 600er ist…
Aber Nikon hat wirklich ein tolles System.
OhWeh
Tja, der Preis dafür
dass manche Nutzer sich über andere Systemobjektive (300mm f/2,8) mit Ultraschallmotor lustig gemacht haben wegen des horrenden Preises und jedes Kleinkind weiss, dass zwei Systeme momentan fast die gleiche Preispolitik in Sachen Objektiven haben. Nur eine Firma tanzt da aus der Reihe von den großen drei japanischen Herstellern, aber dafür hat Nikon definitiv das bessere AF.
neues Objektiv
In der Tat, das Nikon-System ist das beste System auf dem Markt. Verbesserungen hat es dort immer gegeben – und das ist gut so. Nikon ist eben nicht die Marke für “schöne Gags”, sondern da zählt Kontinuität. Außerdem: Lieber ein Nikkor 2,8/300 mm von Nikon mit Konverter im Vollformat, als so ein “Olympus-Kompromiss!”. Aber es gibt sowieso nur extrem wenige Profis, die “Olympus” besitzen, im HighEnd-Bereich wählen die hauptberuflichen Fotografen nur noch zwischen zwei Systemen: Nikon oder Canon. Warum? Weil sie optische Höchstleistungen fordern und zuverlässige Kameras brauchen, die jeden Tag “rennen!”[quote=OhWeh]… wenn ein neues herauskommt. Das “Alte” ist immer noch genauso gut.
Als ich den Text las, dachte ich mir: billiger als das Olympus, leichter als das Olympus, besserer AF-Antrieb als bei Olympus, und auch noch vollformattauglich.
Dann beruhigte ich mich damit, das das 2,8/300 von Olympus ja ein 600er ist…
Aber Nikon hat wirklich ein tolles System.
OhWeh[/quote]
OhWeh schrieb:
… wenn ein
[quote=OhWeh]… wenn ein neues herauskommt. Das “Alte” ist immer noch genauso gut.
Als ich den Text las, dachte ich mir: billiger als das Olympus, leichter als das Olympus, besserer AF-Antrieb als bei Olympus, und auch noch vollformattauglich.
Dann beruhigte ich mich damit, das das 2,8/300 von Olympus ja ein 600er ist…
Aber Nikon hat wirklich ein tolles System.
OhWeh[/quote]
Ja kann man sicher so sehen. Wenn man aber die beiden Objektive mal nebeneinander ausprobiert hat mit noch dem Canon dazu, dann bleibt Nikon aber ganz schön zurück.
Und da diese Version II optisch nicht verändert wurde, wird es längst nicht so scharf sein wie das Olympus und sich weiterhin sogar dem alten Canon geschlagen geben müssen.
Schneller AF ist ja für einige Motive prima, aber Auflösung, Farbbrillanz sind mir wichtiger.
Zumal kaum jemand bei Olympus viel mehr als bei Nikon zahlen muss…
Bei Nikon würde ich das 2,0/200 mm sogar mit Konverter dem 2,8/300 mm vorziehen!
Und das Nikon System ist dem von Canon in vielen Punkten unterlegen und den TOP-Pro von Olympus ebenso.
Da muss jeder seine Prioriztät setzen,
es gibt kein bestes System und keins das alles gleich gut kann.
Wenn Nikon so weitermacht wird Sony noch mehr an Boden gut machen, denn deren Bildstabi ist vorbildlich.
OhWeh
Echt lustig! Olympus ist dem Nikon-System überlegen?? Mir ist egal, was die Amateure kaufen, wenn die damit schöne Bildchen von der Familie oder ihrem Hund erhalten, ist das doch in Ordnung, aber bei wichtigen Fototerminen, da wo sie unter Zeitdruck “ihre Kanonen in Stellung bringen” – bitte entschuldigen Sie diese bescheuerte Militärausdrucksweise – da ist von Olympus so gut wie nix zu sehen. Noch nicht `mal die Vertreter der “Hochglanzzeitschriften” nehmen Olympus, bei Sony sieht es ähnlich aus. Falls Sie`s nicht glauben, einfach `mal im Fernsehen diese “Promisendungen” einschalten (das war meinerseits wirklich keine Kulturempfehlung). Wenn die Wichtigen und Unwichtigen da auf dem roten Teppich entlangstöckeln, werden sie in Scharen von der Fotografenmeute abgelichtet – und mit was? Da müssen Sie jetzt selbst `draufkommen! Ich verrate es trotzdem: Nicht mit Olympus und Sony – und auch nicht mit Cosina-Zeiss-Objektiven oder Leica M! Ja? Erraten? Richtig: Die letzten beiden Buchstaben im Firmennamen enden mit “on!”[quote=Gast][quote=OhWeh]… wenn ein neues herauskommt. Das “Alte” ist immer noch genauso gut.
Als ich den Text las, dachte ich mir: billiger als das Olympus, leichter als das Olympus, besserer AF-Antrieb als bei Olympus, und auch noch vollformattauglich.
Dann beruhigte ich mich damit, das das 2,8/300 von Olympus ja ein 600er ist…
Aber Nikon hat wirklich ein tolles System.
OhWeh[/quote]
Ja kann man sicher so sehen. Wenn man aber die beiden Objektive mal nebeneinander ausprobiert hat mit noch dem Canon dazu, dann bleibt Nikon aber ganz schön zurück.
Und da diese Version II optisch nicht verändert wurde, wird es längst nicht so scharf sein wie das Olympus und sich weiterhin sogar dem alten Canon geschlagen geben müssen.
Schneller AF ist ja für einige Motive prima, aber Auflösung, Farbbrillanz sind mir wichtiger.
Zumal kaum jemand bei Olympus viel mehr als bei Nikon zahlen muss…
Bei Nikon würde ich das 2,0/200 mm sogar mit Konverter dem 2,8/300 mm vorziehen!
Und das Nikon System ist dem von Canon in vielen Punkten unterlegen und den TOP-Pro von Olympus ebenso.
Da muss jeder seine Prioriztät setzen,
es gibt kein bestes System und keins das alles gleich gut kann.
Wenn Nikon so weitermacht wird Sony noch mehr an Boden gut machen, denn deren Bildstabi ist vorbildlich.[/quote]
Nikon ist bis dato der einzige Hersteller, welcher…
…ein durch Vibrationen in einem Helikopter durchvibrierte lange Brennweiten stabilisiert bekommt. Es gibt wenige Gründe für Canon und Sony und eben viele VR-Objektive von Nikon für Nikon.
ZUIKO digital ein 600-er?
Der Anspruch des ZUIKO digital 2,8/300 ist wohl eher die doppelte lp/mm auf der Diagonalen im Vergleich zu einem auf KB-VF gerechneten 300-er zu erreichen. Der kleinere Bildkreis ermöglicht dies tatsächlich. Erst dann ist es ein 600-er auf FT. Einfach ein 300-er auf FT stecken macht noch kein vollwertiges 600-er daraus. Das Nikon wäre ohne VR eigentlich ein 1,8/300. Mein lieber Scholli!
Warum ???
Warum müssen derartige Diskussionen immer in einen “Kleinkrieg” ausarten??? Ich versteh nicht, warum man nicht einfach gute Produkte anderer Hersteller mit Respekt behandeln kann. Letztendlich sind wir Kunden es doch, die immer nach neuen Produkten schreien. Wie oft ließt man denn in einem Forum, 3 Wochen nach Neuerscheinung einer Kamera, das schon über ein Nachfolgemodell spekuliert wird. Ich finde es sehr gut, dass es Hersteller gibt, die dem Anliegen der Kunden nachkommen und Produkte überarbeiten. Sicher gäbe es andere Modelle die es auch zwingend nötig haben bei Nikon, jedoch müssen wir uns da klar vor Augen führen, dass derartige Unternehmen wirtschaftlich orientiert arbeiten und zuerst die Modelle “faceliften” die entsprechenden Absatz versprechen. Davon könnte sich Canon eine Scheibe abschneiden…. zum Beispiel das 24-70/2.8 von Canon hätte es dringend nötig. Canon baut super Kameras, jedoch wird die Qualität durch solche schlechte Objektive stark gemindert. In der Hinsicht hat Nikon die Nase weit vorn!!! Und auch wenn das viele nicht hören wollen, lichtstarke Zooms sind und bleiben für viele Fotografen die “Brot und Butter Objektive”.
Was Olympus angeht, muss man fairerweise zugeben, dass Olympus es einfacher als Canon oder Nikon hatte. Olympus hat vor wenigen Jahren ein komplett neues System geschaffen und hat sich dabei auf die aktuellen technischen Gegebenheit konzentriert. Canon und Nikon hat nicht die Möglichkeit gehabt, einfach ein neues Bajonett zu bauen. Wenn man dies berücksichtigt, kann man vor den Ingenieuren von Canon, Nikon und acuh Sony nur den Hut ziehen.
Vergleich
Die üblichen Amateureinwände! Die Realität spricht aber eine deutlich andere Sprache. Nikon und Canon bestreiten fast auschließlich die Bildproduktion im Printbereich (Zeitungen, Zeitschriften und Internetauftritte). Verständlich, denn nur sie bieten zuverlässige, schnelle und – ganz wichtig – zuverlässige Kamerasysteme im Vollformat. Mit der D3x löst Nikon auch die unhandlichen Kamerasysteme im Studio ab. Ganz ehrlich: Ich bin ab und an auch bei überregionalen Presseterminen akkrediert, aber eine Olympus konnte ich noch nie sichten. Bauen die überhaupt Kameras mit Wechselobjektiven? Ich muß mich da einmal informieren! Ich seh` immer EOS-1, D3 und D700, dazu viele ZV-Kameras. Selbst bei den wichtigen Modeschauen in Düsseldorf: Alles nur Nikon und Canon![quote=Gast][quote=OhWeh]… wenn ein neues herauskommt. Das “Alte” ist immer noch genauso gut.
Als ich den Text las, dachte ich mir: billiger als das Olympus, leichter als das Olympus, besserer AF-Antrieb als bei Olympus, und auch noch vollformattauglich.
Dann beruhigte ich mich damit, das das 2,8/300 von Olympus ja ein 600er ist…
Aber Nikon hat wirklich ein tolles System.
OhWeh[/quote]
Ja kann man sicher so sehen. Wenn man aber die beiden Objektive mal nebeneinander ausprobiert hat mit noch dem Canon dazu, dann bleibt Nikon aber ganz schön zurück.
Und da diese Version II optisch nicht verändert wurde, wird es längst nicht so scharf sein wie das Olympus und sich weiterhin sogar dem alten Canon geschlagen geben müssen.
Schneller AF ist ja für einige Motive prima, aber Auflösung, Farbbrillanz sind mir wichtiger.
Zumal kaum jemand bei Olympus viel mehr als bei Nikon zahlen muss…
Bei Nikon würde ich das 2,0/200 mm sogar mit Konverter dem 2,8/300 mm vorziehen!
Und das Nikon System ist dem von Canon in vielen Punkten unterlegen und den TOP-Pro von Olympus ebenso.
Da muss jeder seine Prioriztät setzen,
es gibt kein bestes System und keins das alles gleich gut kann.
Wenn Nikon so weitermacht wird Sony noch mehr an Boden gut machen, denn deren Bildstabi ist vorbildlich.[/quote]
hey nikon, ihr habt
hey nikon, ihr habt dringendere baustellen!
naemlich lichtstarke weitwinkelobjektive wie 1,4/24 und 1,4/35, siehe canon und leica, selbst sony hat ein 1,4/35.
ihr koennt nichtmal bei 2,0 beide objektive bieten.
voluminoese 2,8er zooms sind keine alternative zu kompakten oder lichtstarken festbrennweiten.
nichtsdestotrotz sind euch die zooms sehr gut gelungen – sind aber “nur” 2,8er und “zooms”.
Hey Nikon
Wozu noch lichtstarke Objektive? An der D700 und D3s reichen “2,8”! Da wird dann eben die ISO-Einstellung auf 1600 oder 2500 gestellt, das bringt immer noch Top-Ergebnisse, auch 3200 geht noch! Wer die lichtstarken Dinger jahrelang mit sich herumgeschleppt hat, freut sich auf ein halbwegs lichtstarkes Standard-Zoom, z. B. das AF-Nikkor 2,8/24-70mm. Irrsinnig scharf und von allerbester Qualität. Ist den Preis zweimal wert! [quote=Gast]hey nikon, ihr habt dringendere baustellen!
naemlich lichtstarke weitwinkelobjektive wie 1,4/24 und 1,4/35, siehe canon und leica, selbst sony hat ein 1,4/35.
ihr koennt nichtmal bei 2,0 beide objektive bieten.
voluminoese 2,8er zooms sind keine alternative zu kompakten oder lichtstarken festbrennweiten.
nichtsdestotrotz sind euch die zooms sehr gut gelungen – sind aber “nur” 2,8er und “zooms”.[/quote]
[++]
[quote=Gast]hey nikon, ihr habt dringendere baustellen!
naemlich lichtstarke weitwinkelobjektive wie 1,4/24 und 1,4/35, siehe canon und leica, selbst sony hat ein 1,4/35.
ihr koennt nichtmal bei 2,0 beide objektive bieten.
[/quote]
Volle Zustimmung!
Schoenes Beispiel dafuer
[quote=Gast]Der Anspruch des ZUIKO digital 2,8/300 ist wohl eher die doppelte lp/mm auf der Diagonalen im Vergleich zu einem auf KB-VF gerechneten 300-er zu erreichen. Der kleinere Bildkreis ermöglicht dies tatsächlich. Erst dann ist es ein 600-er auf FT. Einfach ein 300-er auf FT stecken macht noch kein vollwertiges 600-er daraus. Das Nikon wäre ohne VR eigentlich ein 1,8/300. Mein lieber Scholli![/quote]
wie Andpruch und Wirklichkeit und Wahrnehmung auseinanderzuklaffen vermoegen. Und trotzdem wird aus einer 2,8 auch ohne VR keine 1,8 …
Wenn ich mir was wünschen könnt,
dann wär’s ein 2,8/100-300 zum selben Preis und in hoher Qualität: Weil die puren 300er ziemlich ausgereizt sind, und auch die x-te Neurechnung keinen praktischen Gewinn mehr bringt. Ganz im Gegensatz zu einem recht brauchbaren Zoombereich inklusive hoher Lichtstärke (den es bislang nur von Sigma in nicht so ganz überzeugender Qualität gibt).
Es ist mega out Festbrennweiten zu bauen
Lichtstarke Zooms sind heute angesagt und das zu recht!