Mit der Veröffentlichung der Gebrauchsanweisung zur alpha 850 (Kleinbild-Vollformat, 24 Megapixel) nimmt Kamerahersteller Sony die offizielle Vorstellung einer kleineren Schwester zur alpha 900 vorweg. Zudem werden demnächst weitere Mittelklasse-Modelle erwartet:
Sony Asia-Pacific hat, wohl versehentlich, die Gebrauchsanweisung einer alpha 850 veröffentlicht – die Vorstellung der kleineren Schwester der alpha 900 dürfte also nicht mehr lange auf sich warten lassen.
Kurzfassung der Neuerungen / Änderungen, soweit das im Augenblick absehbar ist: Die schnellstmögliche Serienbildrate sinkt auf 3 B/s (alpha 900: 5 B/s), der Sucher bietet nur noch 98 % (alpha 900: 100 %) Bildabdeckung und die Infrarotfernbedienung liegt nicht mehr bei – ansonsten gibt es nach dem derzeitigen Stand keine Unterschiede zur α900: Die kleine Zwillingsschwester verfügt wie Sonys „Flaggschiff“ über einen 25-Megapixel-Sensor im Kleinbildformat.
Nachdem die Modellbezeichnung der alpha 850 in der Vergangenheit schon an verschiedenen Stellen durchgesickert war, unter anderem in einer Ersatzteilliste, bestätigte Sony Asien / Pazifik jetzt mit dem ins Internet gestellten Handbuch der α850, an welchen Stellen man den Rotstift ansetzen werde, um dem derzeit rund 2300 Euro (Straßenpreis) teuren Topmodell α900 eine preiswertere Alternative zur Seite zu stellen. Die Serienbildrate bremst der japanische Elektronik-Gigant von fünf auf drei Bilder pro Sekunde, der Spiegelreflexsucher zeigt, bei gleicher 0,74-facher Vergrößerung, „nur“ noch rund 98 Prozent des tatsächlichen Bildes. Außerdem ist die Infrarotfernbedienung RMT-DLSR1, die als Fernauslöser und zur Wiedergabesteuerung unter anderem über den HDMI-Anschluss dient, laut Bedienungsanleitung jetzt separat anzuschaffen.
Von diesen drei Punkten abgesehen entspricht die laut Datei-Informationen schon im April 2009 erstellte englischsprachige Beschreibung der der Alpha 900: Es bleibt beim 25-Megapixel-Sensor (ISO 100 bis 6400), der kürzestmöglichen Verschlusszeit 1/8000 Sekunde (Synchronzeit 1/250 s), dem 19-Punkt-Autofokus mit neun einzeln anwählbaren Messfeldern und zentralem Doppelkreuzsensor sowie dem „SteadyShot Inside“ genannten Bildstabilisator nach dem Sensor-Shift-Prinzip.
Laut derzeitiger Fassung der Bedienungsanleitung zur alpha 850 sind die Unterschiede zur alpha 900 (links im Bild) nicht sehr groß und allem Anschein nach interner Natur; das Gehäuse scheint sehr ähnlich bis identisch zu sein, selbst das Gehäuse-Gewicht wird als identisch angegeben.
Auch die α850 bietet demnach keinen internen Blitz, kein Live-View, kein Video.
Informationen zu Verkaufspreisen und Verfügbarkeit sowie Änderungen an der Kamera, die nicht aus der Bedienungsanleitung hervorgehen, liegen derzeit noch nicht vor.
Mit Spannung werden auch Sonys neue Mittelklassemodelle erwartet, nachdem sich die Alpha 230, 330 und 380 stark an den Bedürfnissen von unerfahrenen Anwendern und Umsteigern von den Kompaktkameras orientieren und die Alpha 700 beispielsweise in Japan bereits aus dem Sortiment verschwunden ist. Erwartet werden eine Alpha 500 und Alpha 550 mit Halbformatsensor. Zur neuen Alpha 850 würde das Kleinbildobjektiv 2,8/28-75 mm passen, das der Hersteller im Frühjahr in Aussicht gestellt hatte.
(mts)
Nachtrag (17.8.2009): Seit dem Wochenende ist die alpha 850 beim Brenner Fotoversand zum Kauf gelistet; demnach soll das Gehäuse 1999 Euro kosten, im Set mit einem 2,8/28-75 mm werden 2699 Euro genannt. Das Zoomobjektiv kennen wir als Prototypen, gezeigt auf der PMA 2009 – aber mit etwas anderem Fokussierring und ohne die aufgedruckte Bezeichnung „SAM“ (Smooth Autofocus Motor), so dass wir bei der Abbildung auf Brenners Internetseite auf ein offizielles Produktfoto tippen.
Und so sieht die α850 demnach aus:
Nachtrag #2 (17.8.2009): Der Nachtrag von heute Vormittag – „das Zoomobjektiv kennen wir noch nicht von Messen“ – war missverständlich formuliert; gemeint war, wir kennen es noch nicht in dieser (anscheinend finalen) Ausführung: Sony zeigte den Prototypen bereits auf der PMA im März diesen Jahres, aber das jetzt gezeigte Bild bestätigt erstmals, dass man den sogenannten SAM-Antrieb einbauen lässt. Der fragliche Satz in Nachtrag #1 wurde entsprechend umformuliert.
Unterdessen bestätigt Sony Schweiz nochmals das baldige Erscheinen einer alpha 500 und alpha 550. Unter Bestellung Garantieverlängerung kann für beide Kameras sowie für die alpha 850 schon eine kostenpflichtige Garantieverlängerung auf fünf Jahre beantragt werden. Die mutmaßlichen Mittelklasse-alphas 500 und 550 wird es demnach auch als Kit „L“ mit dem Objektiv 3,5-5,6/18-55 DT SAM geben, als Kit „Y“ zusätzlich mit dem 4,5-5,6/55-200 DT SAM. Die DSLR-A850Q in der Liste dürfte das von Foto Brenner angebotene Paket aus alpha 850 und 2,8/28-75 SAM bezeichnen.
Nachtrag #3 (26.8.2009): Endspurt! Die Online-Händler fangen an, die Preise der drei Neuen zu listen – siehe z.B. bei computeruniverse.net. Seit heute spätnachmittags tauchen sie auf, und danach können wir uns a) auf die baldige offizielle Vorstellung gefasst machen und b) auf folgende Preise einstellen:
DSLR-A500 Gehäuse: 649 Euro
DSLR-A500L mit 3,5-5,6/18-55 mm: 749 Euro
DSLR-A500Y mit 3,5-5,6/18-55 mm + 4,5-5,6/55-200 mm: 949 Euro
DSLR-A550 Gehäuse: 749 Euro
DSLR-A550L mit 3,5-5,6/18-55 mm: 849 Euro
DSLR-A550Y mit 3,5-5,6/18-55 mm + 4,5-5,6/55-200 mm: 1049 Euro
DSLR-A850 Gehäuse: 1999 Euro
DSLR-A850Q mit 2,8/28-75 mm: 2699 Euro
Bestimmt kommen jetzt wieder die Sony-Basher…
und selbsternannten Sony-Hasser angelaufen und wollen wie immer wieder das Alpha-System zerreißen. Ob wohl wieder die Mr. FTs kommen oder der Wal und Co.?
Und reden von irgendwelchen Billigheimern und schlechten AF Kameras, schlechten Rauschverhalten oder vom Megapixelmonster, die es so in Wahrheit gar nicht mal gibt…
Danach gibt es wieder die Beißreflexdiskussionen. Welche Marke ist denn die tollste nun, welche ist für die Tonne, welche kann man bashen, welche kann man mit Lobhuldeleien überschütten… etc. etc. etc. etc. etc.
Dazu finde ich immer diesen Artikel als beste Lektüre in photoscala passend und erhellend:
http://www.photoscala.de/Artikel/Beissreflexe
Einfach herrlich, wenn das wieder kommt. Popcornunterhaltung, wenn hier wieder mal Markenbashing kommt. Versteh einer mal die menschliche Psyche von manchen Internetnutzern…
Möge das Schlachtfeld beginnen und das sich gegenseitige Zerfleischen. Ansonsten wünsche ich allen ein friedliches Miteinander mit ihren diversen Kamerasystemen bzw. Bodys. Nicht das die Kameragehäuse noch als Vorschlaghammer benutzt werden.
@ mts:
Die Alpha 850 soll gegenüber der Alpha 900 angeblich auch nur noch einen BIONZ-Bildprozessor haben, statt zwei (Dual-BIONZ). Damit erklären sich die 3 Bilder/s Serienbildgeschwindigkeit
Kleine Fehler:
Der Sucher hat eine 98% Bildfeldabdeckung, laut meinen gedownloadeten Service Manual.
Seite 154: Frame coverage: Approx. 98%
Ansonsten bin ich immer erstaunt wie schnell photoscala neue News bringt, die gerade erst in diversen Foren diskutiert werden. Vor paar Jahrzehnten wäre eine so schnelle Verbreitung von Informationen gar nicht möglich gewesen.
Photographie sollte sich lieber Schwadronierer denn Liebhaber
nennen. 15 Zeilen lang suhlt er sich im Wahn, er sei der wahre Poster, der sich mit Popcorn ausstatten muss, um der anderen Meinung gnadenvoll und süffisant als Couchpotatoe zur Kenntnis zu nehmen. Wen wundert’s da noch, dass es dann auch Personen aus dem anderen Lager gibt, denen es zumindest in den Fingern kribbelt, dem ‘Gnädigsten’ mit dem nächst erreichbaren Baseballschläger die Fresse zu polieren.
Sony, in Turbolenzen befindlicher Mischkonzern, setzt also demnächst (wieder) auf Masse statt Klasse. Alpha 230, 330, 380, 500, 550, 850 und die gerade Verblichenen Alpha 700 und 900. Service bleibt wie gehabt: nicht vorhanden. Business- und Consumer-Kunden werden mit Produkten zugemüllt, ansonsten besteht kein Interesse an ihnen. Ebenso nicht am nationalen Markt, dessen Grabbeltische mit Sony-(Edel-)Schrott aufgefüllt werden.
Produkte also, für die total Unbedarften, denen Sony gerne für minimale Gegenleistung das Geld aus der Tasche ziehen will, was allenfalls noch bei Fäkalisten a la Wal zu funktionieren scheint.
Das nächste Sony-Unternehmens-Ergebnis wird es dann wieder mehr als deutlich zeigen: Sony steigt weiter ab; Sony wirkt irgendwie vorne und hinten nicht mehr.
Bildfrequenz
[quote=Photographie]Die Alpha 850 soll gegenüber der Alpha 900 angeblich auch nur noch einen BIONZ-Bildprozessor haben, statt zwei (Dual-BIONZ). Damit erklären sich die 3 Bilder/s Serienbildgeschwindigkeit[/quote]Zum derzeitigen Zeitpunkt ist das Spekulation.
Eine von Sonys Stärken ist derzeit der 25-Megapixel-Vollformatsensor. Die Alpha 850 soll einen günstigeren Einstieg in die Kleinbildfotografie ermöglichen. Wie günstig der wird, und wie genau sich das Innenleben der Alpha 850 von der Alpha 900 unterscheidet, dazu liefert die veröffentlichte Bedienungsanleitung noch keine Informationen.
– Wir wissen also nicht, ob die geringere Bildfrequenz möglicherweise kaufmännisch begründet ist. Möglicherweise hat man die Kamera künstlich verlangsamt, um die 850 etwas von der 900 abgrenzen und einen günstigen Verkaufspreis (bei ähnlichen Herstellungskosten) anpeilen zu können.
– Möglicherweise sitzt in der Kamera eine etwas einfacher zu produzierende Spiegelmechanik.
– Um fünf 25-Megapixel-Dateien pro Sekunde verarbeiten zu können, sitzen zwei Bionz-Bildprozessoren in der Alpha 900. Man kann spekulieren, ob in der Alpha 850 nur noch einer sitzt, sie also mit gut der halben Datenmenge pro Sekunde klarkommt.
– Möglicherweise kommen aber auch mehrere Gründe der obigen Gründe zusammen.
Auffällig ist, dass Gesamtgewicht der Kamera zumindest im Datenblatt der Bedienungsanleitung auf das Gramm dem der Alpha 900 entspricht. Die Bedienungsanleitung ist allerdings auch schon 15 Wochen alt.
Vorauseilende Paranoia
Igitt, dieser Beitrag trieft ja nur so vor Scheinheiligkeit, Schleimerei und Selbstgefälligkeit! So nach dem Motto “Alle anderen sind doof, nur ich nicht” bzw. “Guck mal, jetzt kommen bald die bösen Jungs und toben hier rum, aber ich amüsier mich köstlich darüber, weil ich ja sooooviel erhabener, niveauvoller und gescheiter bin”. Rein prophylaktisch in die Opferrolle zu springen, um dann besser mit dem Finger auf andere zeigen zu können, zeugt schon von einer ausgeprägten Vermessenheit. Kleiner Tipp: Statt sich Fragen über die menschliche Psyche anderer Internetnutzer zu stellen, sollten Sie sich mal mit Ihrer eigenen Psyche befassen. Denn man muss geistig ganz schön arm dran sein, um solche Beiträge wie Ihren zu schreiben…
Und übrigens: Soweit ich mich erinnern kann, ist hier bei Photoscala seltenst das Alpha-System “zerrissen” worden. Wenn überhaupt. Angeprangert wird meist nur der Kundenservice der Firma Sony und/oder es geht um Sony als Firma – aber billigstes Marken- und Produkte-Bashing (wie es vor allem in Olympus/Panasonic-, Pentax- und Leica-Diskussionen stattfindet) kommt m.E. in Sony-Diskussionen so gut wie gar nicht vor!
Mal was anderes!
Wo sind eigentlich Der Wal und Rumpi? Wurden die schon wegzensiert?
doso schrieb:
Der Wal
[quote=doso][quote=Der Wal][quote=DingDongDilli][quote=Gast]Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen. [/quote]
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen “Größenwahnsinnige” (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von “Prestigeobjekten” dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
[/quote]
Ist immer noch intelligenter, als die Anzahl der Kunden als Erfolgskriterium zu nehmen. Nikon und Canon haben zusammen extrem viele Kunden, wobei die Anzahl der sehr guten Fotografen marginal ist. Der Rest sind unfähige Knipser. Da sich schon zu Minolta Zeiten, die besseren Fotografen dem A-Bajonett verschrieben haben, kann man davon ausgehen, das es heute auch so ist. Bei Canon sind die Brachialknipser zuhause und bei Nikon die überheblichen und arschkonservative Möchtegernfotografen, die tatsächlich meinen, mit einer Nikon kann man den eklatanten Mangel an Talent ausgleichen.
Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist, die sprechen jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist, ob es die Firmen im nächsten Jahr noch gibt.
Größenwahn kann man den Besitzern der DSLR mit dem allerbesten Preis-Leistungs-Verhältnis nicht nachsagen. Sie haben einfach die Mittel und das hat am Ende immer mit intelligentem Umgang mit Geld zu tun. Viel verdienen und schlau ausgeben. Eine Gabe, die nur wenige haben.
[/quote]
Gut, dass wenigstens einer weiss wovon er spricht! Da ich Pentax und Oly besitze und auch noch zufrieden bin, weiss ich jetzt endlich was ich von mir zu halten habe!
Mir steht es nicht an Sony zu kritisieren, aber ich halte gerade den Weg des “Vollformat” als konservativ und überholt. Es scheint jedoch zu funktionieren.[/quote]
Size matters … soll ich das jetzt übersetzen oder hat man damals im Krieg ein paar englische Worte im Radio aufgeschnappt?
Lächerlicher Kommentar
[quote=Gast][quote=Gast]Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen. [/quote]
Für eine Champions League, muss eine DSLR auch noch gutes Rauschverhalten haben.
Wenn das so ist wie bei der 900, dann wohl eher kein Champions League.
Wie sich die Qualität der Kamera zeigen wird, werden wir sehen.
Aber da die Neuvorstellungs Zyklen immer Kürzer werden, braucht man sich über
Qualität ja keine Gedanken mehr machen, man kauft einfach nach Zwei Jahren eine Neue? h.[/quote]
Wenn man eine Kamera nur nach dämlichen Testberichten von Leuten die von Canon bezahlt werden beurteilt, dann goodbye Menschenverstand…
Das Rauschen ist bei der Alpha 900 bis ISO 1600 akzeptabel. Besser als eine Rauchkanonne wie die Alpha 100 alle mal. Aber egal hier vergleichen ja manche Leute einen 24,6 MP in der 100% Ansicht mit einer 12 MP Kamera a la Nikon D3/D700….
Statt mal die Bilder einer 12 MP-Kamera hochzuskalieren oder die Bilder einer 24,6 MP Kamera runterzuskalieren…. Pixelpeeper gibt es…
Wer mehr will kann ja zu einer D700 und D3 greifen. Auch werde ich das Gefühl nicht los, dass hier wohl nur Profis anscheinend rumlaufen die High-Iso bis ISO 64 000 am besten noch bräuchten für ihre tollen Sportbilder mit 1000 Bilder/s und 1000 Punkte-AF Modul.
Brennweite umrechnen
[quote=Gast]Ich kenne keinen, der freiwillig ständig die Brennweite umrechnet, ausser Amateure.[/quote]Ein reichlich komisches Argument. Deshalb ist ja auch das Mittelforma schon immer eine Domäne der der Amateure, weil Profis nicht „ständig die Brennweite umrechnen“, was auch immer das sein mag. Deshalb setzten Berufsfotografen auch keine Nikon D1, D2X oder EOS 1D-Mark III ein. Deshalb sind Kompaktkameras nichts für Profis. Die sind alle direkt vom Kleinbild auf die 1Ds oder D3 gewechselt…
Ich will jetzt nicht die Vorteile von großen Aufnahmesensoren in Frage stellen. Jedes Format ist anders, hat seine Vor- und Nachteile. Aber wenn Sie beim Fotografieren mit anderen Formaten „ständig die Brennweite umrechnen“ – und damit auch noch Schwierigkeiten haben, machen Sie was falsch.
Ach was …
[quote=Gast][Für eine Champions League, muss eine DSLR auch noch gutes Rauschverhalten haben.
Wenn das so ist wie bei der 900, dann wohl eher kein Champions League.
Wie sich die Qualität der Kamera zeigen wird, werden wir sehen.
Aber da die Neuvorstellungs Zyklen immer Kürzer werden, braucht man sich über
Qualität ja keine Gedanken mehr machen, man kauft einfach nach Zwei Jahren eine Neue? h.[/quote]
Entschuldige, sie hat ein gutes Rauschverhalten. Das was du meinst, ist die Vollidiotenliga der Brutalknipserfraktion, die uns seit Jahren mit ihren ausgelutschten Nachtaufnahmen zu Tode langweilt.
Olympus-Objektive
[quote=Gast]…so sicher und so schnell wie die meisten Olympus Objektive (außer denen der ersten Serie)…[/quote]Sind das nicht fast alle? Zumindest die interessanten?
Das ist ein Aspekt
den ich nicht vom Tisch wischen will, der bedenkenswert ist. Ich gehe mal in mich, und wir werden künftig möglicherweise mehr auf die “guten Sitten” achten.
(thoMas)
Sie hatten gerantiert noch
[quote=Gast]Ist zwar müssig, das immer wieder zu wiederholen, aber es gibt eben so viele Unerfahrene und Ungläubige, kein Sony Objektiv fokussiert bisher so sicher und so schnell wie die meisten Olympus Objektive (außer denen der ersten Serie) und nach meinen Tests kommt auch keins optisch von Sony da mit und schon gar nicht vorbei.[/quote]…nie eine Sony Kamera in Händen. Sonst würden Sie nicht so ein Quatsch verbreiten. Die Autofocussysteme aller etablierten Hersteller wie Nikon, Sony oder Canon sind im Jahre 2009 absolut treffsicher. Das ist inzwischen auch bei fast allen Herstellern, zumindest bei deren Spitzenkameras so! Ich kann zwischen den Kameramarken keinen Unterschied in Sachsen Schnelligkeit und Treffsicherheit feststellen. Egal ob Canon Mark 5, Sony a900 oder Nikon d700, sie alle konnte ich mal testen, haben da irgendeine Schwäche. Lediglich die Bildefeldabdeckung der einzelnen Systeme unterscheidet sich. Sie sollten nicht einfach eine sinnlose Markenbeschimpfung durchführen, sondern sich sachlich orientieren. Im übrigen ist nun gerade Olympus ein schlechtes Beispiel um eine Kameramarke hochzujubeln. Der Pionier der Digitaltechnik (E 10, E 20) hat so ziemlich alles falsch gemacht. Statt in der oberen Liga mitzuspielen,laufen die unter ferner liefen. Hier zu schreiben, dass die Olympus Objektive das Mass der Dinge sind, glänzt an Selbstverblendung. Die haben ja noch nicht einmal Vollvormat. Halbformatobjektive die gut sind gibt es wie Sand am Meer, die von Olympus sind die nicht viel besser. Außerdem würde ich mich sehr zurückhalten, ein Zeiss mit einem Olympus Objektiv zu vergleichen!!!!
War ja klar, die Markenbasher melden sich ohne Fakten:
Man halte die Alpha 900 mal in der Hand mit dem Zeiss 135mm f/1,8 und dem Zeiss 24-70mm f/2,8 SSM und vergleiche dort Stangen-AF und Ultraschallmotor! Dazwischen liegen Welten! Sie haben wohl noch nie eine schnelle treffsichere Alpha 900 in der Hand gehalten mit entsprechenden Objektiven! Aber betreiben sie ihr Markenbashing weiter. Und loben sie ihr FT-System Mr. FT. Hochlebe MR. FT. Zweimal, dreimal, viermal… 😉
Dann erzähle ich ihnen mal was:
Das AF der analogen Minolta-SLRs war schon damals schneller, als das einer Konica Minolta Dynax 7D und 5D und das einer Sony Alpha 100 bis 350, siehe folgende Beispiele:
-Minolta Dynax 9 (anzugstarker AF-Motor der bis heute noch beeindruckend ist (Stangen-AF ist schneller als bei der Dynax 7), präziser und schneller AF, Nachführen ist damit kein Problem, Belichtungsmessung + Fokusierung sind einfach top, ein beeindruckender AF und das mit nur mit einen großen Kreuzsensor und zwei großen Liniensensoren, von wegen man braucht viele AF-Punkte)
Ansonsten das AF alleine macht noch keien gute Kamera aus!
http://ca.konicaminolta.com/products/consumer/camera-peu/slr/dynax9/f_relia.html#b
-Minolta Dynax 7 (damals eines der schnellsten AF-Kameras! Auch dank des zentralen Doppelkreuzsensors mit f/2,8, das bei den digitalen Konica Minolta SLRs leider fehlte)
http://ca.konicaminolta.com/products/consumer/camera-peu/slr/dynax7/features.html#b
Erst die Sony Alpha 700 und Sony Alpha 900 kommen an die AF-Leistungen dieser genannten Minolta Kameras an. Bei dennen wurde ein anzugsstärker Motor eingebaut, SSM/Ultraschallantriebe laufen auch rund an diesen Kameras dank des schnellen AF-Moduls und des zentralen Doppelkreuzsensors mit f/2,8 Sensor. Übrigens die Alpha 900 ist noch einen Tick schneller als die Alpha 700 dank denn 10 AF-Hilfspunkten die ein noch präziseres fokusieren ermöglichen. Die Alpha 900 in Kombination mit einen CZ 24-70mm f/2,8 SSM ist wirklich sehr schnell! Um nicht zu sagen rasant!
Die Dynax 7D war leider ein Rückschritt in Sachen AF, aber dort fehlte wohl bei Konica Minolta die nötigen Ressourcen und der nötige Wille um nochmal für APS-C ein AF-Modul mit zentralen Doppelkreuzsensor zu entwickeln.
Die Dynax 7D und Sony Alpha 100 beispielsweise bekamen den lahmen altbackenen 9-Punkt AF-Modul (den es an der analogen Dynax 60 schon gab) ohne zentralen Doppelkreuzsensor auch ist der AF-Antrieb weniger anzugsstark und langsam. Die Präzision dieses AF-Moduls lässt allgemein zu wünschen übrig, wenn man es mit dennen einer Minolta Dynax 7/9 alleine schon vergleicht.
[quote=http://photoscala.de/Artikel/Hinterlaesst-Eindruck-Sony-alpha-700-aktualisiert]
Autofokus:
Wer schon mal eine Dynax 7 im Einsatz hatte, weiß, dass auch Minolta Kameras mit schnellem Autofokus bauen konnte. Der Hersteller bewarb die Kamera damals als die schnellste überhaupt, und dürfte damit gar nicht so weit daneben gelegen haben. Nur leider wanderte der AF der Dynax 7 weder in die 7D oder 5D, noch in die α100, denen der kraftvolle Motor sowie der treffsichere zentrale Doppel-Kreuzsensor ihrer analogen Ahnin fehlte. Sony hat jetzt endlich nachgebessert, der Autofokus der α700 hat wenig mit dem der 7D gemein. Während wir in der prallen Mittagssonne mit dem 2,8/300 spontan keine Geschwindigkeitsunterschiede feststellen konnten – das Dreihunderter ist derzeit eines von zwei Sony-Objektiven mit integriertem Ultraschallmotor zur Fokussierung, ein drittes soll im Frühjahr folgen – ist der Geschwindigkeitsvorteil bei allen übrigen Objektiven beträchtlich. Der AF der α700 packt schnell zu, der Antrieb arbeitet gleichzeitig auch leiser, sein Geräusch klingt etwas satter (das gleiche gilt übrigens für den Spiegelschlag: leiser und satter). Auch bei schlechten Lichtverhältnissen gab es kaum Probleme mit der Treffsicherheit.
Quelle: http://photoscala.de/Artikel/Hinterlaesst-Eindruck-Sony-alpha-700-aktualisiert
[/quote]
Leider erfüllten sich aber wohl meine Vorhersagen bezüglich der Markenbasher und abfälliger Kommentare….
[quote=Gast]
Ist zwar müssig, das immer wieder zu wiederholen, aber es gibt eben so viele Unerfahrene und Ungläubige, kein Sony Objektiv fokussiert bisher so sicher und so schnell wie die meisten Olympus Objektive (außer denen der ersten Serie) und nach meinen Tests kommt auch keins optisch von Sony da mit und schon gar nicht vorbei.
Von einem 2,8/70-200 mm, 5,6/70-400 mm oder 2,8/300 mm mit Ultraschall oder einem hochlichtstarken 1,8/135 mm erwarte ich einfach auch einen rasanten Autofokus, der gleich trifft und auch langsam bewegten Motiven noch folgen kann, das hat sich für mich bisher weder bei Sony noch bei Pentax bewahrheitet – trotz Ultraschall und gewaltiger Preisforderungen, weder an der Alpha 700 noch an der Alpha 900.
Für mich ist Sony AF technisch immer noch da, wo Minolta Anfang der 90iger Jahre war.
Und kann hier weder Olympus, noch Canon und schon gar nicht Nikon das Wasser reichen
mit Nikon ist bei bewegten Motiven bei meiner Art zu fotografieren die Trefferquote am höchsten, gefolgt von 1D MkIII und Olympus E3; Olympus E-30.
Das heißt nicht, das Sony nicht für alle anderen Fotografen und für die meisten Motive, die ja gar keinen schnellen AF brauchen – ein gutes System sein kann. Aber es ist eben auch nicht Spitze, wie die anderen 3 Systeme, sondern eher Bodensatz.
Ein guter Sucher und ein hochauflösender Sensor alleine reichen lange nicht aus…
Sony sollte bleiben und weiter machen, aber im gehobenen Segment sind sie selbst mit zeiss Linsen einfach deplatziert – können Sie nicht mit halten – deshalb ist eine Alpha 900 oder 850 für mich keine interessante Kamera.
Pentax erkennt bisher wenigstens, was sie leisten können und was nicht und Olympus mußte es erkennen, das da oben die Luft sehr dünn wird und Sony wird es auch bald einsehen…
zu einer Kamera für anspruchsvolle Fotografen gehört viel mehr, auch mehr als Minolta je gezeigt hat.
Ist zwar schön das Sony für Nikon gute Sensoren entwickelt, die Nikon dann zur Höchstleistung treibt, doch das das ist es auch schon.
[/quote]
Denn er irrt sich gewaltig, wenn man den zentralen Doppelkreuzssensor betrachten würde. Bei Nacht liese sich eine Sony Alpha 900/700 damit noch wunderbar fokusieren, wo eine Nikon mit Kreuzsensoren evlt. Schwierigkeiten schon bekommt. Das wurde selbst von Besitzern beider Systeme ausgesagt, die sowohl das Nikon F-Bajonett mit einer Nikon D300/D700 und CO nutzen und eine oder mehre Alpha-Kameras und die analogen Dynax-SLRs, etc. noch besitzen.
Auch fokusiert das CZ 135mm f/1,8 sehr schnell (für einen Stangen-AF und dem Fokusweg, dass diese Zeiss Festbrennweite zurücklegen muss, ist es wirklich sehr schnell! Kein Vergleich zu langsamen Stangen-AF Objektiven!) mit einer Alpha 900 (auch mit einer Dynax 9), jedoch nicht so schnell wie mit einen CZ 24-70mm f/2,8… Auch ist es klar, dass nicht jedes SSM-Objektiv, nur weil es einen Ultraschallantrieb besitzt schnell fokusiert! Auch ist nicht jeder Stangen-AF langsam! Verallgemeinern kann man da nichts!
Übrigens wer solche Schreibweisen macht, kann niemals im Leben wirklich diese Objektive in der Hand gehalten haben oder sich damit ernsthaft beschäftigt haben:
2,8/70-200 mm, 5,6/70-400 mm oder 2,8/300 mm
Völlig falsche Angaben. Auch sind die genannten Objektive nicht die schnellen SSM-Objektive die es für’s Alpha-Bajonett gibt, zumal Teleobjektive einen höheren Drehmoment haben und schneller zum ,,Fokusüberdrehen” neigen können, nicht umsonst wird bei solchen Teles eine Fokusspeichertaste und Fokuslimitierung spendiert! Und das schon zu Minolta-Zeiten!
Übrigens wenn dann schreibt man es so:
-Sony 70-200mm f/2,8 G SSM (das oft wegen seinen lahmen AF-Ultraschallantrieb bemängelt worden ist, selbst das alte Minolta 80-200mm f/2,8 G mit Stangen-AF soll schneller sein)
-Sony 300mm f/2,8 G SSM (übrigens eines der Besten 300mm Objektive die es gibt in Sachen optischer Leistung, siehe die MTF-Diagrame und auf www.dyxum.com)
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=174
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=309
-Sony 70-400mm f/4,0-5,6 G SSM (kann sowas denn wirklich sehr sehr schnell fokusieren gegenüber ein CZ 24-70mm f/2,8 SSM beispielsweise? Das ist ein langes Telezoom das mehr Drehmoment bzw. Weg zurücklegen muss!)
So viel dazu zu Leuten die angeblich mal ein System ausgetestet haben und so schnelle Pauschalbewertungen abliefern ohne mal genauer hinzuschauen über die Dinge wovon er gerade redet. Aber man belasse solche Menschen in ihrem Irrglauben, dass der Sony AF ja so unbrauchbar sei und natürlich immer fehlfokusiert und für Sportfotografie zu lahm sei etc. etc.
Wie bereits gesagt manche brauchen wohl Überflieger AF-Module mit am besten 1000 AF-Punkten und Objektive die einen Ultraschallmotor drinne haben, dessen Leistung ausreicht um die Kamera mitsamt Fotograf zum Mond zu schicken. Hinterm Mond gleich links.
Übrigens das AF alleine macht noch kein gutes System oder keine gute Kamera aus!
Nicht die Kamera macht die Bilder, sonder immer noch der Fotograf hinter dem Sucher.
Aber das erzähle ich wohl einen, der so fest eingefahren ist in seinen Denkstrukturen, dass er schon von Bodensatz redet. Fragt sich was er dann wohl ist…
Das überlasse ich aber lieber den Lesern zu entscheiden, welcher Typ Mensch so viel Unsinn verzapfen kann über ein System, wo er sich fast kaum auskennt und nicht mal Links und Beweise liefern kann aus sachlichen Quellen und keine guten und untermauerte Begründungen nennt für seine Aussagen. So viel zur Zuverlässigkeit solcher Aussagen wie:
,,Für mich ist Sony AF technisch immer noch da, wo Minolta Anfang der 90iger Jahre war.”
-Sicherlich, wenn Sony den Doppelkreuzsensor wieder aufwärmt, aber was ist mit den verbesserten AF-Motoren und dem Novum mit 10 AF-Hilfspunkten und der Tatsache dass das AF der 90er Jahren bei vielen Herstellern die Spitze bot an AF-Technologie beispielsweise bei Canon? Wo dort das 45 Punkt-AF Modul herausgeracht worden ist? (hat sich bei Canon den ernsthaft was großartig verändert?) Und seit wann gab es ein 11-Punkt AF mit zentralen Doppelkreuzsensor von Minolta, seit wann das AF-Modul der Alpha 900 zu Minoltas Zeiten? Die AF-Module der derzeitigen Kameras von Hersteller xy stammen im Grunde genommen aus Technologien, die es schon in den 90er und vorher schon gab! Also was soll bitte das für eine präkere Argumentation sein.
,,Ist zwar schön das Sony für Nikon gute Sensoren entwickelt, die Nikon dann zur Höchstleistung treibt, doch das das ist es auch schon.!!”
-Ich sehe nur andere A/D Wandler bei Nikon und etwas modifizerte Sensoren die einen etwas besseren Rauschverhalten bieten und? Sony hat ja keine 12 MP VF/KB Sensor herausgebracht, weil wohl Nikon sicherlich dafür Verträge geschlossen hat für die Kooperationen evtl. Oder warum bringt Sony nicht einfach einen 12 MP VF/KB Sensor raus für Nörgler wie sie?
Wo ist also da Höchstleistungen, wenn es Nikon leicht hat? Und Sony bis jetzt aus unerklärlichen Gründen noch keinen 14 Bit A/D Wandler einbaut, wo sie doch schon früher diverse Cybershot Bridgekameras auf den Markt geworfen haben? Auch sollte man Wissen Sony setzt derzeit ihre Bildqualität auf Auflösung, denn das ist ihre Stärke. Und das stimmt sogar, man schaue sich die hochauflösenden Bilder einer Alpha 900 an oder die 12 MP Bilder einer Alpha 700/Alpha 350 (APS-C), da steckt durchaus Qualität drinne, wenn man denn nicht wieder High-ISO Brutalmodus anmacht und Pixelpeeping bei High-ISO Bildern par excellence betreibt.
,,Aber es ist eben auch nicht Spitze, wie die anderen 3 Systeme, sondern eher Bodensatz.
Ein guter Sucher und ein hochauflösender Sensor alleine reichen lange nicht aus…”
Als sei Olympus auf Platz 3 in Sachen Marktanteilen und Technologie. Und als sei Sony Bodensatz, natürlich immer doch. Ich glaube bei solchen Kommentaren weiss man schon, wo man bei ihnen dran ist. Nämlich bei einen typischen Sony-Hasser und ignoraranten und verquirlten Persönlichkeit. Den die Marktanteile im gesamten Digitalmarkt sprechen eher Bände dort stehen Canon und Sony an der Marktspitze. Bei den D-SLR Kameras: da liefern sich Canon und Nikon an einen Kopf an Kopf-Rennen, dann Sony.
Auch war früher immer die Rede von Canon, Nikon, Minolta und das schon bei den Leuten aus der Wirtschaft!
Tinnef!
[quote=Gast]Außerdem würde ich mich sehr zurückhalten, ein Zeiss mit einem Olympus Objektiv zu vergleichen!!!! [/quote]
Aha. Eine billige Stahlfelge vom Schrott und eine Edeltunerfelge können beides nur eines: in eine Richtung rollen. Will sagen: ob der Fahrer damit vernünftig fahren kann oder nicht hängt nicht von der Felge ab. Diese armen vom Marketing aufgeweichten Fotografen… tztztz….kaufen sich ein Zeiss und freuen sich ein Loch ins Knie. Fotografie ist was anderes.
Garantie-Quatsch
[quote=Gast][quote=Gast]Ist zwar müssig, das immer wieder zu wiederholen, aber es gibt eben so viele Unerfahrene und Ungläubige, kein Sony Objektiv fokussiert bisher so sicher und so schnell wie die meisten Olympus Objektive (außer denen der ersten Serie) und nach meinen Tests kommt auch keins optisch von Sony da mit und schon gar nicht vorbei.[/quote]…nie eine Sony Kamera in Händen. Sonst würden Sie nicht so ein Quatsch verbreiten. Die Autofocussysteme aller etablierten Hersteller wie Nikon, Sony oder Canon sind im Jahre 2009 absolut treffsicher. Das ist inzwischen auch bei fast allen Herstellern, zumindest bei deren Spitzenkameras so! Ich kann zwischen den Kameramarken keinen Unterschied in Sachsen Schnelligkeit und Treffsicherheit feststellen. Egal ob Canon Mark 5, Sony a900 oder Nikon d700, sie alle konnte ich mal testen, haben da irgendeine Schwäche. Lediglich die Bildefeldabdeckung der einzelnen Systeme unterscheidet sich. Sie sollten nicht einfach eine sinnlose Markenbeschimpfung durchführen, sondern sich sachlich orientieren. Im übrigen ist nun gerade Olympus ein schlechtes Beispiel um eine Kameramarke hochzujubeln. Der Pionier der Digitaltechnik (E 10, E 20) hat so ziemlich alles falsch gemacht. Statt in der oberen Liga mitzuspielen,laufen die unter ferner liefen. Hier zu schreiben, dass die Olympus Objektive das Mass der Dinge sind, glänzt an Selbstverblendung. Die haben ja noch nicht einmal Vollvormat. Halbformatobjektive die gut sind gibt es wie Sand am Meer, die von Olympus sind die nicht viel besser. Außerdem würde ich mich sehr zurückhalten, ein Zeiss mit einem Olympus Objektiv zu vergleichen!!!! [/quote]
sehr amüsant – womit haben Sie denn ausprobiert???
Mit nem 18-55 mm?
Klar da sind alle Systeme gleich!
Ich empfehle mal ein 2,8/300 mm!
Oder auch nur ein 2,8/70-200 mm bei Offenblende
dann gute Nacht Sony.
Sie Vollformat-Träumer.
Ich sprach von Bewegungsfotografie wo Sony nicht mitkommt
und das bestätigt jeder der mal Sony in der Hand hatte und das Beste braucht.
Und Olympus braucht kein Vollformat – oder hat es längst
wie die Fotos jeden Tag zeigen.
Klar haben die sehr viel falsch gemacht
und bieten jetzt trotzdem die beste optische Lösung (aus meiner Sicht – natürlich!)
Also reden sie nicht über Dinge mit, von denen sie nichts verstehen
und nicht mit Menschen die seit Jahrzehnten anspruchsvolle Tets mit hochlichtstarken Objektiven machen
und die auch liebend gerne mal mit Sony top Ergebnisse bekommen würden…
was bisher leider noch nicht möglich ist.
Zeiss mit Olympus vergleichen?
Hab ich und Zeiss ist den Namen nicht mehr wert, warum auch, kommt ja auch nur aus Japan
das sin doch alles Träume!
Ausser den paar Biogons hat Zeiss doch nicht mehr viel spannendes hergestellt.
Und ein 1,8/135 mm Zeiss sieht gegen ein 2,0/150 mm Olympus sehr blas und unscharf aus – bei Offenblende!
Und ein 16-80 noch blasser gegen das 12-60 mm !
Also nicht mit mir streiten, solange ihr Horizont nicht reicht!
Ist aber doch auch egal, glauben Sie was sie wollen!
Für mich zählt nur Praxis und das was ich sehe und andere mir anhand meiner Fotos bestätigen können!
Vorsicht mit solchen Veralgemeinerungen
[quote=Gast]Mit nem 18-55 mm?
Klar da sind alle Systeme gleich![/quote]Kurz und knapp: Nein!
[quote=Gast]Ich empfehle mal ein 2,8/300 mm!
Oder auch nur ein 2,8/70-200 mm bei Offenblende
dann gute Nacht Sony.
Sie Vollformat-Träumer.
Ich sprach von Bewegungsfotografie wo Sony nicht mitkommt
und das bestätigt jeder der mal Sony in der Hand hatte und das Beste braucht.[/quote]Das “jeder” werden Sie nicht so leicht belegen können. Also sparen Sie sich doch das dumme Gerede.
Ich setze meine Sony- und Minolta-Ausrüstung seit jeher für die ernsthafte Sportfotografie ein. Beispielsweise auch mit einem 2,8/300 und 2,8/70-200. Und durfte feststellen: Die Olympus-Objektive, dir mir eine vergleichbare Autofokus-Leistung geboten hätten, wären für mich erheblich teurer geworden.
Sie mögen mit Ihrer Olympus glücklich sein. Aber versuchen Sie nicht, uns die Welt zu erklären.
Das stimmt aber nicht, bei den wirklichen Neurechnungen:
Zumindest bei den neuen Zeiss und G-Teleobjektiven für das Kleinbildformat stimmt das nicht:
Zeiss 135mm f/1,8
Zeiss 85mm f/1,4 (ist keine Contax-Nachbau, auch wenn manche es auf den Ersten Blick gerne behaupten, die Linsengruppen bzw. der Aufbau ist gänzlich anders)
Zeiss 16-35mm f/2,8 SSM
Zeiss 24-70mm f/2,8 SSM
Sony 70-300mm f/4,5-5,6 G SSM
Sony 70-400mm f/4-5,6 G SSM
Auch ist sind beispielsweise folgende Minolta G-Objektive eigentlich Neurechnungen (stammen aus 2003), die auch für digital Bestens geeignet sind (da diese wohl die letzten Neuentwicklungen von (Konica)Minolta waren in Sachen Objektive mit SSM):
Minolta/Sony 300mm f/2,8 G SSM (eines der besten 300mm f/2,8 Objektive bis Heute)
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=174
Minolta/Sony 70-200mm f/2,8 G SSM (die MTF-Diagramme erinnern an das neue 70-200mm f/2,8 VR-Nikkor sogar, da hat wohl Nikon sich teilweise an diese Konstruktion sich orientiert womöglich. -Ich weiss eine wage Behauptung)
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=47
Auch soll angeblich laut Gerüchten die Altrechnungen, die noch hergestellt werden teilweise neuberechnet worden sein, ob da was dran ist, weiss ich nicht.
Auch stimmt das nicht bei den guten Altrechnungen, da stimmt deine Aussage nicht:
,,Es macht keinen Sinn Objektive aus der Analogzeit mit hohem Anspruch an ein digitales Gehäuse zu setzen”
Objektive wie das Minolta 200mm f/2,8 G Highspeed machen noch durchaus eine Gute Figur an der Alpha 900. Also ergibt es durchaus Sinn analoge Objektive digital weiterhin zu nutzen. Warum sollte es nicht? Früher gab es feinauflösende Diafilme und S/W Filme denkst du diese konnte man analog damals nicht nutzen?
Mehr zum Thema:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=180&Itemid=30
Warum das besagte Objektiv sich besten eignet steht hier, für alle die es nicht glauben wollen, das auch Altrechnungen digital was taugen:
http://artaphot.ch/minolta-sony-af-lenses/af-200mm28-apo-tele-mainmenu-62
Mehr zum 200mm f/2,8 G SSM:
http://www.marcuskarlsen.com/PhotoBag/Minolta_200_f28.htm
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=78
Übrigens ich würde nicht so stark da pauschalisieren, das analoge Altrechnungen an digitalen Sensoren nichts taugen, dass kann so nicht stimmen, wenn früher schon Objektive die wirklich gut waren auf Schärfe und gute Abbildungsleistung (CAs, Bokeh, Vignettierung, Verzeichnung) getrimmt worden sind.
Das nimmt ihn keiner ab,
was sie da schreiben. Aber betreiben sie ihre Verunglimpflichungen weiter. Sie haben ja die große Ahnung Mr. FT. auffällig sind ihre ,,Merfachsterwähnungen” über ,,Olympus”…
Auch wenn sie das gerne durch Worte wie Nikon und Co. vertuschen wollen. MR. FT reden sie weiter.
Sie haben wohl wirklich noch nie die Vergütung einer Leica oder Zeiss-Linse wahrhaftig gesehen. Aber Lobhulden sie die guten alten Olys weiter. Und Sony ist natürlich sche***. Ich gebe ihnen völlig Recht.
[quote=Gast]
ich fotogrfaiere auch mit Sony – kein Problem,
wenn ich aber vergleiche, steht Sony hinten an und Zeiss ist nicht vorne mit dabei – und das ist für mich kein Markenbashing (ekelhaftes Wort!)
und das kann jeder für sich selbst anders “glauben” oder testen.[/quote]
Übrigens ich gehe jetzt lieber mit einer Alpha D-SLR bei Nacht noch raus fotografieren. Aber nein sie sind bestimmt der Meinung der AF trifft jetzt nichts und das Rauschen ist natürlich unterirdich, bei Sony Alpha Kameras.
Sagen sie es doch gleich. Und dann reden sie natürlich weiter über die Vorzüge und Überlegenheit des einzig wahren Systems: Olympus.
Vollformat = Profiformat???
[quote=Gast]
Ich kenne keinen, der freiwillig ständig die Brennweite umrechnet, außer Amateure.
Also, mit Prestige hat das Format nichts zu tun, sondern wie immer mit Geld! h.[/quote]
Wozu muss ich den als “Amateur” die Brennweite umrechnen???
Fotografieren (bzw. knipsen) sie nach Brennweite oder auf Sicht?
Ich schaue für gewöhnlich durch den Sucher, bestimme den Bildausschnitt und löse aus. Da muss ich nichts umrechnen. Ich sehe doch meinen Bildausschnitt. Was interessiert mich da die exakte Brennweite???
Scheinbar sind sie der größte Amateur von allen. Oder glauben sie etwa, das alle Profis (welche von der Fotografie existieren können) nur KB-Vollformat nutzen?
Allein der Begriff Vollformat??? Vollformat ist für mich immer noch ein 6x9cm Format oder gar noch größer (Plattenkamera).
Denn das so gern besungene (aber nur von1,5% – 2% gekaufte) Vollformat ist nichts anderes als ein von Oskar Barnack halbiertes Standard Kinofilmformat.
Somit eigentlich nur ein Halbformat. Quasi echter Mist!”
Und damit fotografieren Profis? …absolut lächerlich.
Kleine Korrektur
Nicht Halbformat, auch wenn Olympus mit dem Begriff “Pen” an seine Halbformatkameras erinnert.
Vielmehr Four-Thirds. Also Viertelformat. Das Halbformat wird heute vielfach als “APS-C-Format” bezeichnet.
Gast schrieb:
Gast
[quote=Gast][quote=Gast]
Ich kenne keinen, der freiwillig ständig die Brennweite umrechnet, außer Amateure.
Also, mit Prestige hat das Format nichts zu tun, sondern wie immer mit Geld! h.[/quote]
Wozu muss ich denn als “Amateur” die Brennweite umrechnen???
[/quote]
Warum wohl werden bei den Digitalknipsen selten die tatsächlichen Brennweiten, immer aber die Kleinbild-äquivalenten Brennweiten angegeben? Und warum wohl gibt es bei APS-C einen Umrechnungsfaktor (Crop)?
Anscheinend können sich die meisten die Wirkung einer Kleinbild-Brennweite am besten vorstellen. Und die Altgedienten, die noch mit analogen Kleinbildkameras gelernt und (viel) fotografiert haben, dürften sowieso ganz “unbelehrbar” sein: wenn da Stichworte fallen wie 5,6/50mm oder 4/200 mm, dann tauchen nicht nur Bildwinkel und Bildausschnitte vor dem geistigen Auge auf, sondern auch Schärfentiefebereiche, mögliche Motive und was weiß ich. Alles bezogen aufs Kleinbildformat.
Und deshalb muss so einer ständig umrechnen.
der besucher
Ach so …
[quote=Gast][quote=Gast]Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen. [/quote]
Für eine Champions League, muss eine DSLR auch noch gutes Rauschverhalten haben.
Wenn das so ist wie bei der 900, dann wohl eher kein Champions League.
Wie sich die Qualität der Kamera zeigen wird, werden wir sehen.
Aber da die Neuvorstellungs Zyklen immer Kürzer werden, braucht man sich über
Qualität ja keine Gedanken mehr machen, man kauft einfach nach Zwei Jahren eine Neue? h.[/quote]
Die fachliche Qualifikation von Typen, die das Rauschverhalten einer DSLR extrem wichtig nehmen, liegt unterhalb einer Reinigungskraft, die auf die Reinigung von Toilettenanlagen spezialisiert ist.
Sucherdaten falsch
Der Sucher bietet 98% laut Handbuch.
Gääähn
[quote=Der Wal][quote=DingDongDilli][quote=Gast]Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen. [/quote]
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen “Größenwahnsinnige” (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von “Prestigeobjekten” dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
[/quote]
Ist immer noch intelligenter, als die Anzahl der Kunden als Erfolgskriterium zu nehmen. Nikon und Canon haben zusammen extrem viele Kunden, wobei die Anzahl der sehr guten Fotografen marginal ist. Der Rest sind unfähige Knipser. Da sich schon zu Minolta Zeiten, die besseren Fotografen dem A-Bajonett verschrieben haben, kann man davon ausgehen, das es heute auch so ist. Bei Canon sind die Brachialknipser zuhause und bei Nikon die überheblichen und arschkonservative Möchtegernfotografen, die tatsächlich meinen, mit einer Nikon kann man den eklatanten Mangel an Talent ausgleichen.
Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist, die sprechen jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist, ob es die Firmen im nächsten Jahr noch gibt.
Größenwahn kann man den Besitzern der DSLR mit dem allerbesten Preis-Leistungs-Verhältnis nicht nachsagen. Sie haben einfach die Mittel und das hat am Ende immer mit intelligentem Umgang mit Geld zu tun. Viel verdienen und schlau ausgeben. Eine Gabe, die nur wenige haben.
[/quote]
Langsam müssten diejenigen, die den anderen immer nur Dummheit vorwerfen, sich selber dumm vorkommen – oder ???
Der Wal schrieb:
[quote=Der Wal][quote=DingDongDilli][quote=Gast]Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen. [/quote]
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen “Größenwahnsinnige” (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von “Prestigeobjekten” dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
[/quote]
Ist immer noch intelligenter, als die Anzahl der Kunden als Erfolgskriterium zu nehmen. Nikon und Canon haben zusammen extrem viele Kunden, wobei die Anzahl der sehr guten Fotografen marginal ist. Der Rest sind unfähige Knipser. Da sich schon zu Minolta Zeiten, die besseren Fotografen dem A-Bajonett verschrieben haben, kann man davon ausgehen, das es heute auch so ist. Bei Canon sind die Brachialknipser zuhause und bei Nikon die überheblichen und arschkonservative Möchtegernfotografen, die tatsächlich meinen, mit einer Nikon kann man den eklatanten Mangel an Talent ausgleichen.
Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist, die sprechen jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist, ob es die Firmen im nächsten Jahr noch gibt.
Größenwahn kann man den Besitzern der DSLR mit dem allerbesten Preis-Leistungs-Verhältnis nicht nachsagen. Sie haben einfach die Mittel und das hat am Ende immer mit intelligentem Umgang mit Geld zu tun. Viel verdienen und schlau ausgeben. Eine Gabe, die nur wenige haben.
[/quote]
Gut, dass wenigstens einer weiss wovon er spricht! Da ich Pentax und Oly besitze und auch noch zufrieden bin, weiss ich jetzt endlich was ich von mir zu halten habe!
Mir steht es nicht an Sony zu kritisieren, aber ich halte gerade den Weg des “Vollformat” als konservativ und überholt. Es scheint jedoch zu funktionieren.
Der “Wal” möchte uns
damit also dezent andeuten, dass er a) intelligient und deshalb b) über genügend Geldmittel hat, um sich die Traumkamera kaufen zu können. Das ist doch sehr schön für ihn! Vielleicht sollte man dem “Wal” einfach nur sagen, dass hier die meisten Kommentatoren durchaus in der Lage sind, sich die Kamera ihrer Wahl zu leisten und es sich trotzdem antun, “intelligente” Fragen zu stellen. Auch wenn wir a) unfähig, b) keine Ahnung haben, c) wegen fortgeschrittenem Alter das Verschwinden der einen oder anderen Firma nicht mehr erleben.
Die Frage wäre beiläufig nur, ob er dann auch noch Freunde hat, bei dem zwanghaften Benehmen und Auftreten. Das glaube ich eher nicht.
Ach DingDongDilli,
sie sind auch sehr amüsant, es wurde hier öfters fast jedes Kamerasystem zerrissen. Man schaue die ganzen Beiträge hier an. Das brauchen sie keinen zu erzählen ihre scheinheiligen Beiträge mit Wortwitz und Sarkasmus pur kennt mittlerweile jeder hier. Aber ich finde ihre amüsante Beitrage immer noch am Besten, da steckt immer so viel Wortwitz drinne!
Wenigstens fangen sie noch nicht mit den Markenbashing an. 😀
Auch besitze ich sowas nicht wie Paranoia, sondern den Anstand mal das auszusprechen was mir öfters auffällt. Das die Fanboys nämlich öfters über andere Systeme herziehen, damit sie sich bestätigt fühlen bei ihrer Systementscheidung. Es ist doch genauso wie mit den Leuten, die ihren BMW besser finden als einen Audi oder Mercedes, obwohl beide Marken gleich gute Autos im Grunde genommen in den jeweiligen Preis/Leistungsklassen herstellen.
So viel zur menschlichen Psyche.
Ich besitze wenigstens denn Anstand das mal offen zu sagen hier. Statt friedlich über Kameras zu diskutieren kommt meistens hier bei photoscala, der nächst bessere unsachliche Kommentar mit viel Polemik und Unwissen über Kameras, die man noch nicht mal in der Hand gehalten hatte… Aber sie sind ja hier schon lange dabei und machen gerne ihre Witze darüber.
Sie müssen sich also auskennen. Aber ich denke ihr bester Freund ist immer noch der Wal und Co.
Tja…
…die Hasselblad H hat zufälligerweise einen Aufklappblitz, wie blöd! 😉
Blublba…
[quote=Gast]damit also dezent andeuten, dass er a) intelligient und deshalb b) über genügend Geldmittel hat, um sich die Traumkamera kaufen zu können. Das ist doch sehr schön für ihn! Vielleicht sollte man dem “Wal” einfach nur sagen, dass hier die meisten Kommentatoren durchaus in der Lage sind, sich die Kamera ihrer Wahl zu leisten und es sich trotzdem antun, “intelligente” Fragen zu stellen. Auch wenn wir a) unfähig, b) keine Ahnung haben, c) wegen fortgeschrittenem Alter das Verschwinden der einen oder anderen Firma nicht mehr erleben.
Die Frage wäre beiläufig nur, ob er dann auch noch Freunde hat, bei dem zwanghaften Benehmen und Auftreten. Das glaube ich eher nicht. [/quote]
Der Wal reitet langweilig wie er ist nur auf technischem Firlefanz herum, er betet seine Sony an, lebt seine monotheistische Kamerareligion hier im Forum aus, ein “Q” sozusagen. Aber wo können wir seine Fotos sehen, welche, seinem Anspruch entsprechend, dieses ultimative Handwerkszeug, seine Sony, rechtfertigen und geradezu voraussetzen? Und warum hat der Wal bis heute nicht verstanden, das Markenname, technische Daten und Ausrüstungswert einem nichts bringen und es haufenweise Fotografen gibt, die mit einer 5€ Knipse vom Flohmarkt mehr zustande bringen, als manch einer hier, der einige TEuros investiert? Lieber Wal, Ihre Sony ist toll, aber sind Sie auch in der Lage, vernünftig damit umzugehen?
P.S.: Ich rechne ehrlich gesagt nicht mit einer sinnvollen Antwort, also kotzen Sie Ihren Ambrabrocken ruhig ins Forum.
Sehr interessant!
Wobei ich nicht Sie speziell anspreche.
Solange Olympus alles andere als so erfolgreich wie mit der E-P1 war konnte kein Kommentar bzgl. “FourThirds” den Main-Stream erschrecken, denn man belegte die Aussage, welche definitiv wesentlich abwertender waren als was man aus dem Wald, in dem man hineinbrüllte, zurückbekam.
Jetzt wo es jedem klar ist, dass auf die E-P1 – in Japan bereits ein Verkaufsschlager – von dem Wettbewerb bis auf weiteres keine Antwort kommt macht man auf friedfertige Kommentatoren.
Es ist eher ein Rückzug derjenigen die Systemen mit kleineren Sensoren alles absprechen was man nicht erst ab der E-P1 anhand der Aufnahme-Ergebnisse erleben kann.
Der Wettbewerb antwortet mit billigeren Einsteiger-D-SLRs die man mangels Funktionsumfang – exakt darin wo nicht wenige Kompakten incl. Bedienkonzept, vertraut und stark sind – als einfachst bedienbar anpreist. Eher ist es ein Sparprogramm um die Gewinn-Marge auf Niveau zu halten. Und Programmzeilen für eine Benutzerschnittstelle zusammeklopfen kann man sogar als Auftrag nach Indien oder sonstwo vergeben. Der Benutzerschnittstellen-Design erklärt keine Führungsrolle und die Software-Entwicklung kann man definitiv fremd vergeben.
Nicht nur Einsteiger D-SLRs werden kaputtgespart sondern auch noch D-SLS mit dem großen Sensor im Kleinbild-Film-Format.
Jeder weiß, dass Premium eigentlich der richtige weg ist aber weil die Sensoren jenseits von FourThirds eben größer sind muß man wesentlich mehr in das drumherum investieren, da aktuell bereits die E-P1 hinsichtlich Bildrauchen der Canon EOS 500D in NICHTS nachsteht.
Die E-P1 kann man durchaus als Premium-Kompakte mit einem Sensor aus einer D-SLR bezeichnen. Dh. Olympus hat sowohl eine neue Klasse geschaffen wie auch die Kompakt-Kameras nach oben erweitert. Nämlich um D-SLR-Sensor wie Wechselobjektiv-Bajonett. Das ist die Möglichkeit für viele Kompakt-Kameras-Fans die Bildqualität aus dem Bereich der D-SLRs zu erleben. Exakt deshalb punktet die E-P1 sogar mit Ihren ISO6400 bei den typischen Käuferrinnen und Käufern.
Der Wettbewerb wertet ab und verschiebt die größte Volumen hin zu billig, während Olympus die Klassse der preiswerten Kompakt-Kameras um sowas die die Premium-Klasse der Kompakt-Kameras erweitert.
System-Gewicht, System-Volumen, etc. können nur mittels des aktuell kleinsten D-SLR-Sensor so angeboten werden, dass man von einer Kompakten der Premium-Klasse sprechen kann. Betrachtet man das Hybrid-Kamera-System von Samsung ist das bereits um einen Formfaktor größer und nur durch trickreiche Integration eines flacheren Sucherdachs gaukelt man vor hinsichtlich System-Größe einen wesentlichen Schritt anzubieten. Sucherdach weg und man erkennt wie groß der Ziegelstein ist.
Man muß den Trend beachten. Nikon ging mit der D3 und D3X hinsichtlich der Positionierung nach oben. Canon geht immer weiter nach unten wirbt sogar bei der 5D Mk II damit, dass man letztendlich diesselbe Bildqualität wie bei der 1Ds Mk III erzielt.
Sony parkt unterhalb der A900 nochmals ein Schwestermodell. Wenn auch das Gehäuse noch nicht erlebbar ist kann man bereits die Richtung erleben. Es geht um einige Stufen nach unten.
Was der A900 unterm Strich übrig bleibt sind die 24MPx. Was jedoch, wenn es immer mehr Leuten klar wird, dass für Ihre Hauptanwendungszwecke bereits 12MPx ausreichen und hinsichtlich Bandbreite der Einsetzbarkeit sogar der bessere Weg wäre?
Um mögliche derartige Trends einzudämmen ist typische Reaktion das Zuschütten des Marktes mit billigeren Varianten mit wenig Funktion und Inhalt.
War einst bei Betamax, VHS und Video-2000 bereits so. Es wurden hinsichtlich Ihrer Einfachheit und einfachen Bedienbarkeit massenweise billige Betamax und VHS Produkte auf den Markt geworfen nur um ein in wichtigen Märkten aufstrebendes System unter Druck zu setzen.
Damals war es ein Problem der Verleih-Kassetten und der Herstellungs-Qualität va. bei Philips.
Bei FourThirds halten Panasonic wie Olympus das Qualitätsniveau sogar so hoch, dass man hier und da eine Anführungs-Rolle als alles andere als übertrieben bewerten darf.
Diese “einfacher und billiger”-Spirale wird so weitergehen und am Ende wird beim Wettbewerb beim verkauften System wesentlich mehr Kunststoffe va. im Gegensatz zu Olympus billige Kunsstoffe im Spiel sein als jemals bei einer E-P1 und den paßenden Objektiven.
Für den Wettbewerb geht es aktuell tatsächlich Richtung Lidl, Aldi und Co.. Und daran ist wirklich nicht bedenkliches hinsichtlich Meinungs-Freiheit. Es ist bereits Fakt durch die Markt-Verdränungs-Strategie. Billiger und Einfacher gegen preisWERT, aufgewertet und stets incl. nützlicher Innnovationen. Der große Sensor liefert mehr Pixelwerte. Das menschliche Auge kann jedoch definitiv nicht bewerten was zwischen Original und Ergebnis die Hürden für Bildbearbeitungs-Softwar ist. Aktuell kann man den Auflösungsvorteil noch nutzen. Bald jedoch werden 12 MPx und ggf. 14MPx so reich an Informationen sein, dass mehr und mehr Agenturen nach dem Format fragen mit dem die Aufnahmen gemacht wurden. Die Reinheit und der effektive Informationsinhalt anstatt nur die Pixelmenge wird von Bedeutung sein. Mit immer weniger Euro pro MPx wird man eher eine Ralley nach unten anbrechen als nach oben.
Sony Mitarbeiter
[quote=Photographie]Man halte die Alpha 900 mal in der Hand mit dem Zeiss 135mm f/1,8 und dem Zeiss 24-70mm f/2,8 SSM und vergleiche dort Stangen-AF und Ultraschallmotor! Dazwischen liegen Welten! Sie haben wohl noch nie eine schnelle treffsichere Alpha 900 in der Hand gehalten mit entsprechenden Objektiven! Aber betreiben sie ihr Markenbashing weiter. Und loben sie ihr FT-System Mr. FT. Hochlebe MR. FT. Zweimal, dreimal, viermal… 😉
Wirtschaft![/quote]
Das hier ein Sony Mitarbeiter mal gegen schießt – ist offensichtlich
hat ja auch Angst um seinen Job –
und freie Meinung für alle.
Mit einem hat er sicherlich recht, der Rückschritt von Sony gegenüber Minolta ist überdeutlich
und der mittlere Kreuzsensor leistet nicht mehr als die von Nikon oder Olympus
und bei bewegten Motiven bleibt eben fast nur Nikon übrig.
Schade um Sony, sie bitten eben keine Alternative und besser sind sie auch nirgendwo,
egal wieviel stark rückläufige Marktanteile sie noch bei Digicams haben.
Graf Koks lässt grüßen…das ist doch nicht Ihr Ernst!?
[quote=Der Wal]
…die Anzahl der sehr guten Fotografen ist marginal.
…der Rest sind unfähige Knipser.
…die besseren Fotografen dem A-Bajonett verschrieben haben,
…Bei Canon sind die Brachialknipser zuhause und bei
…mit einer Nikon kann man den eklatanten Mangel an Talent ausgleichen.
…Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist,
…jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben
…und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist,
Größenwahn kann man den Besitzern der DSLR mit dem allerbesten Preis-Leistungs-Verhältnis nicht nachsagen. Sie haben einfach die Mittel und das hat am Ende immer mit intelligentem Umgang mit Geld zu tun. Viel verdienen und schlau ausgeben. Eine Gabe, die nur wenige haben.[/quote]
Der Einzig Größenwahnsinnige sind sie hier.
PENTAX, Olympus & Co Kunden sind also allesamt Rentner und haben von Technik keine Ahnung??? Allein diese Aussage disqualifiziert sie in jeglicher Hinsicht. Scheinbar kennen sich am Kameramarkt überhaupt nicht aus, anders ist ein solch arrogantes Auftreten nicht zu erklären.
Und vorhandenes oder auch durch ehrliche Arbeit selbstverdientes Geld hat also etwas mit Intelligenz zu tun und deshalb können jene auch besser fotografieren, sind bessere Liebhaber (haben ja eine große & schwere Kamera!) usw. blabla.
Das sind Ansichten aus dem allerfinstersten Mittelalter. Demnach gehören alle APS-C-, FT/MFT- und Mittelformatfotografen usw. auf den Scheiterhaufen.
Und das mit dem allerbesten Preisleistungsverhältnis entspricht leider nicht der Realität.
Schauen sie doch mal die prämierten und zu Höchstpreisen verkauften Bilder dieser Welt in Ruhe an. Selten, ganz selten ist da von Vollformat die Rede. Und noch seltener vom A-Bajonett. Da findet man (falls sie das überhaupt kennen!?) das M-Bajonett, das K- und O Bajonett, ein R-Bajonett, das Contax/Yashica Bajonett, überhaupt keins, div. Mittelformatbajonette usw.
Canons Marktanteil und Kundenmenge hat nur aufgrund der billigen Einstiegsklasse EOS 300/350/400/450 etc. und den dauerhaften Wühltischangeboten (fast immer nur bei diesen Kameras) in den Blöd & Geiz Märkten Bestand. Und wegen der permanenten, scheinbar Hirnerweichenden Werbetrommel dieser Firma. Da scheint das kritische Betrachten der Kamera und die sinnvolle Suche nach besseren und teils günstigeren Alternativen kaum noch möglich.
Bei den Semiprofessionellen Kameras (Nikon D300, Canon EOS 50, Pentax K20 / K7D) sieht das Verhältnis deutlich ausgewogener aus, während die Vollformatkameras unter Sonstiges laufen.
Aber Kunst kommt von Können, das hat mit dem Kamerasensorformat nicht im Geringsten etwas zu tun. Selbst Fotografien, welche mit einer Lochbildkamera entstanden sind, werden zu Höchstpreisen versteigert.
Aber das muss man Erkenntnisresistenten Menschen nicht erzählen. Wo sollte in ihren Weltherrschaftphantasien dafür auch noch Platz sein. Tja, scheinbar haben sie überhaupt keine Gabe…aber Geld, Geld, Geld. Trösten sie sich…Shit happens.
Es sind die letzten Gefechte…
…von Nikon und Canon Fans! Denen müsste doch langsam die Galle hochkommen. Da entwickeln die 40-50 Jahre lang Kameras, dann kommt ein Neueinsteiger wie Sony, bringt in nur 3 Jahren (lol) eine Top-Kamera nach dem anderen heraus, dazu auch noch Zeiss-Objektive und überholt so nebenbei, die ach so tollen und proffesionellen Hersteller von Nikon und Canon. Dann bauen sie auch noch die erste super Vollformatkamera und beliefern einen der wunderbaren Top-Kamera-Hersteller mit Sensoren. Nikons Antwort darauf ist dann, sie hätten den Sensor aber auch etwas verbessert und weil es ja so toll ist, gibt es gleich einen Aufpreis von 4000 Euro für ein altes Gehäuse. Inzwischen eröffnet Sony auch noch den Preiskampf imm Vollformatbereich wohlgemerkt, nach unten. Antworten gibt es keine mehr, außer das Winseln und Zehtern der Nikon und Canon Fangemeinde. Die halten sich noch an ihrem Proffessional fest. Es ist der letze Strohhalm! Da gibt es dann so Antworten wie: Die Gehäuse sind aber immer noch schöner als die von Sony, oder bei Canaon ist bei ISO 25.000 das Rauschen aber besser, als bei der Sony mit ISO 6400, oder der Autofocus der Nikon ist um 25 Millisekunden schneller. Es hilft Euch nichts mehr! Sony ist an Euch vorbeigezogen. Und das auch noch ohne Fehler, mit scharfen Optiken, ohne Öl und Streifen auf irgendwelchen Sensoren, auch die Spiegel fallen nicht ab. Bald wird Sony ein neues Feuerwerk starten. Solange muss Nikon noch warten, denn die sitzen ja am Katzentisch und müssen sich gedulden bis Sony seine neuen Top-Modelle rausbringt. Und dann wird das Jaulen und Flennen der selbst ernannten Profi-Gemeinde wieder los gehen. Die Kritik in Foren wie photoscala an Sony wird in dem selben Maße wachsen, wie Nikon und Canon daniedergehen. Es hilft nichts, es ist vorbei!!!! Wer auf ein Sony System setzt, setzt auf die Zukunft!!!! Weiter so!!!!
Vergütung dient nicht nur zum Schutz der Linsenoberflächen
Was bringt eine Vergütung als Schutzschicht, wenn die Farben und Kontraste nicht stimmen?
Eine Vergütung dient nicht in erster Linie als Schutzschicht vor Kratzern, sondern auch als Garant für gute optische Leistungen in Sachen Schärfe, Kontrasten und Farben etc. etc..
[quote=Gast][quote=Gast] Schon mal von der Pentax SMC Vergütung gehört?[/quote]
P.S. auch die Pentax Objektive (sogar die Kit Objektive) sind neben der SMC Vergütung nochmals extra speziell „SP“ vergütet (Super Protection). Die SP Vergütung bezeichnet eine spezielle Beschichtung der Frontlinse an PENTAX Objektiven. Sie basiert auf einer Fluoridverbindung und verhindert die Verschmutzung der Linse durch wässrige oder ölige Substanzen. Durch die SP Vergütung ist die Linse auch leichter von Fingerabdrücken u. ä. zu reinigen.
Und bei vielen Pentax Ferngläsern sind ebenfalls sämtlich verbaute Linsen komplett SMC vergütet.
Siehe Vergleichstest Color Foto 11/2008.
[/quote]
Jau….
[quote=Der Wal]
Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist, die sprechen jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist, ob es die Firmen im nächsten Jahr noch gibt.
[/quote]
Ich schmeiss’ mich weg… Leider jetzt erst entdeckt. Oh man….
Ric3200
P.S.: Ist es jetzt eigentlich soweit? VF als Penisersatz?
Danke
stimmt (Sucher = 98%). Wurde stillschweigend im Text korriert. (thoMas)
Ne, keine Bange, …
.. bin nur zwischendurch öfter mal wech, Geld verdienen, ich hab’ noch einen Job.
Außerdem interessieren mich zukunftsweisende Dinge wie micro-FourThirds mehr als VF-Dinosaurier.
“I love my job, it’s the work, I hate.”
Woran erkennt man, das man es geschafft hat?
[quote=Gast]Wo sind eigentlich Der Wal und Rumpi? Wurden die schon wegzensiert?[/quote]
Wenn man jemanden abgeht. 😀
Mutig von Sony
wenn sich das bewahrheitet…
eine Vollformat für vielleicht 1500 oder 1800 Euro…
nur für mich gibt es da trotzdem nicht ein einziges Objektiv das mich voll überzeugt und reizt.
Wer einen schnellen Autofokus sucht, zieht andere Marken vor.
Und Vollformat brauche ich nicht, eine stark verbesserte Alpha 700 als logischerweise Alpha 800 mit Halbformat
wäre logischer gewesen!
Positionierung der Alpha 850
[quote=Gast]Mutig von Sony, wenn sich das bewahrheitet…
eine Vollformat für vielleicht 1500 oder 1800 Euro…[/quote]Da würde ich nicht drauf wetten.
Der UVP der Alpha 900 liegt bei 2800 Euro. Da wird Sony für die Alpha 850 einen Listenpreis von 2300 bis 2500 Euro ansetzen. Das hieße, dass die Alpha 850 kurz- bis Mittelfristig die 2000-Euro-Marke unterbieten könnte und damit den ehrgeizig ausgestatteten Halbformatkameras wie der Alpha 700 (oder deren Nachfolgerin), der D300s oder der EOS 50D die Käufer abjagen würde.
Ein Preis von 1500 Euro wäre der Hammer!
[quote=Gast]Wer einen schnellen Autofokus sucht, zieht andere Marken vor.[/quote]Schnell sind sie, die AF-Module der 700 und 900. Treffsicher auch, vor allem das zentrale AF-Feld. Der 700 fehlt die Möglichkeit der persönlichen Feinjustierung auf einzelne Objektive, aber die 850 und 900 haben die ja.
Wer was Besseres sucht, muss zur Nikon D300 (nur Halbformat), D700 (geringe Auflösung), EOS-1Ds Mark III, EOS-1D Mark III oder D3X (erheblich teurer) greifen.
[quote=Gast]Und Vollformat brauche ich nicht, eine stark verbesserte Alpha 700 als logischerweise Alpha 800 mit Halbformat wäre logischer gewesen![/quote]Vollformat hat nicht viele Nachteile gegenüber dem Halbformat. Vom Preis für Kamera und Objektive mal abgesehen, aber daran arbeitet Sony ja anscheinend…
Mutig von Sony
[quote=Gast]wenn sich das bewahrheitet…
eine Vollformat für vielleicht 1500 oder 1800 Euro…
nur für mich gibt es da trotzdem nicht ein einziges Objektiv das mich voll überzeugt und reizt.
Wer einen schnellen Autofokus sucht, zieht andere Marken vor.
Und Vollformat brauche ich nicht, eine stark verbesserte Alpha 700 als logischerweise Alpha 800 mit Halbformat
wäre logischer gewesen!
[/quote]
Mutig finde ich was Anderes !
Ausserdem kostet eine Nikon D700 auch “nur” 1950 Euro.
Und eine Canon 5DII auch “nur” 2150 Euro.
Also, was ist daran schon so besonders, das Rauschverhalten ist es sicher nicht.
Die Objektivserie scheint mir gerade das Interessanteste an dem ganzen System zu sein.
Immerhin gibt es einige alte Minolta Scherben, die wohl ausgesprochen gut sind,
mal ganz abgesehen von den Zeiss-Möglichkeiten.
Und VF brauche ich auf jeden Fall !!!
h.
Gott sei Dank!!!!!
“Auch die α850 bietet demnach keinen internen Blitz, kein Live-View, kein Video.”
Das zeichnet sie aus und macht sie proffessionell. Meiner Meinung nach könnten solche Kameras noch weiter abgespeckt werden. Leider wird dies nur ein frommer Wunsch bleiben. Wer braucht Live-View bei Sonnenlicht? Wer braucht Video, wenn er fotografiert?
…
…versuche schon einige Zeit zu ergründen was diese polarisierende, provokante und sogar beleidigende Schreibweise, die sich bei der „photoscala“ breit macht, bezwecken soll?
Sachliche Diskussionen, selbst wenn sie sich abzeichnen, werden sofort mit dem pre – pubertären Beiträgen, ohne jeglichen Inhalt, überlagert.
Hier wurde doch nur ein neues Gehäuse vorgestellt. ( und das nicht mal offiziell )
Mehr ist es nicht.
Hat dieses Gehäuse schon jemand hier mal zur Gesicht bekommen – oder schon damit fotografiert?
Gruß
PKD
PKD schrieb:
…versuche
[quote=PKD]…versuche schon einige Zeit zu ergründen was diese polarisierende, provokante und sogar beleidigende Schreibweise, die sich bei der „photoscala“ breit macht, bezwecken soll?
Sachliche Diskussionen, selbst wenn sie sich abzeichnen, werden sofort mit dem pre – pubertären Beiträgen, ohne jeglichen Inhalt, überlagert.
Hier wurde doch nur ein neues Gehäuse vorgestellt. ( und das nicht mal offiziell )
Mehr ist es nicht.
Hat dieses Gehäuse schon jemand hier mal zur Gesicht bekommen – oder schon damit fotografiert?
Gruß
PKD
[/quote]
Kann mich Ihnen (PKD) nur anschließen. Photoscala hatte mal alles Zeug dazu, ein seriöses, informatives und professionelles Forum zu werden. Wenn da nicht dieser eine Tag im Leben von Thomas gewesen wäre, an dem er beschloss, alle Irrenanstalten in Deutschland kostenlos mit Computern und Internetzugang auszustatten.
Aber vielleicht laufen die Verträge ja irgendwann einmal aus?
Gruß
Uwe
Das was sie beschreiben ist das Hauptproblem
des Internetzeitalters, selbst in Foren ist doch öfters dies der Fall. Ein netter Umgangston fehlt hier, da keiner sich persönlich gegenüber steht. Die Anynomität im Internet ist doch das Problem. Hier kann jeder sagen was er will ohne direkt bestraft zu werden etc.
So kommen hier öfters Leute zu Wort, die nur destruktive Kommentare und Polemik mit polarisierender Meinungsmache von sich geben. Und natürlich den ,,Krieg der Systeme” statt den ,,Krieg der Sterne” kämpfen. Aber man muss ja nicht immer die Leserkommentare lesen. Das ist das Gute, hier hört man keine Worte die ins Ohr eindringen, lediglich Worte die geschrieben sind. Natürlich bleiben diese Buchstaben länger erhalten. Aber lesen muss es keiner.
Andererseits es ist wirklich manchmal unerträglich wie viel Unsinn und Provaktion und Ignoranz mitsamt unsachlichster Argumentationsketten hier versucht wird Dinge schlecht zu machen oder sogar Personen anzugreifen. Das alles trägt zu keiner friedlichen und freundlichen Athmosphäre im WWW bei.
[quote=PKD]…versuche schon einige Zeit zu ergründen was diese polarisierende, provokante und sogar beleidigende Schreibweise, die sich bei der „photoscala“ breit macht, bezwecken soll?
Sachliche Diskussionen, selbst wenn sie sich abzeichnen, werden sofort mit dem pre – pubertären Beiträgen, ohne jeglichen Inhalt, überlagert.
Hier wurde doch nur ein neues Gehäuse vorgestellt. ( und das nicht mal offiziell )
Mehr ist es nicht.
Hat dieses Gehäuse schon jemand hier mal zur Gesicht bekommen – oder schon damit fotografiert?
Gruß
PKD
[/quote]
Medion…
…drauf gelabelt, ab damit zum Aldi und Sony kann sich vor lauter Nachfrage nicht mehr retten.
Die Volks-D-SLR. Der Vorteil des Medion-Labels: Software die das rausholt von den viele schreiben aber man noch kein einziges Bild gesehen hat.
Gemeint sind die Aufnahmen die zeigen, daß die A900 eine tolle HighISO-Kamera ist.
Der Profi spricht?
[quote=Gast]…Gemeint sind die Aufnahmen die zeigen, daß die A900 eine tolle HighISO-Kamera ist.[/quote]
Noch so einer, der analog nur mit 3200er Film fotografiert hat und hinterher mit dem Pinsel das Korn übermalt!
Auch eine a900 geht je nach Anspruch nahezu rauschfrei bis ISO 800 oder 1600, während analog schon 400 die kritische Grenze war, komischerweise aber auch kaum einer feinkörnigeren 800er herbei gebetet hat.
Bei 10D, D100, *istD und E-1 war es noch ganz ähnlich, schon ISO400 rauschte zünftig und keinen hat’s gestört, weil eben analog auch nicht mehr ging.
Und auch die meisten digitalen Mittelformatkameras/Rückteile gehen nur bis ISO400 oder maximal 800, 1600 ist da schon die absolute Ausnahme und keiner stört sich daran.
Will sagen: Es gibt natürlich Bereiche der Fotografie, in denen High-Iso bis zum geht nicht mehr das nonplusultra ist, aber das sind die wenigsten und somit ist das High-Iso-Rauschen einer DSLR nur ein Feature unter vielen, auch wenn es in Foren immer wieder zum allesbestimmenden Kriterium aufgebauscht wird. Wie sich daran bei jeder neuen Kamera gebetsmühlenartig hochgezogen wird könnte man fast meinen, dass 80% der Bilder mit ISO 3200 und höher entstehen.
Wunderlich…
Ich bin immer wieder verblüfft, wie hier offensichtlich Profilneurosen ausgelebt werden. Äußerst eigenartig, wie die auf dieser (interessanten) Site gesammelten Informationen immer vom Gekläff selbsternannter Foto-Weiser begleitet werden.
Da kommt Freude auf
Meines Erachtens sind diese ewigen Diskussionen über das bessere System langweilig. Ich bin froh, dass Sony mehr Kameras mit vollem Kleinbildsensor herausbringt. Meine teuren Minolta Objektive kann ich also weiter benutzen … und das zählt. Der Rest ist Meckern auf hohem Niveau …
Einer Meinung
[quote=Gast]Ich bin immer wieder verblüfft, wie hier offensichtlich Profilneurosen ausgelebt werden. Äußerst eigenartig, wie die auf dieser (interessanten) Site gesammelten Informationen immer vom Gekläff selbsternannter Foto-Weiser begleitet werden. [/quote]
Erstmal ist es doch prima, das eine weitere Vollformatkamera erscheint, was den Markt belebt und die Preise drückt…
Als begeisteter Amateur-Knipser würde ich mir eine Vollformatkamera ohne Schnick-Schnack, wie Motivprogramme oder Movie Funktion, sehr wohl aber mit integriertem Blitz und LiveView und etwas leichter und kompakter(Spiegel kann weg, durch hochwertigen elektr. Sucher ersetzen), wünschen. Und das ganze für maximal 1299,- Euronen. Ich schätzte mal da muß ich noch ca. 1 Jahr warten.
Gruß
Jürgen
Das Sommerloch der Erlkönige…
…ist ja wenigstens schon ein viertel Jahr alt!
Doch als alter Minoltafreund weiß man andererseits auch: Innovativer Geist und marktstrategisches Geschick sind oftmals diametral angeordnet. Und SONY scheint zudem die gebrochenen Hunderter zu lieben.
Eine in ihren Ansätzen recht gut gelungene A900 braucht sicherlich keine “Abwrackprämie” als A850 beigestellt.
Schon die Bezeichnung ist ja köstlich: Hast Du es denn bis 900 geschafft, oder mußtest Du bei 850 aufgeben?
Aber vielleicht steht in besonderen Krisenzeiten gelegentlich der Verstand des Marketings still. Solls ja auch in anderen Branchen geben.
Übrigens, eine A950 wäre endlich mal angebracht (mit Rücknahme der nicht fertigentwickelten A900)!
Neue Eigenschaften: Livebildausgabe über USB an einen PC, zusätzlicher Sensor für die Fernbedienung an der Rückwand, Mikroprismenscheibe für die manuellen ZEISS-Objektive, einblendbare Mattscheibenrasterung, ein Handbuch “wie es früher einmal war”, und: wieder die gute alte und treffsichere Belichtungsautomatik, z.B. einer 800si oder Dynax 7!!
Bitte was?
[quote=Gast]gute alte und treffsichere Belichtungsautomatik, z.B. einer 800si oder Dynax 7!!
[/quote]
Sie ist doch treffsicher!
alle Kommentar
Wenn ich das alles lesen würde, was bisher geschrieben wurde, bekomme ich das beklemmende Gefühl das mir sinnlos Zeit gestohlen wird. Es kann doch jeder seine Meinung zu einer Kamera oder eines Herstellers haben. Warum muss man das immer überkritisch weiter kommentieren bzw schon vom eigentlichen Thema des Berichtes abweichen. Am Ende kommt noch raus, das das Ei eigendlich besser rund als oval sein sollte! Ich finde es super, das es noch eine Vielfalt an DSLR Herstellern gibt die alle in ihren Eigenschaften individuell zu betrachten sind. Alternativ wäre ein Hersteller, der dann die eierlegende Wollmilchsau der DSLR im Sortiment hat. Aber auch hier bin ich mir sicher, das es wieder all die gleichen Meckerer und Beserwisser geben wird.
Danke an die Fotoindustrie mit seiner noch vorhandenen Angebotsvielfalt bei der sicherlich jeder das richtige für sich finden wird.
kommentar
ich freu mich schon auf die neuen alpha modelle,
somit kann ich mir eine a700 zu einem erschwinglichen preis anschaffen, was will ich mehr.und ich denke auch, jeder sollte für sich eine kamera auswahl treffen und statt soviel negatives zeug hier reinzuschreiben einfach mal fotografieren gehen. denn ich bin auch der meinung, nicht nur die kamera macht gute foddos, sondern der der dahinter steht! die alpha modelle sind gut und auch die konika minolta modelle waren nicht schon schlechten eltern….ich werde mir vorab die neuen alpha modelle auf der ifa ansehen und kann es kaum erwarten, endlich meine a700 für ganz kleines geld in der hand zu halten,somit bleibt noch geld für ein gutes objektive übrig! *freu*
Runter mit dem Preis!!
Die neue Sony setzt den Preis für Fullframe noch ein Stück runter. Gut so!
Schade nur dass die Objektivpalette „noch“ nicht wirklich interessant ist.
Für mich ist Fullframe keine wirkliche alternative. Zu klein für wirklich Hochauflösende Drucke bis zu Fassadenfotos und zu groß um sich bei langen Reportageeinsätzen nicht die Schulter auszukugeln. Für mich ist der Abstand zwischen APS-C und FF viel zu gering um Kameras nach Einsatzzweck zu wechseln. Ich brauche eigentlich immer entweder Hochauflösendes Mittelformat oder was kleines mit 10 Mpix. Der Mittelweg ist für mich wenig interessant aber für die Masse reicht er sicher. Würde ich mich heute selbstständig machen und hätte kaum Bares, würde ich sicher zu einer Canon EOS5 oder einer Sony greifen, vielleicht auch zu einer Nikon 700X wenn sie kommt.
Hauptsache billiger…
[quote=der Profi]Die neue Sony setzt den Preis für Fullframe noch ein Stück runter. Gut so![/quote]
Was ist daran gut? Was ist an einem Bilderangebot von 100 Fotos 10×15 für 6,- EUR gut?? Was soll der ganze Preisdumping-Unsinn?
Gute Qualität hatte schon immer ihren Preis und abgewrackten Klimbim braucht kein Mensch. Hier versteht man SONY auch nicht mehr: Noch nicht einmal ein Handbuch für die A900 auf die Beine stellen können, aber dafür schon die abgespeckte Kameraversion kreieren!?
Das ist nun wirklich der albernste Schnellschuß der Digitaltechnik! Eine A800 mit kleinem, eingebautem Blitz, Live-View oder zumindest Livebildübertragung an den PC, und villeicht noch etwas abgespecktem VF-Sensor hätte durchaus Sinn gemacht, aber diese “Krücke” muß uns erst einmal die Marketing-Abteilung schmackhaft machen.
Foto Brenner Link nicht aktuell ?
Anscheinend funktioniert der Link zu Foto Brenner nicht, denn die alpha 850 oder das angesprochene Set sind dort nicht zu finden … bitte überprüfen .. Vielen Dank
Yoshihisa Maitani San ist gestorben
Und Photscala bekommt es nicht mit. Oder wurde das schon irgendwo hier erwähnt?
http://olypedia.de/Yoshihisa_Maitani_San
Wollte das nur eben los werden, also weiter im Schritt hier.
Na, nach all dem vielen Leiden um
nur eine Kamera, wünsche ich mir zur Abwechslung eine Alpha 950 mit ca. 30 Mpx, LiveView und einem drehbaren Display (für die Macrofreaks unter uns). Wobei SONY dabei ruhig auf die hohe Bildfrequenz verzichten kann, wie bei der 850, da die meisten Anwender da vermutlich eher auf ruhige, dafür “gehaltvolle” Szenerien losgehen. Und High ISO ist für diese Leute auch nicht so das Riesenthema, dafür eher – vielleicht dann schon mit einem Backlit-Sensor ausgerüstet – die bestmögliche Auflösung und Rauschfreiheit von ISO 100 bis 400. Und von Zeiss wünsche ich mir ein Objektiv, bestens verzeichnungsfrei, mit 24 – 70 mm Brennweite und f2,8 Anfangsöffnung. Mal sehen, wie schnell SONY dieses “Spitzending” auf den Markt bringt. Dann könnte ich mir das Teil doch glatt näher anschauen.
Witzige Ideen
[quote=Gast]… wünsche ich mir zur Abwechslung eine Alpha 950 mit ca. 30 Mpx, LiveView und einem drehbaren Display (für die Macrofreaks unter uns). [/quote]
25 Mpx produziert schon eine ungeheure Menge an Datenmüll, 30 Mpx wäre eine wirkungslose Steigerung, und steigert allenfalls die Absatzquoten von Intels core i7 quad.
Im Makrobereich den “Bildschirm” in die Sonne drehen ist auch eine witzige Idee, versuchen Sie es mit dem Winkelsucher mit Sucherlupe. Das hat den Vorteil, daß Sie das Bild sogar noch reflexionsfrei erkennen können.
“Live View” muß man natürlich heute haben…damit man mit ausgestreckten Armen die typische Knipserhaltung einnehmen kann und wem das ZEISS-Zoom nicht passt, kauft sich für wenige Märker einen Adapter und schraubt Hasselblad-Objektive an die A900. Aber die taugen warscheinlich auch nichts, da sie auch von ZEISS kamen.