Schweinegrippe, Finanzkrise, Wirtschaftsflaute – die schlechten Nachrichten reißen nicht ab. Aber siehe da: Nikon korrigiert die Gewinnprognose für das Geschäftsjahr, das am 31.3.2009 endete und dessen Abschlusszahlen demnächst zur Veröffentlichung anstehen, nach oben:
Nikon gibt bekannt (PDF-Datei) , dass der Nettogewinn für das vergangene Geschäftsjahr mit 28 Mrd. Yen (ca. 224 Mio. €) etwas höher als erwartet ausfallen wird. Auch die Umsätze hätten sich dank einer konzernweiten Produktionsanpassung und verstärkter Verkaufsförderungsmaßnahmen besser als erwartet entwickelt. Die schwierige Marktlage zeigt sich jedoch im Vergleich mit den Vorjahreszahlen: der Nettogewinn sackt um 63 % ab. Insofern gibt Nikon auch keine Entwarnung hinsichtlich des Wirtschaftsabschwungs.
(agün)
Meines Erachtens
baut Nikon im Moment die interessantesten Cam´s. Den Vergleich mit den Mitbewerbern brauchen diese Produkte nicht zu scheuen! Um hier Umtriebigen dem Wind aus den Segeln zu nehmen, auch mit Nachteulen Sensoren! Heute bereue ich es fast nicht schon vor 20 Jahren zu Nikon gewechselt zu sein!
Was Nikon alles nicht hat.
[quote=Hififan]Heute bereue ich es fast nicht schon vor 20 Jahren zu Nikon gewechselt zu sein![/quote]
Bin vor 20 Jahren zu Linhof gewechselt. Im Rückblick eine meiner besten Entscheidungen.
(Übrigens kann man Äpfel mit Birnen vergleichen. Man darf sie bloß nicht gleichsetzen.)
Lt. der von Ihnen angesprochenen
Person steht Nikon (wie übrigens alle anderen Kamerahersteller auch) kurz davor (und das seit Jahren!) seinen kompletten Marktanteil an Olympus zu verlieren. Die Meldung kann also nicht stimmen. Photoscala sollte hier etwas gründlicher vorgehen.
Entlich
mal wieder ein Witz, über den mann lachen kann! Der Tag war so trüb und nun scheint auf einmal die Sonne. Ich liebe solche Kommentare, die so sie schon Morgens kommen die Wertigkeit meines Daseins enorm steigern. Aber warum kommen solche Kommentare erst zum Feierabend?! Na dann wird dieser zum Genuß.
Test
Wieviel Absatzeinbruch müßte Nikon erleiden um von ca. 40% Marktanteil eine Käuferwelle Richtung Olympus auszulösen, welche dazu führt, dass beide ca. die gleichen Marktanteile hätte und Olympus von ca. 8% aus gestartet wäre.
Um das wievielfache müßte Olympus mit hohen Investitionen die Produktions-Kapazitäten erweitern?
Geht 1% Marktanteil von Nikon weg und zu Olympus hin würde Nikon einen Schwund um 2,5% erleiden jedoch Olympus eine Absatzerhöhung um 12,5% erlangen. Kämen weitere 1% von Canon dazu wären es soweit die Käufer komplett zu Olympus wechseln bereit ein Absatzgewinn von 25%.
Schon 2% Gewinn im Marktanteil wäre va. für die Großen mit Ihren immensen Werbe-Etats und Kampfkassen eine Blamage und exakt das ist bereits Geschichte und die Geschichte geht Zug um Zug weiter genauso wie das Mobbing durch Hirnlose. Es bleibt ja auch nichts anderes übrig, denn für solche gilt, nur die mit Hirn und Können fotografieren mit etwas anderem als Olympus, Panasonic und Leica.
Genau genommen hat…
…Olympus für Jahre den Markt der Kameras mit dem größten Marktanteil angeführt und zwar Digitalkameras incl. D-SLR und dies sogar als Olympus noch keine D-SLRs mit Wechselobjektiv-Bajonett verkauft hat. Mittlerweile ist Canon Marktführer bei den Digitalkameras incl. D-SLR und Olympus auf Platz 2 oder 3. Demnach verkauft Olympus ordentliche Stückzahlen an Digitalkameras jenseits D-SLRs und im Segment der wasserdichten und stoßfesten Kompakten ist man sogar Marktführer wie auch Pionier.
Das mit Four Thirds scheint das Gehirn ja völlig ausgedörrt zu haben. Alle denken nur noch an D-SLRs. In Anbetracht der Dreh-/Schwenk-Display Ballaballa-Blamage namens Nikon D5000 ist es eine logische Reaktion von Menschen mit eingeschränktem Horizont. Marken-Scheuklappen. Die Situation wird immer bizarrer. Irgendwann besteht deren Welt nur noch aus telezentrischen Objektiven die es schon gab als Olympus noch keine einzige D-SLR auf dem Markt hatte. Es nimmt bereits Anzüge einer chronischen Krankheit an.
Und vergessen Sie auf keinen Fall
den tollen TRINE-Sensor, von dem Sie schon so tolle Dinge berichten konnten. Wenn der erstmal die reale Welt erreicht, und nicht mehr nur bei Ihnen allein existiert, dann können Nikon und Canon aber echt einpacken! Die Erfindung des warmen Wassers wird nichts sein verglichen mit diesem Wunderwerk der Technik. Und den kann dann auch nur Olmpus bauen, kein anderer Hersteller kann das, und wird das auch niemals können, denn Olympus ist gaaaanz toll, viel toller als alle anderen nicht-telezentrischen Hersteller, ehrlich!
Was ist für Sie eine Reale Quelle?
Ende 2003 kam Olympus mit den ersten “offiziell” nahezu telezentrisch gerechneten Objektiven für D-SLRs heraus, während es die Objektive für zB. E-10, E-20P, etc. bereits Jahre davor waren.
Four Thirds fundamentale Design-Richtlinie war die nahezu Telezentrische Auslegung der Objektive und wirklich jeder führende Hersteller gab an, dass man es aus dem Sensor herausholt.
Vor 1 1/2 Jahren hat Nikon wirklich als erstes einen klaren Umbruch bei einem seiner bzgl. Telezentrie-Anforderungen kritischen Objektiv durchgeführt und einen definitiv nahezu telezentrischen Neu-Entwurf geliefert. Das sind auf das Jahr 2007 bezogen 4 Jahren Entwicklungzeit. So langen benötigt Nikon definitiv nicht. Desweiteren gibt es das betreffende Objektiv, ein 60-er Makro bereits seitdem AiS bzw. Ai-P, von den nachfolgenden AF-Objektiv-Generationen abgewechselt wurde.
Der Anstoß das 60-er Makro komplett umzukonstruieren war definitiv nicht der Auslauf und so und so geplante Schritt sondern die Erfordernis etwas anzubieten was in etwas dasselbe ermöglicht wie das 50-er Makro für FT. Nämlich Makroaufnahmen mit hoher Auflösung selbst bei zunehmender Abblendung des Objektives sowie ansprechende Performance bei offener Blende.
Es gibt von Offiziellen keine schriftlich niedergelegten Äußerungen die man so festnageln kann, dass zB. Sie in diese Äußerung nicht etwas anderes hineininterpretieren könnten.
Es wird auch nie bei irgendeiner Firma jemanden geben der sich dazu hinreisen läßt zuzugeben so etwas gesagt zu haben und die Veröffentlichung zuläßt.
Man spricht vom großen Sensor oder dem größeren Sensor und das eben exakt seitdem es den kleinen Sensor, den FT-Sensor, gibt. Man spricht davon was der große, neue, modernere Sensor alles kann und man keine Objektive benötigt die neuen Design-Richtlinien entsprechen wie es andere tun bzw. nötig haben. Man hat den besseren Weg gewählt, etc., etc..
Die Foren im Internet formulieren dann daraus das was man darin lesen soll.
Nahezu telezentrisch, etc. alles Marketing-Gedönse, etc..
Ihnen sollten die Kommentare mit der Botschaft “nahezu telezentrisch alles Käse, etc.” die “real Quellen” sein und bleiben. Es gibt hier bei photoscala und in anderen Foren genügend davon.
Die Objektive sind offiziell nicht nahezu telezentrisch. Allerdings bis auf die von Olympus. Betrachtet man das Schnittbild des Vorgängers mit dem des durchaus erfolgreich “digitalisierten” Neuen Objektives kann man den telezentrischen Ansatz selbst mit Tomaten auf den Augen nicht übersehen.
Man kann es genauso wenig übersehen wie das plötzliche Auftreten der LiveView-Funktion, welche von den Wettbewerbern von Olympus genauso in Frage gestellt wurden wie der Staubschutzfilter.
Und zum Staubschutzfilter gab es sogar ein sog. White-Paper in dem drin stand, dass die hauseigene Lösung dem Konzept des Wettbewerbes (der Canon-User denkt Olympus und Canon redet sich dann mit Sony und Pentax raus und deutet darauf hin, dass Nikon zu diesem Zeitpunkt als Konzept keinen Staubfilter anbot und das was man selbst anbietet eben besser als Nichts ist) überlegen sei. Es gab keinen einzigen Test indem diese Aussage bestätigt wurde. Nichtmal im Ansatz entsprach es der Realität.
Soviel zum Thema “Realität” und “entgleiste Fantasien”.
Das was Ihr Kommentar als Inhalt Erkenntnis liefert ist sogar.
Lieber nichts schreiben als etwas schreiben was schlechter ist als nichts zu schreiben. So mancher sagt auch über so manches Staubschutzfilter-Konzept, dass NICHTS anzubieten besser gewesen wäre, denn dann wäre die Auflösung der Kamera höher.
Bei Olympus hingegen ist die Zweckerfüllung des Staubschutzfilter-Systems von so hohem Wert und Qualität, dass das was laut Wettbewerb von Anfang an der Nachteil sein sollte, nämlich eine Verschlechterung der Auflösung, Sinn macht als bisher unbelegtes Urteil auf dem Markt einstecken zu müssen.
– Nahezu telezentrisch
– Staubschutzfilter
– LiveView
– dreh- und schwenkbares Display
– microFT
stehen gegenüber branchenweitem Wasserkocherrei-Können
– jeder neue Sensor kann mehr MPx und zeigt weniger Rauschen bei entspr. ISO.
Die aktive Fläche eines FT-Sensors ist größer als die eines APS-C-Sensors von einer Firma dessen APS-C-Sensor kleiner ist als der von zB. Nikon eingesetzt. Warum hat dann gerade dieser Sensor eine höhere Auflösung als der von Nikon und ein FT-Sensor neuester Generation? Angeblich kann man ja deshalb bei APS-C eine höhere Auflösung anbieten als bei FT, weil der Sensor größer ist?
Was bietet man eigentlich dem Kunden als Nebeneffekt der höheren Pixelzahl an?
Der Kaufanreiz für MPx und HighISO verblasst! Also was bleibt dann anderes übrig als Leute, welche dies rech klar beleuchten unterhalb der Gürtellinie auszuknocken.
Sie wollen jetzt sicherlich “reale Quellen” geliefert bekommen wo es haarklein drinsteht, dass dies so beworben wird.
Wissen Sie was, dass Jünger von den betreffenden Hersteller dieser Meinung sind, dass APS-C-Kameras wegen der größeren physischen Sensorfläche mehr MPx als FT-Sensoren anbieten ist quasi eine entgleiste Fantasie, welche diese Jünger von einem einzigen Menschen auf dieser Welt übernommen haben. Dh. Sie haben das was Sie als entgleiste Fantasie liefern und zwar, dass es nur einen einzigen Menschen auf dieser Welt gibt, der wenn auch selbsterfunden solche Quellen liefern kann.
Soweit es um Unsinn geht schreiben Sie diesen selbst zusammen und einhergehend versuchen Sie auf anderen zu projezieren Unsinn zu schreiben.
Was ist nun entgleiste Fantasie. Das was die Jünger betreffender Hersteller schreiben oder das was die Hersteller als inhaltliche Botschaft äußern oder ein einziger Mensch auf dieser Welt Ihrer Ansicht nach schreibt?
Ihr Problem ist, dass Ihre Art der Fanatasie Entgleisungen sind und Sie schaffen es sogar sich als sicherlich Eingegleisten in mehreren Hinblick zu entgleisen. Engleisung bzgl. dort wo man einer Hauptspur folgt und Entgleisung in Wort und Schrift.
Haben Sie überhaupt etwas unter Kontrolle bzw. haben Sie überhaupt von etwas einen Ahnung.
Kompakte D-SLRs sowie Digitalkameras mit Wechselobjektiv-Bajonett samt der Objektive werden mit Ausnahme der angeblich Unfähigen von Leica in Japan, China, etc./Asien entwickelt. Wie oft sind Sie in Japan, China, etc./Asien und haben die Konzepte der dortigen System-Architekten bis in die tiefste Tiefe durchleuchtet um das Know-How nach Deutschland zu importieren?
Wer die angeblich technisch fundierten kritischen Aussagen bzgl. Leica, Olympus, Panasonic, etc. einmal beleuchtet wird erkennen, dass es Entgleisungen sind. Das Interessante daran ist jedoch, dass diejenigen die sich so äußern und dabei definitiv alles andere als ein kritischer Kunde oder kritischer potentielle Käufer sind sich dabei selbst entgleisen.
Da gibt es nur eines. Instinktives Festhalten am Main-Stream und kommt jemand daher und beleuchtet die Dinge, dann gibt es einiges engleistes in Wort und Schrift unter die Gürtellinie. Ein richtiger Zwang ist das.
Letztes Jahr
war doch das Superumsatzjahr für fast alle Branchen. Erst dieses Jahr will angeblich das Jahr der Tränen werden. Insofern alles andere als verwunderlich.
2008
In Sachen Umsatz nach Stückzahlen mag das Stimmen. Beim Umsatz nach Wert bin ich mir nicht ganz so sicher.
Die Finanzkrise zeichnete sich schon im Sommer 2007 ab mit der US-Immobilienkrise, die Realwirtschaft leidet seit Ende 2008 heftig darunter. Nikons Geschäftsjahr, um das es hier geht, läuft bis zum 1. April. Und verläuft anscheinend nicht ganz so schlimm wie zunächst befürchtet.