Nikons hochauflösende Vollformatkamera D3x mit knapp 25 Megapixeln, die vor Monaten bereits in den Firmware-Daten der D3 gesichtet wurde, kommt bald:
Die D3x von Nikon ist wohl die digitale Spiegelreflexkamera, die die Fotowelt am allerlängsten mit Gerüchten unterhalten hat. Gefühlte 12 und wahrscheinliche 4 Jahre lang geisterte dieses Kameramodell immer wieder durch die Gazetten, immer natürlich aus guten Gründen, mit „handfesten“ Hinweisen und kurz bevorstehender Vorstellung.
Doch jetzt, wir glauben es fest, ist es wirklich soweit: Nachdem im April 2008 bereits erste Anzeichen für eine D3x in der Firmware der D3 zu lesen waren, tauchen jetzt Unterlagen auf, die ein baldiges Erscheinen der Kamera wahrscheinlich machen:
Nikon Rumors hat erste Produktfotos auf der Webseite von Nikon USA entdeckt und Seb Rogers berichtet in seinem Blog von der neuesten Ausgabe des Magazins Nikon Pro, das bereits einen Artikel enthält. Erwartet wird die Nikon D3x am 1. Dezember 2008 und die – plausiblen – Spezifikationen lesen sich so:
- Gehäuse, Autofokus, Belichtungsmessung entsprechen der Nikon D3
- 24,5 Megapixel FX-Sensor (= 24×36 mm); möglicherweise derselbe Sensor wie in Sonys alpha 900
- DX-Modus mit 10 Megapixeln
- 16 Bit EXPEED-Prozessor
- 5 B/s bei voller Auflösung
- 7 B/s im DX-Modus
- ISO 100-1600, erweiterbar auf 50 und 6400
- Preis unbekannt
(thoMas)
das stimmt nicht….
“Die D3x von Nikon ist wohl die digitale Spiegelreflexkamera, die die Fotowelt am allerlängsten mit Gerüchten unterhalten hat”
das sind eindeutig die digitale EOS 3 (3D) (min seit 2002)
und eine digitale Leica R (schon vor Erscheinen dieses digitalen Rückteils für die R8/9 in 2004(?) )
von der D3x war erst die Rede als die D3 kam
erst da fingen die Nikonianer an zu träumen 🙂
hoffentlich kommt das Ding jetzt endlich damit die liebe Seele Ruhe hat und die Nikonfreaks den “Sieg” über Canon feiern können…. 😉
Gruß Björn
PS: ich selbst habe ne Canon….die tuts auch
Sony
[quote=Gast]Insgesamt sieht man klar, das Nikon Kameras für Profis und Sony Kameraspielzeug für solvente Hobbyknipser baut.[/quote]Schreibt der Hobbyknipser?
Sie scheinen die Alpha 900 nicht zu kennen, geschweige mit ihr gearbeitet zu haben.
Wenn Sie sich weiterbilden wollen: http://www.apertureprofessional.com/showthread.php?t=21267
Fanboy
[quote=Gast][quote=Gast]
Das Problem ist, dass die Konkurrenz voraus ist. Sony bietet den selben Sensor und einen Stabi im Gehäuse sowie Sensorreinigung und einen extrem hellen Sucher…
MfG
Arne[/quote]
derselbe Sensor wie Sony – wo steht das? Wenn, dann hoffentlich mit besserer Bildqualität.
Stabi im Gehäuse = Notlösung, für Telefotografie unbrauchbar wegen Wackeln des Sucherbildes
Sony Sensorreinigung = wirkungsloser Marketinggag
Sucher = Sony für Schärfebeurteilung unbrauchbar.
Insgesamt sieht man klar, das Nikon Kameras für Profis und Sony Kameraspielzeug für solvente Hobbyknipser baut.[/quote]
Hast du schon mal beide Kameras in der Hand gehabt?Glaubst du immer noch die Mär von Nikon dem Profi-Ausstatter?
Gast schrieb:
. . .
[quote=Gast] . . . hoffentlich kommt das Ding jetzt endlich damit die liebe Seele Ruhe hat und die Nikonfreaks den “Sieg” über Canon feiern können…. 😉
Gruß Björn
PS: ich selbst habe ne Canon….die tuts auch[/quote]
ah – ja 🙂
Also ich bin hellauf begeistert vom feature set der 5D II und hab mich als langjähriger Nikon Nutzer geoutet weil ich seit Jahren nicht mehr nach irgend einem Werkzeug suche, sondern für alle Aufgaben nach dem Besten suche was der Markt bezahlbar (also Systemkosten) hergibt.
Ein P65+ Back an einer netten Alpa + so ein neues Linos mit 23 mm – das wäre schon ein geniales Werkzeug für Landschaftsphotographie und ein paar andere Dinge auch 🙂
Deshalb schaue ich gespannt was die D3x in Wirklichkeit bringt und werde dann bei der D800 zuschlagen – sagen wir mal Herbst/Winter 2009 (passend zum Weihnachtsgeschäft könnte da ja ein bezahlbarer D700 Nachfolger kommen mit vernünftiger Auflösung und moderaten ISO-Zahlen die ich brauche.
Da Film immer noch wesentlich besser als bspw. eine D3/D700 ist – ist meine Vorfreude sowohl auf echte 5D II als auch D3x Vergleichstests extrem gross – vielleicht kauf ich mir ja auch ne 5D II – die paar Objektive machen den Kohl auch nicht mehr fett – wenn die Gesamtleistung stimmt wohlgemerkt.
Gruss jo-1
P.S. Zum Nachlesen: http://kenrockwell.com/tech/why-we-love-film.htm#rez
Nein nein
Die Anzahl der Pixel ist nicht gleich Auflösung, da wird gerne verwechselt. Vier mal so viele Pixel bedeutet doppelte Auflösung. Auch Wikipedia kann sich irren.
Die Auflösung wird in DPI (Dots per Inch) bzw. LPI (=Lines per Inch im Druckereiwesen) gemessen und das immer zweidimensional also in einer Linie. Vergrößert sich die Fläche um das Doppelte, so verlängern sich die Seiten um den faktor ca. 1,44. Somit vergrößert sich auch die Auflösung um den gleichen Faktor 1,44 und nicht 2.
Mathe (selbst die einfache) ist für viele ein schwerverdaulicher Brocken. Ich hoffe das der Herr da oben (der mit dem Wikipediazitat) nicht im Bankwesen arbeitet.
Obwohl: Die Hersteller von Fotoapparaten freut diese Unwissenheit, denn der Fachverkäufer am Ladentisch kann den ahnungslosen Kunden prima übern Tisch ziehen, “da schaun Sie, doppelt so viele Pixel macht doppelte Auflösung, macht doppelt so viele Details macht doppelt so scharfe Bilder!”
Tja
Oder so rum…
Der Unterschied zwischen 5MPx und 10MPx ist auf eine Dimension – Bildhöhe oder Bildweite – bezogen nicht Faktor 2 sondern 1,4. Dh. was eine 5MPx-Kamera mit 5×5 Pixel auflöst dafür nutzt eine 10MPx-Kamera 7×7 Pixel.
Ausschlaggebend für die Details-Präsentation ist jedoch der LowPass-Filter und die Bildsignalverarbeitung selbst für die RAW-Fomat-Ausgabe.
Betrachtet man noch das Auflösungsvermögen des Gesamt-Systems incl. Objektiv kann sich eine 5MPx-Kamera definitiv gegen eine 10MPx-Kamera behaupten.
Das Auflösungsvermögen eines Objektives auf einem 10MPx-System braucht nur um ca. 20% geringer sein als beim 5MPx-System und schon haben wird den Salat…ääähh Pixel-Brei.
Dasselbe gilt auch für 10MPx vs. 20MPx und 12MPx vs. 24MPx.
Was sog. “Details” anbelangt kann das Auge jedoch mit schwach gezeichneten Details recht gut etwas anfangen…und zwar wenn man sich die Nase am Computerbildschirm oder Poster plattdrückt. Betrachtet man das gesamte Ensemble aus vernünftigem Abstand sieht man was eben System mit hohen Modulationswerten/Ortsfrequenz liefern.
Lebendige Motive anstatt flaue und tote Mosaik-Malerrei.
Bei Digitalen Mittelformat ist das etwas völlig anderes. Hier bekommt man von den Herstellern echte Imager-Sensoren anstatt CMOS-alle-glatt-schrubbler angeboten.
Ganz oben FFT CCD, dann gute IT-CCDs, dann Live-MOS und dann in sichtbaren Abstand erst die CMOS-alles-glatt-schrubbler-Sensoren. Die für Sensoren zu häufig nur unzureichend optimierten Objektiven erledigen den Rest.
Wem das CMOS-alles-glatt-geschrubble gefällt und nur in Bildmitte und ca. 50…60% der Bildfläche soetwas wie Detailsdurchzeichnung erwartet der schweige in Stille und Zufriedenheit.
Eos 3d ?!!
[quote=Gast]”
das sind eindeutig die digitale EOS 3 (3D) (min seit 2002)
[/quote]
*Nikon-Kamera-Habender*
Hmm welche eos 3d denn? MK 3? Naja wenn man das Topmodell noch net mal bennenen kann und dann solche Gerüchte zerstreut tse tse tse. 🙂 lol!
Grüße
sdf0815
Eine und zwei Dimensionen
[quote=Gast]Der Unterschied zwischen 5MPx und 10MPx ist auf eine Dimension – Bildhöhe oder Bildweite – bezogen nicht Faktor 2 sondern 1,4. Dh. was eine 5MPx-Kamera mit 5×5 Pixel auflöst dafür nutzt eine 10MPx-Kamera 7×7 Pixel.[/quote]Genau darum geht es. Und darum, ob es sinnvoller ist, die Auflösung eines zweidimensionalen Sensors nur in einer Dimension anzugeben.
Spitze!
Immer wieder erheiternd, wenn unwissende verblendete Markenfanatiker versuchen etwas zu erklären. Weiter so, irgendwann wird Olympus Sie ganz sicher zum Firmenharlekin ernennen!
Was Sie mit…
– doppelt soviel
oder
– Quadrat-Wurzel aus 2
alles anfange können oder damit anstellen kann man sich vorstellen. Aber dafür muß man erstmal noch willens sein Ihnen zuhören wollen.
Wir verzichten gerne auf weitere leere inhaltslose Belehrungen von Ihnen.
Danke!
Endlich
Ja, endlich ist sie da… Wurde ja solangsam uach Zeit!
Aber mir fehlen einige Dinge, die diese Kamera echt kaufenswert gemacht hätten…
-Sensorreinigung, vielleicht uach Stabi, aber das gibts bei Nikon ja in den Objektiven
-High-ISO, war bei der D3 ja auch möglich, 6400 ist im Vergleich zu den Konkurrenten zu wenig…
Ansonsten in jedem Fall nicht schlecht, die erhöhte Mpx Anzahl sorgt dafür das Nikon den Anschluss zur KB-VF Konkurrenz nicht verliert.
Das Problem ist, dass die Konkurrenz voraus ist. Sony bietet den selben Sensor und einen Stabi im Gehäuse sowie Sensorreinigung und einen extrem hellen Sucher…
MfG
Arne
High-ISO
[quote=Gast]
-High-ISO, war bei der D3 ja auch möglich, 6400 ist im Vergleich zu den Konkurrenten zu wenig…
[/quote]
Das wird seinen Grund haben. 25MPx bei Vollformat ist wie 12,5 MPx bei FourThirds. Ich schätze mal, 1600 ISO wird sicherlich das Äußerste sein, was man noch mit hoher Bildqualität verbinden kann, alles drüber ist wohl eher ein Notnagel. Wer mehr als 6400 ISO braucht, kann ja anschließend in Capture NX versuchen, noch eine Blende rauszuholen. Mehr macht die Kamerasoftware auch nicht.
BTW: Ich wäre froh, wenn ich bei SW-Filmmaterial überhaupt in solche Regionen vordringen könnte. Selbst mit den 3200er Filmen sind unterm Strich kaum mehr als 1600 ASA drin, darüber saufen die Schatten ab.
Kein Problem erkennbar:
[quote=Gast]
Das Problem ist, dass die Konkurrenz voraus ist. Sony bietet den selben Sensor und einen Stabi im Gehäuse sowie Sensorreinigung und einen extrem hellen Sucher…
MfG
Arne[/quote]
derselbe Sensor wie Sony – wo steht das? Wenn, dann hoffentlich mit besserer Bildqualität.
Stabi im Gehäuse = Notlösung, für Telefotografie unbrauchbar wegen Wackeln des Sucherbildes
Sony Sensorreinigung = wirkungsloser Marketinggag
Sucher = Sony für Schärfebeurteilung unbrauchbar.
Insgesamt sieht man klar, das Nikon Kameras für Profis und Sony Kameraspielzeug für solvente Hobbyknipser baut.
Gast schrieb:
Ja, endlich
[quote=Gast]Ja, endlich ist sie da… Wurde ja solangsam uach Zeit!
Aber mir fehlen einige Dinge, die diese Kamera echt kaufenswert gemacht hätten…
-Sensorreinigung, vielleicht uach Stabi, aber das gibts bei Nikon ja in den Objektiven
-High-ISO, war bei der D3 ja auch möglich, 6400 ist im Vergleich zu den Konkurrenten zu wenig…
Ansonsten in jedem Fall nicht schlecht, die erhöhte Mpx Anzahl sorgt dafür das Nikon den Anschluss zur KB-VF Konkurrenz nicht verliert.
Das Problem ist, dass die Konkurrenz voraus ist. Sony bietet den selben Sensor und einen Stabi im Gehäuse sowie Sensorreinigung und einen extrem hellen Sucher…
MfG
Arne[/quote]
Das ist nicht der gleiche Sensor. Nikon verwendet hier einmal mehr einen Custom-Sensor – ob er von Sony produziert wird, das konnte ich bis jetzt nicht in Erfahrung bringen. ISO 6400 ist bei dieser Pixeldichte ein sehr guter Wert, schliesslich richtet sich die D3X an Studio-, Architektur- und Landschaftsfotografen, die selbst diese Empfindlichkeiten nie brauchen werden. Dafür aber gibt es endlich ISO 50. Bildjournalisten, denen schnelle Bildfolge und hohe Empfindlichkeiten wichtiger sind als eine möglichst hohe Auflösung, können weiterhin die D3 erstehen, denn die D3X ist keine Nachfolgerin der D3, sondern eine Erweiterung der Modellreihe.
Im übrigen kann man die Alpha 900 unmöglich mit der D3 oder einer EOS-1 vergleichen, spielt die A900 doch in der nächstunteren Liga. Und bei allen Anstrengungen Sonys, sich krampfhaft im Profi-DSLR-Markt zu etablieren, muss doch gesagt werden, dass noch einiges zu tun ist. Abgesehen davon muss auch erwähnt werden, dass für einen Profi auch so Sachen wie Restwert einer Kamera durchaus wichtige Aspekte sind. Da ist Nikon absolute Spitzenklasse. Selbst Canon kann bei Preis- und Wertstabilität nicht mithalten, die 1er ausgenommen. Und bei Sony, ja da erodieren die Preise, bevor die Kamera überhaupt in den Verkauf kommt.
Bleibt zu hoffen, dass …
Sony den umgekehrten Weg geht und auch eine Vollformatkamera mit 12 MP auf den Markt bringt (mit entsprechendem Rauschverhalten). Das wäre mir wichtiger als eine Kamera mit 25 MP.
VG Tom
Zufall?
Die sieht ja genauso aus, wie die Leica R10!
D1, D2X, D2Xs, D3 und D3x…
…finde ich urkomisch und verdammt amüsant.
Zumindest sind sich die D1 und D3 noch über Klein und Groß einig geworden…;-)
Aber vielleicht weiß unser “Rod” wie sowas basierend auf einer gewissen Logik zustande kommt?!
Die Nikon d4 kommt bestimmt! Die Nachfolgerin ist dann die Nikon dV und “Rod” nimmt das dann zum Anlaß mit seinem Physikum anzugeben während andere gerademal das Latinum begrifflich paßend sehen würden. Dumm schlägt man nicht weder verbal noch im öffentlichen Internet. Dumm muß man sein, dann hat man ein schönes Leben.
Das war wohl eher ein Eigentor…
denn das Physikum ist die überlieferte Bezeichnung für den ersten Abschnitt der ärztlichen Prüfung.
Aber wer nimmts schon so genau…
Rod
Hoffentlich ist da NICHT der Sony-Sensor drin
Der ist nämlich aufgrund der fehlenden high-ISO-Qualitäten noch reichlich unausgereift. Vielleicht hat Nikon die bessere Software, die aus diesem Sensortyp mehr rausholen kann als Sony, aber dennoch hoffe ich daß es sich hier um eine Eigenentwicklung von Nikon handelt, mit besseren high-ISO-fähigkeiten.
Und ausserdem hoffe ich, das die Kamera nicht teurer ist, als die D3, denn schliesslich ist sie ja langsamer und hat einen tatsächlichen Auflösungsgewinn von lediglich 30 %.
Reichlich unausgereift
[quote=Gast]Der ist nämlich aufgrund der fehlenden high-ISO-Qualitäten noch reichlich unausgereift.[/quote]So unausgereift, dass der eine oder andere Kollege derzeit statt seiner digitalen Hasselblad lieber zur Alpha 900 greift. Die ist nämlich leichter, preiswerter, lässt sich erheblich besser bedienen, bietet das deutlich umfangreichere Objektivprogramm, deutlich bessere Low-Light-Fähigkeiten, höheres Tempo, größeren Tonwertumfang und bessere Farbwiedergabe bei kaum geringerer Auflösung. Die Nikon D3 ist zweifelsohne ebenfalls eine interessante Kamera. Die auf „High-ISO-Werte“ zu trimmen, ist natürlich deutlich leichter als eine Alpha 900 mit mehr als der doppelten nominellen Auflösung.