RSSSuchen
Meiner Ansicht nach kann man nicht behaupten, etwas gesehen zu haben, bevor man es nicht fotografiert hat.
TOP-MELDUNGEN
BENUTZERANMELDUNG
AKTUELLE FORENTHEMEN
WEITERE MELDUNGEN
- ProCamera v2.9 fürs iPhone
- Die Brutalität des Faktischen
- 3D - der Endlosschleife zweiter Teil
- fotoespresso 3/2010
- Prototyp: Cinemizer OLED
- Feuer in der Erde
- Multifunktionsgeräte Pixma MG5150 und Pixma MG5250 von Canon
- Foto- und Filmdrucker: Pixma iP4850 von Canon
- Cosina tritt Micro Four Thirds bei
- In der Pipeline: Canon EF 4,0/500 IS II USM und 4,0/600 IS II USM
- Dritte Auflage: Neue 1,4x- und 2x-Telekonverter von Canon (aktualisiert)
- PlayTouch Zi10 von Kodak
- Bessere Teleaufnahmen bei weniger Gewicht: Canon 2,8/300 L IS II USM und 2,8/400 L IS II USM (aktualisiert)
- Aputures Trigmaster löst vieles aus
- Canon EF 4,0-5,6/70-300 L IS USM: Kompakt und vielseitig – das neue Telezoomobjektiv von Canon (aktualisiert)
- Runde Bilder für die EOS: EF 4,0/8-15 L Fisheye USM (aktualisiert)
- Flexibler Bildschirm für flexible Kamera: Canon EOS 60D (aktualisiert)
- Voigtländer Nokton 0,95/25 mm MFT
- High-Dynamic-Range-Software von Nik Software
- Flachbettscanner CanoScan LiDE 110 und LiDE 210
alpha 850: Sonys zweite Vollformat-Spiegelreflexkamera (3x aktualisiert)
Mit der Veröffentlichung der Gebrauchsanweisung zur alpha 850 (Kleinbild-Vollformat, 24 Megapixel) nimmt Kamerahersteller Sony die offizielle Vorstellung einer kleineren Schwester zur alpha 900 vorweg. Zudem werden demnächst weitere Mittelklasse-Modelle erwartet:
Sony Asia-Pacific hat, wohl versehentlich, die Gebrauchsanweisung einer alpha 850 veröffentlicht - die Vorstellung der kleineren Schwester der alpha 900 dürfte also nicht mehr lange auf sich warten lassen.
Kurzfassung der Neuerungen / Änderungen, soweit das im Augenblick absehbar ist: Die schnellstmögliche Serienbildrate sinkt auf 3 B/s (alpha 900: 5 B/s), der Sucher bietet nur noch 98 % (alpha 900: 100 %) Bildabdeckung und die Infrarotfernbedienung liegt nicht mehr bei - ansonsten gibt es nach dem derzeitigen Stand keine Unterschiede zur α900: Die kleine Zwillingsschwester verfügt wie Sonys „Flaggschiff“ über einen 25-Megapixel-Sensor im Kleinbildformat.
Nachdem die Modellbezeichnung der alpha 850 in der Vergangenheit schon an verschiedenen Stellen durchgesickert war, unter anderem in einer Ersatzteilliste, bestätigte Sony Asien / Pazifik jetzt mit dem ins Internet gestellten Handbuch der α850, an welchen Stellen man den Rotstift ansetzen werde, um dem derzeit rund 2300 Euro (Straßenpreis) teuren Topmodell α900 eine preiswertere Alternative zur Seite zu stellen. Die Serienbildrate bremst der japanische Elektronik-Gigant von fünf auf drei Bilder pro Sekunde, der Spiegelreflexsucher zeigt, bei gleicher 0,74-facher Vergrößerung, „nur“ noch rund 98 Prozent des tatsächlichen Bildes. Außerdem ist die Infrarotfernbedienung RMT-DLSR1, die als Fernauslöser und zur Wiedergabesteuerung unter anderem über den HDMI-Anschluss dient, laut Bedienungsanleitung jetzt separat anzuschaffen.
Von diesen drei Punkten abgesehen entspricht die laut Datei-Informationen schon im April 2009 erstellte englischsprachige Beschreibung der der Alpha 900: Es bleibt beim 25-Megapixel-Sensor (ISO 100 bis 6400), der kürzestmöglichen Verschlusszeit 1/8000 Sekunde (Synchronzeit 1/250 s), dem 19-Punkt-Autofokus mit neun einzeln anwählbaren Messfeldern und zentralem Doppelkreuzsensor sowie dem „SteadyShot Inside“ genannten Bildstabilisator nach dem Sensor-Shift-Prinzip.
Laut derzeitiger Fassung der Bedienungsanleitung zur alpha 850 sind die Unterschiede zur alpha 900 (links im Bild) nicht sehr groß und allem Anschein nach interner Natur; das Gehäuse scheint sehr ähnlich bis identisch zu sein, selbst das Gehäuse-Gewicht wird als identisch angegeben.
Auch die α850 bietet demnach keinen internen Blitz, kein Live-View, kein Video.
Informationen zu Verkaufspreisen und Verfügbarkeit sowie Änderungen an der Kamera, die nicht aus der Bedienungsanleitung hervorgehen, liegen derzeit noch nicht vor.
Mit Spannung werden auch Sonys neue Mittelklassemodelle erwartet, nachdem sich die Alpha 230, 330 und 380 stark an den Bedürfnissen von unerfahrenen Anwendern und Umsteigern von den Kompaktkameras orientieren und die Alpha 700 beispielsweise in Japan bereits aus dem Sortiment verschwunden ist. Erwartet werden eine Alpha 500 und Alpha 550 mit Halbformatsensor. Zur neuen Alpha 850 würde das Kleinbildobjektiv 2,8/28-75 mm passen, das der Hersteller im Frühjahr in Aussicht gestellt hatte.
(mts)
Nachtrag (17.8.2009): Seit dem Wochenende ist die alpha 850 beim Brenner Fotoversand zum Kauf gelistet; demnach soll das Gehäuse 1999 Euro kosten, im Set mit einem 2,8/28-75 mm werden 2699 Euro genannt. Das Zoomobjektiv kennen wir als Prototypen, gezeigt auf der PMA 2009 - aber mit etwas anderem Fokussierring und ohne die aufgedruckte Bezeichnung „SAM“ (Smooth Autofocus Motor), so dass wir bei der Abbildung auf Brenners Internetseite auf ein offizielles Produktfoto tippen.
Und so sieht die α850 demnach aus:
Nachtrag #2 (17.8.2009): Der Nachtrag von heute Vormittag - „das Zoomobjektiv kennen wir noch nicht von Messen“ - war missverständlich formuliert; gemeint war, wir kennen es noch nicht in dieser (anscheinend finalen) Ausführung: Sony zeigte den Prototypen bereits auf der PMA im März diesen Jahres, aber das jetzt gezeigte Bild bestätigt erstmals, dass man den sogenannten SAM-Antrieb einbauen lässt. Der fragliche Satz in Nachtrag #1 wurde entsprechend umformuliert.
Unterdessen bestätigt Sony Schweiz nochmals das baldige Erscheinen einer alpha 500 und alpha 550. Unter Bestellung Garantieverlängerung kann für beide Kameras sowie für die alpha 850 schon eine kostenpflichtige Garantieverlängerung auf fünf Jahre beantragt werden. Die mutmaßlichen Mittelklasse-alphas 500 und 550 wird es demnach auch als Kit „L“ mit dem Objektiv 3,5-5,6/18-55 DT SAM geben, als Kit „Y“ zusätzlich mit dem 4,5-5,6/55-200 DT SAM. Die DSLR-A850Q in der Liste dürfte das von Foto Brenner angebotene Paket aus alpha 850 und 2,8/28-75 SAM bezeichnen.
Nachtrag #3 (26.8.2009): Endspurt! Die Online-Händler fangen an, die Preise der drei Neuen zu listen - siehe z.B. bei computeruniverse.net. Seit heute spätnachmittags tauchen sie auf, und danach können wir uns a) auf die baldige offizielle Vorstellung gefasst machen und b) auf folgende Preise einstellen:
DSLR-A500 Gehäuse: 649 Euro
DSLR-A500L mit 3,5-5,6/18-55 mm: 749 Euro
DSLR-A500Y mit 3,5-5,6/18-55 mm + 4,5-5,6/55-200 mm: 949 Euro
DSLR-A550 Gehäuse: 749 Euro
DSLR-A550L mit 3,5-5,6/18-55 mm: 849 Euro
DSLR-A550Y mit 3,5-5,6/18-55 mm + 4,5-5,6/55-200 mm: 1049 Euro
DSLR-A850 Gehäuse: 1999 Euro
DSLR-A850Q mit 2,8/28-75 mm: 2699 Euro
Zum Thema:
- Firmware v1.10 für Sony alpha 230, 330 & 380
- Geld zurück beim Kauf einer Sony-DSLR
- Geld zurück beim Kauf einer Sony alpha 700
- Firmware 1.04 für Sony alpha 100
- Es gibt Geld zurück beim Kauf einer Sony alpha 700
- Firmware v4 für Sony alpha 700
- Firmware v2 für Sony alpha 700
- Morgen, Kinder, wird's was geben ...
- Mac OS X 10.6.4 erweitert RAW-Unterstützung
- Erweiterte RAW-Unterstützung für Aperture und iPhoto
- Nachreichungen zur Sony alpha 700
- Sonys ultrakompakte alpha kommt bald ...
Bestimmt kommen jetzt wieder die Sony-Basher...
und selbsternannten Sony-Hasser angelaufen und wollen wie immer wieder das Alpha-System zerreißen. Ob wohl wieder die Mr. FTs kommen oder der Wal und Co.?
Und reden von irgendwelchen Billigheimern und schlechten AF Kameras, schlechten Rauschverhalten oder vom Megapixelmonster, die es so in Wahrheit gar nicht mal gibt...
Danach gibt es wieder die Beißreflexdiskussionen. Welche Marke ist denn die tollste nun, welche ist für die Tonne, welche kann man bashen, welche kann man mit Lobhuldeleien überschütten... etc. etc. etc. etc. etc.
Dazu finde ich immer diesen Artikel als beste Lektüre in photoscala passend und erhellend:
http://www.photoscala.de/Artikel/Beissreflexe
Einfach herrlich, wenn das wieder kommt. Popcornunterhaltung, wenn hier wieder mal Markenbashing kommt. Versteh einer mal die menschliche Psyche von manchen Internetnutzern...
Möge das Schlachtfeld beginnen und das sich gegenseitige Zerfleischen. Ansonsten wünsche ich allen ein friedliches Miteinander mit ihren diversen Kamerasystemen bzw. Bodys. Nicht das die Kameragehäuse noch als Vorschlaghammer benutzt werden.
@ mts:
Die Alpha 850 soll gegenüber der Alpha 900 angeblich auch nur noch einen BIONZ-Bildprozessor haben, statt zwei (Dual-BIONZ). Damit erklären sich die 3 Bilder/s Serienbildgeschwindigkeit
Kleine Fehler:
Der Sucher hat eine 98% Bildfeldabdeckung, laut meinen gedownloadeten Service Manual.
Seite 154: Frame coverage: Approx. 98%
Ansonsten bin ich immer erstaunt wie schnell photoscala neue News bringt, die gerade erst in diversen Foren diskutiert werden. Vor paar Jahrzehnten wäre eine so schnelle Verbreitung von Informationen gar nicht möglich gewesen.
Photographie sollte sich lieber Schwadronierer denn Liebhaber
nennen. 15 Zeilen lang suhlt er sich im Wahn, er sei der wahre Poster, der sich mit Popcorn ausstatten muss, um der anderen Meinung gnadenvoll und süffisant als Couchpotatoe zur Kenntnis zu nehmen. Wen wundert's da noch, dass es dann auch Personen aus dem anderen Lager gibt, denen es zumindest in den Fingern kribbelt, dem 'Gnädigsten' mit dem nächst erreichbaren Baseballschläger die Fresse zu polieren.
Sony, in Turbolenzen befindlicher Mischkonzern, setzt also demnächst (wieder) auf Masse statt Klasse. Alpha 230, 330, 380, 500, 550, 850 und die gerade Verblichenen Alpha 700 und 900. Service bleibt wie gehabt: nicht vorhanden. Business- und Consumer-Kunden werden mit Produkten zugemüllt, ansonsten besteht kein Interesse an ihnen. Ebenso nicht am nationalen Markt, dessen Grabbeltische mit Sony-(Edel-)Schrott aufgefüllt werden.
Produkte also, für die total Unbedarften, denen Sony gerne für minimale Gegenleistung das Geld aus der Tasche ziehen will, was allenfalls noch bei Fäkalisten a la Wal zu funktionieren scheint.
Das nächste Sony-Unternehmens-Ergebnis wird es dann wieder mehr als deutlich zeigen: Sony steigt weiter ab; Sony wirkt irgendwie vorne und hinten nicht mehr.
Die Erde...
...ist rund und dreht sich! Eigentlich müsste es die Bekloppten wegschleudern!!!
Der ist gut...
...ist rund und dreht sich! Eigentlich müsste es die Bekloppten wegschleudern!!!
Danke dafür, habe herzlich gelacht. Und sie haben recht. Viele Poster sind scheinbar so hohl, dass sie dadurch einen gewissen Eigenauftrieb haben dürften. Somit ohne Bleischuhe von selbst in die Lüfte steigen würden...
Gewalt ist keine Lösung
nennen. 15 Zeilen lang suhlt er sich im Wahn, er sei der wahre Poster, der sich mit Popcorn ausstatten muss, um der anderen Meinung gnadenvoll und süffisant als Couchpotatoe zur Kenntnis zu nehmen. Wen wundert's da noch, dass es dann auch Personen aus dem anderen Lager gibt, denen es zumindest in den Fingern kribbelt, dem 'Gnädigsten' mit dem nächst erreichbaren Baseballschläger die Fresse zu polieren.
Sony, in Turbolenzen befindlicher Mischkonzern, setzt also demnächst (wieder) auf Masse statt Klasse. Alpha 230, 330, 380, 500, 550, 850 und die gerade Verblichenen Alpha 700 und 900. Service bleibt wie gehabt: nicht vorhanden. Business- und Consumer-Kunden werden mit Produkten zugemüllt, ansonsten besteht kein Interesse an ihnen. Ebenso nicht am nationalen Markt, dessen Grabbeltische mit Sony-(Edel-)Schrott aufgefüllt werden.
Produkte also, für die total Unbedarften, denen Sony gerne für minimale Gegenleistung das Geld aus der Tasche ziehen will, was allenfalls noch bei Fäkalisten a la Wal zu funktionieren scheint.
Das nächste Sony-Unternehmens-Ergebnis wird es dann wieder mehr als deutlich zeigen: Sony steigt weiter ab; Sony wirkt irgendwie vorne und hinten nicht mehr.
Gewalt ist keine Lösung, für ihren Systemfrust. ;-) Ein Baseballschläger? Warum nicht gleich mit einen Panzer gleich vorbeikommen? Nur weil man ihre Argumente zum Bashen mal wieder weg nimmt. Ulkig. Popcorn wieder rauskram.
Welche Verblichenen Kameras? Die Alpha 700 und Alpha 900 sind durchaus Kameras die einen zufrieden stellen. Ich für meinen Teil bin völlig wie der Wal zufrieden mit der Alpha 900.
Aber meckern sie ruhig, es ist ihre Meinung. Reden sie von Mischkonzern weiter... Was ist wohl Canon dann? Ein Multikonzern das sich neben Fotografie mit Videokameras und Kopieren befasst.
Was ist Siemens, Metro, VW dann?
Bildfrequenz
Die Alpha 850 soll gegenüber der Alpha 900 angeblich auch nur noch einen BIONZ-Bildprozessor haben, statt zwei (Dual-BIONZ). Damit erklären sich die 3 Bilder/s Serienbildgeschwindigkeit
Zum derzeitigen Zeitpunkt ist das Spekulation.
Eine von Sonys Stärken ist derzeit der 25-Megapixel-Vollformatsensor. Die Alpha 850 soll einen günstigeren Einstieg in die Kleinbildfotografie ermöglichen. Wie günstig der wird, und wie genau sich das Innenleben der Alpha 850 von der Alpha 900 unterscheidet, dazu liefert die veröffentlichte Bedienungsanleitung noch keine Informationen.
- Wir wissen also nicht, ob die geringere Bildfrequenz möglicherweise kaufmännisch begründet ist. Möglicherweise hat man die Kamera künstlich verlangsamt, um die 850 etwas von der 900 abgrenzen und einen günstigen Verkaufspreis (bei ähnlichen Herstellungskosten) anpeilen zu können.
- Möglicherweise sitzt in der Kamera eine etwas einfacher zu produzierende Spiegelmechanik.
- Um fünf 25-Megapixel-Dateien pro Sekunde verarbeiten zu können, sitzen zwei Bionz-Bildprozessoren in der Alpha 900. Man kann spekulieren, ob in der Alpha 850 nur noch einer sitzt, sie also mit gut der halben Datenmenge pro Sekunde klarkommt.
- Möglicherweise kommen aber auch mehrere Gründe der obigen Gründe zusammen.
Auffällig ist, dass Gesamtgewicht der Kamera zumindest im Datenblatt der Bedienungsanleitung auf das Gramm dem der Alpha 900 entspricht. Die Bedienungsanleitung ist allerdings auch schon 15 Wochen alt.
Vorauseilende Paranoia
Igitt, dieser Beitrag trieft ja nur so vor Scheinheiligkeit, Schleimerei und Selbstgefälligkeit! So nach dem Motto "Alle anderen sind doof, nur ich nicht" bzw. "Guck mal, jetzt kommen bald die bösen Jungs und toben hier rum, aber ich amüsier mich köstlich darüber, weil ich ja sooooviel erhabener, niveauvoller und gescheiter bin". Rein prophylaktisch in die Opferrolle zu springen, um dann besser mit dem Finger auf andere zeigen zu können, zeugt schon von einer ausgeprägten Vermessenheit. Kleiner Tipp: Statt sich Fragen über die menschliche Psyche anderer Internetnutzer zu stellen, sollten Sie sich mal mit Ihrer eigenen Psyche befassen. Denn man muss geistig ganz schön arm dran sein, um solche Beiträge wie Ihren zu schreiben...
Und übrigens: Soweit ich mich erinnern kann, ist hier bei Photoscala seltenst das Alpha-System "zerrissen" worden. Wenn überhaupt. Angeprangert wird meist nur der Kundenservice der Firma Sony und/oder es geht um Sony als Firma – aber billigstes Marken- und Produkte-Bashing (wie es vor allem in Olympus/Panasonic-, Pentax- und Leica-Diskussionen stattfindet) kommt m.E. in Sony-Diskussionen so gut wie gar nicht vor!
Ach DingDongDilli,
sie sind auch sehr amüsant, es wurde hier öfters fast jedes Kamerasystem zerrissen. Man schaue die ganzen Beiträge hier an. Das brauchen sie keinen zu erzählen ihre scheinheiligen Beiträge mit Wortwitz und Sarkasmus pur kennt mittlerweile jeder hier. Aber ich finde ihre amüsante Beitrage immer noch am Besten, da steckt immer so viel Wortwitz drinne!
Wenigstens fangen sie noch nicht mit den Markenbashing an. :D
Auch besitze ich sowas nicht wie Paranoia, sondern den Anstand mal das auszusprechen was mir öfters auffällt. Das die Fanboys nämlich öfters über andere Systeme herziehen, damit sie sich bestätigt fühlen bei ihrer Systementscheidung. Es ist doch genauso wie mit den Leuten, die ihren BMW besser finden als einen Audi oder Mercedes, obwohl beide Marken gleich gute Autos im Grunde genommen in den jeweiligen Preis/Leistungsklassen herstellen.
So viel zur menschlichen Psyche.
Ich besitze wenigstens denn Anstand das mal offen zu sagen hier. Statt friedlich über Kameras zu diskutieren kommt meistens hier bei photoscala, der nächst bessere unsachliche Kommentar mit viel Polemik und Unwissen über Kameras, die man noch nicht mal in der Hand gehalten hatte... Aber sie sind ja hier schon lange dabei und machen gerne ihre Witze darüber.
Sie müssen sich also auskennen. Aber ich denke ihr bester Freund ist immer noch der Wal und Co.
Es sind die letzten Gefechte...
...von Nikon und Canon Fans! Denen müsste doch langsam die Galle hochkommen. Da entwickeln die 40-50 Jahre lang Kameras, dann kommt ein Neueinsteiger wie Sony, bringt in nur 3 Jahren (lol) eine Top-Kamera nach dem anderen heraus, dazu auch noch Zeiss-Objektive und überholt so nebenbei, die ach so tollen und proffesionellen Hersteller von Nikon und Canon. Dann bauen sie auch noch die erste super Vollformatkamera und beliefern einen der wunderbaren Top-Kamera-Hersteller mit Sensoren. Nikons Antwort darauf ist dann, sie hätten den Sensor aber auch etwas verbessert und weil es ja so toll ist, gibt es gleich einen Aufpreis von 4000 Euro für ein altes Gehäuse. Inzwischen eröffnet Sony auch noch den Preiskampf imm Vollformatbereich wohlgemerkt, nach unten. Antworten gibt es keine mehr, außer das Winseln und Zehtern der Nikon und Canon Fangemeinde. Die halten sich noch an ihrem Proffessional fest. Es ist der letze Strohhalm! Da gibt es dann so Antworten wie: Die Gehäuse sind aber immer noch schöner als die von Sony, oder bei Canaon ist bei ISO 25.000 das Rauschen aber besser, als bei der Sony mit ISO 6400, oder der Autofocus der Nikon ist um 25 Millisekunden schneller. Es hilft Euch nichts mehr! Sony ist an Euch vorbeigezogen. Und das auch noch ohne Fehler, mit scharfen Optiken, ohne Öl und Streifen auf irgendwelchen Sensoren, auch die Spiegel fallen nicht ab. Bald wird Sony ein neues Feuerwerk starten. Solange muss Nikon noch warten, denn die sitzen ja am Katzentisch und müssen sich gedulden bis Sony seine neuen Top-Modelle rausbringt. Und dann wird das Jaulen und Flennen der selbst ernannten Profi-Gemeinde wieder los gehen. Die Kritik in Foren wie photoscala an Sony wird in dem selben Maße wachsen, wie Nikon und Canon daniedergehen. Es hilft nichts, es ist vorbei!!!! Wer auf ein Sony System setzt, setzt auf die Zukunft!!!! Weiter so!!!!
Mal was anderes!
Wo sind eigentlich Der Wal und Rumpi? Wurden die schon wegzensiert?
Ne, keine Bange, ...
.. bin nur zwischendurch öfter mal wech, Geld verdienen, ich hab' noch einen Job.
Außerdem interessieren mich zukunftsweisende Dinge wie micro-FourThirds mehr als VF-Dinosaurier.
"I love my job, it's the work, I hate."
Oh mein Gott, Sie haben Rumpi entführt!
;-)
Woran erkennt man, das man es geschafft hat?
Wo sind eigentlich Der Wal und Rumpi? Wurden die schon wegzensiert?
Wenn man jemanden abgeht. :D
Sucherdaten falsch
Der Sucher bietet 98% laut Handbuch.
Danke
stimmt (Sucher = 98%). Wurde stillschweigend im Text korriert. (thoMas)
Mutig von Sony
wenn sich das bewahrheitet...
eine Vollformat für vielleicht 1500 oder 1800 Euro...
nur für mich gibt es da trotzdem nicht ein einziges Objektiv das mich voll überzeugt und reizt.
Wer einen schnellen Autofokus sucht, zieht andere Marken vor.
Und Vollformat brauche ich nicht, eine stark verbesserte Alpha 700 als logischerweise Alpha 800 mit Halbformat
wäre logischer gewesen!
Positionierung der Alpha 850
Mutig von Sony, wenn sich das bewahrheitet...
eine Vollformat für vielleicht 1500 oder 1800 Euro...
Da würde ich nicht drauf wetten.
Der UVP der Alpha 900 liegt bei 2800 Euro. Da wird Sony für die Alpha 850 einen Listenpreis von 2300 bis 2500 Euro ansetzen. Das hieße, dass die Alpha 850 kurz- bis Mittelfristig die 2000-Euro-Marke unterbieten könnte und damit den ehrgeizig ausgestatteten Halbformatkameras wie der Alpha 700 (oder deren Nachfolgerin), der D300s oder der EOS 50D die Käufer abjagen würde.
Ein Preis von 1500 Euro wäre der Hammer!
Wer einen schnellen Autofokus sucht, zieht andere Marken vor.
Schnell sind sie, die AF-Module der 700 und 900. Treffsicher auch, vor allem das zentrale AF-Feld. Der 700 fehlt die Möglichkeit der persönlichen Feinjustierung auf einzelne Objektive, aber die 850 und 900 haben die ja.
Wer was Besseres sucht, muss zur Nikon D300 (nur Halbformat), D700 (geringe Auflösung), EOS-1Ds Mark III, EOS-1D Mark III oder D3X (erheblich teurer) greifen.
Und Vollformat brauche ich nicht, eine stark verbesserte Alpha 700 als logischerweise Alpha 800 mit Halbformat wäre logischer gewesen!
Vollformat hat nicht viele Nachteile gegenüber dem Halbformat. Vom Preis für Kamera und Objektive mal abgesehen, aber daran arbeitet Sony ja anscheinend...
Champions League
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
Lächerlich
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen "Größenwahnsinnige" (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von "Prestigeobjekten" dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
Sie sind ja wie eine Muse.
In wohlfeilen Worten teilen Sie uns mit, dass Sie von nichts eine Ahnung haben, davon aber viel. Sie sind bestimmt ein Micro-Knipser mit einem System x oder y. Sie sind von ihrem Gartenzwerg System so überzeugt, dass Sie bestimmt ihre mikrige Ausrüstung mit ins Bett nehmen. Und dann, wenn Sie sie streicheln und herzen wollen ist sie weg, verschwunden in der Bettritze weil sie so klein ist. Es wäre schön, wenn man endlich anerkennt, dass Sony es geschafft hat, in der Liga der besten Kameras anzukommen. Der Markt, die Innovationen und die Preise sind in Bewegung. Das zählt für die Fotografen. Jedes System hat vor und Nachteile aber es geht vorwärts. Diese sinnlosen Markenbeschimpfungen kommen nur von Leuten, die weder das Geld für solche Kamers haben, noch versprühen sie auch nur ein Funken Sachsverstand. Das musste jetzt mal raus!!!!
Lächerlich
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen "Größenwahnsinnige" (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von "Prestigeobjekten" dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
Die Verkäufe von VF-Kameras sind wohl deswegen "noch" Marginal,
weil die VF-Sensoren noch nicht so lange und so günstig auf dem Markt
sind wie der ganze Crop-Misst. Denn das Crop-Format ist wohl nur aus
Kostengründen entstanden, da Anfangs die Herstellung von Sensoren
ausgesprochen teuer war. Kein anderer Grund hätte zu so einem Misst
geführt, sonst hätten wir wohl nur VF, wie bei Analog auch. Ich kenne
keinen, der freiwillig ständig die Brennweite umrechnet, ausser Amateure.
Also, mit Prestige hat das Format nichts zu tun, sondern wie immer mit Geld! h.
Brennweite umrechnen
Ich kenne keinen, der freiwillig ständig die Brennweite umrechnet, ausser Amateure.
Ein reichlich komisches Argument. Deshalb ist ja auch das Mittelforma schon immer eine Domäne der der Amateure, weil Profis nicht „ständig die Brennweite umrechnen“, was auch immer das sein mag. Deshalb setzten Berufsfotografen auch keine Nikon D1, D2X oder EOS 1D-Mark III ein. Deshalb sind Kompaktkameras nichts für Profis. Die sind alle direkt vom Kleinbild auf die 1Ds oder D3 gewechselt...
Ich will jetzt nicht die Vorteile von großen Aufnahmesensoren in Frage stellen. Jedes Format ist anders, hat seine Vor- und Nachteile. Aber wenn Sie beim Fotografieren mit anderen Formaten „ständig die Brennweite umrechnen“ - und damit auch noch Schwierigkeiten haben, machen Sie was falsch.
Vollformat = Profiformat???
Ich kenne keinen, der freiwillig ständig die Brennweite umrechnet, außer Amateure.
Also, mit Prestige hat das Format nichts zu tun, sondern wie immer mit Geld! h.
Wozu muss ich den als "Amateur" die Brennweite umrechnen???
Fotografieren (bzw. knipsen) sie nach Brennweite oder auf Sicht?
Ich schaue für gewöhnlich durch den Sucher, bestimme den Bildausschnitt und löse aus. Da muss ich nichts umrechnen. Ich sehe doch meinen Bildausschnitt. Was interessiert mich da die exakte Brennweite???
Scheinbar sind sie der größte Amateur von allen. Oder glauben sie etwa, das alle Profis (welche von der Fotografie existieren können) nur KB-Vollformat nutzen?
Allein der Begriff Vollformat??? Vollformat ist für mich immer noch ein 6x9cm Format oder gar noch größer (Plattenkamera).
Denn das so gern besungene (aber nur von1,5% - 2% gekaufte) Vollformat ist nichts anderes als ein von Oskar Barnack halbiertes Standard Kinofilmformat.
Somit eigentlich nur ein Halbformat. Quasi echter Mist!"
Und damit fotografieren Profis? ...absolut lächerlich.
Gast schrieb: Gast
Ich kenne keinen, der freiwillig ständig die Brennweite umrechnet, außer Amateure.
Also, mit Prestige hat das Format nichts zu tun, sondern wie immer mit Geld! h.
Wozu muss ich denn als "Amateur" die Brennweite umrechnen???
Warum wohl werden bei den Digitalknipsen selten die tatsächlichen Brennweiten, immer aber die Kleinbild-äquivalenten Brennweiten angegeben? Und warum wohl gibt es bei APS-C einen Umrechnungsfaktor (Crop)?
Anscheinend können sich die meisten die Wirkung einer Kleinbild-Brennweite am besten vorstellen. Und die Altgedienten, die noch mit analogen Kleinbildkameras gelernt und (viel) fotografiert haben, dürften sowieso ganz "unbelehrbar" sein: wenn da Stichworte fallen wie 5,6/50mm oder 4/200 mm, dann tauchen nicht nur Bildwinkel und Bildausschnitte vor dem geistigen Auge auf, sondern auch Schärfentiefebereiche, mögliche Motive und was weiß ich. Alles bezogen aufs Kleinbildformat.
Und deshalb muss so einer ständig umrechnen.
der besucher
Sie sind an Lächerlichkeit nicht zu überbieten!
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen "Größenwahnsinnige" (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von "Prestigeobjekten" dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
Ist immer noch intelligenter, als die Anzahl der Kunden als Erfolgskriterium zu nehmen. Nikon und Canon haben zusammen extrem viele Kunden, wobei die Anzahl der sehr guten Fotografen marginal ist. Der Rest sind unfähige Knipser. Da sich schon zu Minolta Zeiten, die besseren Fotografen dem A-Bajonett verschrieben haben, kann man davon ausgehen, das es heute auch so ist. Bei Canon sind die Brachialknipser zuhause und bei Nikon die überheblichen und arschkonservative Möchtegernfotografen, die tatsächlich meinen, mit einer Nikon kann man den eklatanten Mangel an Talent ausgleichen.
Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist, die sprechen jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist, ob es die Firmen im nächsten Jahr noch gibt.
Größenwahn kann man den Besitzern der DSLR mit dem allerbesten Preis-Leistungs-Verhältnis nicht nachsagen. Sie haben einfach die Mittel und das hat am Ende immer mit intelligentem Umgang mit Geld zu tun. Viel verdienen und schlau ausgeben. Eine Gabe, die nur wenige haben.
Gääähn
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen "Größenwahnsinnige" (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von "Prestigeobjekten" dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
Ist immer noch intelligenter, als die Anzahl der Kunden als Erfolgskriterium zu nehmen. Nikon und Canon haben zusammen extrem viele Kunden, wobei die Anzahl der sehr guten Fotografen marginal ist. Der Rest sind unfähige Knipser. Da sich schon zu Minolta Zeiten, die besseren Fotografen dem A-Bajonett verschrieben haben, kann man davon ausgehen, das es heute auch so ist. Bei Canon sind die Brachialknipser zuhause und bei Nikon die überheblichen und arschkonservative Möchtegernfotografen, die tatsächlich meinen, mit einer Nikon kann man den eklatanten Mangel an Talent ausgleichen.
Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist, die sprechen jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist, ob es die Firmen im nächsten Jahr noch gibt.
Größenwahn kann man den Besitzern der DSLR mit dem allerbesten Preis-Leistungs-Verhältnis nicht nachsagen. Sie haben einfach die Mittel und das hat am Ende immer mit intelligentem Umgang mit Geld zu tun. Viel verdienen und schlau ausgeben. Eine Gabe, die nur wenige haben.
Langsam müssten diejenigen, die den anderen immer nur Dummheit vorwerfen, sich selber dumm vorkommen - oder ???
Ich gähn erst Recht...
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen "Größenwahnsinnige" (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von "Prestigeobjekten" dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
Ist immer noch intelligenter, als die Anzahl der Kunden als Erfolgskriterium zu nehmen. Nikon und Canon haben zusammen extrem viele Kunden, wobei die Anzahl der sehr guten Fotografen marginal ist. Der Rest sind unfähige Knipser. Da sich schon zu Minolta Zeiten, die besseren Fotografen dem A-Bajonett verschrieben haben, kann man davon ausgehen, das es heute auch so ist. Bei Canon sind die Brachialknipser zuhause und bei Nikon die überheblichen und arschkonservative Möchtegernfotografen, die tatsächlich meinen, mit einer Nikon kann man den eklatanten Mangel an Talent ausgleichen.
Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist, die sprechen jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist, ob es die Firmen im nächsten Jahr noch gibt.
Größenwahn kann man den Besitzern der DSLR mit dem allerbesten Preis-Leistungs-Verhältnis nicht nachsagen. Sie haben einfach die Mittel und das hat am Ende immer mit intelligentem Umgang mit Geld zu tun. Viel verdienen und schlau ausgeben. Eine Gabe, die nur wenige haben.
Langsam müssten diejenigen, die den anderen immer nur Dummheit vorwerfen, sich selber dumm vorkommen - oder ???
Leider hat der Wal aber teilweise Recht. Marktführerschaft und die Marke sind nicht alles... Auch gähn.. Das sind so langweilige Diskussionen hier.
Ich sehe genug Leute mit einer Schmeissmichweg D700 oder 5D Mark II rumlaufen die schlechte Bilder machen, andererseits sehe ich auch Alpha-Kamerafotografen mit schrecklichen Bildern rumlaufen...
Die einzig guten Fotografen haben natürlich eine EOS 1D(s) Mark III und eine D3(x) weil diese wohl sehr wahrscheinlich mehr fotografische Erfahrungen beruflich und privat gesammelt haben als die 5D Mark II und D700 Möchtegernknipsern... Andererseits kann man das alles auch zu Sony Alpha-Nutzern übertragen, da gibt es sowohl Amateure als auch erfahrene Fotografen die gute und schlechte Bilder machen egal mit welcher Kamera....
Es kommt nicht auf die Kamera an. Aber egal, das scheint ja allen hier nebensächlich zu sein...
Sinnlos sowas.
Der Wal schrieb:
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen "Größenwahnsinnige" (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von "Prestigeobjekten" dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
Ist immer noch intelligenter, als die Anzahl der Kunden als Erfolgskriterium zu nehmen. Nikon und Canon haben zusammen extrem viele Kunden, wobei die Anzahl der sehr guten Fotografen marginal ist. Der Rest sind unfähige Knipser. Da sich schon zu Minolta Zeiten, die besseren Fotografen dem A-Bajonett verschrieben haben, kann man davon ausgehen, das es heute auch so ist. Bei Canon sind die Brachialknipser zuhause und bei Nikon die überheblichen und arschkonservative Möchtegernfotografen, die tatsächlich meinen, mit einer Nikon kann man den eklatanten Mangel an Talent ausgleichen.
Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist, die sprechen jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist, ob es die Firmen im nächsten Jahr noch gibt.
Größenwahn kann man den Besitzern der DSLR mit dem allerbesten Preis-Leistungs-Verhältnis nicht nachsagen. Sie haben einfach die Mittel und das hat am Ende immer mit intelligentem Umgang mit Geld zu tun. Viel verdienen und schlau ausgeben. Eine Gabe, die nur wenige haben.
Gut, dass wenigstens einer weiss wovon er spricht! Da ich Pentax und Oly besitze und auch noch zufrieden bin, weiss ich jetzt endlich was ich von mir zu halten habe!
Mir steht es nicht an Sony zu kritisieren, aber ich halte gerade den Weg des "Vollformat" als konservativ und überholt. Es scheint jedoch zu funktionieren.
doso schrieb: Der Wal
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen "Größenwahnsinnige" (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von "Prestigeobjekten" dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
Ist immer noch intelligenter, als die Anzahl der Kunden als Erfolgskriterium zu nehmen. Nikon und Canon haben zusammen extrem viele Kunden, wobei die Anzahl der sehr guten Fotografen marginal ist. Der Rest sind unfähige Knipser. Da sich schon zu Minolta Zeiten, die besseren Fotografen dem A-Bajonett verschrieben haben, kann man davon ausgehen, das es heute auch so ist. Bei Canon sind die Brachialknipser zuhause und bei Nikon die überheblichen und arschkonservative Möchtegernfotografen, die tatsächlich meinen, mit einer Nikon kann man den eklatanten Mangel an Talent ausgleichen.
Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist, die sprechen jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist, ob es die Firmen im nächsten Jahr noch gibt.
Größenwahn kann man den Besitzern der DSLR mit dem allerbesten Preis-Leistungs-Verhältnis nicht nachsagen. Sie haben einfach die Mittel und das hat am Ende immer mit intelligentem Umgang mit Geld zu tun. Viel verdienen und schlau ausgeben. Eine Gabe, die nur wenige haben.
Gut, dass wenigstens einer weiss wovon er spricht! Da ich Pentax und Oly besitze und auch noch zufrieden bin, weiss ich jetzt endlich was ich von mir zu halten habe!
Mir steht es nicht an Sony zu kritisieren, aber ich halte gerade den Weg des "Vollformat" als konservativ und überholt. Es scheint jedoch zu funktionieren.
Size matters ... soll ich das jetzt übersetzen oder hat man damals im Krieg ein paar englische Worte im Radio aufgeschnappt?
Der "Wal" möchte uns
damit also dezent andeuten, dass er a) intelligient und deshalb b) über genügend Geldmittel hat, um sich die Traumkamera kaufen zu können. Das ist doch sehr schön für ihn! Vielleicht sollte man dem "Wal" einfach nur sagen, dass hier die meisten Kommentatoren durchaus in der Lage sind, sich die Kamera ihrer Wahl zu leisten und es sich trotzdem antun, "intelligente" Fragen zu stellen. Auch wenn wir a) unfähig, b) keine Ahnung haben, c) wegen fortgeschrittenem Alter das Verschwinden der einen oder anderen Firma nicht mehr erleben.
Die Frage wäre beiläufig nur, ob er dann auch noch Freunde hat, bei dem zwanghaften Benehmen und Auftreten. Das glaube ich eher nicht.
Blublba...
damit also dezent andeuten, dass er a) intelligient und deshalb b) über genügend Geldmittel hat, um sich die Traumkamera kaufen zu können. Das ist doch sehr schön für ihn! Vielleicht sollte man dem "Wal" einfach nur sagen, dass hier die meisten Kommentatoren durchaus in der Lage sind, sich die Kamera ihrer Wahl zu leisten und es sich trotzdem antun, "intelligente" Fragen zu stellen. Auch wenn wir a) unfähig, b) keine Ahnung haben, c) wegen fortgeschrittenem Alter das Verschwinden der einen oder anderen Firma nicht mehr erleben.
Die Frage wäre beiläufig nur, ob er dann auch noch Freunde hat, bei dem zwanghaften Benehmen und Auftreten. Das glaube ich eher nicht.
Der Wal reitet langweilig wie er ist nur auf technischem Firlefanz herum, er betet seine Sony an, lebt seine monotheistische Kamerareligion hier im Forum aus, ein "Q" sozusagen. Aber wo können wir seine Fotos sehen, welche, seinem Anspruch entsprechend, dieses ultimative Handwerkszeug, seine Sony, rechtfertigen und geradezu voraussetzen? Und warum hat der Wal bis heute nicht verstanden, das Markenname, technische Daten und Ausrüstungswert einem nichts bringen und es haufenweise Fotografen gibt, die mit einer 5€ Knipse vom Flohmarkt mehr zustande bringen, als manch einer hier, der einige TEuros investiert? Lieber Wal, Ihre Sony ist toll, aber sind Sie auch in der Lage, vernünftig damit umzugehen?
P.S.: Ich rechne ehrlich gesagt nicht mit einer sinnvollen Antwort, also kotzen Sie Ihren Ambrabrocken ruhig ins Forum.
Graf Koks lässt grüßen...das ist doch nicht Ihr Ernst!?
...die Anzahl der sehr guten Fotografen ist marginal.
...der Rest sind unfähige Knipser.
...die besseren Fotografen dem A-Bajonett verschrieben haben,
...Bei Canon sind die Brachialknipser zuhause und bei
...mit einer Nikon kann man den eklatanten Mangel an Talent ausgleichen.
...Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist,
...jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben
...und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist,
Größenwahn kann man den Besitzern der DSLR mit dem allerbesten Preis-Leistungs-Verhältnis nicht nachsagen. Sie haben einfach die Mittel und das hat am Ende immer mit intelligentem Umgang mit Geld zu tun. Viel verdienen und schlau ausgeben. Eine Gabe, die nur wenige haben.
Der Einzig Größenwahnsinnige sind sie hier.
PENTAX, Olympus & Co Kunden sind also allesamt Rentner und haben von Technik keine Ahnung??? Allein diese Aussage disqualifiziert sie in jeglicher Hinsicht. Scheinbar kennen sich am Kameramarkt überhaupt nicht aus, anders ist ein solch arrogantes Auftreten nicht zu erklären.
Und vorhandenes oder auch durch ehrliche Arbeit selbstverdientes Geld hat also etwas mit Intelligenz zu tun und deshalb können jene auch besser fotografieren, sind bessere Liebhaber (haben ja eine große & schwere Kamera!) usw. blabla.
Das sind Ansichten aus dem allerfinstersten Mittelalter. Demnach gehören alle APS-C-, FT/MFT- und Mittelformatfotografen usw. auf den Scheiterhaufen.
Und das mit dem allerbesten Preisleistungsverhältnis entspricht leider nicht der Realität.
Schauen sie doch mal die prämierten und zu Höchstpreisen verkauften Bilder dieser Welt in Ruhe an. Selten, ganz selten ist da von Vollformat die Rede. Und noch seltener vom A-Bajonett. Da findet man (falls sie das überhaupt kennen!?) das M-Bajonett, das K- und O Bajonett, ein R-Bajonett, das Contax/Yashica Bajonett, überhaupt keins, div. Mittelformatbajonette usw.
Canons Marktanteil und Kundenmenge hat nur aufgrund der billigen Einstiegsklasse EOS 300/350/400/450 etc. und den dauerhaften Wühltischangeboten (fast immer nur bei diesen Kameras) in den Blöd & Geiz Märkten Bestand. Und wegen der permanenten, scheinbar Hirnerweichenden Werbetrommel dieser Firma. Da scheint das kritische Betrachten der Kamera und die sinnvolle Suche nach besseren und teils günstigeren Alternativen kaum noch möglich.
Bei den Semiprofessionellen Kameras (Nikon D300, Canon EOS 50, Pentax K20 / K7D) sieht das Verhältnis deutlich ausgewogener aus, während die Vollformatkameras unter Sonstiges laufen.
Aber Kunst kommt von Können, das hat mit dem Kamerasensorformat nicht im Geringsten etwas zu tun. Selbst Fotografien, welche mit einer Lochbildkamera entstanden sind, werden zu Höchstpreisen versteigert.
Aber das muss man Erkenntnisresistenten Menschen nicht erzählen. Wo sollte in ihren Weltherrschaftphantasien dafür auch noch Platz sein. Tja, scheinbar haben sie überhaupt keine Gabe...aber Geld, Geld, Geld. Trösten sie sich…Shit happens.
Jau....
Olympus, Pentax und was sonst noch am Markt kaum präsent ist, die sprechen jene Zielgruppe an, die von Fotografie und Technik überhaupt keine Ahnung haben und denen es wegen dem fortgeschrittenen Alters auch egal ist, ob es die Firmen im nächsten Jahr noch gibt.
Ich schmeiss' mich weg... Leider jetzt erst entdeckt. Oh man....
Ric3200
P.S.: Ist es jetzt eigentlich soweit? VF als Penisersatz?
Ach wie lieb ...
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
So, so. Das Erfolgskriterium für einen Kamerahersteller ist also, wieviele Vollformat-DSLRs die Firma im Programm hat!?!
Und wieder nehmen sich irgendwelche dahergelaufenen "Größenwahnsinnige" (d.h. die auf die Sensorgröße fixiert sind) wichtiger als sie sind! Denn die Verkäufe von Vollformat-DSLRs sind im Vergleich zu den restlichen Kameraverkäufen einer jeden Marke marginal – und es ist nicht an der Anzahl von "Prestigeobjekten" dass man das Gewicht einer Marke auf dem Kameramarkt misst!!!!
Es gibt sie immer noch. Die legitimen Nachfahren der Kleinstgeister aus der analogen Ära, die mit Pocketfilm und Discfilm zufrieden waren. :D
Champions League
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
Für eine Champions League, muss eine DSLR auch noch gutes Rauschverhalten haben.
Wenn das so ist wie bei der 900, dann wohl eher kein Champions League.
Wie sich die Qualität der Kamera zeigen wird, werden wir sehen.
Aber da die Neuvorstellungs Zyklen immer Kürzer werden, braucht man sich über
Qualität ja keine Gedanken mehr machen, man kauft einfach nach Zwei Jahren eine Neue? h.
Lächerlicher Kommentar
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
Für eine Champions League, muss eine DSLR auch noch gutes Rauschverhalten haben.
Wenn das so ist wie bei der 900, dann wohl eher kein Champions League.
Wie sich die Qualität der Kamera zeigen wird, werden wir sehen.
Aber da die Neuvorstellungs Zyklen immer Kürzer werden, braucht man sich über
Qualität ja keine Gedanken mehr machen, man kauft einfach nach Zwei Jahren eine Neue? h.
Wenn man eine Kamera nur nach dämlichen Testberichten von Leuten die von Canon bezahlt werden beurteilt, dann goodbye Menschenverstand...
Das Rauschen ist bei der Alpha 900 bis ISO 1600 akzeptabel. Besser als eine Rauchkanonne wie die Alpha 100 alle mal. Aber egal hier vergleichen ja manche Leute einen 24,6 MP in der 100% Ansicht mit einer 12 MP Kamera a la Nikon D3/D700....
Statt mal die Bilder einer 12 MP-Kamera hochzuskalieren oder die Bilder einer 24,6 MP Kamera runterzuskalieren.... Pixelpeeper gibt es...
Wer mehr will kann ja zu einer D700 und D3 greifen. Auch werde ich das Gefühl nicht los, dass hier wohl nur Profis anscheinend rumlaufen die High-Iso bis ISO 64 000 am besten noch bräuchten für ihre tollen Sportbilder mit 1000 Bilder/s und 1000 Punkte-AF Modul.
Sie haben recht...
...die Sony a900 hat ein sehr gutes Rauschverhalten, aber eine grottige Software!!!! Ich kann jedem nur empfehlen, Hig-ISO-Bilder mit Dfine oder DXO zu entrauschen. Das ist ja auch der Sinn von RAW, dass man es auch nach Jahren mit der fortentwicklelten Software immer besser machen kann. Ich staune gelegentlich, warum das Thema rauschen überhaupt ein Thema ist. Die a900 ist grundsätzlich besser als die meisten Normaloknipsen von Nikon, Canon und Co. Aufbereitet mit dem richtigen Toll kann man Ergebnisse erzielen, die vor 2 Jahren undenkbar waren. Die a900 ist sehr wohl eine High-ISO-Kamera, die auch noch den Vorteil hat, dass man sie herunterscalieren kann. Da kommt keine Nikon d300 mit! Unverständlich ist allerdings, warum Sony so eine gute Kamera baut, aber die Software so grottig lässt wie sie ist. Langsam wäre mal ein Update angebracht! Es wäre schön, wenn es mit der neuen Kamera käme.
Nicht mal Adobes Camera Raw ist gut...
Um ehrlich zu sein, ist selbst Adobes Camera Raw nicht mal der Beste RAW-Konverter. (die Benutzeroberfläche und Funktionen bei ACR unter PS CS3/CS4 ist alles andere als komfortabel und intelligent sowie gut gelöst, wenn man es selbst mit Programmen wie Adobes Lightroom vergleicht, das Menu von ACR wirkt da einfach altbacken im Vergleich zu anderen RAW-Konverter auch sind die Funktionen wie Objektivkorrektur etc. von Fachmagazinen wie die fM oder Photographie (weiss nicht mehr genau welche es war) bemängelt worden.
Vielmehr Capture One und Programme wie Aperture sind gut in Sachen Raw-Bearbeitung.
Selbst Microstock Millionär Yuri Arcurs rät zu Programmen wie Capture One. Und in der Tat solche RAW-Konverter sind besser. Er muss es ja wissen, wenn er mit Microstockfotografie sein Geld verdient...
PHOTOGRAPHIE Ausgabe 4/2009
http://www.photographie.de/page.php?modul=Article&op=read&nid=4301&rub=3...
Dfine finde ich nicht ganz so gut, da es unter Umständen Details wegbügelt.
...die Sony a900 hat ein sehr gutes Rauschverhalten, aber eine grottige Software!!!! Ich kann jedem nur empfehlen, Hig-ISO-Bilder mit Dfine oder DXO zu entrauschen. Das ist ja auch der Sinn von RAW, dass man es auch nach Jahren mit der fortentwicklelten Software immer besser machen kann. Ich staune gelegentlich, warum das Thema rauschen überhaupt ein Thema ist. Die a900 ist grundsätzlich besser als die meisten Normaloknipsen von Nikon, Canon und Co. Aufbereitet mit dem richtigen Toll kann man Ergebnisse erzielen, die vor 2 Jahren undenkbar waren. Die a900 ist sehr wohl eine High-ISO-Kamera, die auch noch den Vorteil hat, dass man sie herunterscalieren kann. Da kommt keine Nikon d300 mit! Unverständlich ist allerdings, warum Sony so eine gute Kamera baut, aber die Software so grottig lässt wie sie ist. Langsam wäre mal ein Update angebracht! Es wäre schön, wenn es mit der neuen Kamera käme.
Ach was ...
[Für eine Champions League, muss eine DSLR auch noch gutes Rauschverhalten haben.
Wenn das so ist wie bei der 900, dann wohl eher kein Champions League.
Wie sich die Qualität der Kamera zeigen wird, werden wir sehen.
Aber da die Neuvorstellungs Zyklen immer Kürzer werden, braucht man sich über
Qualität ja keine Gedanken mehr machen, man kauft einfach nach Zwei Jahren eine Neue? h.
Entschuldige, sie hat ein gutes Rauschverhalten. Das was du meinst, ist die Vollidiotenliga der Brutalknipserfraktion, die uns seit Jahren mit ihren ausgelutschten Nachtaufnahmen zu Tode langweilt.
Ach so ...
Mit der zweiten Vollformat DSLR ist Sony endgültig in die Champions League der Kamera-Hersteller aufgestiegen und ist neben Canon und Nikon der einzige mit 2 Vollformaten im Programm. Respekt! Auch die Objektivpalette kann sich mittlerweile sehen lassen.
Für eine Champions League, muss eine DSLR auch noch gutes Rauschverhalten haben.
Wenn das so ist wie bei der 900, dann wohl eher kein Champions League.
Wie sich die Qualität der Kamera zeigen wird, werden wir sehen.
Aber da die Neuvorstellungs Zyklen immer Kürzer werden, braucht man sich über
Qualität ja keine Gedanken mehr machen, man kauft einfach nach Zwei Jahren eine Neue? h.
Die fachliche Qualifikation von Typen, die das Rauschverhalten einer DSLR extrem wichtig nehmen, liegt unterhalb einer Reinigungskraft, die auf die Reinigung von Toilettenanlagen spezialisiert ist.
Vergessen
Wer einen schnellen Autofokus sucht, zieht andere Marken vor.
Schnell sind sie, die AF-Module der 700 und 900. Treffsicher auch, vor allem das zentrale AF-Feld. Der 700 fehlt die Möglichkeit der persönlichen Feinjustierung auf einzelne Objektive, aber die 850 und 900 haben die ja.
Wer was Besseres sucht, muss zur Nikon D300 (nur Halbformat), D700 (geringe Auflösung), EOS-1Ds Mark III, EOS-1D Mark III oder D3X (erheblich teurer) greifen.
Und Vollformat brauche ich nicht, eine stark verbesserte Alpha 700 als logischerweise Alpha 800 mit Halbformat wäre logischer gewesen!
Vollformat hat nicht viele Nachteile gegenüber dem Halbformat. Vom Preis für Kamera und Objektive mal abgesehen, aber daran arbeitet Sony ja anscheinend...
Ist zwar müssig, das immer wieder zu wiederholen, aber es gibt eben so viele Unerfahrene und Ungläubige, kein Sony Objektiv fokussiert bisher so sicher und so schnell wie die meisten Olympus Objektive (außer denen der ersten Serie) und nach meinen Tests kommt auch keins optisch von Sony da mit und schon gar nicht vorbei.
Von einem 2,8/70-200 mm, 5,6/70-400 mm oder 2,8/300 mm mit Ultraschall oder einem hochlichtstarken 1,8/135 mm erwarte ich einfach auch einen rasanten Autofokus, der gleich trifft und auch langsam bewegten Motiven noch folgen kann, das hat sich für mich bisher weder bei Sony noch bei Pentax bewahrheitet - trotz Ultraschall und gewaltiger Preisforderungen, weder an der Alpha 700 noch an der Alpha 900.
Für mich ist Sony AF technisch immer noch da, wo Minolta Anfang der 90iger Jahre war.
Und kann hier weder Olympus, noch Canon und schon gar nicht Nikon das Wasser reichen
mit Nikon ist bei bewegten Motiven bei meiner Art zu fotografieren die Trefferquote am höchsten, gefolgt von 1D MkIII und Olympus E3; Olympus E-30.
Das heißt nicht, das Sony nicht für alle anderen Fotografen und für die meisten Motive, die ja gar keinen schnellen AF brauchen - ein gutes System sein kann. Aber es ist eben auch nicht Spitze, wie die anderen 3 Systeme, sondern eher Bodensatz.
Ein guter Sucher und ein hochauflösender Sensor alleine reichen lange nicht aus...
Sony sollte bleiben und weiter machen, aber im gehobenen Segment sind sie selbst mit zeiss Linsen einfach deplatziert - können Sie nicht mit halten - deshalb ist eine Alpha 900 oder 850 für mich keine interessante Kamera.
Pentax erkennt bisher wenigstens, was sie leisten können und was nicht und Olympus mußte es erkennen, das da oben die Luft sehr dünn wird und Sony wird es auch bald einsehen...
zu einer Kamera für anspruchsvolle Fotografen gehört viel mehr, auch mehr als Minolta je gezeigt hat.
Ist zwar schön das Sony für Nikon gute Sensoren entwickelt, die Nikon dann zur Höchstleistung treibt, doch das das ist es auch schon.
Olympus-Objektive
...so sicher und so schnell wie die meisten Olympus Objektive (außer denen der ersten Serie)...
Sind das nicht fast alle? Zumindest die interessanten?
Sie hatten gerantiert noch
Ist zwar müssig, das immer wieder zu wiederholen, aber es gibt eben so viele Unerfahrene und Ungläubige, kein Sony Objektiv fokussiert bisher so sicher und so schnell wie die meisten Olympus Objektive (außer denen der ersten Serie) und nach meinen Tests kommt auch keins optisch von Sony da mit und schon gar nicht vorbei.
...nie eine Sony Kamera in Händen. Sonst würden Sie nicht so ein Quatsch verbreiten. Die Autofocussysteme aller etablierten Hersteller wie Nikon, Sony oder Canon sind im Jahre 2009 absolut treffsicher. Das ist inzwischen auch bei fast allen Herstellern, zumindest bei deren Spitzenkameras so! Ich kann zwischen den Kameramarken keinen Unterschied in Sachsen Schnelligkeit und Treffsicherheit feststellen. Egal ob Canon Mark 5, Sony a900 oder Nikon d700, sie alle konnte ich mal testen, haben da irgendeine Schwäche. Lediglich die Bildefeldabdeckung der einzelnen Systeme unterscheidet sich. Sie sollten nicht einfach eine sinnlose Markenbeschimpfung durchführen, sondern sich sachlich orientieren. Im übrigen ist nun gerade Olympus ein schlechtes Beispiel um eine Kameramarke hochzujubeln. Der Pionier der Digitaltechnik (E 10, E 20) hat so ziemlich alles falsch gemacht. Statt in der oberen Liga mitzuspielen,laufen die unter ferner liefen. Hier zu schreiben, dass die Olympus Objektive das Mass der Dinge sind, glänzt an Selbstverblendung. Die haben ja noch nicht einmal Vollvormat. Halbformatobjektive die gut sind gibt es wie Sand am Meer, die von Olympus sind die nicht viel besser. Außerdem würde ich mich sehr zurückhalten, ein Zeiss mit einem Olympus Objektiv zu vergleichen!!!!
Tinnef!
Außerdem würde ich mich sehr zurückhalten, ein Zeiss mit einem Olympus Objektiv zu vergleichen!!!!
Aha. Eine billige Stahlfelge vom Schrott und eine Edeltunerfelge können beides nur eines: in eine Richtung rollen. Will sagen: ob der Fahrer damit vernünftig fahren kann oder nicht hängt nicht von der Felge ab. Diese armen vom Marketing aufgeweichten Fotografen... tztztz....kaufen sich ein Zeiss und freuen sich ein Loch ins Knie. Fotografie ist was anderes.
Zeiss und T* Vergütung Unterschied zu anderen:
Zu Zeiss kann ich jedenfalls nur das sagen:
-sehr scharfe Bilder (hohes Auflösungsvermögen der Objektive)
-gute Abbildungsqualität
-gute neutrale Farbabstimmung
-hohe Kontraste und Tiefenwirkung
-Vergütung die so klar und rein ist, dass man kaum großartig viele Reflexionen oder sonstiges an den Linsenoberflächen im gesamten Objektivtubus fürchten muss! Ja so rein und klar ist die Zeiss-Vergütung! Nichts mit störenden grünen Reflexionen die man überall sieht und das selbst bei geringsten Lichteinfall! (Ja, so schlimm ist es bei japanischen Linsen designed in Japan! Überall großflächige Farbreflexionen durch die Vergütung, wie billige Brillengläser, die keine Rodenstock oder Zeiss-Gläser sind! Mein Optiker würde aufschreien wenn er so manche Kameraobjektive sehen würde, da sind selbst Qualitätsbrillengläser besser in Sachen Vergütung!)
Das alles dank der T* Vergütung! Wer nicht mal ein Zeiss Objektiv längere Zeit im Einsatz hatte und dies mit Linsen bzw. Objektiven designed in Japan verglichen hat, der wird diese Faszination gegenüber Zeiss nicht verstehen können.
Ich will hier nicht andere Objektivhersteller hier schlechter darstellen, aber hier klar stellen, das Zeiss-Objektive durchaus sich aus der Masse abheben und ihren Preis wert sein können, wenn man meinen Kommentar beachtet und versteht, warum man die Zeiss Vergütung so schätzt.
Andererseits wie bereits gesagt worden ist:
Schärfe bietet jedes Objektiv und jeder Hersteller mittlerweile!
Vergütung ist aber etwas, was jeder Hersteller anders löst und wo jeder Hersteller andere Spezifikationen und Präferenzen setzt. Da sind Unterschiede durchaus vorhanden!
Und das mit EBV ist völlig falsch, da wo die Vergütung schläft bzw. keine Farben zulässt oder Kontraste verschluckt etc. kann einen die beste EBV Farbbearbeitung nichts mehr helfen! Da kann man so sehr an Farbreglern drehen wie man will! Oder kann man beispielsweise einen Polfilter oder richtig aufwendigen Farbfilter per EBV simulieren bzw. nachahmen? -Sicherlich nicht! EINEN POLFILTER SICHERLICH NICHT (der Kontraste anhebt und Reflexionen vermeiden kann!) Und genau das tut auch eine VERGÜTUNG teilweise!
Man muss sich die Vergütung einer Kamera wie ein Polfilter sich vorstellen, der Kontraste verbessern soll bzw. bestimmtes Licht nur durchlassen soll!
Außerdem würde ich mich sehr zurückhalten, ein Zeiss mit einem Olympus Objektiv zu vergleichen!!!!
Aha. Eine billige Stahlfelge vom Schrott und eine Edeltunerfelge können beides nur eines: in eine Richtung rollen. Will sagen: ob der Fahrer damit vernünftig fahren kann oder nicht hängt nicht von der Felge ab. Diese armen vom Marketing aufgeweichten Fotografen... tztztz....kaufen sich ein Zeiss und freuen sich ein Loch ins Knie. Fotografie ist was anderes.
Deswegen fotografieren kann man mit egal welcher Linse bzw. Objektiv, aber Vergütung und die Abstimmung der Objektive ist wohl bei jeden Hersteller anders. Ein Objektive made by oder designed by Zeiss und eine Leica sollte man wirklich nicht mit japanischen Objektiven vergleichen, wenn es um die Vergütung geht.
VergütungsTräume
Zu Zeiss kann ich jedenfalls nur das sagen:
[...]
Deswegen fotografieren kann man mit egal welcher Linse bzw. Objektiv, aber Vergütung und die Abstimmung der Objektive ist wohl bei jeden Hersteller anders. Ein Objektive made by oder designed by Zeiss und eine Leica sollte man wirklich nicht mit japanischen Objektiven vergleichen, wenn es um die Vergütung geht.
Schon mal von der Pentax SMC Vergütung gehört?
Bei Leica würde ich Ihren Kommentar sogar noch gelten lassen, aber Zeiss war zuletzt in den 80iger Jahren und bei den Biogons überlegen.
Sonst nicht mehr.
Nikon hat eine sensationelle Nano-Vergütung
und Olympus vergütet inzwischen alle linsenflächen eines Objektivs,
das macht nach meinem Kenntnisstand kein anderer Hersteller
und jeder nicht gekaufte oder gesponsorte Labortest bestätigt
das besonders Olympus derzeit die Höchstmarke setzt, so wie Leica bei M
und schon längst nicht mehr Zeiss und auch nicht Canon oder Nikon.
Und ich spreche hier nicht von Standard-Zooms!
Aber glaubt was ihr wollt -
nur behauptet nicht, was ihr nicht selbst im fairen, direckten Vergleich in der Praxis gesehen habt!
Die allerwenigsten werden je die Spitzenobjektive der Hersteller neben einander ausprobieren dürfen,
und das ist Teil meines Jobs!
Haben sie jemals ein neues Zeiss mal in der Hand gehalten?
Dann würden sie sowas gar nicht erzählen. Aber egal, meinen sie doch was sie wollen. Zeiss und Leica werden weiterhin nicht kopierbar sein. Was bringt mir eine Nanovergütung oder SMC oder sonst was? Wenn die Farbigkeit der Leica und Zeiss-Objektive bis heute nicht kopiert werden kann? Viele haben es versucht, sind aber dran gescheitert. Ledigiglich die Schärfe ist etwas, was jeder Objektivhersteller mittlerweile bieten kann.
Auch haben sie nichts verstanden bezüglich meiner Aussage stattdessen flüchten sie sich ihn wahnwitzige Ausflüchte... Es geht hier sogar nicht mal um Sony, sondern Zeiss... Aber der Leica-Fan schmälert natürlich den derzeit erfolgreicheren Unternehmen: Zeiss, der sich in der Optikindustrie fast überall vertreten ist. Das passt wohl vielen nicht, die noch ihre Leica M8 digital für teure Preise kaufen müssen... Aber ich will hier nichts gegen Leica sagen, sie bauen noch faszinierende Kameras und Objektive.
Aber mir gehen diese ewigen Olympus-Lobhuldeleien und Zeiss und Nikon sowie Canon-Verschmälerungen auf den Leim. Nur weil Olympus mit FourThirds mehr Schärfentiefe bietet und? Dafür kosten ihre Spitzenobjektive viel Geld! Und sind nicht unbedingt besser als die Konkurrenz. Aber natürlich redet hier einer über die Überlegenheit des Olympus FT-Systems... Kann er ruhig aber er muss dazu nicht jeden Artikel damit volldröhnen. Oder gehe ich zu Beiträgen über Canon und Nikon und lasse dort meine Kommentare ab und lobhuldige mein eigenes System so sehr? Sicherlich nicht.
Es nervt einfach! Ständig dieses FT-Gebbabel von Herrn FT.
Zu Zeiss kann ich jedenfalls nur das sagen:
[...]
Deswegen fotografieren kann man mit egal welcher Linse bzw. Objektiv, aber Vergütung und die Abstimmung der Objektive ist wohl bei jeden Hersteller anders. Ein Objektive made by oder designed by Zeiss und eine Leica sollte man wirklich nicht mit japanischen Objektiven vergleichen, wenn es um die Vergütung geht.
Schon mal von der Pentax SMC Vergütung gehört?
Bei Leica würde ich Ihren Kommentar sogar noch gelten lassen, aber Zeiss war zuletzt in den 80iger Jahren und bei den Biogons überlegen.
Sonst nicht mehr.
Nikon hat eine sensationelle Nano-Vergütung
und Olympus vergütet inzwischen alle linsenflächen eines Objektivs,
das macht nach meinem Kenntnisstand kein anderer Hersteller
und jeder nicht gekaufte oder gesponsorte Labortest bestätigt
das besonders Olympus derzeit die Höchstmarke setzt, so wie Leica bei M
und schon längst nicht mehr Zeiss und auch nicht Canon oder Nikon.
Und ich spreche hier nicht von Standard-Zooms!
Aber glaubt was ihr wollt -
nur behauptet nicht, was ihr nicht selbst im fairen, direckten Vergleich in der Praxis gesehen habt!
Die allerwenigsten werden je die Spitzenobjektive der Hersteller neben einander ausprobieren dürfen,
und das ist Teil meines Jobs!
Aber MR. FT reden sir ruhig weiter... Warum wohl hier immer die Rede von Olympus ist, ist mir schleierhaft bei Photoscala. Als seien hier wieder mal Olympus-Fans hier...
Andererseits es gibt einen sympathischen Olympus-Fan der beide Systeme liebt:
Olympus und Sony Alpha: Thomas F. im sonyuserforum.
Aber sie sind wohl der Nikon und Oly-Fan sei's drum. Reden sie weiter, dass ist ihr gutes Recht.
Das mit Ihrem Job.....
...kann man sich nach Ihren Ausführungen kaum vorstellen. Bei Ihren hoch gelobetn Olympus Objektiven reden wir immer von aktuellen Halbformatobjektiven. Wenn Sie den ganzen Tag Objektive testen müssten Sie wissen, dass Halbformatobjektive keine große Kunst in der Berechnung darstellen, daher gibt es ja in diesem Bereich eine erquickliche Anzahl guter Linsen von fast allen Herstellern. Ob Olympus Vollformat kann, haben die mangels Innovation noch immer nicht bewiesen. Im übrigen habe ich einen Bekannten der mit Spitzenobjektiven Olympus fotografiert. Sicher gute Optiken und gutes System, aber nichts was irgendwie aus der Masse des Bekannten herausragt. Es wäre evl. mal hilfreich, wenn Sie bei Ihren ständigen Objektivtests auch mal die Marke Zeiss oder Leica berücksichtigen würden.
Kleine Korrektur
Nicht Halbformat, auch wenn Olympus mit dem Begriff "Pen" an seine Halbformatkameras erinnert.
Vielmehr Four-Thirds. Also Viertelformat. Das Halbformat wird heute vielfach als "APS-C-Format" bezeichnet.
Vergütung...
Schon mal von der Pentax SMC Vergütung gehört?
P.S. auch die Pentax Objektive (sogar die Kit Objektive) sind neben der SMC Vergütung nochmals extra speziell „SP“ vergütet (Super Protection). Die SP Vergütung bezeichnet eine spezielle Beschichtung der Frontlinse an PENTAX Objektiven. Sie basiert auf einer Fluoridverbindung und verhindert die Verschmutzung der Linse durch wässrige oder ölige Substanzen. Durch die SP Vergütung ist die Linse auch leichter von Fingerabdrücken u. ä. zu reinigen.
Und bei vielen Pentax Ferngläsern sind ebenfalls sämtlich verbaute Linsen komplett SMC vergütet.
Siehe Vergleichstest Color Foto 11/2008.
Vergütung dient nicht nur zum Schutz der Linsenoberflächen
Was bringt eine Vergütung als Schutzschicht, wenn die Farben und Kontraste nicht stimmen?
Eine Vergütung dient nicht in erster Linie als Schutzschicht vor Kratzern, sondern auch als Garant für gute optische Leistungen in Sachen Schärfe, Kontrasten und Farben etc. etc..
Schon mal von der Pentax SMC Vergütung gehört?
P.S. auch die Pentax Objektive (sogar die Kit Objektive) sind neben der SMC Vergütung nochmals extra speziell „SP“ vergütet (Super Protection). Die SP Vergütung bezeichnet eine spezielle Beschichtung der Frontlinse an PENTAX Objektiven. Sie basiert auf einer Fluoridverbindung und verhindert die Verschmutzung der Linse durch wässrige oder ölige Substanzen. Durch die SP Vergütung ist die Linse auch leichter von Fingerabdrücken u. ä. zu reinigen.
Und bei vielen Pentax Ferngläsern sind ebenfalls sämtlich verbaute Linsen komplett SMC vergütet.
Siehe Vergleichstest Color Foto 11/2008.
Danke...
...endlich mal ein vernünftiger Kommentar!!!!
Keine Ahnung von Mechanik und Optik...
Eine billige Stahlfelge vom Schrott und eine Edeltunerfelge können beides nur eines: in eine Richtung rollen. Will sagen: ob der Fahrer damit vernünftig fahren kann oder nicht hängt nicht von der Felge ab. Diese armen vom Marketing aufgeweichten Fotografen... tztztz....kaufen sich ein Zeiss und freuen sich ein Loch ins Knie. Fotografie ist was anderes.
Mal davon abgesehen dass eine Felge vom Schrott wohl schlecht ausgewuchtet ist, ist selbst eine perfekte neue Stahlfelge deutlich massereicher als eine "Edeltunerfelge", und genau die Massereduktion, also auch die Genauigkeit der Auswuchtung sind es die massiv das Fahrverhalten beeinflussen. Ausserdem wird die Tunerfelge wohl grösser sein, also entsprechend für Reigen mit Niederquerschnitt ausgelegt sein, was weiter das Fahrverhalten verbessert (wenn auch bei schlechten Strassen den Fahrkomfort mindernd).
Zeiss ist führend in Sachen Optik. Punkt. Es gibt bereiche in denen die Konkurrenz nicht einmal eine Chance hat überhaupt anzutreten, da ihnen schlicht das notwendige Know-How fehlt, z.B. Optik für die Halbleiterfertigung, etc.
Allerdings muss man auch sagen dass Optiken für Kleinbildkameras schon längst keine wirkliche Herausforderung mehr darstellt für eine kompetente Firma im Optikbereich. Vielmehr ist es heute eine Frage welche Kompromisse man willig ist einzugehen zwischen Grösse, Gewicht, akzeptabler Verzeichnung, Zoombereich, Fokusiergeschwindigkeit, Kosten, etc.
Zeiss T* Vergütung ist jedoch klar Spitzenklasse, und dass Zeiss auch sonst praktisch alle Tricks der Optik beherrscht ist auch klar.
Sinnlos ist daher v.a. der Vergleich von nicht vergleichbarem: Vollformat ist und bleibt relevant nicht wegen der höheren Auflösung oder des relativ besseren Rauschverhaltens, sondern wegen der besseren Kontrolle über Schärfentiefe. Nur im Amateurbereich wo Leute glauben ein gutes Photo sei das das überall scharf ist, hat ein Bildformat kleiner als volles Kleinbildformat einen Platz.
Wenn dem nicht so wäre gäbe sich keiner der Kamerahersteller die Mühe Vollformat Kameras auf den Markt zu bringen nur um sich mit den Problemen der teureren und komplizierteren Optik die das Vollformat verlangt (grösserer Bildkreis) herumschlagen zu müssen.
Aus dem selben Grund bringt Leica die neue S Serie raus, und gibt's nach wie vor digitale Mittelformatkameras, den selbst beim Kleinbildvollformat ist die Tiefenschärfekontrolle z.T. am unteren Ende des erwünschten, obwohl dann so Dinge wie z.B. bei der a900 Bildstabilisierung diese Nachteile in anderen Bereichen wieder wett machen.
Jede Technologie ist stets eine Frage von Kompromissen, digitale SLRs mit Crop-Factor haben einen Kompromiss eingegangen um Kosten erträglich zu halten, nicht weil sie optisch oder qualitativ mit Verbesserungen aufwarten können, denn das widerspräche den Gesetzen der Physik.
Garantie-Quatsch
Ist zwar müssig, das immer wieder zu wiederholen, aber es gibt eben so viele Unerfahrene und Ungläubige, kein Sony Objektiv fokussiert bisher so sicher und so schnell wie die meisten Olympus Objektive (außer denen der ersten Serie) und nach meinen Tests kommt auch keins optisch von Sony da mit und schon gar nicht vorbei.
...nie eine Sony Kamera in Händen. Sonst würden Sie nicht so ein Quatsch verbreiten. Die Autofocussysteme aller etablierten Hersteller wie Nikon, Sony oder Canon sind im Jahre 2009 absolut treffsicher. Das ist inzwischen auch bei fast allen Herstellern, zumindest bei deren Spitzenkameras so! Ich kann zwischen den Kameramarken keinen Unterschied in Sachsen Schnelligkeit und Treffsicherheit feststellen. Egal ob Canon Mark 5, Sony a900 oder Nikon d700, sie alle konnte ich mal testen, haben da irgendeine Schwäche. Lediglich die Bildefeldabdeckung der einzelnen Systeme unterscheidet sich. Sie sollten nicht einfach eine sinnlose Markenbeschimpfung durchführen, sondern sich sachlich orientieren. Im übrigen ist nun gerade Olympus ein schlechtes Beispiel um eine Kameramarke hochzujubeln. Der Pionier der Digitaltechnik (E 10, E 20) hat so ziemlich alles falsch gemacht. Statt in der oberen Liga mitzuspielen,laufen die unter ferner liefen. Hier zu schreiben, dass die Olympus Objektive das Mass der Dinge sind, glänzt an Selbstverblendung. Die haben ja noch nicht einmal Vollvormat. Halbformatobjektive die gut sind gibt es wie Sand am Meer, die von Olympus sind die nicht viel besser. Außerdem würde ich mich sehr zurückhalten, ein Zeiss mit einem Olympus Objektiv zu vergleichen!!!!
sehr amüsant - womit haben Sie denn ausprobiert???
Mit nem 18-55 mm?
Klar da sind alle Systeme gleich!
Ich empfehle mal ein 2,8/300 mm!
Oder auch nur ein 2,8/70-200 mm bei Offenblende
dann gute Nacht Sony.
Sie Vollformat-Träumer.
Ich sprach von Bewegungsfotografie wo Sony nicht mitkommt
und das bestätigt jeder der mal Sony in der Hand hatte und das Beste braucht.
Und Olympus braucht kein Vollformat - oder hat es längst
wie die Fotos jeden Tag zeigen.
Klar haben die sehr viel falsch gemacht
und bieten jetzt trotzdem die beste optische Lösung (aus meiner Sicht - natürlich!)
Also reden sie nicht über Dinge mit, von denen sie nichts verstehen
und nicht mit Menschen die seit Jahrzehnten anspruchsvolle Tets mit hochlichtstarken Objektiven machen
und die auch liebend gerne mal mit Sony top Ergebnisse bekommen würden...
was bisher leider noch nicht möglich ist.
Zeiss mit Olympus vergleichen?
Hab ich und Zeiss ist den Namen nicht mehr wert, warum auch, kommt ja auch nur aus Japan
das sin doch alles Träume!
Ausser den paar Biogons hat Zeiss doch nicht mehr viel spannendes hergestellt.
Und ein 1,8/135 mm Zeiss sieht gegen ein 2,0/150 mm Olympus sehr blas und unscharf aus - bei Offenblende!
Und ein 16-80 noch blasser gegen das 12-60 mm !
Also nicht mit mir streiten, solange ihr Horizont nicht reicht!
Ist aber doch auch egal, glauben Sie was sie wollen!
Für mich zählt nur Praxis und das was ich sehe und andere mir anhand meiner Fotos bestätigen können!
Vorsicht mit solchen Veralgemeinerungen
Mit nem 18-55 mm?
Klar da sind alle Systeme gleich!
Kurz und knapp: Nein!
Ich empfehle mal ein 2,8/300 mm!
Oder auch nur ein 2,8/70-200 mm bei Offenblende
dann gute Nacht Sony.
Sie Vollformat-Träumer.
Ich sprach von Bewegungsfotografie wo Sony nicht mitkommt
und das bestätigt jeder der mal Sony in der Hand hatte und das Beste braucht.
Das "jeder" werden Sie nicht so leicht belegen können. Also sparen Sie sich doch das dumme Gerede.
Ich setze meine Sony- und Minolta-Ausrüstung seit jeher für die ernsthafte Sportfotografie ein. Beispielsweise auch mit einem 2,8/300 und 2,8/70-200. Und durfte feststellen: Die Olympus-Objektive, dir mir eine vergleichbare Autofokus-Leistung geboten hätten, wären für mich erheblich teurer geworden.
Sie mögen mit Ihrer Olympus glücklich sein. Aber versuchen Sie nicht, uns die Welt zu erklären.
War ja klar, die Markenbasher melden sich ohne Fakten:
Man halte die Alpha 900 mal in der Hand mit dem Zeiss 135mm f/1,8 und dem Zeiss 24-70mm f/2,8 SSM und vergleiche dort Stangen-AF und Ultraschallmotor! Dazwischen liegen Welten! Sie haben wohl noch nie eine schnelle treffsichere Alpha 900 in der Hand gehalten mit entsprechenden Objektiven! Aber betreiben sie ihr Markenbashing weiter. Und loben sie ihr FT-System Mr. FT. Hochlebe MR. FT. Zweimal, dreimal, viermal... ;-)
Dann erzähle ich ihnen mal was:
Das AF der analogen Minolta-SLRs war schon damals schneller, als das einer Konica Minolta Dynax 7D und 5D und das einer Sony Alpha 100 bis 350, siehe folgende Beispiele:
-Minolta Dynax 9 (anzugstarker AF-Motor der bis heute noch beeindruckend ist (Stangen-AF ist schneller als bei der Dynax 7), präziser und schneller AF, Nachführen ist damit kein Problem, Belichtungsmessung + Fokusierung sind einfach top, ein beeindruckender AF und das mit nur mit einen großen Kreuzsensor und zwei großen Liniensensoren, von wegen man braucht viele AF-Punkte)
Ansonsten das AF alleine macht noch keien gute Kamera aus!
http://ca.konicaminolta.com/products/consumer/camera-peu/slr/dynax9/f_re...
-Minolta Dynax 7 (damals eines der schnellsten AF-Kameras! Auch dank des zentralen Doppelkreuzsensors mit f/2,8, das bei den digitalen Konica Minolta SLRs leider fehlte)
http://ca.konicaminolta.com/products/consumer/camera-peu/slr/dynax7/feat...
Erst die Sony Alpha 700 und Sony Alpha 900 kommen an die AF-Leistungen dieser genannten Minolta Kameras an. Bei dennen wurde ein anzugsstärker Motor eingebaut, SSM/Ultraschallantriebe laufen auch rund an diesen Kameras dank des schnellen AF-Moduls und des zentralen Doppelkreuzsensors mit f/2,8 Sensor. Übrigens die Alpha 900 ist noch einen Tick schneller als die Alpha 700 dank denn 10 AF-Hilfspunkten die ein noch präziseres fokusieren ermöglichen. Die Alpha 900 in Kombination mit einen CZ 24-70mm f/2,8 SSM ist wirklich sehr schnell! Um nicht zu sagen rasant!
Die Dynax 7D war leider ein Rückschritt in Sachen AF, aber dort fehlte wohl bei Konica Minolta die nötigen Ressourcen und der nötige Wille um nochmal für APS-C ein AF-Modul mit zentralen Doppelkreuzsensor zu entwickeln.
Die Dynax 7D und Sony Alpha 100 beispielsweise bekamen den lahmen altbackenen 9-Punkt AF-Modul (den es an der analogen Dynax 60 schon gab) ohne zentralen Doppelkreuzsensor auch ist der AF-Antrieb weniger anzugsstark und langsam. Die Präzision dieses AF-Moduls lässt allgemein zu wünschen übrig, wenn man es mit dennen einer Minolta Dynax 7/9 alleine schon vergleicht.
Autofokus:
Wer schon mal eine Dynax 7 im Einsatz hatte, weiß, dass auch Minolta Kameras mit schnellem Autofokus bauen konnte. Der Hersteller bewarb die Kamera damals als die schnellste überhaupt, und dürfte damit gar nicht so weit daneben gelegen haben. Nur leider wanderte der AF der Dynax 7 weder in die 7D oder 5D, noch in die α100, denen der kraftvolle Motor sowie der treffsichere zentrale Doppel-Kreuzsensor ihrer analogen Ahnin fehlte. Sony hat jetzt endlich nachgebessert, der Autofokus der α700 hat wenig mit dem der 7D gemein. Während wir in der prallen Mittagssonne mit dem 2,8/300 spontan keine Geschwindigkeitsunterschiede feststellen konnten - das Dreihunderter ist derzeit eines von zwei Sony-Objektiven mit integriertem Ultraschallmotor zur Fokussierung, ein drittes soll im Frühjahr folgen - ist der Geschwindigkeitsvorteil bei allen übrigen Objektiven beträchtlich. Der AF der α700 packt schnell zu, der Antrieb arbeitet gleichzeitig auch leiser, sein Geräusch klingt etwas satter (das gleiche gilt übrigens für den Spiegelschlag: leiser und satter). Auch bei schlechten Lichtverhältnissen gab es kaum Probleme mit der Treffsicherheit.
Quelle: http://photoscala.de/Artikel/Hinterlaesst-Eindruck-Sony-alpha-700-aktual...
Leider erfüllten sich aber wohl meine Vorhersagen bezüglich der Markenbasher und abfälliger Kommentare....
Ist zwar müssig, das immer wieder zu wiederholen, aber es gibt eben so viele Unerfahrene und Ungläubige, kein Sony Objektiv fokussiert bisher so sicher und so schnell wie die meisten Olympus Objektive (außer denen der ersten Serie) und nach meinen Tests kommt auch keins optisch von Sony da mit und schon gar nicht vorbei.
Von einem 2,8/70-200 mm, 5,6/70-400 mm oder 2,8/300 mm mit Ultraschall oder einem hochlichtstarken 1,8/135 mm erwarte ich einfach auch einen rasanten Autofokus, der gleich trifft und auch langsam bewegten Motiven noch folgen kann, das hat sich für mich bisher weder bei Sony noch bei Pentax bewahrheitet - trotz Ultraschall und gewaltiger Preisforderungen, weder an der Alpha 700 noch an der Alpha 900.
Für mich ist Sony AF technisch immer noch da, wo Minolta Anfang der 90iger Jahre war.
Und kann hier weder Olympus, noch Canon und schon gar nicht Nikon das Wasser reichen
mit Nikon ist bei bewegten Motiven bei meiner Art zu fotografieren die Trefferquote am höchsten, gefolgt von 1D MkIII und Olympus E3; Olympus E-30.
Das heißt nicht, das Sony nicht für alle anderen Fotografen und für die meisten Motive, die ja gar keinen schnellen AF brauchen - ein gutes System sein kann. Aber es ist eben auch nicht Spitze, wie die anderen 3 Systeme, sondern eher Bodensatz.
Ein guter Sucher und ein hochauflösender Sensor alleine reichen lange nicht aus...
Sony sollte bleiben und weiter machen, aber im gehobenen Segment sind sie selbst mit zeiss Linsen einfach deplatziert - können Sie nicht mit halten - deshalb ist eine Alpha 900 oder 850 für mich keine interessante Kamera.
Pentax erkennt bisher wenigstens, was sie leisten können und was nicht und Olympus mußte es erkennen, das da oben die Luft sehr dünn wird und Sony wird es auch bald einsehen...
zu einer Kamera für anspruchsvolle Fotografen gehört viel mehr, auch mehr als Minolta je gezeigt hat.
Ist zwar schön das Sony für Nikon gute Sensoren entwickelt, die Nikon dann zur Höchstleistung treibt, doch das das ist es auch schon.
Denn er irrt sich gewaltig, wenn man den zentralen Doppelkreuzssensor betrachten würde. Bei Nacht liese sich eine Sony Alpha 900/700 damit noch wunderbar fokusieren, wo eine Nikon mit Kreuzsensoren evlt. Schwierigkeiten schon bekommt. Das wurde selbst von Besitzern beider Systeme ausgesagt, die sowohl das Nikon F-Bajonett mit einer Nikon D300/D700 und CO nutzen und eine oder mehre Alpha-Kameras und die analogen Dynax-SLRs, etc. noch besitzen.
Auch fokusiert das CZ 135mm f/1,8 sehr schnell (für einen Stangen-AF und dem Fokusweg, dass diese Zeiss Festbrennweite zurücklegen muss, ist es wirklich sehr schnell! Kein Vergleich zu langsamen Stangen-AF Objektiven!) mit einer Alpha 900 (auch mit einer Dynax 9), jedoch nicht so schnell wie mit einen CZ 24-70mm f/2,8... Auch ist es klar, dass nicht jedes SSM-Objektiv, nur weil es einen Ultraschallantrieb besitzt schnell fokusiert! Auch ist nicht jeder Stangen-AF langsam! Verallgemeinern kann man da nichts!
Übrigens wer solche Schreibweisen macht, kann niemals im Leben wirklich diese Objektive in der Hand gehalten haben oder sich damit ernsthaft beschäftigt haben:
2,8/70-200 mm, 5,6/70-400 mm oder 2,8/300 mm
Völlig falsche Angaben. Auch sind die genannten Objektive nicht die schnellen SSM-Objektive die es für's Alpha-Bajonett gibt, zumal Teleobjektive einen höheren Drehmoment haben und schneller zum ,,Fokusüberdrehen" neigen können, nicht umsonst wird bei solchen Teles eine Fokusspeichertaste und Fokuslimitierung spendiert! Und das schon zu Minolta-Zeiten!
Übrigens wenn dann schreibt man es so:
-Sony 70-200mm f/2,8 G SSM (das oft wegen seinen lahmen AF-Ultraschallantrieb bemängelt worden ist, selbst das alte Minolta 80-200mm f/2,8 G mit Stangen-AF soll schneller sein)
-Sony 300mm f/2,8 G SSM (übrigens eines der Besten 300mm Objektive die es gibt in Sachen optischer Leistung, siehe die MTF-Diagrame und auf www.dyxum.com)
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=174
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=309
-Sony 70-400mm f/4,0-5,6 G SSM (kann sowas denn wirklich sehr sehr schnell fokusieren gegenüber ein CZ 24-70mm f/2,8 SSM beispielsweise? Das ist ein langes Telezoom das mehr Drehmoment bzw. Weg zurücklegen muss!)
So viel dazu zu Leuten die angeblich mal ein System ausgetestet haben und so schnelle Pauschalbewertungen abliefern ohne mal genauer hinzuschauen über die Dinge wovon er gerade redet. Aber man belasse solche Menschen in ihrem Irrglauben, dass der Sony AF ja so unbrauchbar sei und natürlich immer fehlfokusiert und für Sportfotografie zu lahm sei etc. etc.
Wie bereits gesagt manche brauchen wohl Überflieger AF-Module mit am besten 1000 AF-Punkten und Objektive die einen Ultraschallmotor drinne haben, dessen Leistung ausreicht um die Kamera mitsamt Fotograf zum Mond zu schicken. Hinterm Mond gleich links.
Übrigens das AF alleine macht noch kein gutes System oder keine gute Kamera aus!
Nicht die Kamera macht die Bilder, sonder immer noch der Fotograf hinter dem Sucher.
Aber das erzähle ich wohl einen, der so fest eingefahren ist in seinen Denkstrukturen, dass er schon von Bodensatz redet. Fragt sich was er dann wohl ist...
Das überlasse ich aber lieber den Lesern zu entscheiden, welcher Typ Mensch so viel Unsinn verzapfen kann über ein System, wo er sich fast kaum auskennt und nicht mal Links und Beweise liefern kann aus sachlichen Quellen und keine guten und untermauerte Begründungen nennt für seine Aussagen. So viel zur Zuverlässigkeit solcher Aussagen wie:
,,Für mich ist Sony AF technisch immer noch da, wo Minolta Anfang der 90iger Jahre war."
-Sicherlich, wenn Sony den Doppelkreuzsensor wieder aufwärmt, aber was ist mit den verbesserten AF-Motoren und dem Novum mit 10 AF-Hilfspunkten und der Tatsache dass das AF der 90er Jahren bei vielen Herstellern die Spitze bot an AF-Technologie beispielsweise bei Canon? Wo dort das 45 Punkt-AF Modul herausgeracht worden ist? (hat sich bei Canon den ernsthaft was großartig verändert?) Und seit wann gab es ein 11-Punkt AF mit zentralen Doppelkreuzsensor von Minolta, seit wann das AF-Modul der Alpha 900 zu Minoltas Zeiten? Die AF-Module der derzeitigen Kameras von Hersteller xy stammen im Grunde genommen aus Technologien, die es schon in den 90er und vorher schon gab! Also was soll bitte das für eine präkere Argumentation sein.
,,Ist zwar schön das Sony für Nikon gute Sensoren entwickelt, die Nikon dann zur Höchstleistung treibt, doch das das ist es auch schon.!!"
-Ich sehe nur andere A/D Wandler bei Nikon und etwas modifizerte Sensoren die einen etwas besseren Rauschverhalten bieten und? Sony hat ja keine 12 MP VF/KB Sensor herausgebracht, weil wohl Nikon sicherlich dafür Verträge geschlossen hat für die Kooperationen evtl. Oder warum bringt Sony nicht einfach einen 12 MP VF/KB Sensor raus für Nörgler wie sie?
Wo ist also da Höchstleistungen, wenn es Nikon leicht hat? Und Sony bis jetzt aus unerklärlichen Gründen noch keinen 14 Bit A/D Wandler einbaut, wo sie doch schon früher diverse Cybershot Bridgekameras auf den Markt geworfen haben? Auch sollte man Wissen Sony setzt derzeit ihre Bildqualität auf Auflösung, denn das ist ihre Stärke. Und das stimmt sogar, man schaue sich die hochauflösenden Bilder einer Alpha 900 an oder die 12 MP Bilder einer Alpha 700/Alpha 350 (APS-C), da steckt durchaus Qualität drinne, wenn man denn nicht wieder High-ISO Brutalmodus anmacht und Pixelpeeping bei High-ISO Bildern par excellence betreibt.
,,Aber es ist eben auch nicht Spitze, wie die anderen 3 Systeme, sondern eher Bodensatz.
Ein guter Sucher und ein hochauflösender Sensor alleine reichen lange nicht aus..."
Als sei Olympus auf Platz 3 in Sachen Marktanteilen und Technologie. Und als sei Sony Bodensatz, natürlich immer doch. Ich glaube bei solchen Kommentaren weiss man schon, wo man bei ihnen dran ist. Nämlich bei einen typischen Sony-Hasser und ignoraranten und verquirlten Persönlichkeit. Den die Marktanteile im gesamten Digitalmarkt sprechen eher Bände dort stehen Canon und Sony an der Marktspitze. Bei den D-SLR Kameras: da liefern sich Canon und Nikon an einen Kopf an Kopf-Rennen, dann Sony.
Auch war früher immer die Rede von Canon, Nikon, Minolta und das schon bei den Leuten aus der Wirtschaft!
Sony Mitarbeiter
Man halte die Alpha 900 mal in der Hand mit dem Zeiss 135mm f/1,8 und dem Zeiss 24-70mm f/2,8 SSM und vergleiche dort Stangen-AF und Ultraschallmotor! Dazwischen liegen Welten! Sie haben wohl noch nie eine schnelle treffsichere Alpha 900 in der Hand gehalten mit entsprechenden Objektiven! Aber betreiben sie ihr Markenbashing weiter. Und loben sie ihr FT-System Mr. FT. Hochlebe MR. FT. Zweimal, dreimal, viermal... ;-)
Wirtschaft!
Das hier ein Sony Mitarbeiter mal gegen schießt - ist offensichtlich
hat ja auch Angst um seinen Job -
und freie Meinung für alle.
Mit einem hat er sicherlich recht, der Rückschritt von Sony gegenüber Minolta ist überdeutlich
und der mittlere Kreuzsensor leistet nicht mehr als die von Nikon oder Olympus
und bei bewegten Motiven bleibt eben fast nur Nikon übrig.
Schade um Sony, sie bitten eben keine Alternative und besser sind sie auch nirgendwo,
egal wieviel stark rückläufige Marktanteile sie noch bei Digicams haben.
AF, Marktanteil
Der mittlere Kreuzsensor leistet nicht mehr als die von Nikon oder Olympus
und bei bewegten Motiven bleibt eben fast nur Nikon übrig.
Nikon- und Olympus-Kameras scheinen Sie zu kennen. Wenn aus Ihrer Sicht fast nur Nikon übrigbleibt, ist Ihre Olympus aus dem Rennen?
Die Hersteller legen ihre AF-Systeme unterschiedlich aus. Der AF der Sony Alpha 900 und 700 ist anders ausgelegt, als der von Nikon, Canon oder Olympus. Es ist falsch, pauschal zu behaupten, der von Sony sei schlechter, oder der von Sony sei schlechter als der von Minolta. Erst recht ist es falsch, zu behaupten, der zentrale AF-Kreuzsensor "leistet nicht mehr als die von Nikon oder Olympus". Aber wer mit derart vielen Vorurteilen behaftet ist wie sie, wird seinen Horizont wohl freiwillig nicht so ohneweiteres erweitern...
Egal wieviel stark rückläufige Marktanteile sie noch bei Digicams haben.
Keine Ahnung, wie Sie jetzt auf die Marktanteile "bei Digicams" allgemein haben. Ich will jetzt auch nicht extra für Sie nachschlagen. Sonys SLR-Verkaufszahlen wachsen deutlich schneller als die der Konkurrenz. Sonys SLR-Marktanteil wächst demnach und ist längst zweistellig, Sony ist nach Nikon und Canon Nummer drei.
Popcorn jetzt erst Recht rauskram!
Nein, ist klar und sie werden von Ferrari dafür bezahlt einen Ferrari zu fahren...
Sicherlich sie arbeiten dann für Nikon bzw. Olympus, weil sie gerade nur über Nikon und Olympus reden. Auch sind ihre Behauptungen wirklich wahnwitzig. Woher haben sie nur ihre Quellen? Rückläufig sind Sonys Joint-Venture mit Ericsson und Sonys LCD TV-Sparte mitsamt der Sparte für mobile Musikgeräte... Aber egal so sehr Hardcorefan gegenüber Firmen bin ich nicht, aber sie offenbar schon mit ihren Gefassel von Nikon und Olympus. Als gäbe es da nicht noch Pentax, Canon, Fujifilm (die übrigens wunderbare ,,dynamische Sensorenideen" haben), Sigma, etc. aber solche Marken sind ihnen ja fremd bei ihrer aufgesetzten Brille, die einen Sperrfilter für bestimmte Marken hat. Aber der Sony-Hasser soll reden. Ich kram noch mehr Popcorn raus!
Soviel zu Unterstellungen.
,,Mit einem hat er sicherlich recht, der Rückschritt von Sony gegenüber Minolta ist überdeutlich
und der mittlere Kreuzsensor leistet nicht mehr als die von Nikon oder Olympus
und bei bewegten Motiven bleibt eben fast nur Nikon übrig."
Übrigens wer das sagt hat nie einen zentralen Doppelkreuzsensor bei Nacht eingesetzt.
Aber egal ihre (Fehl-)Informationen stammen wahrscheinlich aus ,,Wünsch dir was" und aus sonstigen Mottenkisten. Nur zur Info: Doppelkreuzsensor mit f/2,8 Sensor (Sony/Minolta) vs. einfacher Kreuzsensor (Nikon). Wem das nicht alleine in der Theorie bewusst ist, ist nicht mehr zu helfen. Auch sollte man den Vergleich in der Praxis gemacht haben, bei schlechten Lichtverhältnissen. Aber das interessiert sie wohl kaum. Aber solange ihnen das egal ist, ist auch keine vernünftige Diskussion möglich.
Und klar Nikon ist das Allheilmittel, als gebe es nicht Canon noch unter den Herstellern, die auch mal Kreuzsensoren anbieten. Aber egal eine sachliche Diskussion ist mit solchen Gästen die sich nicht mal hier anmelden wohl nicht möglich. Man kann ja nur Polemik und polarisierende Beiträge erwarten...
Aber wissen sie was, natürlich Sony Alphas sind natürlich der letzte Dreck und totaler Mi** und besteht aus Scherbenhaufen von Drecksobjektiven! So zufrieden? ;-) Das hören sie wohl lieber... Dann kriegen sie es! Sie haben gewonnen, freuen sie sich!
Man halte die Alpha 900 mal in der Hand mit dem Zeiss 135mm f/1,8 und dem Zeiss 24-70mm f/2,8 SSM und vergleiche dort Stangen-AF und Ultraschallmotor! Dazwischen liegen Welten! Sie haben wohl noch nie eine schnelle treffsichere Alpha 900 in der Hand gehalten mit entsprechenden Objektiven! Aber betreiben sie ihr Markenbashing weiter. Und loben sie ihr FT-System Mr. FT. Hochlebe MR. FT. Zweimal, dreimal, viermal... ;-)
Wirtschaft!
Das hier ein Sony Mitarbeiter mal gegen schießt - ist offensichtlich
hat ja auch Angst um seinen Job -
und freie Meinung für alle.
Mit einem hat er sicherlich recht, der Rückschritt von Sony gegenüber Minolta ist überdeutlich
und der mittlere Kreuzsensor leistet nicht mehr als die von Nikon oder Olympus
und bei bewegten Motiven bleibt eben fast nur Nikon übrig.
Schade um Sony, sie bitten eben keine Alternative und besser sind sie auch nirgendwo,
egal wieviel stark rückläufige Marktanteile sie noch bei Digicams haben.
Mutig von Sony
wenn sich das bewahrheitet...
eine Vollformat für vielleicht 1500 oder 1800 Euro...
nur für mich gibt es da trotzdem nicht ein einziges Objektiv das mich voll überzeugt und reizt.
Wer einen schnellen Autofokus sucht, zieht andere Marken vor.
Und Vollformat brauche ich nicht, eine stark verbesserte Alpha 700 als logischerweise Alpha 800 mit Halbformat
wäre logischer gewesen!
Mutig finde ich was Anderes !
Ausserdem kostet eine Nikon D700 auch "nur" 1950 Euro.
Und eine Canon 5DII auch "nur" 2150 Euro.
Also, was ist daran schon so besonders, das Rauschverhalten ist es sicher nicht.
Die Objektivserie scheint mir gerade das Interessanteste an dem ganzen System zu sein.
Immerhin gibt es einige alte Minolta Scherben, die wohl ausgesprochen gut sind,
mal ganz abgesehen von den Zeiss-Möglichkeiten.
Und VF brauche ich auf jeden Fall !!!
h.
Gott sei Dank!!!!!
"Auch die α850 bietet demnach keinen internen Blitz, kein Live-View, kein Video."
Das zeichnet sie aus und macht sie proffessionell. Meiner Meinung nach könnten solche Kameras noch weiter abgespeckt werden. Leider wird dies nur ein frommer Wunsch bleiben. Wer braucht Live-View bei Sonnenlicht? Wer braucht Video, wenn er fotografiert?
Tja...
...die Hasselblad H hat zufälligerweise einen Aufklappblitz, wie blöd! ;-)
Die Analoge V-Serie aber nicht
Die analoge V-Serie mit Digiback aber nicht. Eine Mamiya auch nicht, eine Phase One erst Recht nicht. Und eine Hasselblad H tatsächlich, hat sie auch einen Modus der sie gleich zum Mond schickt?
Nur die analogen Hasselbladkameras kamen zum Mond.
Im Ernst wer braucht einen internen Kamerablitz, wenn diese eine zu geringe Leitzahl haben. Als Master für Wireless-Blitzen kann man bei Sony auch den kleinen Aufsteckblitz nehmen oder das HVL-F58AM. Ansonsten Profikameras wie die D3 und EOS 1Ds Mark III brauchen einen internen Blitz auch nicht...
*kopfschüttel*
Wenn Du und Deine Vorredner Professionalität über einen eingebauten Blitz definieren, dann tut Ihr mir echt leid; ob eingebauter oder nicht eingebauter Blitz, das ist für mich so etwas von scheissegal!
Ehem du hast da was falsch verstanden.
Wenn Du und Deine Vorredner Professionalität über einen eingebauten Blitz definieren, dann tut Ihr mir echt leid; ob eingebauter oder nicht eingebauter Blitz, das ist für mich so etwas von scheissegal!
Ich habe nicht mal erwähnt ob ein fehlender Blitz die Profesionalität einer Kamera beweist oder nicht. Lediglich erwähnt das es eigentlich egal ist, da es jederzeit Aufsteckblitze gibt mit einer höheren Leitzahl und wenn es einen stört, dass man keinen Pop-Up Blitz intern hat, dann kann man jederzeit bei Sony für die Alpha 900 den kleinen Blitz kaufen.
Sony HVL-F20AM
http://www.dyxum.com/dforum/sony-hvlf20am-bought-heres-a-report_topic496...
Einfach mal lesen statt zu pauschalisieren und mich auf andere zu schließen.
Auch störe ich mich nicht daran oder erfreue mich daran ob eine Kamera einen internen Blitz hat oder nicht. Es ist wie du bereits sagtest völlig egal.
...
…versuche schon einige Zeit zu ergründen was diese polarisierende, provokante und sogar beleidigende Schreibweise, die sich bei der „photoscala“ breit macht, bezwecken soll?
Sachliche Diskussionen, selbst wenn sie sich abzeichnen, werden sofort mit dem pre - pubertären Beiträgen, ohne jeglichen Inhalt, überlagert.
Hier wurde doch nur ein neues Gehäuse vorgestellt. ( und das nicht mal offiziell )
Mehr ist es nicht.
Hat dieses Gehäuse schon jemand hier mal zur Gesicht bekommen – oder schon damit fotografiert?
Gruß
PKD
PKD schrieb: …versuche
…versuche schon einige Zeit zu ergründen was diese polarisierende, provokante und sogar beleidigende Schreibweise, die sich bei der „photoscala“ breit macht, bezwecken soll?
Sachliche Diskussionen, selbst wenn sie sich abzeichnen, werden sofort mit dem pre - pubertären Beiträgen, ohne jeglichen Inhalt, überlagert.
Hier wurde doch nur ein neues Gehäuse vorgestellt. ( und das nicht mal offiziell )
Mehr ist es nicht.
Hat dieses Gehäuse schon jemand hier mal zur Gesicht bekommen – oder schon damit fotografiert?
Gruß
PKD
Kann mich Ihnen (PKD) nur anschließen. Photoscala hatte mal alles Zeug dazu, ein seriöses, informatives und professionelles Forum zu werden. Wenn da nicht dieser eine Tag im Leben von Thomas gewesen wäre, an dem er beschloss, alle Irrenanstalten in Deutschland kostenlos mit Computern und Internetzugang auszustatten.
Aber vielleicht laufen die Verträge ja irgendwann einmal aus?
Gruß
Uwe
Gast schrieb: Kann mich
Kann mich Ihnen (PKD) nur anschließen. Photoscala hatte mal alles Zeug dazu, ein seriöses, informatives und professionelles Forum zu werden. Wenn da nicht dieser eine Tag im Leben von Thomas gewesen wäre, an dem er beschloss, alle Irrenanstalten in Deutschland kostenlos mit Computern und Internetzugang auszustatten.
Aber vielleicht laufen die Verträge ja irgendwann einmal aus?
Gruß
Uwe
Aus gegebenem Anlass; auch wegen Zensursula et al: Vorauseilenden Gehorsam gibts doch genug. Die Schere im Kopf auch - gerade bei Journalisten. Und Stammtische zeichnen sich meist dadurch aus, dass nur Gleichgesinnte in der Runde sitzen und reden dürfen. Hier darf jeder mal.
Eben gefunden:
"Wir müssen die Rechte der Andersdenkenden selbst dann beachten, wenn sie Idioten oder schädlich sind. Wir müssen aufpassen." (Wau Holland)
Und ein Recht ist Meinungsfreiheit. Gepflegte Unterhaltung ist nett, aber hier mache sich jeder so lächerlich er will, so lange das noch geht, wir alle das noch (zulassen) dürfen.
Das soll unser mini-kleiner Beitrag zur Meinungs- und Redefreiheit sein, solange das noch möglich ist.
Ist doch das "Problem" an den Rechten: Sie gelten _gerade_ für den anderen, sind für ihn bestimmt und gemacht. Wären wir alle ein einig Volk, bräuchten wir auch keine Rechte.
Und wenn ich nun mal das Recht auf Rede- und Meinungsfreiheit anerkenne, dann soll und muss das ein sehr, sehr weit gefasstes sein und bleiben, denn ansonsten ist es kein Recht mehr, sondern eine Gnade, eine Huld: Ich gewähre. Willkürlich. Der kleine photoscala-Kaiser oder -Despot, sozusagen.
Dann doch lieber (auch) die Idioten. Wobei die nur von meiner Warte aus so wirken - aus ihrer wirke wahrscheinlich ich so.
Womit sich die Katze in den Schwanz beißt: Wenn's keine Meinungsvielfalt gäbe, bräuchte es auch keine Meinungsfreiheit. Und wenn ich festlege, was unter "erlaubter Meinungsfreiheit" zu verstehen ist, dann ist das alles, aber keine Meinungsfreiheit mehr.
(thoMas)
Informationszeitalter
Kann mich Ihnen (PKD) nur anschließen. Photoscala hatte mal alles Zeug dazu, ein seriöses, informatives und professionelles Forum zu werden. Wenn da nicht dieser eine Tag im Leben von Thomas gewesen wäre, an dem er beschloss, alle Irrenanstalten in Deutschland kostenlos mit Computern und Internetzugang auszustatten.
Aber vielleicht laufen die Verträge ja irgendwann einmal aus?
Gruß
Uwe
Aus gegebenem Anlass; auch wegen Zensursula et al: Vorauseilenden Gehorsam gibts doch genug. Die Schere im Kopf auch - gerade bei Journalisten. Und Stammtische zeichnen sich meist dadurch aus, dass nur Gleichgesinnte in der Runde sitzen und reden dürfen. Hier darf jeder mal.
Eben gefunden:
"Wir müssen die Rechte der Andersdenkenden selbst dann beachten, wenn sie Idioten oder schädlich sind. Wir müssen aufpassen." (Wau Holland)
Und ein Recht ist Meinungsfreiheit. Gepflegte Unterhaltung ist nett, aber hier mache sich jeder so lächerlich er will, so lange das noch geht, wir alle das noch (zulassen) dürfen.
Das soll unser mini-kleiner Beitrag zur Meinungs- und Redefreiheit sein, solange das noch möglich ist.
Ist doch das "Problem" an den Rechten: Sie gelten _gerade_ für den anderen, sind für ihn bestimmt und gemacht. Wären wir alle ein einig Volk, bräuchten wir auch keine Rechte.
Und wenn ich nun mal das Recht auf Rede- und Meinungsfreiheit anerkenne, dann soll und muss das ein sehr, sehr weit gefasstes sein und bleiben, denn ansonsten ist es kein Recht mehr, sondern eine Gnade, eine Huld: Ich gewähre. Willkürlich. Der kleine photoscala-Kaiser oder -Despot, sozusagen.
Dann doch lieber (auch) die Idioten. Wobei die nur von meiner Warte aus so wirken - aus ihrer wirke wahrscheinlich ich so.
Womit sich die Katze in den Schwanz beißt: Wenn's keine Meinungsvielfalt gäbe, bräuchte es auch keine Meinungsfreiheit. Und wenn ich festlege, was unter "erlaubter Meinungsfreiheit" zu verstehen ist, dann ist das alles, aber keine Meinungsfreiheit mehr.
(thoMas)
Vor einigen Jahren las ich irgendwo (leider kann ich mich nicht mehr erinnern wer der Autor war):Die Tragik des Informationszeitalters ist, dass auch die uninformierte Meinung salonfähig geworden ist,
Meinungsfreiheit
Hallo Thomas,
…hier glaube ich, verwechselst Du die Meinungsfreiheit mit der Umgangsformen.
Das Recht auf eine eigene Meinung ist unantastbar, aber sie darf nicht als Vorwand für die Difarmierung, Herablassung einzelner Personen oder Gruppen herhalten.
Diese Schreib- und wahrscheinlich Denkweise schränkt schon Per se die Meinungsfreiheit der anderen ein, und oktroyieret eigene Vorstellungen als die einzig Wahren.
Die kontroversen Ansichten kann man auch durch sachliche Beiträge, ohne beleidigenden Inhalt, auch vertreten.
Genau hier, und nicht in der Beschneidung der Meinungsfreiheit oder in einer Art der Zensur, sehe ich ein Nachholbedarf der „photoscala“ Redaktion.
Aus Respekt von der Mehrzahl der Menschheit, die diesen Globus bevölkern und aus finanziellen, technischen wie auch politischen Gründen sich den Zugang zu dieser freien Platform nicht leisten können oder im vollen Umfang dürfen, sollten wir diesen nicht zu einer Ansammlung der Belanglosigkeiten, inhaltsleeren Beiträgen verkommen lassen.
Gruß
PKD
Das ist ein Aspekt
den ich nicht vom Tisch wischen will, der bedenkenswert ist. Ich gehe mal in mich, und wir werden künftig möglicherweise mehr auf die "guten Sitten" achten.
(thoMas)
Redaktion photoscala
Kann mich Ihnen (PKD) nur anschließen. Photoscala hatte mal alles Zeug dazu, ein seriöses, informatives und professionelles Forum zu werden. Wenn da nicht dieser eine Tag im Leben von Thomas gewesen wäre, an dem er beschloss, alle Irrenanstalten in Deutschland kostenlos mit Computern und Internetzugang auszustatten.
Aber vielleicht laufen die Verträge ja irgendwann einmal aus?
Gruß
Uwe
Aus gegebenem Anlass; auch wegen Zensursula et al: Vorauseilenden Gehorsam gibts doch genug. Die Schere im Kopf auch - gerade bei Journalisten. Und Stammtische zeichnen sich meist dadurch aus, dass nur Gleichgesinnte in der Runde sitzen und reden dürfen. Hier darf jeder mal.
Eben gefunden:
"Wir müssen die Rechte der Andersdenkenden selbst dann beachten, wenn sie Idioten oder schädlich sind. Wir müssen aufpassen." (Wau Holland)
Und ein Recht ist Meinungsfreiheit. Gepflegte Unterhaltung ist nett, aber hier mache sich jeder so lächerlich er will, so lange das noch geht, wir alle das noch (zulassen) dürfen.
Das soll unser mini-kleiner Beitrag zur Meinungs- und Redefreiheit sein, solange das noch möglich ist.
Ist doch das "Problem" an den Rechten: Sie gelten _gerade_ für den anderen, sind für ihn bestimmt und gemacht. Wären wir alle ein einig Volk, bräuchten wir auch keine Rechte.
Und wenn ich nun mal das Recht auf Rede- und Meinungsfreiheit anerkenne, dann soll und muss das ein sehr, sehr weit gefasstes sein und bleiben, denn ansonsten ist es kein Recht mehr, sondern eine Gnade, eine Huld: Ich gewähre. Willkürlich. Der kleine photoscala-Kaiser oder -Despot, sozusagen.
Dann doch lieber (auch) die Idioten. Wobei die nur von meiner Warte aus so wirken - aus ihrer wirke wahrscheinlich ich so.
Womit sich die Katze in den Schwanz beißt: Wenn's keine Meinungsvielfalt gäbe, bräuchte es auch keine Meinungsfreiheit. Und wenn ich festlege, was unter "erlaubter Meinungsfreiheit" zu verstehen ist, dann ist das alles, aber keine Meinungsfreiheit mehr.
(thoMas)
Thomas, wie definierst Du denn Meinungsfreiheit?
Über sachlich kontrovers geführte Diskussionen oder anonym herausgeätzte Beleidigungen?
Ich glaube, die international üblichen Forenregeln wie z. B. bei dpreview, würden Photoscala auch ganz gut tun und eher zu mehr als zu weniger Usern führen.
Gruß
Uwe
Sehr interessant!
Wobei ich nicht Sie speziell anspreche.
Solange Olympus alles andere als so erfolgreich wie mit der E-P1 war konnte kein Kommentar bzgl. "FourThirds" den Main-Stream erschrecken, denn man belegte die Aussage, welche definitiv wesentlich abwertender waren als was man aus dem Wald, in dem man hineinbrüllte, zurückbekam.
Jetzt wo es jedem klar ist, dass auf die E-P1 - in Japan bereits ein Verkaufsschlager - von dem Wettbewerb bis auf weiteres keine Antwort kommt macht man auf friedfertige Kommentatoren.
Es ist eher ein Rückzug derjenigen die Systemen mit kleineren Sensoren alles absprechen was man nicht erst ab der E-P1 anhand der Aufnahme-Ergebnisse erleben kann.
Der Wettbewerb antwortet mit billigeren Einsteiger-D-SLRs die man mangels Funktionsumfang - exakt darin wo nicht wenige Kompakten incl. Bedienkonzept, vertraut und stark sind - als einfachst bedienbar anpreist. Eher ist es ein Sparprogramm um die Gewinn-Marge auf Niveau zu halten. Und Programmzeilen für eine Benutzerschnittstelle zusammeklopfen kann man sogar als Auftrag nach Indien oder sonstwo vergeben. Der Benutzerschnittstellen-Design erklärt keine Führungsrolle und die Software-Entwicklung kann man definitiv fremd vergeben.
Nicht nur Einsteiger D-SLRs werden kaputtgespart sondern auch noch D-SLS mit dem großen Sensor im Kleinbild-Film-Format.
Jeder weiß, dass Premium eigentlich der richtige weg ist aber weil die Sensoren jenseits von FourThirds eben größer sind muß man wesentlich mehr in das drumherum investieren, da aktuell bereits die E-P1 hinsichtlich Bildrauchen der Canon EOS 500D in NICHTS nachsteht.
Die E-P1 kann man durchaus als Premium-Kompakte mit einem Sensor aus einer D-SLR bezeichnen. Dh. Olympus hat sowohl eine neue Klasse geschaffen wie auch die Kompakt-Kameras nach oben erweitert. Nämlich um D-SLR-Sensor wie Wechselobjektiv-Bajonett. Das ist die Möglichkeit für viele Kompakt-Kameras-Fans die Bildqualität aus dem Bereich der D-SLRs zu erleben. Exakt deshalb punktet die E-P1 sogar mit Ihren ISO6400 bei den typischen Käuferrinnen und Käufern.
Der Wettbewerb wertet ab und verschiebt die größte Volumen hin zu billig, während Olympus die Klassse der preiswerten Kompakt-Kameras um sowas die die Premium-Klasse der Kompakt-Kameras erweitert.
System-Gewicht, System-Volumen, etc. können nur mittels des aktuell kleinsten D-SLR-Sensor so angeboten werden, dass man von einer Kompakten der Premium-Klasse sprechen kann. Betrachtet man das Hybrid-Kamera-System von Samsung ist das bereits um einen Formfaktor größer und nur durch trickreiche Integration eines flacheren Sucherdachs gaukelt man vor hinsichtlich System-Größe einen wesentlichen Schritt anzubieten. Sucherdach weg und man erkennt wie groß der Ziegelstein ist.
Man muß den Trend beachten. Nikon ging mit der D3 und D3X hinsichtlich der Positionierung nach oben. Canon geht immer weiter nach unten wirbt sogar bei der 5D Mk II damit, dass man letztendlich diesselbe Bildqualität wie bei der 1Ds Mk III erzielt.
Sony parkt unterhalb der A900 nochmals ein Schwestermodell. Wenn auch das Gehäuse noch nicht erlebbar ist kann man bereits die Richtung erleben. Es geht um einige Stufen nach unten.
Was der A900 unterm Strich übrig bleibt sind die 24MPx. Was jedoch, wenn es immer mehr Leuten klar wird, dass für Ihre Hauptanwendungszwecke bereits 12MPx ausreichen und hinsichtlich Bandbreite der Einsetzbarkeit sogar der bessere Weg wäre?
Um mögliche derartige Trends einzudämmen ist typische Reaktion das Zuschütten des Marktes mit billigeren Varianten mit wenig Funktion und Inhalt.
War einst bei Betamax, VHS und Video-2000 bereits so. Es wurden hinsichtlich Ihrer Einfachheit und einfachen Bedienbarkeit massenweise billige Betamax und VHS Produkte auf den Markt geworfen nur um ein in wichtigen Märkten aufstrebendes System unter Druck zu setzen.
Damals war es ein Problem der Verleih-Kassetten und der Herstellungs-Qualität va. bei Philips.
Bei FourThirds halten Panasonic wie Olympus das Qualitätsniveau sogar so hoch, dass man hier und da eine Anführungs-Rolle als alles andere als übertrieben bewerten darf.
Diese "einfacher und billiger"-Spirale wird so weitergehen und am Ende wird beim Wettbewerb beim verkauften System wesentlich mehr Kunststoffe va. im Gegensatz zu Olympus billige Kunsstoffe im Spiel sein als jemals bei einer E-P1 und den paßenden Objektiven.
Für den Wettbewerb geht es aktuell tatsächlich Richtung Lidl, Aldi und Co.. Und daran ist wirklich nicht bedenkliches hinsichtlich Meinungs-Freiheit. Es ist bereits Fakt durch die Markt-Verdränungs-Strategie. Billiger und Einfacher gegen preisWERT, aufgewertet und stets incl. nützlicher Innnovationen. Der große Sensor liefert mehr Pixelwerte. Das menschliche Auge kann jedoch definitiv nicht bewerten was zwischen Original und Ergebnis die Hürden für Bildbearbeitungs-Softwar ist. Aktuell kann man den Auflösungsvorteil noch nutzen. Bald jedoch werden 12 MPx und ggf. 14MPx so reich an Informationen sein, dass mehr und mehr Agenturen nach dem Format fragen mit dem die Aufnahmen gemacht wurden. Die Reinheit und der effektive Informationsinhalt anstatt nur die Pixelmenge wird von Bedeutung sein. Mit immer weniger Euro pro MPx wird man eher eine Ralley nach unten anbrechen als nach oben.
Nun ja, ich sehe das etwas anders.
...der unbestrittene aber auch vorläufiger Erfolg der Mini - Oly basiert nur auf den von Ihnen zitierten Sensorgröße und den auswechselbaren Objektiven. Das ist hier neu und macht neugierig.
Sie wird in der absehbaren Zeitraum keine Revolution herbeiführen können. Der eigentlicher „Verlierer“ sind die hochpreisigen Edelknipsen und nicht das SLR – Segment.
Alle Besitzer dieser Edelknipsen stellen irgendwann fest das sowohl die Auslösezeit wie auch das Rauschen ( siehe Party-, Geburtstags- und sonstige Feiern die vorzugsweise Abends stattfinden ) nicht unbedingt zu den gewünschten Attributen einer modernen Digitalkamera gehören.
Hier „springt“ die Mini – Oly in eine Marktlücke und wird vorläufig dort auch Gewinn machen.
Die „traditionellen“ Besitzer einer Digital – SLR werden deshalb nicht das System wechseln, sondern sich die Oly als „Taschenkamera“ dazukaufen.
Aber hier sind schon vereinzelt auch negative Stimmen dieser Besitzer laut, die das Bedienkonzept und die Miniaturisierung anprangern:
„Das Display mit der mäßigen Auflösung wäre auch keine große Hilfe, zudem spiegelt er recht viel. Die dazu angebotenen Objektivadapter anderer Bajonette/Marken „entpupen“ sich als eine Farce, da dann die Handhabung äußerst miserabel sei.“
Nach der anfänglicher Begeisterung folgt dann die eigene Praxis, wobei es zu Ernüchterung kommen wird bzw. kommt.
Danach können wir uns wieder dem SLR – Segment widmen.
Gruß
PKD
P.S. Kann mir auch vorstellen, dass es auch Digiknipsen mit APS – Sensor geben wird.
Fehlende Referenzen!
...
Aber hier sind schon vereinzelt auch negative Stimmen dieser Besitzer laut, die das Bedienkonzept und die Miniaturisierung anprangern:
„Das Display mit der mäßigen Auflösung wäre auch keine große Hilfe, zudem spiegelt er recht viel. Die dazu angebotenen Objektivadapter anderer Bajonette/Marken „entpupen“ sich als eine Farce, da dann die Handhabung äußerst miserabel sei.“
...
Woher stammt diese Aussage. Sicherlich nicht von einem der sich die Kamera erst gekauft hat um diese dann nicht mehr zu wollen.
Spiegel, Focus, dpreview, etc.. Alle sind begeistert und dpreview schreibt zurecht evtl. nicht die richtige Kamera für jeden. Die Kamera für jeden will die digitale Pen aber auch nicht sein.
...
Nach der anfänglicher Begeisterung folgt dann die eigene Praxis, wobei es zu Ernüchterung kommen wird bzw. kommt....
Ich kennen nur den Fall der allgm. Begeisterung in der Praxis mit einer Finepix F30 und F31 für ISO unter ISO200 und über ISO400 nachdem ich demjenigen Bilder aus einer als "rauschende Kamera" bekannte Olympus C-5060WZ gezeigt habe. Toggeschmirrgelte Bilder bei Finepix ab ISO200 und natürliche Aufzeichnung bei der C-5060WZ bis ISO400.
Von woher Sie ableiten ist wohl eher eine unfaire Bewertung durch ein Fotomagazin was nicht gerade Olympus als größten Werbepartner hat.
Früher konnte man die Olympus-Kameras gut bedienen und man fand viele Ideen gut aber leitete gleich über, dass aktuell der Wettbewerb die bessere Bildqualität wg. dem größeren Sensor hat und die guten Ideen vom Wettbewerb sicherlich aufgegriffen werden, etc., etc. ... "Wartet Canon machts noch besser bei aktuell bereits besserer Bildqualität".
Jetzt hat aber eben die E-P1 die hier und das sogar BESTE Bildqualität unter den Kameras wie Nikon D5000, Canon EOS 500D, etc.. Nicht besser als die Display-Technik die auch die E-520 anbietet und man bisher hier keine vergleichbare Kritik äußerte sondern eher das Gegenteil völlig falsch zu bewerten.
..
P.S. Kann mir auch vorstellen, dass es auch Digiknipsen mit APS – Sensor geben wird.
Die Sigma DP1 und DP2 sind beide APS-C-Kameras jedoch ohne Wechsel-Objektiv-System und dem kleinsten APS-C-Sensor und zwar mit Cropfaktor 1,7 so nahe an Four Thirds, dass es kaum noch Argumente für den größeren Sensor gibt.
Four Thirds bedeutet optische Korrektur bei den Objektiven und microFourThirds bedeutet umfangreiche elektronische Korrektur für den Rest den ein mit Absicht max. kompakt bauendes Objektiv nicht mehr korrigieren konnte oder wg. der Baugröße sollte. Das was Nikon bei D3, D3x und D700 bei einem wesentlich längeren Auflagemaß an Software-Trick-Korrekturen einsetzen muß wird auch bei den microFourThirds-Kameras eingesetzt. APS-C bis KB-VF bei einem so kurzen Auflagemaß wie microFourThirds sowie deutlich kompakter bauenden Objektiven geht mit den heutigen hochlichtempfindlichen CMOS-Sensoren NICHT. Die Abschattung durch die Transistor-Schaltungen die für das gute Rauschverhalten (gut? Naja. Todgeschrubbelt) sorgen ist zu kritisch. Zudem ist der Bildkreis bereits bei Canon APS-C deutlich größer. Das Problem der 3:2-Sensoren ist, dass die Pixeldichte nicht optimal ist und demnach auch die nutzbaren oder vom Sensor gelieferte Anzahl an Pixelwerte für die APS-C bis KB-VF-Bildkreise.
Um zB. 12MPx zu liefern bietet ein 4:3-Sensor den kleineren Bildkreis bei identischer Pixeldichte. Stellen wir uns ein Stück flach ausgerollten Teig vor mit Quadratmuster als Pixelnetz. Nun stechen wir mit einer Rundenform den 2x denselben Bildkreis aus. Nun beschneiden wir diesen Kreis im 4:3 und 3:2 Verhältnis. Das Plätzchen im 4:3-Format hat mehr Quadrate als das im 3:2-Format.
Ein 3:2-Sensor mit 12MPx muß einen größeren Bildkreis besitzen als eine Kamera mit 4:3-Sensor soweit man mit identischer Pixeldichte arbeitet.
Four Thirds was erstmal nichts mit 4:3 zu tun hat sondern von der 4/3-Zoll Vidicon-Bidlröhre herrührt darf/kann einen kleineren Sensor einsetzen. Die Vorteile die sich daraus ergeben sind von wesentlicher Bedeutung für die Kamera-Typen die sich damit aufbauen lassen.
Ua. zB. microFourThirds neben einer klassichen D-SLR mit längerem Auflagemaß.
Alles was größer als FourThirds ist hat einen tonnenschwere Stahlkugel am Bein. Hier und da va. wenn es um die Anzahl der Pixelwerte pro Aufnahmen geht kommen Argumente hoch aber dann eben nur für KB-VF und für KB-VF wird es bis auf Monster Hybride mit Monster-Objektive bei einem im Vergleich zu microFourthirds Monster-Auflagemaß nichts geben was hinsichtlich Bildqualität hinkommt.
Preislich werden KB-VF-Hybride zusammen mit den paßenden Objektiven jenseits von Gut und Böse liegen.
Weil dieser Weg nicht begehbar ist geht man den "immer weniger und billiger"-Weg.
... nur subjektive Erfahrungsberichte
..das sind nur die Aussagen einiger mir bekannten Besitzer der verschiedenen SLR-Systeme die sich die Oly als „Immerdabei“ – Kamera kauften. Vordergründig war ihnen das „leichte“ Gepäck“, ohne die Nachteile der Knipsen, wichtig.
Sie stellen jetzt in der Praxis fest dass die Handhabung doch nicht so einfach ist, eben nur Edelknipsen mäßig. Damit relativiert sich der „Immerdabei“ – Effekt etwas.
Durchgängig ist deren negative Meinung bzgl. der Handhabung wenn man den vorhandenen Objektivpark nutzen möchte. Dafür ist die Kamera zu klein und dann kaum zu halten. Sie macht nur dann Sinn wenn man sie mit den dazupassenden Objektiven benutzt.
Das ist keine Aussage über die optische Qualitäten die durchaus weitgehend mit der SLRs mithalten kann.
Nur, ein Ersatz einer SLR wird dieses Konzept nie.
Gruß
PKD
Ihre Argumentation geht/schlägt fehl!
Sie sagen soviel wie: "Eine mFT-Kamera kann keine D-SLR ersetzten, weil ein ZUIKO Digital 2.8-3.5/50-200 ED - wenn Sie überhaupt wissen sollten was das ist ! - soweit man dieses auf eine E-P1 setzt nicht ordentlich gehalten werden kann."
1. Das kann man mit einer E-400/E-410/E-420/E-450 auch nicht und bei einer E-620 benötigt man den Powergrip. Das sind alles D-SLRs im Bereich der Einsteiger D-SLRs. Zu dieser Klasse gleich mehr.
2. Das ist sowas von verquer dies als Argument hier zu liefern, dass die Schlußfolgerung ist, dass entgegengesetzt Ihrer Meinung, dass man APS-C-Kompakte erwarten kann, dies eben nicht passieren wird außer es handelt sich um das Segment der Sigma DP1 und DP2.
Die ca. 40% Marktanteile von Nikon und Canon machen zum überwiegenden Anteil die Einsteiger-D-SLRs incl. Canon EOS 500D aus. Überwiegend besitzen diese D-SLR-Käufer neben der mit angebotenen Kitlens im preiswerten Kit aus den Karton-Stapeln bei Media-Markt und Saturn-Hansa noch ein Super-Zoom von Tamron oder Sigma wenn nicht eben ein Kit-Zoom von Nikon oder Canon gewählt wurde.
Panasonic bietet ein solches Zoom bereits für seine G1 und GH1 an jedoch eben incl. O.I.S. und wesentlich besser was die Abbildungsleistung anbelangt.
Ein Tele-Zoom im Vergleich zum 40-150 für FT kann man für mFT sogar dank kürzerem Auflagemaß bei wesentlich niedrigerer Brennweite am unteren Ende anbietet wird würde man durchaus etwas kompakter bauen können. Ein 14-150 von Olympus für die E-P1 steht rein garnichts im Wege.
Sehr wohl wird Olympus mit der E-P1 in den 40%-Kuchenstücken von Nikon und Canon ordentlich abfischen und bei Sony ebenso. Die funktional todgesparten Einsteiger-D-SLRs können den neuen Produkten von Panasonic und Olympus rein garnichts von Wert entgegenhalten.
Die E-P1 ersetzt in Japan bereits sehr intensiv die bisheringen Einsteiger-D-SLRs von Nikon, Canon, Pentax und Sony.
Es gibt va. mFT-Interessenten die extra auf die E-P1 gewartet haben, weil Sie eine mFT ohne elektronischen Sucher haben wollten. Weitere warten auf eine mFT von Olympus mit elektronischem Sucher und integrierten Blitz wie es die G1 und GH1 von Panasonic anbietet.
Hier warten nicht gerade wenige von Ihren in der Praxis mangels Bildqualität auf D-SLR-Niveau, wie es Olympus bei FT anbietet, enttäuschten auf die in einer bis auf weiteres satt gefüllten Produktpipeline sitzenden Produkte mit dem mFT-Bajonett.
Wenn jemand auf das mFT-Bajonett etwas setzt was für FT gedacht ist, dann wäre dies ein 2.8/28 Pancake oder zB. das 8mm Fish-Eye oder das 35-er Makro. Soweit man auch mit Leica M arbeitet nutzt man eben Objektive mit Leica M-Bajonett (ua. Voigtländer/Cosina) auf mFT. Und ein 1.4/40 MC ist hier offenblendentauglich ohne nennenswerte Randabdunklung oder Randunschärfe.
Diese Flexibilität wird ein APS-C-Syste "NIE" anbieten und alles was größer ist erst Recht NICHT.
Warum gibt es eigentlich die SLR. Hätte man nicht einfach mit Rangefindern weiter arbeiten können. Es gab ja die Contax G-Familie die sogar AF anbot.
Es war die Makro-Fotografie die speziell mit der SLR so leicht fiehl und exakt hier können Sie va. KB-VF vergessen, denn die kleinen Blendenöffnungen die man auf Film noch nutzen konnte bereiten bei KB-VF-Sensoren enorme Probleme. Nicht Beugungs-Erscheinungen sondern Probleme die auf die Grenzen der Optimierung auf Digital hinweisen.
Hingegen hat man weder bei FT noch bei mFT bei Blendeneinstellungen von f16 - f22 solche unheimlichen Erscheinungen wie bei KB-VF soweit man dort auf f32 oder f45 abblendet. Bei FT und mFT erlebt man zwar erste Erscheinungen der Beugungsgrenze aber andere Erscheinungen wie Aufsplittung von Schwarz-Weiß-Kontrasten in die Spektren des sichtbaren Lichtes wie bei KB-VF erlebbar sieht man weder bei FT noch mFT. Ähnliches passiert ebenfalls wenn man auf APS-H oder APS-C ähnlich stark abblenden muß um eine vergleichbare Schärfentiefe zu erreichen.
Im ehem. Kleinbild-Film-Format ist eben das Viertel-Format dh. FT das Novum der Zukunft und im Mittelformat-Bereich wird es Leica S sein. Lieber 100% digitalisiert als nur halbe Sachen wie bei Digitalbacks auf 645-er-Systeme oder KB-VF-Sensor und soweit man billiger sein will/muss eben nur einen Splitter des großen Sensors in den Einsteiger- und Semi-Pro-D-SLRs anbieten.
FT kann sowohl Einsteiger wie Profis überzeugen. Bereis die E-30 reicht aus um dank von Objektiven wie dem 4/7-14, 2/35-70, 2/50 Macro, 2.8-3.5/50-200, 2/35-100, 2/150, 2.8/90-250 und 2.8/300 wirklich alles was nicht mehr als 12MPx hat zu verdrängen. Die anderen Kameras können sich nur dadurch durchsetzen, weil ggf. der Auftragspartner mehr als 12MPx fordert. Pixelanzahl entspricht NICHT dem Informationsinhalt. Es sind idR. nur mehr Pixelwerte die geliefert werden und bei bestimmten Texturen eine höhere Detailsauflösung ermöglichen. Bei kritischen Mustern jedoch versagen idR. die hochauflösenden Sensoren, weil die optische Schnittstelle bei allen Systemen größer als FT-Format unüberwindbare Format-inherente Probleme besitzen. Die E-1 mit Ihren 5MPx kann und konnte bestimmte kritische Texturen wesentlich feiner zeichnen als die Canon EOS 5D mit dem teuersen EF L Objektiv drauf. Fein aufgelöste Artefakte wurden bei der 5D geliefert, während die E-1 die feinen Texturen pur zeichnete. Man muß allerdings unterstreichen, dass die C-5060WZ bei diesen Texturen noch detailsreicher war mit Ihren ebenfalls gerademal 5MPx.
Wer bitte wird versuchen auf einen E-P1 ein ZUIKO Digital 2/35-100 zu setzen nur um eine E-3 oder E-30 zu ersetzen? Auf eine E-P1 kommt natürlich ein kompaktes Objektiv drauf, denn welcher D-SLR-Einsteiger schleppt selbst, wenn er das Geld investieren würde, ein 2/35-100 mit sich herum?
Beim Wettbewerb bekommen Sie ein 2/35-100 garnicht und selbst die 2.8/70-200 sind nochmals größere Tüten als es das ZUIKO Digital 2/35-100 bereits ist.
Das was bisher insbesondere von Olympus basierend auf FT und mFT aufgebaut wurde ist wesentlich schlüssiger und durchdachter als jegliches D-SLR-Systeme des Wettbewerbes. 100% digital ohne Kompromisse bei Olympus und Panasonic gegenüber Systemen voller Kompromisse und einigen wenigen Vorteilen die immer weniger werden und bald völlig vom Tisch gefegt sind.
Historisch betrachtet ist APS-C bis KB-VF im Digitalen D-SLR- und D-SLR-like Segment eine "Eintagsfliegen". Eine Blase. Erst "Pump, pump, pum" und dann "Dump".
Die Nadel für das Platzen der Blase war der FT-Sensor. Der Stich (der Trumpf) die E-P1.
Die Karten sind gelegt und die Tage gezählt....wäre da nicht das Thema der Produktionskapazitäten, Investitionen und va. gesundes Wachstum einer Firma. Hier sollte sich Olympus Zeit lassen und Panasonic sich einbremsen, denn auch beim FT-Format ist man nicht vor
Pump, pump, pump und dann "Dump" geschützt.
…habe mir den ganzen Text angetan.
Ich kann aber hier nirgendwo den Bezug auf mein Posting bezüglich der Erfahrungsberichte meiner Fotografiekollegen feststellen.
Sie nutzen jede Gelegenheit, mit und ohne Bezug, Ihre Vorstellung massiv zu propagieren.
Lassen Sie es doch einfach sein, ich respektiere Ihre Meinung, muss sie aber nicht für richtig halten.
Das FT und MFT – Konzept hat in einem Teil des fotografischen Bereiches seine Daseinsberechtigung und wird auch dort bleiben. Nur, universell ist es nicht, und damit nicht als SLR – Ersatz zu sehen.
Auch Sie müssten akzeptieren, dass es auch andere Bereiche gibt, die dieses System niemals ausfüllen wird.
Die Anforderungen die sich uns fotografisch stellen sind wahrscheinlich zu verschieden, und wir reden hier aneinander vorbei.
Wünsche Ihnen viel Spaß mit diesem System in Ihrem fotografischen Teilbereich.
Gruß
PKD
Nein, ...
...eher Sie versuchen die Diskussion umzuleiten.
Sie klopfen etwas breit was bereits so platt ist, dass es garnicht mehr wirken kann.
KB-VF incl. APS-H und auch APS-C ist weniger für Makrofotografie tauglich wie früher Kleinbild-Film und heute FourThirds. Es ziehen sich die größeren D-SLR-Sensoren in "Teilbereiche" zurück und NICHT FourThirds.
Ich habe mich sehr wohl auf Ihr Posting incl. Praxisberichte bezogen jedoch Ihre Argumentations-Kette sorfältig zerlegt und als untauglich dargestellt.
Wohl eher können Sie NICHT akzeptieren, dass sich eben nicht nur die Zeiten ändern sondern auch die Kamera-Konzepte.
Das ist eine feste Umklammerung an der falschen Seiten. Wohl eher könnte man an so manchem Manuell-Fokus-Objektiv festhalten, was so heute nicht mehr herstellbar ist, weil die Bearbeitung der Glazrezeptur zu zeitaufwendig ist. Exakt solche Objektive wird man noch in 40 Jahren auf FT- und mFT-Bajonetts setzen können.
Der Sensor ersetzt den Film als Aufnahme-Medium. Hält man am Format fest muß man die Objektive loslassen und mit jedem Auflösungs-Schritt die zuletzt digital optimierte Version wieder loslassen. Sicherlich kann man mit Aufwand alles erreichen. Blickt man zurück ergibt sich jedoch, dass alles was von den Marktführern gesagt wurde "Leere Versprechungen waren". Zumindest Nikon strengt sich an sein Objektiv-Park auf "Nahezu telezentrisch" umzubauen anstatt wie Canon erst die 12 bis 16,9 MPx-Klasse zu erschlagen und jetzt mit einer 2-ten Optimierungs-Runde der Objektive die 20+x MPx-Klasse abzudecken. Da der APS-C-Sensor jedoch nur halbe Fläche hat ergibt sich eben, dass die neuesten Objektive schon wieder Schwierigkeiten mit den 15+x MPx-APS-C-Sensoren haben.
Das kommt mir eher vor wie das Geschäft von Firmen die Sammel-Alben zur Fußball-EM und -WM anbieten.
Die einen sammeln und verkaufen um beim nächsten mal beim Sammeln wieder ganz vorne mit dabei zu sein. Andere Fotografieren ganz einfach weiter mit den Objektiven, welche Sie gekauft haben als 2004 die erste FT-Kamera raus kam. Noch heute sind Objektive wie das ZUIKO Digital 14-54 und das 2.8-3.5/50-200 ED "unerreicht".
Man beachten den Brennweiten-Bereich und ergänze das Ensemble um das ZUIKO Digital 4/7-14. Man deckt ergänzt um 35-er und 50-er Makro definitiv alles ab was man als Bereiche der Fotografie bezeichnen kann. Noch ein Telekonverter dazu und das System dürfte keine Engpässe entstehen lassen.
Exakt so wird auch mFT ausgebaut werden nur eben im Super-Telebereich hinsichtlich max. Brennweite reduziert. Etwas was 1000% nachvollziehbar ist Sie aber anhand eines Beispiels aus der Praxis als die große Enttäuschung eines Käufers präsentieren würden.
Für wie blöd halten Sie eigentlich D-SLR-Einsteiger oder -Umsteiger, eigentlich?
Noch blöder als diejenigen die nicht merken, dass die nächsten KB-VF- oder APS-C-Kamera Ihre nagelneuen Objektive überfordern?! Was bitte nützt es einem, wenn man solche D-SLRs wie eine D-SLR in den Händen halten kann zudem vorne große Tüten dran, wo man bei mFT etwas wesentlich kompakteres haben könnte, die Bildqualität aber enttäuschend ist.
Exakt so war der Schritt von Nikon D200 auf Nikon D300, bei nicht gerade wenigen wirklich excellenten Objektiven die auf Kleinbild-Film gerechnet sind.
Ein System das man schrittweise verschrotten muß ist kein System. Ein System wird schrittweise aufgebaut ohne etwas über Bord werfen zu müssen. SO ETWAS will die Olympus E-P1 DEFINITIV NICHT ersetzen. Somit reden Sie tatsächlich über etwas anderes wenn sie "Ersatz einer D-SLR" sprechen.
Eine E-P1 kann definitiv eine E-620 ersetzen nur eben dort wo bei FT optische Korrektur bei den Objektiven eingesetzt wird reduziert man bei mFT den Aufwand und setzt auch auf Korrektur per Software.
Wer somit minimale Pixel-Manipulation haben möchte der wird weiterhin auf FT setzen. Wem es um Kompaktheit geht und vergleichbare Abbildungsleistung der wird auf mFT setzen oder umsteigen.
Eine Canon EOS 500D mit einem Sigma Gummi-Zoom drauf kann man definitiv durch eine Canon G10 ersetzen. Wohingegen der Umstieg auf eine E-P1 ein deutlicher Aufstieg wäre. Der Kontrast-AF der E-P1 wird nicht der letzten Entwicklungs-Schritt von Olympus in diesem Bereich sein.
…tut mir leid, aber hier trennen uns Welten.
Was ich Ihnen, aufgrund der bisherigen Beiträge hier vorhalte, ist dass Sie die Fotografie nur unter dem technologischen Aspekt sehen.
Sie reduzieren das Bild auf einen elektronisch – mechanischen Prozess.
Der von Ihnen favorisierter FT – System hat seinen Leistungsgrenze über die er sich nicht hinweg setzen wird.
Innovative, grundlegende Verbesserungen wirken sich nicht nur auf ein System aus, sondern haben den universellen Charakter.
Ich überlasse es Ihnen weiterhin mit Ihren Stammtischgesprächen die Vorzüge Ihres Systems zu huldigen.
Meinerseits werde ich weiterhin mit anderen Systemen ( Plural ) die Brötchen verdienen müssen.
Gruß
PKD
Fehler Nr. 1
"...tut mir leid..." was Ihnen niemand abnimmt.
Fehler Nr. 2
"Was ich Ihnen, aufgrund der bisherigen Beiträge hier vorhalte, ist dass Sie die Fotografie nur unter dem technologischen Aspekt sehen.
Sie reduzieren das Bild auf einen elektronisch – mechanischen Prozess."
Somit kann man aus Ihrer Sicht nur mit einer Kamera die man wie ein große D-SLR halten kann und daran ein im Vergleich zu einer E-P1 vergleichbar großes 28-70mm Zoom adaptieren kann sich als Könner an einer Kamera austoben.
Nur mit D-SLRs so wie Sie diese seit Jahrzehnten kennen und nutzen - meinetwegen sogar ALLE Systeme bis auf FT und mFT eben - kann man aus Ihrer Sicht unbeachtet der technischen Attraktionen seine Brötchen verdienen.
Wenn jemand sich vergallopiert hat kommt er stets mit "Brötchen verdienen" und gerade hier wird klar, dass die Brötchengeber keine Foto-Apparate-Experten sind und eben auf den Status Quo setzen anstatt Experimente mit Neuheiten akzeptieren.
Natürlich bekommen Sie Ihre Fotoserie aus einer E-P1 links und rechts ohne Lohn um die Ohren gehauen, wenn nur 1 Aufnahme die Grundlage einer zuletzt unberechtigten Kritik an der Kamera zuläßt.
Und hier haben Sie sich selbst eine Falle gestellt.
Sie sagen nämlich zuletzt selbst aus, dass es nicht an Ihnen sondern an den technischen Eigenschaften der Kamera liegt. Das einzige in was Sie sich in Ihrer falschen Art noch retten könnte wäre, dass Sie eben mit etwas arbeiten wollen was Sie ordentlich in der Hand halten können. Rettung mit Frontalaufschlag in die nächste Falle, denn das würde dann bedeutet, dass Sie Ihre Brötchen mit D-SLR-Objektiven für FT auf eine mFT-Kamera adaptiert verdienen wollen und dabei auch noch wissentlich auf den Bodywulst der Panasonic DMC-G1/GH1 verzichten.
Ja Mensch, für wie dämlich halten Sie eigentlich D-SLR- bzw. D-SLR-Like-Einsteiger?
Und mit dem dämlichen Stammtisch-Geblubbere könnten Sie sich hier definitiv endlich mal zurückhalten. Sie haben mich noch nie an einem Stammtisch sitzen sehen und projezieren wirklich jeden der Sie auf frischer Tat ertappt dorthin.
Und wenn Ihnen das alles nicht paßt, dann überlegen Sie sich eben ob es überhaupt noch Sinn macht unterschwellige Anti-FT-Propaganda zu betreiben.
Erst waren den Kritikern die Gehäuse wie Objektive zu groß und jetzt sind va. die Gehäuse zu klein.
Klar die Aussage war schon immer: "Raus aus dem D-SLR-Segment wir die Wächter der ewigen Norm und Standards wie eine D-SLR auszusehen hat und zu funktionieren hat. Aber danke für Staubfilter, etc., denn wir können das wesentlich besser als Ihr Spinner mit Eurem viel zu kleinen Sensor".
Eine D-SLR muß keinen Schwing-Spiegel besitzen und exakt den Fehler haben Sie in Ihrer Argumentation gemacht. Es gibt aktuell noch Vorteile soweit man mit Schwingspiegel und separaten AF-Sensor arbeiten kann. Die Vorteile eines elektronischen Suchers kompensieren die Eigenschaften mit klarem Verbesserungs-Potential auf.
Wie gesagt. Sie können in Ruhe mit Ihren x versch. Systemen - dh. ALLES bis auf FT und mFT - Ihre Brötchen verdienen aber so derbe und hinterlistige Verisse von Konzepte, welche nützliche Innovationen mit sich bringen sollten Sie sich so wie hier bisher präsentiert lieber sparen. Dh. Brötchen verdienen anstatt junge emporpriesende zarte Pflänzchen mit Worten kaputt zutrampeln.
Dieses Gleichnis läßt Ihren Antrieb durchblicken. Sie setzen Ihre Systeme/Material ein als Argument anstatt Ihre Fähigkeiten. Angst vor der Konkurrenz die so frech ist mit einer E-P1 aufzutreten. Bzw. weil die E-P1 eben auch das Ansehen der FT-Kameras stützt reichen schon freche FT-Sytem-Fotografen aus um Ihren Revier-Verteigungs-Reflex zu triggern.
In wievielen Foren sind Sie eigentlich mit dieser Masche tätig und erhoffen sich eine Wirkung wie in Falle eines Breitband-Antibiotikas?
Ihnen schein ganz klar FT und va. mFT wie eine Seuche vorzukommen die man mit möglichst "schlauen" Methoden ausrotten muß/sollte.
FT-User hingegen sind ganz froh, dass es auch Nikkore und Co. gibt die man auf FT wie mFT adaptieren kann.
Was machen Sie eigentlich wenn ein APS-C-Hybrid-System aufgrund des kurzen Auflagemaßes zuläßt, dass man die hochwertigen ZUIKO Digital adaptieren kann und sogar wg. größeren Body ordentlich halten kann?
Dann ist es wieder plötzlich der größere Sensor der alles aus den ZUIKOs holt oder wohl eher ist es eine Todsünde so etwas zu tun.
Sie sollten einmal sich über die logische Konsequenz die hinter Ihren Aussage steckt Gedanken machen. Sobald wo FT, mFT, Olympus oder Panasonic drauf steht spulen Sie Ihr Tonband ab. Man sollte Sie einmal mit der versteckten Kamera dabei erwischen eine auf Olympus gelabelte Nikon, Canon, Sony oder sonstwas nutzen. Das wäre echt der Megakracher im Deutschen Fernsehen. "Wetten, dass...!!!"
Am Besten noch alles so aufziehen, dass man den Gag bis zum Ende nicht verrät und läßt in einigen Wohnzimmern bei denjenigen die gerne Tüte Kartoffel-Chips verdrücken, wenn es um FT oder Olympus geht, Kameras und Ton mitlaufen. Ihr Gesicht und das der Chips-Fans wäre definitiv das dümmste Gesicht des Jahrzehntes.
Sie haben kein einziges Argument geliefert was auf ein ordentlich zusammengebautes FT- oder mFT-System schließen läßt. Das ist sowas von deppert, dass es garnicht mehr depperter geht.
...abschliessend:
Ich halte hier niemanden für Dümmlich oder sonst irgendwie versuche ich hier abwertend zu sein. Versuche auch niemanden zu bekehren.
Wie ich schon schreib, werden Sie glücklich mit Ihrem System. Was für mich brauchbar ist, das weiss ich selber und versuche es nicht anderen aufzudrängen.
Ihnen ist vielleich gar nicht aufgefallen das Sie gar nicht wissen mit welchen Systemen ich überhaupt arbeite. Das ist auch nicht wichtig, hauptsache ich kann damit die Kundenwünsche erfüllen. Leider könnte ich das nicht mit FT, auch wenn es Ihnen nicht passt.
Wünsche Ihnen weiterhin viel Spaß mit Ihrem System und vor allem gelungene Bilder.
Gruß
PKD
Möchte Ihnen beipflichten...
...jeder ist Mann oder Frau genug, sich die Informationen heraus zu suchen, die für ihn wichtig sind. Ein Forum nur mit Wahrheiten und angenehmen Diskussionen gibt es nicht! Foren sind Meinungsdrehscheiben und dienen der Meinungsbildung, nicht mehr und nicht weniger. Hier tauschen sich Gleichgesinnte über Ihre persönlichen Macken, Hobbys oder Ideen aus. Das Photoscala Forum ist sicherlich ein ungewöhnliches, da der Autor großen Wert auf freie Meinungsäußerung legt. Das ist gut so und in der Regel nicht selbstverständlich. Auch wenn einige Beiträge nicht immer fachlichen und sachlichen Argumenten standhalten und sich vieles auch im Bereich unterhalb der Gürtellinie bewegt, so ist dieses Forum sicherlich so unterhaltsam wie kein zweites. Insofern sollte man immer die Ruhe bewahren. Wer bestimmte Beiträge nicht lesen will, der überspringt sie einfach. Im übrigen ist das fotoscala-forum durchaus ein Forum wo fachlich fundierte Beiträge zu finden sind. Es ist vor allem desshalb empfehlenswert! Also einen großen Dank an den Macher der Seiten und weiter so!
Meinungsfreiheit
...Und wenn ich nun mal das Recht auf Rede- und Meinungsfreiheit anerkenne, dann soll und muss das ein sehr, sehr weit gefasstes sein und bleiben, denn ansonsten ist es kein Recht mehr, sondern eine Gnade, eine Huld: Ich gewähre. Willkürlich. Der kleine photoscala-Kaiser oder -Despot, sozusagen.
Stimme ich zu 100% bei... Tja. Leider kennen viele "moderne" Menschen Voltaire nicht oder nicht mehr. Sie sind sich nicht bewusst, dass für diese Freiheit die sie heute geniessen dürfen, in früheren Zeiten eine Menge Menschen sterben mussten. Und dass das in anderen Ländern immer noch so ist. Hier mal ein wenig Nachhilfe für die Verfechter des Maulkorbs, wahrscheinlich von einem Schüler?
http://hausaufgabenweb.de/deutsch/eroerterung/meinungsfreiheit/
Was die Kameras und Objektive in der gehobenen Preislage angeht: Das sind Werkzeuge und keine Spielzeuge. Und deshalb muss man sich auch nicht streiten ob ein Ferrari Enzo mit Anhängerkupplung besser oder schlechter ist als ein 30-Tonner Diesel Truck. Diese Diskussion ob Äpfel, Bananen oder Birnen besser sind bringen doch absolut nichts, und man sollte froh sein wenn es einige Obst-, Computer- und Kamerasorten zur Auswahl gibt. Man sollte lieber mal seine Ansprüche realistisch analysieren und seine Fähigkeiten mit dem Gerät verbessern, bevor man ein System schlechtredet. Und was für den Einen schlecht ist, kann für den Anderen gut sein. Last not least kann sich auch nicht jeder das gerade "Beste" am Markt leisten, und muss das auch gar nicht. Es gibt nämlich genügend viele "Beweis"fotos wo erstklassige Aufnahmen mit beschränkter Technik gemacht wurden, weil sie in erster Linie das richtige Licht am richtigen Ort und/oder den richtigen Moment oder das richtige Motiv/Modell eingefangen haben. Das kann man mit der besten Linse und mit dem besten Gehäuse nicht kompensieren, und auch nicht indem man nur sein eigenes System auf den Sockel stellt.
fibbo
Das was sie beschreiben ist das Hauptproblem
des Internetzeitalters, selbst in Foren ist doch öfters dies der Fall. Ein netter Umgangston fehlt hier, da keiner sich persönlich gegenüber steht. Die Anynomität im Internet ist doch das Problem. Hier kann jeder sagen was er will ohne direkt bestraft zu werden etc.
So kommen hier öfters Leute zu Wort, die nur destruktive Kommentare und Polemik mit polarisierender Meinungsmache von sich geben. Und natürlich den ,,Krieg der Systeme" statt den ,,Krieg der Sterne" kämpfen. Aber man muss ja nicht immer die Leserkommentare lesen. Das ist das Gute, hier hört man keine Worte die ins Ohr eindringen, lediglich Worte die geschrieben sind. Natürlich bleiben diese Buchstaben länger erhalten. Aber lesen muss es keiner.
Andererseits es ist wirklich manchmal unerträglich wie viel Unsinn und Provaktion und Ignoranz mitsamt unsachlichster Argumentationsketten hier versucht wird Dinge schlecht zu machen oder sogar Personen anzugreifen. Das alles trägt zu keiner friedlichen und freundlichen Athmosphäre im WWW bei.
…versuche schon einige Zeit zu ergründen was diese polarisierende, provokante und sogar beleidigende Schreibweise, die sich bei der „photoscala“ breit macht, bezwecken soll?
Sachliche Diskussionen, selbst wenn sie sich abzeichnen, werden sofort mit dem pre - pubertären Beiträgen, ohne jeglichen Inhalt, überlagert.
Hier wurde doch nur ein neues Gehäuse vorgestellt. ( und das nicht mal offiziell )
Mehr ist es nicht.
Hat dieses Gehäuse schon jemand hier mal zur Gesicht bekommen – oder schon damit fotografiert?
Gruß
PKD
Medion...
...drauf gelabelt, ab damit zum Aldi und Sony kann sich vor lauter Nachfrage nicht mehr retten.
Die Volks-D-SLR. Der Vorteil des Medion-Labels: Software die das rausholt von den viele schreiben aber man noch kein einziges Bild gesehen hat.
Gemeint sind die Aufnahmen die zeigen, daß die A900 eine tolle HighISO-Kamera ist.
Der Profi spricht?
...Gemeint sind die Aufnahmen die zeigen, daß die A900 eine tolle HighISO-Kamera ist.
Noch so einer, der analog nur mit 3200er Film fotografiert hat und hinterher mit dem Pinsel das Korn übermalt!
Auch eine a900 geht je nach Anspruch nahezu rauschfrei bis ISO 800 oder 1600, während analog schon 400 die kritische Grenze war, komischerweise aber auch kaum einer feinkörnigeren 800er herbei gebetet hat.
Bei 10D, D100, *istD und E-1 war es noch ganz ähnlich, schon ISO400 rauschte zünftig und keinen hat's gestört, weil eben analog auch nicht mehr ging.
Und auch die meisten digitalen Mittelformatkameras/Rückteile gehen nur bis ISO400 oder maximal 800, 1600 ist da schon die absolute Ausnahme und keiner stört sich daran.
Will sagen: Es gibt natürlich Bereiche der Fotografie, in denen High-Iso bis zum geht nicht mehr das nonplusultra ist, aber das sind die wenigsten und somit ist das High-Iso-Rauschen einer DSLR nur ein Feature unter vielen, auch wenn es in Foren immer wieder zum allesbestimmenden Kriterium aufgebauscht wird. Wie sich daran bei jeder neuen Kamera gebetsmühlenartig hochgezogen wird könnte man fast meinen, dass 80% der Bilder mit ISO 3200 und höher entstehen.
Wunderlich...
Ich bin immer wieder verblüfft, wie hier offensichtlich Profilneurosen ausgelebt werden. Äußerst eigenartig, wie die auf dieser (interessanten) Site gesammelten Informationen immer vom Gekläff selbsternannter Foto-Weiser begleitet werden.
Da kommt Freude auf
Meines Erachtens sind diese ewigen Diskussionen über das bessere System langweilig. Ich bin froh, dass Sony mehr Kameras mit vollem Kleinbildsensor herausbringt. Meine teuren Minolta Objektive kann ich also weiter benutzen ... und das zählt. Der Rest ist Meckern auf hohem Niveau ...
Freuen Sie sich nicht zu früh...!
Ich bin froh, dass Sony mehr Kameras mit vollem Kleinbildsensor herausbringt. Meine teuren Minolta Objektive kann ich also weiter benutzen ... und das zählt.
Und genau das ist ein Trugschluß! Warum glauben Sie, dass sämtliche Hersteller von Vollformat-DSLRs namentlich Canon, Nikon und Sony quasi ihre gesamten Objektivpaletten mehr oder weniger klammheimlich erneuern?!?
Glauben Sie wirklich, Canon hätte z.B. das TS-E 24 mm 1:3,5 L nur wegen der paar Verstellmöglichkeiten mehr durch das TS-E 24 mm 1:3,5 L II ersetzt!?!
Glauben Sie wirklich, Nikon hätte z.B. das AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-200 mm 1:2,8G IF-ED nur wegen des überarbeiteten optischen Bildstabilisators durch das AF-S NIKKOR 70-200mm 1:2,8G ED VR II ersetzt!?!
Glauben Sie wirklich, Sony hätte die Carl-Zeiss-Objektivlinie für die DSLRs der Alpha-Serie nur aus Prestige herausgebracht!?!
Tatsache ist, dass alte AF-Objektive aus Kleinbildzeiten zwar mechanisch und ohne Brennweitenumrechnung auf den neuen Vollformat-DSLRs passen, aber es mehr oder weniger starke Einschränkungen im praktischen Gebrauch gibt. Das geringste Problem ist da noch die unterschiedliche AF-Justage (warum glauben Sie, dass den Kameras eine AF-Feinkorrekturfunktion spendiert wurde!?!); viel größer sind die Probleme mit der unzureichenden optischen Abbildungsleistung. Viele der vermeintlich kompatibel gebliebenen Objektive (vor allem die Weitwinkel-Objektive) liefern insbesondere bei Offenblende Resultate ab, die den Erwartungen anspruchsvoller Fotografen kaum gerecht werden. Die Randschärfe lässt stark zu wünschen übrig, es treten ziemlich starke Vignettierungseffekte auf und/oder parasitäres Licht mindert den Kontrast; bei vielen Fotografen tritt nach der anfänglichen Euphorie über die erhaltene Rückwärtskompatibilität die große Ernüchterung ein und man kommt früher oder später dann doch nicht um den Kauf eines neuen Objektivs herum. Insofern hat unser Mr. FT dann doch irgendwie Recht, wenn er herumtönt, dass die FT-Objektive manch anderen Objektivrechnungen überlegen sind. Denn die sind gleich von Anfang an "digital optimiert"; wenn Sie mir und unserem Mr. FT nicht glauben wollen bzw. uns für voreingenommen halten, dann studieren Sie mal die Objektivtests der gängigen Online- und Print-Magazine und Sie werden sehen, dass man bei Canon, Nikon und Sony fast immer die neueren, für digitale Kamerasysteme gerechneten Objektivversionen/-generationen abwarten muss, um optische Leistungen zu bekommen, die einer Vollformat-Kamera gerecht werden...
Wer malt gleich den Teufel an die Wand?
Der Gast könnte mit teuren Minolta-Objektive wahrscheinlich seine Minolta G-Objektive gemeint haben, die schon zu Analogzeiten für Kleinbild das Nonplus-Ultra bei Minolta für das Alpha-Bajonett darstellten... Andererseits hat DingDongDilli Recht in Bezug auf billigere Objektive, die nicht gerade mit der Besten Abbildungsqualität bestechen können.
Da können in der Tat Mehrkosten auf einen zu kommen, wenn man keine guten Zooms oder Festbrennweiten hat.(auch die normalen FB und Macro-Objektive von Minolta taugen was an der Alpha 900) Es muss auch nicht immer gleich ein Zeiss und Sony/Minolta G-Objektiv sein. Andererseits mit diesen lässt sich wohl erst das Maximum der hohen Auflösung von 24,6 MP voll ausreizen in Bezug auf Schärfe.
Andererseits wenn ich das hier von stevemark lese habe ich rechte Zweifel ob das nun mit ,,Kitscherben" oder ,,billigeren Objektiven" so schlimm sein wird bei der Alpha 900:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=72202
Auch sehe ich das Steve mit seinen älteren Minolta-Objektiven kaum Fokusprobleme hat und wenn nutzt er offensichtlich die AF-Microjustage. Ich persönlich habe jedenfalls kaum Probleme bisher mit Objektiven beim AF gehabt im Zusammenspiel mit der Alpha 900. Gut ich habe auch ehrlich gesagt nicht mehr viel an älteren Gläsern dabei.
Interessant ist auch Steves folgende Liste:
http://artaphot.ch/lens-reviews/133-overview-suitable-lenses-for-a900
Darunter solche Aussagen zu Spitzenobjektiven die schon damals beeindruckend waren und es an der Alpha 900 noch immer sind:
Minolta AF 200mm 1:2.8 APO HS Excellent detail resolution and very good contrast wide open (f2.8), even in the extreme corners. Stopping down to f4.5 slightly increases the contrast. No visible CAs. Some vingetting at f2.8, disappears at f4. The lens is almost perfect. CLEARLY RECOMMENDED FOR THE USE WITH THE ALPHA 900, EVEN WIDE OPEN
Bei Nikon ist es so eine Sache, die haben viele Objektive nicht vernünftig neuaufgelegt, da sind noch ein Paar Altrechnungen dabei im Sortiment. (das meine ich nicht böse) Andererseits bietet Nikon auch moderne und vorzügliche Objektive wie das UWW-Zoom 14-24mm f/2,8 an, auch wenn ich leider nicht weiss, wie es sich an der D3x sich schlägt. An der D3 ist es gut, dass habe ich selbst am eigenen Leib erfahren. Das ist auch eine wirklich beeindruckende Linse bei Nikon!
Auch Canon legt immer mehr nach insbesondere bei den T/S-Objektiven.
Nicht Mr Ft
Ich bin froh, dass Sony mehr Kameras mit vollem Kleinbildsensor herausbringt. Meine teuren Minolta Objektive kann ich also weiter benutzen ... und das zählt.
Und genau das ist ein Trugschluß! Warum glauben Sie, dass sämtliche Hersteller von Vollformat-DSLRs namentlich Canon, Nikon und Sony quasi ihre gesamten Objektivpaletten mehr oder weniger klammheimlich erneuern?!?
Glauben Sie wirklich, Canon hätte z.B. das TS-E 24 mm 1:3,5 L nur wegen der paar Verstellmöglichkeiten mehr durch das TS-E 24 mm 1:3,5 L II ersetzt!?!
Glauben Sie wirklich, Nikon hätte z.B. das AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-200 mm 1:2,8G IF-ED nur wegen des überarbeiteten optischen Bildstabilisators durch das AF-S NIKKOR 70-200mm 1:2,8G ED VR II ersetzt!?!
Glauben Sie wirklich, Sony hätte die Carl-Zeiss-Objektivlinie für die DSLRs der Alpha-Serie nur aus Prestige herausgebracht!?!
Tatsache ist, dass alte AF-Objektive aus Kleinbildzeiten zwar mechanisch und ohne Brennweitenumrechnung auf den neuen Vollformat-DSLRs passen, aber es mehr oder weniger starke Einschränkungen im praktischen Gebrauch gibt. Das geringste Problem ist da noch die unterschiedliche AF-Justage (warum glauben Sie, dass den Kameras eine AF-Feinkorrekturfunktion spendiert wurde!?!); viel größer sind die Probleme mit der unzureichenden optischen Abbildungsleistung. Viele der vermeintlich kompatibel gebliebenen Objektive (vor allem die Weitwinkel-Objektive) liefern insbesondere bei Offenblende Resultate ab, die den Erwartungen anspruchsvoller Fotografen kaum gerecht werden. Die Randschärfe lässt stark zu wünschen übrig, es treten ziemlich starke Vignettierungseffekte auf und/oder parasitäres Licht mindert den Kontrast; bei vielen Fotografen tritt nach der anfänglichen Euphorie über die erhaltene Rückwärtskompatibilität die große Ernüchterung ein und man kommt früher oder später dann doch nicht um den Kauf eines neuen Objektivs herum. Insofern hat unser Mr. FT dann doch irgendwie Recht, wenn er herumtönt, dass die FT-Objektive manch anderen Objektivrechnungen überlegen sind. Denn die sind gleich von Anfang an "digital optimiert"; wenn Sie mir und unserem Mr. FT nicht glauben wollen bzw. uns für voreingenommen halten, dann studieren Sie mal die Objektivtests der gängigen Online- und Print-Magazine und Sie werden sehen, dass man bei Canon, Nikon und Sony fast immer die neueren, für digitale Kamerasysteme gerechneten Objektivversionen/-generationen abwarten muss, um optische Leistungen zu bekommen, die einer Vollformat-Kamera gerecht werden...
Danke, Danke, ich bin zwar nicht Mr. Ft - den gibt es wohl auch gar nicht,
ich arbeite mit allen Systemen und derzeit mit FT am meisten und bin für das geschriebene über Objektive
hier ab und zu verantwortlich.
Ich sage nur, nicht glauben, nicht Markenfetischismus, nicht Zeiss und nicht T-Vergütung...
es geht um das fertige Bild und den eigenen Anspruch
und die Art wie man arbeiten will
und ich bin froh das Olympus so gut ist - wenn auch zum hohen Preis
und Sony muß einfach noch viel besser werden.
Ist doch letztlich Piepegal womit man fotografiert,
so lange man eine Idee hat, tolles Licht, ein tolles Motib
und eine Kamera mit der man gut zurecht kommt -
ganz gleich was für ein Name drauf steht...
ich fotogrfaiere auch mit Sony - kein Problem,
wenn ich aber vergleiche, steht Sony hinten an und Zeiss ist nicht vorne mit dabei - und das ist für mich kein Markenbashing (ekelhaftes Wort!)
und das kann jeder für sich selbst anders "glauben" oder testen.
Das nimmt ihn keiner ab,
was sie da schreiben. Aber betreiben sie ihre Verunglimpflichungen weiter. Sie haben ja die große Ahnung Mr. FT. auffällig sind ihre ,,Merfachsterwähnungen" über ,,Olympus"...
Auch wenn sie das gerne durch Worte wie Nikon und Co. vertuschen wollen. MR. FT reden sie weiter.
Sie haben wohl wirklich noch nie die Vergütung einer Leica oder Zeiss-Linse wahrhaftig gesehen. Aber Lobhulden sie die guten alten Olys weiter. Und Sony ist natürlich sche***. Ich gebe ihnen völlig Recht.
ich fotogrfaiere auch mit Sony - kein Problem,
wenn ich aber vergleiche, steht Sony hinten an und Zeiss ist nicht vorne mit dabei - und das ist für mich kein Markenbashing (ekelhaftes Wort!)
und das kann jeder für sich selbst anders "glauben" oder testen.
Übrigens ich gehe jetzt lieber mit einer Alpha D-SLR bei Nacht noch raus fotografieren. Aber nein sie sind bestimmt der Meinung der AF trifft jetzt nichts und das Rauschen ist natürlich unterirdich, bei Sony Alpha Kameras.
Sagen sie es doch gleich. Und dann reden sie natürlich weiter über die Vorzüge und Überlegenheit des einzig wahren Systems: Olympus.
Du nix verstehn
was sie da schreiben. Aber betreiben sie ihre Verunglimpflichungen weiter. Sie haben ja die große Ahnung Mr. FT. auffällig sind ihre ,,Merfachsterwähnungen" über ,,Olympus"...
Sagen sie es doch gleich. Und dann reden sie natürlich weiter über die Vorzüge und Überlegenheit des einzig wahren Systems: Olympus.
du nix Deutsch auf schule, nicht erahnen Bedeutung von Worte?
Fotografiere doch womit du willst - solange du froh damit bist.
Genau wie ich - es gibt kein einzig wahres System!
Ich hatte in meinem Leben alle Systeme intensiv, angefangen mit Pentax,
über die Mittel- und Großformate, Leica, Nikon, Canon, Minolta -
jede Zeit hat ihr System
und jeder Fotograf seine Vorlieben und ebenfalls eine zeitlang sein System!
Und ja ich bin gerne meiner Zeit voraus und habe Olympus hheute häufig dabei (nicht immer - denn nichts ist auch nur annähernd perfekt!)
Und wenn Sony längst den DSLR-Fotobereich aufgegeben hat, fotografieren wir immer noch,
ganz gleich womit.
Also gute Nacht und gut Licht - auch an alle Marken-Verblendeten!
alle Marken-Verblendeten?
das muss ausgerechnet Mr. OLYMPUS sagen
Mr FT liebt seine Olympus und seine Polemik
Mr. FT er redet und redet. Ihren Schwachsinn von Olympus können sie sich sonst wo hinstecken! Lieber eine Nikon, als ihren Olympus Unsinn! Ihre Beschönigungen gehen langsam auf den Leim. Sie sollten eine Nikon D3 in die Hand nehmen und ihren Mund halten. Immer und immer wieder hört man seinen Mist über Olympus.
Für alle anderen, wir wissen jetzt wer die arrogantesten D-SLR User sind. Das sind schlicht und ergreifend die Deppen mit einer Olympus. Darum kauft keine Oly! Alleine das Rauschen ist unterirdisch!
teuer ist nicht gleich gut
Meines Erachtens sind diese ewigen Diskussionen über das bessere System langweilig. Ich bin froh, dass Sony mehr Kameras mit vollem Kleinbildsensor herausbringt. Meine teuren Minolta Objektive kann ich also weiter benutzen ... und das zählt. Der Rest ist Meckern auf hohem Niveau ...
was damals bei Minolta vielleicht teuer war, ist hute an einem digitalen Sensor, ganz gleich in welcher Grösse und Kamera - noch lange nicht gut!
Es macht keinen Sinn Objektive aus der Analogzeit mit hohem Anspruch an ein digitales Gehäuse zu setzen
und da liegt auch teilweise der Objektiv-Fehler von Sony, während andere Hersteller neu berechnen, legt Sony vielfach einfach uralt Rechnungen wieder auf.
Das kann nie mit Pentax oder Olympus oder Nikon DX konkurrieren
und das sin Tatsachen, die jeder ausprobieren kann,
aber jeder setzt seinen persönlichen Maßstab!
Das stimmt aber nicht, bei den wirklichen Neurechnungen:
Zumindest bei den neuen Zeiss und G-Teleobjektiven für das Kleinbildformat stimmt das nicht:
Zeiss 135mm f/1,8
Zeiss 85mm f/1,4 (ist keine Contax-Nachbau, auch wenn manche es auf den Ersten Blick gerne behaupten, die Linsengruppen bzw. der Aufbau ist gänzlich anders)
Zeiss 16-35mm f/2,8 SSM
Zeiss 24-70mm f/2,8 SSM
Sony 70-300mm f/4,5-5,6 G SSM
Sony 70-400mm f/4-5,6 G SSM
Auch ist sind beispielsweise folgende Minolta G-Objektive eigentlich Neurechnungen (stammen aus 2003), die auch für digital Bestens geeignet sind (da diese wohl die letzten Neuentwicklungen von (Konica)Minolta waren in Sachen Objektive mit SSM):
Minolta/Sony 300mm f/2,8 G SSM (eines der besten 300mm f/2,8 Objektive bis Heute)
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=174
Minolta/Sony 70-200mm f/2,8 G SSM (die MTF-Diagramme erinnern an das neue 70-200mm f/2,8 VR-Nikkor sogar, da hat wohl Nikon sich teilweise an diese Konstruktion sich orientiert womöglich. -Ich weiss eine wage Behauptung)
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=47
Auch soll angeblich laut Gerüchten die Altrechnungen, die noch hergestellt werden teilweise neuberechnet worden sein, ob da was dran ist, weiss ich nicht.
Auch stimmt das nicht bei den guten Altrechnungen, da stimmt deine Aussage nicht:
,,Es macht keinen Sinn Objektive aus der Analogzeit mit hohem Anspruch an ein digitales Gehäuse zu setzen"
Objektive wie das Minolta 200mm f/2,8 G Highspeed machen noch durchaus eine Gute Figur an der Alpha 900. Also ergibt es durchaus Sinn analoge Objektive digital weiterhin zu nutzen. Warum sollte es nicht? Früher gab es feinauflösende Diafilme und S/W Filme denkst du diese konnte man analog damals nicht nutzen?
Mehr zum Thema:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=180&Itemid=...
Warum das besagte Objektiv sich besten eignet steht hier, für alle die es nicht glauben wollen, das auch Altrechnungen digital was taugen:
http://artaphot.ch/minolta-sony-af-lenses/af-200mm28-apo-tele-mainmenu-6...
Mehr zum 200mm f/2,8 G SSM:
http://www.marcuskarlsen.com/PhotoBag/Minolta_200_f28.htm
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=78
Übrigens ich würde nicht so stark da pauschalisieren, das analoge Altrechnungen an digitalen Sensoren nichts taugen, dass kann so nicht stimmen, wenn früher schon Objektive die wirklich gut waren auf Schärfe und gute Abbildungsleistung (CAs, Bokeh, Vignettierung, Verzeichnung) getrimmt worden sind.
Planar 1,4/85mm
Das Planar 1,4/85mm ist eine verbesserte Version des 85ers von der CONTAX N Kamera!
Nur mal so zur Info
Das Planar 1,4/85mm ist eine verbesserte Version des 85ers von der CONTAX N Kamera!
Prinzipiell stimmt das, aber in der Realität sieht die Welt da doch ein wenig anders aus:
Zeiss ZA Planar T* 85mm f/1.4
Optical construction
8 elements in 7 groups
Quelle: http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/374-zeiss_za_85_14
Zeiss Planar ZF T* 85mm f/1.4
Optical construction
6 elements in 5 groups
Quelle: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/256-zeiss-planar-...
Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 (Contax N)
Optical construction
10 elements in 9 groups
Quelle: http://www.photozone.de/canon-eos/260-zeiss-planar-t-85mm-f14-contax-n-t...
So viel zum Planar 80mm f/1.4. Im Grunde genommen ist kein ZF oder ZA baugleich mit dem Contax 85mm f/1.4 ... Von Gewicht und Elektronik, Blendensteuerung, AF/MF etc. mal ganz zu schweigen. Ob das nur ,,einfache Verbesserungen" sind oder gänzlich andere Objektive bzw. ,,Weiterentwicklungen" sind bleibt jedem selbst überlassen.
1,4/85
Sonys 1,4/85 hat mit dem Kyocera-Objektiv nicht viel gemein. Außer, dass es ebenfalls ein 1,4/85 ist und ebenfalls in Zusammenarbeit mit Zeiss entstand.
Einer Meinung
Ich bin immer wieder verblüfft, wie hier offensichtlich Profilneurosen ausgelebt werden. Äußerst eigenartig, wie die auf dieser (interessanten) Site gesammelten Informationen immer vom Gekläff selbsternannter Foto-Weiser begleitet werden.
Erstmal ist es doch prima, das eine weitere Vollformatkamera erscheint, was den Markt belebt und die Preise drückt...
Als begeisteter Amateur-Knipser würde ich mir eine Vollformatkamera ohne Schnick-Schnack, wie Motivprogramme oder Movie Funktion, sehr wohl aber mit integriertem Blitz und LiveView und etwas leichter und kompakter(Spiegel kann weg, durch hochwertigen elektr. Sucher ersetzen), wünschen. Und das ganze für maximal 1299,- Euronen. Ich schätzte mal da muß ich noch ca. 1 Jahr warten.
Gruß
Jürgen
Das Sommerloch der Erlkönige...
...ist ja wenigstens schon ein viertel Jahr alt!
Doch als alter Minoltafreund weiß man andererseits auch: Innovativer Geist und marktstrategisches Geschick sind oftmals diametral angeordnet. Und SONY scheint zudem die gebrochenen Hunderter zu lieben.
Eine in ihren Ansätzen recht gut gelungene A900 braucht sicherlich keine "Abwrackprämie" als A850 beigestellt.
Schon die Bezeichnung ist ja köstlich: Hast Du es denn bis 900 geschafft, oder mußtest Du bei 850 aufgeben?
Aber vielleicht steht in besonderen Krisenzeiten gelegentlich der Verstand des Marketings still. Solls ja auch in anderen Branchen geben.
Übrigens, eine A950 wäre endlich mal angebracht (mit Rücknahme der nicht fertigentwickelten A900)!
Neue Eigenschaften: Livebildausgabe über USB an einen PC, zusätzlicher Sensor für die Fernbedienung an der Rückwand, Mikroprismenscheibe für die manuellen ZEISS-Objektive, einblendbare Mattscheibenrasterung, ein Handbuch "wie es früher einmal war", und: wieder die gute alte und treffsichere Belichtungsautomatik, z.B. einer 800si oder Dynax 7!!
Bitte was?
gute alte und treffsichere Belichtungsautomatik, z.B. einer 800si oder Dynax 7!!
Sie ist doch treffsicher!
Das sehe ich nicht so!
Wird als AF-Meßfeld der mittige Kreuzsensor ausgewählt und als Belichtungsmessung die objektbezogene Messautomatik ausgewählt (nicht Spotmessung), so wird beim Scharfstellen und anschließendem Bildaufbau der ehemalige Scharfstellpunkt so behandelt, als würde ich mit Spotmessung belichten.
Ich vermute einen Programmierungsfehler in der Firmware dahinter. Offensichtlich wird bei beiden Meßarten in diesem Moment auf die gleiche Routine zurück gegriffen, da sie ja sehr ähnlich sind. Wäre im Prinzip auch kein Fehler, wenn die Wichtung dieses Meßwertes gegenüber den Umgebungsergebnissen zurückgenommen würde. Sonst würde ich ja Spotmessung anwählen!
Erwähnen möchte ich noch, daß es sich bei den "Fehlergebnissen" um schwierige Lichtsituationen mit relativ dunklem Vordergrund und Gegenlicht handelt, deren Ergebnis aber beim manuellen Nachstellen (von 0,5...1,0 (!) Belichtungsstufen) tatsächlich besser ausfällt.
Das könnte aber das Meßsystem selbst schneller und präziser bewerkstelligen, wenn es ihm seine Programmierer so implementiert hätten.
Mehrfeldmessung
Das ist nunmal die Mehrfeldmessung. Die ermittelt, worauf Sie scharfstellen. Eigentlich bei jedem Hersteller, der mehr als ein AF-Feld einbaut.
Das ist keine Spotmessung auf den Bereich des AF-Feldes, denn im Gegensatz zur Spotmessung ermittelt und berücksichtigt die Kamera auch noch die Belichtungsmesswerte der übrigen Belichtungsmesssegmente. Aber durch die Auswahl des AF-Feldes sagen Sie der Kamera nicht nur, worauf sie scharfgestellt, sondern auch, worauf Sie die Belichtung abgestimmt haben wollen. Wenn Sie nun mit dem Auslöser Belichtung und Scharfeinstellung speichern, dann bleibt die Belichtung so.
Wenn Sie keine AF-basierte Mehrfeldmessung wünschen, können Sie die abschalten. Dazu hat Sony ja die Spot- und die mittenbetonte Integralmessung eingebaut. Wenn sie die Schärfe unabhängig von der Belichtung speichern wollen, gibt es auch Möglichkeiten. Freundlicherweise zeigt die Sony Ihnen beispielsweise beim Druck auf die Auto-Exposure-Lock-Taste die Differenz zwischen der gespeicherten und Belichtung und dem Bereich im Spotmesskreis an.
Es ist ausgesprochen nett...
...daß Sie sich große Mühe geben, mir die Mehrfeldmessung zu erklären.
Aber...ich habe etwas ganz anderes gemeint!
Sie erläutern gerade die Spotmessung: Anvisieren, speichern, Bildkomposition und Auslösen! Der Schärfepunkt hält exakt den Grauwert ein, alles andere ist egal. Absolut richtig bei Spot!
Bei Mehrfeld muß die Belichtung aber nicht im Moment der Scharfstellung gespeichert werden! Wozu denn? Ich speichere die Scharfstellung, komponiere weiter und alle Sensoren der Belichtungsautomatik "schauen" live mit!! Wozu vorherige Speicherung? Das ist ein Fehler!!
Ob Sie nun - wie ich ausführte - die Wichtung reduzieren oder beim Auslösen die Belichtung festlegen - das ist sicher Programmiererlatein.
Aber so, wie es ist, ist es definitv falsch!
Ich glaube der Vorredner meint
, dass die Mehrfeldmessung ohne AEL, sonst die Belichtungszeiten verfälscht, wenn man den AF wieder woanders anvisiert. Die Mehrfeldmessung springt sehr schnell von Belichtungszeit zu Belichtungszeit.
Mehrfeldmessung
, dass die Mehrfeldmessung ohne AEL, sonst die Belichtungszeiten verfälscht, wenn man den AF wieder woanders anvisiert. Die Mehrfeldmessung springt sehr schnell von Belichtungszeit zu Belichtungszeit.
Wenn ich eine AF-basierte Mehrfeldmessung einsetze, muss ich damit leben, dass mit der Schärfe auch die Belichtung gespeichert wird. Wenn ich Schärfe und Belichtung unabhängig voneinander einstellen will, muss ich eine Belichtungsmessung verwenden, die nicht auf den Ergebnissen des AF aufbaut.
Eine kleine Übersicht, wie es implementiert ist. Und wie es logisch ist:
Mehrfeldmessung, statischer AF: Auslöser und AF-Taste speichern Belichtung und Schärfe, AEL-Taste speichert die Belichtung.
Mehrfeldmessung, Nachführ-AF: Auslöser speichert nichts, AF-Taste speichert Schärfe und Belichtung, AEL-Taste speichert Belichtung.
Integralmessung oder Spotmessung, statischer AF: Auslöser und AF-Taste speichern Schärfe, AEL-Taste und Spotmesstaste speichern Belichtung.
Integralmessung oder Spotmessung, Nachführ-AF: Auslöser speichert nichts, AF-Taste speichert AF, AEL-Taste speichert Belichtung.
manueller Fokus: AEL-Taste speichert Belichtung.
Quelle: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=8520&st=0&p=101144&#entry1...
Jetzt haben wir's!
Wenn ich eine AF-basierte Mehrfeldmessung einsetze, muss ich damit leben, dass mit der Schärfe auch die Belichtung gespeichert wird.
Genau DAS ist der prinzipielle Fehler!
Eine kleine Übersicht, wie es implementiert ist. Und wie es logisch ist:
Mehrfeldmessung, statischer AF: Auslöser und AF-Taste speichern Belichtung und Schärfe, AEL-Taste speichert die Belichtung.
.
Und so genau nicht: Auslöser speichert die Schärfe, die Belichtung läuft live mit und wird mit der AEL-Taste (nach veränderter Motivkomposition) blockiert!!
Sonst wäre die AEL-Taste überflüssig!
Mehrfeldmessung
Beratungsresistent?
Wie soll ich aus Ihrer Sicht Belichtung und Schärfe speichern, wenn der Auslöser nicht beides macht? Mit dem Daumen gleichzeitig die AF- und die AEL-Taste drücken?
Wenn ich eine AF-basierte Mehrfeldmessung einsetze, muss ich damit leben, dass mit der Schärfe auch die Belichtung gespeichert wird.
Genau DAS ist der prinzipielle Fehler!
Das ist kein prinzipieller Fehler. Das ist das Prinzip.
Die Mehrfeldmessung arbeitet seit jeher mit den Informationen, die der Autofokus liefert. Wenn Sie beispielsweise auf ein helles Gesicht vor dunklem Hintergrund fokussieren, teilen Sie der Kamera mit, dass dieses Gesicht ihr Hauptmotiv ist, sie passt die Belichtung entsprechend an. Fokussieren Sie auf den hinten liegenden dunklen Wald, stimmt die Kamera die Belichtung darauf ab und lässt sich nicht durch eine dominierende helle Hauswand, die einen großen Teil des Bildes einnimmt, stören.
Wie bitte wollen Sie nun den Ausschnitt verändern, wenn die Kamera neben der Schärfe nicht auch die Belichtung speicherte?
Eine kleine Übersicht, wie es implementiert ist. Und wie es logisch ist:
Mehrfeldmessung, statischer AF: Auslöser und AF-Taste speichern Belichtung und Schärfe, AEL-Taste speichert die Belichtung.
.
Und so genau nicht: Auslöser speichert die Schärfe, die Belichtung läuft live mit und wird mit der AEL-Taste (nach veränderter Motivkomposition) blockiert!!
Sonst wäre die AEL-Taste überflüssig!
Sie sehen doch in obiger Übersicht, wozu die AEL-Taste dient. Wenn Sie keine Belichtungsmessung wollen, die vom AF abhängig ist, schalten sie doch auf die mittenbetonte Integralmessung und die Spotmessung um, die Sony Ihnen eingebaut hat. Mit dem Belichtungsindikator gibt es ja auch das passende Werkzeug, um die Belichtungsmessung einzuschätzen.
Nehmen Sie CANON...
...dort funktionierts!
Und früher bei MINOLTA auch.
Aber SONY bleibt eben SONY...
Seit wann?
Nehmen Sie Canon, dort funktionierts!
Und früher bei MINOLTA auch.
Bei welcher Dynax arbeitet die Mehrfeldmessung unabhängig vom Autofokus, bei welcher Dynax lässt sich bei aktivierter Mehrfeldmessung mit dem Auslöser die Schärfe speichern, ohne dass die Belichtung gespeichert würde?
Auch Canon verknüpft die Mehrfeldmessung mit dem AF.
With evaluative metering, the exposuere setting will be set at the same time focus is achieved.
Evaluative Metering: AE lock is applied at the selected AF point
Schärfenpriorität (One-Shot AF) für stationäre Objekte: Das Antippen des Auslösers aktiviert den Autofokus und führt zur Scharfeinstellung. Das von der Kamera zur Scharfeinstellung herangezogene AF-Messfeld leuchtet kurz auf. Gleichzeitig leuchtet der Schärfenindikator im Sucher auf. Darüber hinaus wird die Belichtung eingestellt [also gespeichert].
AI Servo AF für sich bewegende Objekte: Bei angetipptem Auslöser führt die Kamera die Schärfe eines sich bewegenden Objekts laufend nach. Dieser AF-Modus eignet sich für sich bewegende Objekte bei sich ändernder Entfernung. Die Belichtung wird unmittelbar vor dem Verschlussablauf eingestellt [also nicht gespeichert].
Kleiner Tipp, wenn Sie mit der Mehfeldmessung Ihrer Sony arbeiten wollen, aber die Belichtung unabhängig von der Scharfeinstellung speichern wollen:
alle Kommentar
Wenn ich das alles lesen würde, was bisher geschrieben wurde, bekomme ich das beklemmende Gefühl das mir sinnlos Zeit gestohlen wird. Es kann doch jeder seine Meinung zu einer Kamera oder eines Herstellers haben. Warum muss man das immer überkritisch weiter kommentieren bzw schon vom eigentlichen Thema des Berichtes abweichen. Am Ende kommt noch raus, das das Ei eigendlich besser rund als oval sein sollte! Ich finde es super, das es noch eine Vielfalt an DSLR Herstellern gibt die alle in ihren Eigenschaften individuell zu betrachten sind. Alternativ wäre ein Hersteller, der dann die eierlegende Wollmilchsau der DSLR im Sortiment hat. Aber auch hier bin ich mir sicher, das es wieder all die gleichen Meckerer und Beserwisser geben wird.
Danke an die Fotoindustrie mit seiner noch vorhandenen Angebotsvielfalt bei der sicherlich jeder das richtige für sich finden wird.
kommentar
ich freu mich schon auf die neuen alpha modelle,
somit kann ich mir eine a700 zu einem erschwinglichen preis anschaffen, was will ich mehr.und ich denke auch, jeder sollte für sich eine kamera auswahl treffen und statt soviel negatives zeug hier reinzuschreiben einfach mal fotografieren gehen. denn ich bin auch der meinung, nicht nur die kamera macht gute foddos, sondern der der dahinter steht! die alpha modelle sind gut und auch die konika minolta modelle waren nicht schon schlechten eltern....ich werde mir vorab die neuen alpha modelle auf der ifa ansehen und kann es kaum erwarten, endlich meine a700 für ganz kleines geld in der hand zu halten,somit bleibt noch geld für ein gutes objektive übrig! *freu*
Runter mit dem Preis!!
Die neue Sony setzt den Preis für Fullframe noch ein Stück runter. Gut so!
Schade nur dass die Objektivpalette „noch“ nicht wirklich interessant ist.
Für mich ist Fullframe keine wirkliche alternative. Zu klein für wirklich Hochauflösende Drucke bis zu Fassadenfotos und zu groß um sich bei langen Reportageeinsätzen nicht die Schulter auszukugeln. Für mich ist der Abstand zwischen APS-C und FF viel zu gering um Kameras nach Einsatzzweck zu wechseln. Ich brauche eigentlich immer entweder Hochauflösendes Mittelformat oder was kleines mit 10 Mpix. Der Mittelweg ist für mich wenig interessant aber für die Masse reicht er sicher. Würde ich mich heute selbstständig machen und hätte kaum Bares, würde ich sicher zu einer Canon EOS5 oder einer Sony greifen, vielleicht auch zu einer Nikon 700X wenn sie kommt.
Hauptsache billiger...
Die neue Sony setzt den Preis für Fullframe noch ein Stück runter. Gut so!
Was ist daran gut? Was ist an einem Bilderangebot von 100 Fotos 10x15 für 6,- EUR gut?? Was soll der ganze Preisdumping-Unsinn?
Gute Qualität hatte schon immer ihren Preis und abgewrackten Klimbim braucht kein Mensch. Hier versteht man SONY auch nicht mehr: Noch nicht einmal ein Handbuch für die A900 auf die Beine stellen können, aber dafür schon die abgespeckte Kameraversion kreieren!?
Das ist nun wirklich der albernste Schnellschuß der Digitaltechnik! Eine A800 mit kleinem, eingebautem Blitz, Live-View oder zumindest Livebildübertragung an den PC, und villeicht noch etwas abgespecktem VF-Sensor hätte durchaus Sinn gemacht, aber diese "Krücke" muß uns erst einmal die Marketing-Abteilung schmackhaft machen.
Ich staune, die a900 die ich....
....bisher bei irgendwelchen Händlern gesehen hatte, haben alle ein Handbuch gehabt. Genau genommen sogar vier, für verschiedene Sprachen. So ein Quatsch kann wieder nur jemand verbreiten, der diese Kamera noch nie in den Händen hatte! Also schön weiter träumen und auf die a900 sparen, bevor man so ein "Blech" verbreitet!
Spaßvögel...
....bisher bei irgendwelchen Händlern gesehen hatte, haben alle ein Handbuch gehabt. Genau genommen sogar vier, für verschiedene Sprachen. So ein Quatsch kann wieder nur jemand verbreiten, der diese Kamera noch nie in den Händen hatte! Also schön weiter träumen und auf die a900 sparen, bevor man so ein "Blech" verbreitet!
...von Ihrem Format gibt es leider allzu viele in Deutschland!
Quatschköpfe, die die Begriffe gar nicht mehr verstehen. Ungebildete, die allen Mist, den sie vorgesetzt bekommen, für toll finden. Generation Spaß auf Partyniveau.
Foto Brenner Link nicht aktuell ?
Anscheinend funktioniert der Link zu Foto Brenner nicht, denn die alpha 850 oder das angesprochene Set sind dort nicht zu finden ... bitte überprüfen .. Vielen Dank
Yoshihisa Maitani San ist gestorben
Und Photscala bekommt es nicht mit. Oder wurde das schon irgendwo hier erwähnt?
http://olypedia.de/Yoshihisa_Maitani_San
Wollte das nur eben los werden, also weiter im Schritt hier.
Na, nach all dem vielen Leiden um
nur eine Kamera, wünsche ich mir zur Abwechslung eine Alpha 950 mit ca. 30 Mpx, LiveView und einem drehbaren Display (für die Macrofreaks unter uns). Wobei SONY dabei ruhig auf die hohe Bildfrequenz verzichten kann, wie bei der 850, da die meisten Anwender da vermutlich eher auf ruhige, dafür "gehaltvolle" Szenerien losgehen. Und High ISO ist für diese Leute auch nicht so das Riesenthema, dafür eher - vielleicht dann schon mit einem Backlit-Sensor ausgerüstet - die bestmögliche Auflösung und Rauschfreiheit von ISO 100 bis 400. Und von Zeiss wünsche ich mir ein Objektiv, bestens verzeichnungsfrei, mit 24 - 70 mm Brennweite und f2,8 Anfangsöffnung. Mal sehen, wie schnell SONY dieses "Spitzending" auf den Markt bringt. Dann könnte ich mir das Teil doch glatt näher anschauen.
Witzige Ideen
... wünsche ich mir zur Abwechslung eine Alpha 950 mit ca. 30 Mpx, LiveView und einem drehbaren Display (für die Macrofreaks unter uns).
25 Mpx produziert schon eine ungeheure Menge an Datenmüll, 30 Mpx wäre eine wirkungslose Steigerung, und steigert allenfalls die Absatzquoten von Intels core i7 quad.
Im Makrobereich den "Bildschirm" in die Sonne drehen ist auch eine witzige Idee, versuchen Sie es mit dem Winkelsucher mit Sucherlupe. Das hat den Vorteil, daß Sie das Bild sogar noch reflexionsfrei erkennen können.
"Live View" muß man natürlich heute haben...damit man mit ausgestreckten Armen die typische Knipserhaltung einnehmen kann und wem das ZEISS-Zoom nicht passt, kauft sich für wenige Märker einen Adapter und schraubt Hasselblad-Objektive an die A900. Aber die taugen warscheinlich auch nichts, da sie auch von ZEISS kamen.