Wie viele Megapixel verkraftet eine Kamera? (aktualisiert)

Sprachbeugung?

wenn ich den D800-Test nicht ganz falsch verstanden habe, dann war/ist dort schon bei Blende 8 eine sinnvolle Grenze erreicht ...?!?

Und wer, außer Web-Beschicker, skaliert schon seine Bilder so weit runter? Ich beurteile zwar nicht nach 100%-Details, aber am 27"-Mac sieht man sehr wohl die Qualität bzw. deren Verluste ...

auch mit der täglichen 5D-Praxis: Blende 11 als kleinste, die Gesamtschärfe noch weitgehend erhaltende Blende.

des blauen Lichtes hinsichtlich der Auflösung kann ich immer wieder mal am Theater erleben: Aufnahmen unter blauer Bühnenbeleuchtung, oft auch kombiniert mit UV-Lampen, ergeben brutal scharf zeichnende Bilder ...

mein Anforderungsprofil für einen Idealsensor formulieren:
36 x 36 mm, vollfarbtaugliche 25 MP - gebinnt aus einem 100 MP-Sensor. 8-)

so gefällt mir photoscala.

Das wird für viele Kommentar-Schreiber ein harter, aber dringend notwendiger Schlag ins Gesicht sein.

Gut so, weiter so. Endlich kommt photoscala mal mit Fakten.

Ob die sabbernden und geifernden Schreihälse das begreifen, wage ich allerdings zu bezweifeln. Die träumen sich ihre eigene, absurde Welt so lange schön, bis es passt. Oder bis sogar mFT 'besser als digitales MF' ist.

Immerhin wird klar, dass es egal ist, ob die Aufnahme mit Sensor oder Film gemacht wird - die physikalischen Grenzen kann niemand überwinden. Gute 22 MP für Kleinbild oder 'VollFormat' sind die sichere und sinnvolle Seite. Daher wird Grossformat weiterhin seine Berechtigung haben und eingesetzt werden.

Ein Megapixel besteht eben nur aus 1/2 MP Pixel grüner Pixel und jeweils einem 1/4 MP blauer und roter Pixel. Die jeweils fehlenden 2 Farben müssen hinzuinterpoliert werden. Real entspricht deshalb 1 MP nur etwa 0,5 MP. Man darf also die obigen Werte noch einmal verdoppeln, um an die Grenze der Nützlichkeit zu gelangen.

Die Tabelle zur Auflösungsfähigkeit optischer Systeme zeigt, dass eine Nikon D800 oder eine Canon 5D Mark III bei Blende 11 nicht mehr auflösen als eine Nikon D4 mit ihrem 16 Megapixel-Sensor.

Das heißt, ab Blende 11 dürfte das bessere Objektiv mehr zur Auflösung beitragen als dieser dumme Witz von Nikon mit seinen 36 Megapixeln.

Eine Leica M9 mit dem neuen Leica APO-Summicron 50mm dürfte bei Blende 11 daher so einiges hinter sich stehen lassen.

Interessant ist auch, dass ein APS-C-Senor bei Blende 8 nahezu genauso viel auflösen kann wie eine Kamera im Kleinbildvollformat bei Blende 11. Das heißt ja wohl, dass preisbewusste Hobbyfotografen keineswegs schlechter gestellt sind, als Semiprofis, die größere Kameras allein aus Statusgründen kaufen und dafür 1000 andere Begründungen finden.

das Auflösungsgespenst in Form von Beugungsunschärfe zugeschlagen.
Jetzt lehnen sich wieder alle zurück, die sich mit weniger Auflösung teuer verkauft haben und sagen "siehste!".

Dass es neben dem Thema Beugung auch noch das Thema Spiegelschlag ganz allgemein gibt, geht schon deutlicher unter, da müsste man ja Konsequenzen ziehen. Usw.

Die Schärfe hängt von vielen Faktoren ab. Dass man nicht unbedingt bis auf Anschlag abblendet, dürfte allgemein bekannt sein und macht man in der Regel auch nicht. Wobei maximale Blendenöffnung in der Regel auch nicht unbedingt der Königsweg ist.

Wenn der Sensor, egal wie groß er ist, meinetwegen 5.000 Pixel in der Breite belichtet, dürfte sicher sein, dass nur die wenigsten wirklich einem Schärfeideal entsprechen. Aber, ein Bildeindruck kommt nicht nur von scharfen Kanten und Details. Eher das Gegenteil. Erst das Spiel mit Schärfen und Unschärfen, das optische Phänomen des Bokehs, machen einen stimmigen Bildeindruck. Nur dann, wenn man einen dokumentarischen Bildeindruck braucht, also alles scharf, und zwar wirklich scharf, dann muss man mit sehr engen Limits arbeiten. Aber getrost, das ist mit fast allen Systemen zu schaffen.

Was hier überhaupt nicht besprochen wird, ist die Sache mit der Kantenschärfung und Kontrastanhebung auf rechnerischem Wege. Da kann man sich eine Menge tabellarische Rechenarbeit sparen. Und wenn dann noch sowas wie Rauschen oder besser Körnung und die meist gnadenlose Bildaufbereitung bei höheren ISOs dazu kommt, dann dürfte das Thema endgültig unter gegangen sein.

Wie auch immer, man muss sich einfach auf die eigenen Erfahrungen verlassen und nachsehen, wie man mit einem wie auch immer gearteten Kamerasystem umgehen kann, damit man gute bis sehr gute Bildergebnisse zustande bringt.

Und da geht auch bei den "Kleinen" sehr viel mehr, als das auf den ersten Blick erwartbar werden lässt. Und es gibt auch deutliche Begrenzungen bei den "Großen". Wenn man beispielsweise ein Portrait hat, dass an der Nasenspitze superscharf ist, aber beim Ohrläppchen bereits reichlich unscharf, trotz Abblendung, dann ist das auch bestenfalls suboptimal. Und wenn man dann, weil man halt doch mit dem Spiegel gearbeitet hat, auch noch das Bild durch den Spiegelschlag versaut wird wegen fehlendem LiveView, dann wirds endgülig ungenüsslich.

Zeit, sich wieder den realistisch erkennbaren Möglichkeiten zuzuwenden, die intuitive Kameraführung einzuschalten und die Tabellenfreaks wieder in ihren kleinen Käfig der eingeengten Weltsicht einsperren und aufgebauschte Detailfragen dahin stecken, wo die hin gehören. Da kommen beide Seiten besser zurecht.

Toller Beitrag und egal, was später noch an Kommentaren kommen mag: Spitze! Ich bin ein Nikonian und hätte gern das eine oder andere Objektiv für meine Nikon, welches eben Canon (z. B. im extremen Makro-Bereich) exklusiv im Programm hat. Aber: Das perfekte Objektiv gibt es bislang (wann überhaupt?) nicht.Ich bin an Nikon gewöhnt und habe damit ein Zuhause. Verstehe ich die o. a. physikalischen Parameter jedoch richtig, dann sollte nicht Pixxel-Wahn, sondern im Alltag Vielseitigkeit den Ausschlag geben ("ideale" Blende f8 auch unter schlechten Lichtverhältnissen). Und hier bieten Nikon (und Canon) je nach Geldbeutel tolle Alternativen. Insgesamt: Wer es sich leisten kann: Vollformat ist m. E. die Zukunft, und - noch davor - kauft Euch immer im Zweifelsfall (noch vor dem Body) das vergleichbare vollformattaugliche Objektiv!

Blau ist eher bei 450 nm und Rot bei 700 nm. Weder das menschliche Auge, noch eine normale Kamera, sind jenseits von 400 bis 720 nm empfindlich. Und das ist auch gut so.

Naja, das ist nun nicht unbedingt was neues, aber es fehlt der Bezug zum DOF weil kleinere Systeme weniger Abblenden müssen als 35mmKB. Bei 4/3 oder auch m4/3 ist die Arbeitsblende eher im Bereich von 1.4 bis 5.6 (2.8-11.2 nach 35mmKB) und F8 braucht man außerhalb von Macro fast nicht.

B

Bei der praktischen Arbeit ist neben der Ausgabegröße noch die Schärfeverlagerung durch Scheinpflug zu berücksichtigen. Alleine schon deswegen sind digitale Rückteile so effektiv. Spiegelschlag bei einer Fachkamera „niente“ Stativ dagegen immer nötig. Das ist in jedem Fall der Bildqualität zuträglich.

Richtig ist dagegen das jedes System seine Berechtigung hat. Sei es weil Schnelligkeit, Kleinheit, gefordert wird oder weil es einer speziellen Anwendung dient.

DIE beste Kamera oder DAS beste Objektiv hat es noch nie gegeben, wohl aber einen besten Kompromiss für das jeweilige Einsatzgebiet.

Informativ und richtig ist der Artikel auf jeden Fall deswegen weil er die physikalischen Grenzen deutlich aufzeigt.

Was rechnerisch noch aus dem Sensor künstlich dazu generiert wird steht auf einem anderen Blatt. Es sollte also die komplette Arbeitskette berücksichtigt werden die zum Bild führt.

Fazit: Egal welches System, genaues konzentriertes Arbeiten ist für technisch gute Bilder angesagt!

für alle Schärfefetischisten: http://www.zeit.de/kultur/kunst/2012-04/fs-eve-arnold

Korn, nichts wirklich "scharf", aber beste Bildwirkung.

Beeindruckende Kommentare, doch unter all den ausführlichen Einlassungen fehlt ein klitzekleiner Nebenaspekt:

DIE BLENDE IST EIN GESTALTUNGSELEMENT

...und somit lässt sich damit weit mehr an "besserem Bild" erzielen als man durch Beugung an Auflösung verliert! Scheint hier aber keinen mehr zu interessieren, hauptsache die Bilder des neuen 36 Megapickel Phallus-Ersatz sind auch bei 1x1,5 Meter-Postern aus 20cm Betrachtungsabstand noch knackscharf, dann sind sie toll, egal was darauf zu sehen ist! Deswegen sind dann natürlich auch alle Blenden tabu, bei denen dann beim Pixel-Peeping Beugung zu erkennen ist.

*kopfschüttel*

In diesem Zusammenhang möchte ich nur daran erinnern dass ebenso wie bei der Lithographie zur Chip Herstellung jahrzehntelang das Dogma galt das Licht durch die Beugungsgrenze keine feineren Strukturen als physikalisch berechnet aufbauen kann.
Was für ein Irrtum ! Nachdem ein schlauer Mensch die Immersionslithographie erfunden hatte werden heute die feinsten Strukturen heutiger Chips mit - na - was wohl - mit Licht - "belichtet"

http://de.wikipedia.org/wiki/Immersionslithografie

Außerdem gibt es da noch etliche andere Dinge die variabel sind, z.B. SuperCCD´s mit geänderter Anordnung, detailierte Struktur der Airy Scheiben, Ringeffekte sowie wie vorhin schon jemand angedeutet hat, das Verhältnis von realer zu virtueller Auflösung im Bayerschema.
Weiters spielt dabei die verwendete Interpolationsmethode in Kombination mit der Pixelanordnung eine Rolle und dann gäbe es ja eine reale Möglichkeit einen Auflösungscheck zu machen - nehmt ein Sigmaobjektiv mit Nikon mount und verwendet es an der D800 und dann macht das gleiche mit einer sonst gleichen Optik mit Sigmaanschluß an der Sigma SD-1 (das wär doch was für Sie Herr Maschke !)

ich bin mir sicher dass es da noch einige Überraschungen mit Diskrepanzen zwischen Theorie (wenn sie denn stimmt) und Wirklichkeit geben wird.

Zum Beispiel fürs FT-Format:

Die Tabelle sagt, bei f/16 werden maximal 2 MP aufgelöst. Das entspräche einem Bildformat von 1600x1200. Jetzt kann man mit einer beliebigen FT-Kamera, sagen wir mit 12 MP, hingehen und ein geeignetes, bei f/16 geschossenes Foto auf 1600x1200 bestmöglich herunterskalieren und mit dem Original vergleichen. Wenn die hier veröffentlichten Angaben richtig wären, müsste das herunterskalierte Bild noch alle Details zeigen, die auch im Original sichtbar sind. Tatsache ist jedoch, und das wird schon beim ersten Versuch sofort klar, dass jedes feinstdetailreiche 12-MP-Original erheblich mehr Details zeigt als eine solche Verkleinerung. Damit müssen die Zahlen in der Tabelle falsch, genauer: zu klein sein.

Grüße,
Rob

Das Nyquist-Shannon-Abtasttheorem darf man bei dieser theoretischen Betrachtung meiner Meinung nach nicht weg lassen.
Das Theorem sag ja, das ein Bild mit der Auflösung x mit einem Sensor der Auflösung 2*x abgetastet werden muss um ALLE Informationen des ursprünglichen Bildes zu erfassen. Ansonsten gehen Informationen verloren und es können Artefakte entstehen (daher benötigen Kammeras einen Antialiasing Filter). In der Tabelle müssten die Megapixel also verdoppelt werden.

Ich bin eigentlich der Meinung das Kameras immer noch zu wenig Auflösung haben! (Dabei unterschlage ich mal das Rauschen ;-)). Immerhin Arbeiten viele der aktuellen Kameras in Bereichen in dem Sie die vom Objektiv gelieferten Informationen gar nicht erfassen können! Auf der anderen Seite, d.h. die Kamera löst zu hoch auf, verschwende ich lediglich Speicherplatz. Die Informationen die das Objektiv liefert sind aber alle erfasst. Da ist es dann egal ob ich ein vom Objektiv geliefertes "5 MP" Bild mit 10 MP, 15 MP oder 20 MP abtaste.

Die Frage ist doch wer die Auflösung des Bildes begrenzen sollte, das Objektiv oder die Kamera. Ich bin da für das Objektiv!