Lichtstarkes Standardzoom für MFT: X-Vario 2,8/12-35 mm Asph.

von Leica ... weil dann wären 3000 Euro die Untergrenze!

eben nicht ... das neue Objektiv von Panasonic soll rund 1100 Euro (was bereits auf verschiedenen Seiten zu lesen ist) kosten, nichts mit 3000 Euro! Und ich finde, eine ebenbürtige Bildqualität in einem angenehm kompakten System (das Objektiv ist eingefahren sogar noch kürzer als das Olympus 12-50mm) zum halben Preis wie vergleichbare Objektive ... klingt vielversprechend. Was bringen mir die riesigen Fullframe-Optiken, die doppelt so teuer sind und man sie aufgrund ihres Gewichtes eher zu Hause lässt! Beim M4/3-System kann man problemlos 3-4 Optiken jederzeit dabei haben, bei Fullframe muss man sich in der Regel für 1-2 entscheiden oder man geht vorher regelmäßig im Fitnessstudio pumpen und schleppt dann den ganzen Objektivpark mit sich rum ;-)

klingt anders! Das Objektiv ist ein 2.8/24-70 Äquivalent, und aller Erfahrung nach sind die Objektive mit hoher Apertur (schlagen Sie in Wikipedia nach) besser korrigiert als die billigeren mit geringer Apertur (s. Nikon). Also können sich MFT-Besitzer freuen.

P.S.: Welche Probleme haben eigentlich die ewigen System-Verfechter? Wem es um die Bilder geht, der kann MFT und analoges GF benutzen. Wem geht es hier eigentlich um Bilder? Ausser mir recht Wenigen fürchte ich. Schade! Leider ein typisches Männerproblem.

Salut

die Linsen in bunt?

...wenn die Qualität dann stimmt.

dick/lang?
Dick kann ja vielleicht sein, aber lang?
Das Ding verändert seine Länge nicht, weder beim Fokussieren noch beim Zoomen.
Bei 73 mm Baulänge scheint mir das nicht unbedingt besonders lang, ist allerdings nicht so kurz, wie ein Zomm, das ausgefahren wird (kann ja auch nicht sein) im Ruhezustand. Wobei ich persönlich ein Zoom mit nicht ausfahrbaren Tubus bei Weitem vorziehe. Bei 305 g Gewicht ist das auch nicht der Brocken.

Glasklar, ein Objektiv, das auf den OIS und vor allem auf motorischen Autofokus verzichtet, wäre noch deutlich reduzierter. Vielleicht kommmts ja noch, zumindest bei einem der weiteren Objektivanbieter.

UND ultrakompakt, das geht nicht. Ist aber immer noch deutlich kleiner und leichter, als auf KB gerechnet. Zumindest das darf man anerkennen.

Ich habe gerade mal geguckt, das Nikon-Äquivalent wiegt mit 900 Gramm etwa das dreifache. Zugegeben, das Nikon hat ganz andere Freistellmöglichkeiten.

die L1 war und ist designtechnisch ein Sahneschnittchen.
Eigentlich braucht die Kamera nur einen entsprechend angepassten EVF und einen Sensor auf aktueller Auflösungshöhe oder, was Panasonic auch nicht schlecht zu Gesicht stehen würde, mal etwas über dem derzeit akuellen Stand. Muss ja nicht immer alles hinterher hinken.

Ach ja, die LC1 ist eigentlich das Pendant zur L1 nur mit feststehendem Objektiv. Die Mehrzahl der Nutzer brauchen eigentlich kein Wechselobjektiv, wenn die Merkmale der Linse in Ordnung sind. Was in dem Fall noch mehr Sinn macht, ist eine Makroschaltung. Dann wärs die Sahneschnitte.

war sie genau wegen dieses "Makels" so gut ...

Ja, so kann man sich natürlich aus jeder Affäre ziehen, wenn einem die Argumente ausgehen... und tschüss!

auf den Punkt gebracht! Ich kann dieses Vollformat-Gequatsche auch schon nicht mehr hören. Diese geistigen Kleingärtner vergleichen wahrscheinlich auch eine S-Klasse ernsthaft mit einem VW Golf und sind maßlos enttäuscht (oder entrüstet), dass der Golf doch tatsächlich manches nicht so gut kann wie die S-Klasse.

wenn die angesprochene Zielgruppe in der Regel auch nicht Objektive wechseln will ...

bleiben 12 mm Brennweite. Mit allen Schwierigkeiten und Abbildungsfehlern.

Ich merke das ich immer mehr filme als fotografiere. Zum Fotografieren würde ich ein Motorzoom verfluchen und beim filmen würde ich es lieben.

Langsam werd ich scizzo ;-)

Nein.

Die Angenieux Zooms für die Arri 35C mit dem guten Chrosziel Hydroantrieb. Zoomen ohne Strom und stufenlos in jeder Geschwindigkeit, welche die menschliche Hand vorzugeben in der Lage ist. Und 35mm Filmobjektive sollten mit FullHD Auflösung ja wohl fertig werden. Adaption an hochwertige spritzgussgefertigte Chipbehälter dank reicher Auswahl an China Adaptern heute kein Problem. Lediglich die Abstützung könnte ein Problem sein, wenn die Kamera zu knetfähig ist. Denn klein und leicht waren die Dinger garantiert nicht. Dafür waren sie auf Grund der Abwesenheit jeglicher Kunststoffe allergenfrei und sind sich auch bei direkter Sonneneinstrahlung garantiert nicht geschmolzen.

Man hätte sich ein paar von den Dingern ins Regal legen sollen, damals in den 90ern, als der Markt mit gebrauchten Filmkameras überschwemmt war.