Hervorragender Ersteindruck: Panasonics Lumix LX3 (2x aktualisiert)

Ein Sensor mit tieferem Substrat nutzbar zur Ladungsspeicherung ist vergleichsweise teurer in der Herstellung als ein großflächiger der ein dünneres Substrat hat.
Der Ausschuß ist das Problem bei größeren Sensoren.

Es wird soviel Non-Sense und Unfug über kleine Pixel und kleine Sensoren geschrieben, dass der Schwachsinn der von Ihnen kommt es quasi perfekt macht.

Ein kleiner Sensor mit kleineren Pixeln in der Fläche aber tieferen Halbleiter-Substrat zur Speicherung der Ladung kann einem großflächigen Sensor mit dünnerem Substrat in der Dynamik überlegen sein. Hier ist der kleinere Sensor der Teuere nur der Käufer der Kamera mit dem größeren Sensor zahlt eben mind. 10 für den Einsatz in der Kamera untauglich gleich mit.
Die Investitionen für den kleinen feinen Sensor sind für den Hersteller höher. Er kann dies jedoch wg. der Größe des Sensors nicht vermarkten und holt sich deshalb die Investitionen woanders wieder herein.

Wie sieht es mit dem Rauschverhalten aus?
Bei KB-VF erkauft durch eine geringere Sättigung der Farben weil man anstatt CCD oder 3T-APS eben CMOS nutzt weil man den Prozess der für einen 4T-APS der alles ab ISO100/200 glattbügelt billiger aufsetzen kann.

Die Linie auf der die LiveMOS-Sensoren von Panasonic gefertigt werden sowie die Investitionen in die Forschung und Vorausentwicklung einen NMOS-Prozess zu beherrschen sind weitaus höher als beim uralten 4T-CMOS auf den Canon, Sony und Samsung setzen.
Der Kunde der sich auf die Fahnen schreibt mit APS-C oder KB-VF den größeren besseren und deshalb teueren Sensor in der Kamera zu besitzen zahlt Geld va. für den Ausschuß der bei der Herstellung entsteht.

Warum fertig nunmehr DALSA einen sog. 60+ MPx-Sensor und spricht von Pixel-Binning und anderen Funktionen die der neuen FFT CCD optimaler anbietet als frühere Sensoren?
Weil man den Ausschuß minimiert. Dh. der Kunde der sich ein Digitalback mit einem solchen Sensor kauft bekommt evtl. einen Sensor eingebaut den früher so PhaseOne nicht akzeptiert hätte. Heute werden die Dead Pixels erkannt und ausmaskiert.
Hier ist der Sensor teuer weil er groß und deshalb für den Preis auf dem Markt vermarktbar ist. Er ist jedoch auch seinen Preis im Gegensatz zu 4T-CMOS von Canon, Sony und Samsung wert, denn der Anteil den Ausschuß am Preis hat ist geringer als früher.

Problematisch ist, dass alle Hersteller auf die referenziert wird auf 4T-CMOS setzen, weil man eben neue Linien sehr einfach und schnell ausetzen kann. 4T-CMOS ist das Nürnberger Würstchen kann sogar Uli Honeß als Unternehmer an Aldi und Co. in akzeptabler Qualität liefern.

3T-NMOS/LiveMOS ist die Thüringer unter den Bratwürsten/Sensoren. Man zahlt für 1 denselben Preis wie für 3 im Weggla. Das Problem der Fotografen die mit 4T-CMOS arbeiten ist jedoch. Sie zahlen für 3 und bekommen nur eines davon und das eine davon ist den Preis nicht wert was jede Orig. Nürnberger Bratwurst hingegen ist.

Stellt Uli Honeß als Unternehmer mehr Nürnberger oder Thüringer her?
Der Gewinn den man mit den Nürnbergern machen kann ist höher.
Bei 4T-CMOS hält sich der Ausschuß bei APS-C noch in Grenzen. KB-VF ist hingegen Luxus der in großem Maße an den zahlenden Kunden durchgereicht wird.
Bei einer Olympus E-5 oder sonstwas die einen ähnlich teuren aber kleinen Sensor anbieten würde wäre es der Preis der in der Forschung, Entwicklung und Produktions-Linie steckt.
Man würde es auch an der Bildqualität sehen und zwar nicht nur wie heute bereits bei ISO100-400 dem Wettbewerb sichtbar voraus.

...weiter träumen. Über Bildqualität bestimmt immer noch wie gut das Objektiv ist und wie gut Sensor und Objektiv aufeinander optimiert sind.
http://asia.olympus-global.com/imsg/dslr/lenses/14-35_20swd/images/sampl...

Hier gesehen: http://asia.olympus-global.com/imsg/dslr/lenses/14-35_20swd/

Panasonic hat die Stärken von hoher Lichtstärke im Brennweiten-Bereich des ZUIKO Digital 2/14-35 (eff. 28-70) erkannt und gibt eben unten herum mehr dazu weil es oben bei der Lichtstärke dann etwas fehlt.

Weder APS-C noch KB-VF kann so ein Objektiv wie das ZD 2/35-70 anbieten und wird es auch nie anbieten können.
Und es ist nicht zu teuer, denn wie die DMC-LX3 zeigt kann es eine 1Ds Mk III auch nicht besser und bei der Nikon D3 performieren die neuen FX-Zooms auf DX besser aber immer noch nicht gut genug um zumindest bei geringerer Lichtstärke mit einem ZD 2/35-70 auf einer 10MPx E-3 mithalten zu können.

Fourthirds bekommt durch die DMC-LX3 sogar noch Rückendeckung, denn man zeigt "kleiner ist besser!"

Warum sollte sich Panasonic selbst kanibalisieren?

So einen blöden Kommentar muß man sich erstmal einfallen lassen der versucht zu untermauern, dass Panasonic mit der DMC-LX3 versucht die Käufer der DMC-L1 und L10 abzuschöpfen.

Es ist die beste Ergänzung zu einer D-SLR, denn man erhält etwas was Fourthirds eben auch anbietet. Homogene Bildschärfe und eben mit 10MPx mehr Informationen aufgezeichnet als andere mit 12MPx oder sogar 21MPx.

Alles was nicht Fourthirds ist ist keine "D"-SLR eher eine Halbe SLR als D-SLR verkauft. Natürlich sind die Gehäuse nicht schlechter wie "DAMALS" und die AF-Systeme wurden auch weiter entwickelt. Das kann man aber auch alles als SLR anbieten. Um eine D-SLR anbieten zu können muß man sich eben mehr anstrengen wie aktuell die Großen. Die Großen versuchen es mit Größe und Pentax scheint sich hier von Samsung mitziehen zu lassen. Die Rettung ist tatsächlich das Kx0D-Konzept. Eine preiswerte D-SLR die nur dann ein neues Objektiv zur Seite gestellt bekommt, wenn es eine Kx0D tatsächlich zu einer D-SLR macht.
Sony und ZEISS schafffen es nur im BW-Bereich um 50mm. Va. im UWW- und WW-Bereich wie gehabt nichts was einer echten D-SLR würdig wäre.

das sehe ich genau so. 4/3 ist vor allem im Kompaktbereich und mit einer deutlich avantgardistischeren visuellen Einstellhilfe als dem Spiegelkasten der Runner für alle Fotografen, die es unterwegs einfach gut und klein brauchen.

Spätestens wenn Olympus aus klar erkennbaren Gründen die "Profi"-DSLR-Linie in entsprechenden Auflösungsgrößen jenseits 17 Mpx auf MX oder so umsattelt, wird das ganz klar deutlich. Ich jedenfalls erwarte das. Und selbstverständlich in einer Systemlinie, die analog dem von FT, direkt auf die entsprechende Sensoren zugeschnittene Systemkomponenten und Objektive hat, anstatt der inzwischen doch recht albernen Linie, die immer noch versucht, alte Systemobjektive wieder ins Spiel zu bringen.

Ihnen ist aber schon klar, dass eine Olympus E ohne Spiegelkasten genauso groß ausfiele wie mit Spiegelkasten? Schließlich legt der Four-Thirds-Standard ein gewisses Auflagemaß fest, dass sich nicht mal eben auf Messsucherkamera-Niveau verkürzen ließe.
Wo wäre der Vorteil, bei eine Spiegelreflexkamera mit Spiegelreflexobjektiven den Spiegel einzusparen?

Die EOS 1Ds Mk III macht es nicht nur nicht anders sondern sogar noch inhomogener

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos1dsm3/downloads/landscape.jpg

Anstatt 4,4 MByte für das JPEG bei der 1Ds Mk III eben fast 17MByte.

Die DMC-LX3 läßt zumindest solche Krämpfe wie die 1Ds Mk III bei den Hausdächern und den Sandstein-Texturen zeigt.

Das geniale ist würde man bei der DMC-LX3 mit RAW arbeiten würde man erkennen, dass die Rauschunterdrückung bei der 1Ds Mk III auf dem Sensor zuschlägt, während man aus einer DMC-LX3 dank RAW zumindest die Details noch geliefert bekommt.
Zudem funktioniert das Objektiv der DMC-LX3 eben bei allen Brennweiten- und Blenden-Kombinationen. Und Motive die man bei der 1Ds Mk III erst mit f8 in die Kiste bekommt gelingen mit der DMC-LX3 bereits bei f2. BW-Verlängerungsfaktor liegt zwar bei mehr als 4 aber es könnte durchaus hinauen was das Spiel mit der Schärfentiefe anbelangt.

Und mit abnehmenden Detailumfang im Bild weil vieles ins Bokeh gestellt ist werden die JPEGs zumindest "kompakter" aber bzgl. "Rauschunterdrückung" die hier genauso wie bei der DMC-LX3 in ähnlicher Weise wirkt nicht besser

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos1dsm3/downloads/portrait.jpg

Die DMC-LX3 ist ein erstes deutliches Signal, dass die Hersteller der 4T-CMOS-Sensoren für KB-VF mit Ihrem Latein quasi am Ende sind.
Eine Nikon D3 kann gerademal deshalb überleben weil diese mit moderaten 12MPx kommt. Inhomogene Bildschärfte auch bei den neuesten FX-Zooms die erst auf DX so richtig gefallen.
Der Abstand zwischen APS-C und diesem Klein-Sensor-System wird jedoch zunehmend schwinden.
Vergleicht man die Baugröße und va. die Lichtstärke mit der man arbeiten kann, dann gibt es nur eine Antwort im D-SLR-Bereich.

Fourthirds mit zB. einem ZUIKO Digital 2/14-35.

Und insbesondere hier sind die 10MPx der passenden Kamera mehr als die 12MPx einer D300, weil es für eine D300 ein solches Objektiv nicht gibt und auch nie geben wird.
Bereits beim FX UWW-Zoom haben Canon-, Nikon- und Sony-Anhänger bereits die ZUIKO Digital-Objektive versinken sehen. Es sind eher die neuen FX-Zooms, wenn auch das beste auf dem Markt für DX und FX/KB-VF, komplett gegenüber den alten wie neuen Fourthirds-Zooms versunken.

Wie oft soll das noch passieren bis auch der Letzte Sich-An-alten-Schinken-Festhalter es kapiert hat.

Die Zukunft sind die kleinen Sensoren und 1/2.5" ist definitiv alles andere als erstrebenswert, denn dieser Sensor ermöglicht nur eines. Hohe Zoomstufen bei kompakter Bauweise des Objektives. Bildqualität heute noch erst ab 1/1.8". Der Sensor der DMC-LX3 ist zumindest ungecroppt größer.

Wer etwas bei der DMC-LX3 sieht was eine 1Ds Mk III kaum weniger zeigt sollte sich auch mal seine Aufnahmen mit der Nikon D3 genauer ansehen. Die Vorteile der Nikon D3 sind die hohen ISO-Werte und eben eine bestimmte Art und Weise die Aufnahmen zu bearbeiten. Dies so meine ich sehen die wenigsten, denn es ist ein Bereich der Detailbearbeitung bei welcher sich die E-3 von der D3 abhebt. Würden es viele oder alle sehen wäre es in aller Munde.

Ich habe das Bild mal auf 6 MPx runtergerechnet und tatsächlich: jetzt sieht man keine Rauschartefakte mehr. Wer das haben will: bitte. ;-)

---
HENNIGArts

Absolut richtig: Nett für Urlaubsbilder. Es kommt allerdings auch kein Mensch, der noch alle Tassen im Schrank hat, auf die Idee, Fotos an eine Agentur anzubieten, die mit einer Knipse wie dieser entstanden sind. (Und keine ernst zu nehmende Agentur nimmt derartige Knips-Pipi-Bildchen ins eigene Angebot auf, weil sie nicht verkäuflich sind.

...das hier ist nicht die Aufnahme aus der DMC-LX3

Aber ich geben Ihnen dementsprechend Recht, dass hier eine D300 sogar noch mehr Format zeigt va. mit dem neuen FX-Zoom drauf.
Sind wahrscheinlich sogar Aufnahmen eines Profis mit einer Profi-(D)-SLR zB. Nikon D300, D3 oder Canon 1D/1Ds Mk III. Alle Aufnahme gecroppt wg. Randunschärfe, versteht sich.

Welche "Traumkombo" soll es sein?

Auf der D3 funktioniert das FX-Zoom nicht ohne Randunschärfe und auf der D300 wird es zum 21-36 degradiert. Man nehme das ZUIKO Digital 2.8-3.5/11-22 was ein 2.8-3.5/22-44 auf FT ist und deckt dann einen vernünftigen BW-Bereich ab und hat dabei noch mehr Spaß, weil es die besseren Bilder macht.

Das Geld das ich mir dabei spare investiere ich lieber bei jemanden der wertvoller ist als eine scheimpflugsche Verschwenkung, denn die ist für das was Sie mit Ihrer "Traumkombo" anstellen reine Verschwendung oder haben sie mit einer D3 schonmal eine scheimpflugsche Verschwenkung gemacht?

Wissen Sie über was Sie reden außer über das was Sie sich einmal angelernt haben ohne die versch. Dinge überhaupt zu überblicken und in Kombination nutzbar zu machen.

Alles Verschwendung. Paßt aber va. zur D3 so wie diese eingesetzt wird.

Sie können mir Ihre Plaubel und die Nikon D3 inkl. FX-Zooms schenken. Die würde ich dann bei eBay versteigern und mir noch ein paar alte AiS-Objektive der Sonderklasse kaufen und für das Spiel mit der Schärfentiefe eine Contax 645 mit nem P30+ von PhaseOne und ein paar paßenden Scherben dazu.
Die Nikon D300 dürfen Sie behalten. Da habe ich etwas besseres. Schonmal eine E-1 neben einem anderen Body der vieles was ich benötige besser kann als die D300.

Zumindest ziehen sich nicht wie bei den 4T-CMOS-Kameras wie Nikon D3, D300, Canon EOS (alle), etc. die Schatten zu.
Warum das bei 4T-CMOS so ist liegt an der geringeren Sättigung der Farben so wie es der Sensor anbietet. Durch massive Bearbeitung der Farbinformationen ergibt sich das RAW einer solchen Kamera. In Schatten fehlt es dann aber und deshalb haben 4T-CMOS-Kameras in Schatten eine Tonwertkurve die Schatten zuzieht.
Das Bild der Pana hier zeigt, daß der CCD in Lichtern linear arbeitet und einem dem menschlichen Auge angepaßte Tonwertkurve anbietet.
Letzteres bietet keine D-SLR mit 4T-CMOS an, denn in diesen Tonwertbereiche bekommt eine solche Kamera keine Farbsättigung mehr hin. Wo keine Farbe auch kein Farbrauschen.

Bitte erst Lesen vor Schreiben!

Ich schrieb keineswegs dass kleine Sensoren besser sind und halte sie bei weitem nichteinmal für ebenbürtig, ich schrieb nur, dass dies bei 1600x1200 Pixel am Monitor oder auf 18x13cm Papier nicht zu sehen ist! Jeder labert überall von Auflösung und Schärfe im Pixelvergleich, mit 6MP kann man mittlerweile kein vernünftiges Bild mehr machen und überhaupt taugen ja eh nur die allerbesten Objektive, doch auf die Bitte mir dann mal die ganzen Ausbelichtungen in mindestens 50x75cm zu zeigen, bei denen das so wichtig war, kommt nur Achselzucken!

Eine DSLR bietet mir im Gegensatz zu jeder Kompaktknipse Welten der Freistellungsmöglichkeit, High-ISO und lichtstarke Objektive, ein Brennweitenspektrum von C-Fisch bis ultra-Tele, deutlich mehr Speed (AF und fps), einen richtigen Sucher, ein vollwertiges Blitzsystem und, und, und, und....
....aber die Sabbelei mit der Bildqualität und dann auch noch FT vs. KB, während 99,8% der Bilder eh nur am PC, TV oder Beamer betrachtet werden und der Rest allenfalls mal im Großlabor oder gar Tintenspruzler auf A4 ausgedruckt wird... *andenkopfklatsch*

...so wie der Author im Internet schreibt ist mit einer DMC-LX3 bei Belichtungskorrektur -0.7-1EV aufgenommen worden. Der Author schreibt auch, daß bei normaler Einstellung die LX3 Lichter nicht verbrennen läßt. Man kann es so sehen. Eine Kamera die den Bildsensor als Belichtungsmesser nutzt/nutzen kann kann Lichter weitaus besser berücksichtigen als eine Mehrzonen-Belichtungs-System einer D-SLR. Aus Erfahrung verhalten sich Kameras mit einem Dynamic-Range wie es die LX3 zeigt dementsprechend konservativ auch bei fehlender Belichtungskorrektur. Dh. die Aufnahmen sind im Vergleich zu einer D-SLR wohl eher um 1-1,7 EV unterbelichtet.
Dann noch die falsche Einstellung erwischen und es kommt wie es kommen muß. Die Details sind nicht ausreichend durchzeichnet und der Bildprozessor kämpft mit den Bildinformationen.

Man muß um Bildqualität erstmal bewerten zu können auch Fehler die der Nutzer machte alleine an der Aufnahme erkennen.
Bestes Beispiel die E-3 mit der verführerischen Einstellung "Gradation Auto".
Es war so offensichtlich, daß diese Funktion von den meisten falsch eingesetzt wurde. Es war eigentlich offensichtlich was für eine Funktion die Kamera auf die JPEGs anwendete. Trotzdem hat man in den Foren tagelang gerätselt warum hier und da die Aufnahmen so daneben geraten sind.

Ich empfehle Ihnen. Lassen Sie die Finger von einer Kamera an der sich etwas selbst einstellen können und die dann auch das tut was Sie mit der Einstellung verbrechen. Lieber ein 4T-CMOS-Kamera die schonmal genügend Rechenpower einsetzen muß um überhaupt ein ordentliches Bild zu liefern. Dementsprechend kann man alle weiteren Features um sozusagen saubere Bilder zu liefern als Iditonen-Helfer-Features bezeichnen.
Am besten eine Nikon D3 da können sie sogar in der Einstellung S bei 1/8000s ein Stil-Lebenmotiv mit ISO6400 bei Blende f16 machen obwohl ISO100 bei 1/100s und entsprechend geöffneter Blende geeigneter gewesen wäre.
Finger weg von Kameras für Leute die ein Werkzeug gerne ausreizen.

ah, vielen dank für den hinweis - mit 28 mm kann ich allerdings durchaus leben, die sigma dp1 gibt es offenbar erst seit kurzem... wirkt von den daten her (auslöseverzögerung, objektiv F4, body und konzept) allerdings wie eine langsame LX1/LX2 ohne zoom minus bildstabilisator, dafür mit größerem sensor... beste tageslichtkompakte around, wenn mans nicht eilig hat ;-) insofern wär das wohl was für die technikexperten oben, als vergleichsbasis bzgl sensor-größe und MP-wahn :-)

hmm, die DP2 wird wohl interessant, finde ich :-)

250 Euro für den Aufstecksucher?! Bei diesem Zubehör langen die Firmen alle schamlos zu. qed

für die Info!

Das ein optischer Aufstecksucher als Zubehör die Hälfte des Kamerapreises kosten muss, will sich mir nicht so recht erschließen