Der Kameramarkt 2011 - Spiegellose im Aufwind

...nicht nur im Verkaufs- sondern auch im Käufer- und Nutzer-Bereich.
Nach dem Kauf noch direkt glücklich, erkennt man recht schnell die Nachteile va. der altbackenen Zooms. Man klebt aber immer noch am Label obwohl man gerne Objektive wie für mFT erhältlich hätte soweit man mal jemand anderes als den typ. Verkäufer bei Saturn-Hansa und Co. - dort wo sich die sog. Markführer stapeln dürfen - fragt, denn fragt man die ist alles gleich nur der größere Sensor macht eben die besseren Bilder.
Man wartet, denn man ist überzeugt, dass vom eigenen Label etwas noch besseres kommt. Es kommen aber immer mehr Vorsignale, dass man die Hoffnung endlich aufgeben sollte und anerkennen muss, dass das was man in Händen hält was digitalisiertes Altbackenes ist und das incl. NEX-7 oder Finepix X-Pro. Was die OM-D E-M5 klar verdeutlicht hat.

mFT hat nicht im Bereich der Kompakt-Kameras nach Käufern gesucht. Eine All-In-One wie die E-10, E-20P oder C-8080WZ war eine Semi-Professionelle bis Professionelle All-In-One-Cam und keine klassische Kompaktkamera wie heute eine Bridge-Kamera im Segment von LUMIX DMC-FZ150 oder SZ-31MR.
Die Leute geben auch nicht mehr Geld aus und steigen von der Kompaktkamera-Klasse zur mirrorless System-Kamera auf sondern anstatt D-SLR und SLT kauft man kompakterer mirrorless System-Kameras. Und hier ist mFT klar "führend". Die meisten mirrorless Besitzer, welche sonst Canon oder Nikon D-SLR mit Tamron/Sigma-Gummi-Zooms und sonst nichts ausgestattet haben bremsen sich jedoch bei mirrorless zB. ala Sony NEX beim Standard-Zoom aus, weil schon das x-200mm-Zoom zu GROSS ist. Der Mainstream "knipst" halt nur und va. kauft immer wieder neue Bodys mit einem neuen (Gummi-/Standard-)Zoom dazu.

(1):
a. zitieren Sie bitte.
b. gehen Sie auch mal auf die Anzahl der Kommentare zum Thema Beerdigung von Systemen mit FT-Bildkreis, va. Marktchancen von mFT gegenüber D-SLR und SLT, ein.

(2): "bestimmt" hier bzw. der Satzbau ist Kindersprache.

(3): Blödsinn. Ich habe vor 10 Jahren auf sowas wie "heute" die XZ-1 und E-5 gewartet und vor über 5 Jahren auch nicht einfach blind was zusammen gekauft nur weil jeder Depp damit rumrennt. Die OM-D E-M5 ist eine ausgesprochen interessante Kamera und die Ankündigungen zur Nachfolgerin der E-5 und XZ-1 lassen hoffen.

Mit Ihren Annahmen und Vermutungen hier jemand anderen andichtend präsentieren Sie sich als lächerlich und nicht mehr ganz dicht im Kopf.

Schließlich sind auch Fußbälle, Flachbildschirme und Luxuslimousinen in den vergangenen Jahrzehnten immer kleiner geworden!

Oder?

Du bist schon auch so ein bißchen retro, oder?

Heutzutage hat man die D800. Das ist der Trend!

Und wer sie nicht hat, der hat sie wenigstens bestellt. Sonst geht bei den Kunden gar nichts mehr.
Und erst die Mädels! Bei denen ist jeder Macker mit einer D700 ja sowas von mega-out! Voll die Party von vor zwei Wochen.

Mit den alten Teilen hörst Du ja sowas von nicht den Beat, Alter.
Voll digital-prekär.
Eh, keine Kohle, keine Cam! Keine Cam, keine Kunden! Keine Kunden, keine Kohle!
Klaro?

...ist schon eher eine NX-7 oder Fujifilm X-Pro, hinsichtlich Features und Preis, durch die OM-D E-M5 geworden.

Eine Kompakt-Kamera hingegen bleibt eine Kompakt-Kamera zum attraktiven Preis von Hemdtaschen- bis Fototaschen-Format.

Wenn eine Mutter ihr Kind liebt und es mit einer Kompaktkamera fotografiert, dann ist da nichts falsch dran.

Wenn Sie eigentlich eine Mittelformatkamera möchten, es aber nur für eine räudige Vollformatkamera reicht, dann ist die Kompaktkamera natürlich ein Problem für Sie.

Es freut mich, hier für Klarheit gesorgt zu haben.

Herzlichst, Ihr Faröer

Und es gilt auch die Regel: Die Evolution ist ein AUFbauender Prozess; wohingegen Technologie, die zum Selbstzweck verkommt, sich absehbar selbst zu Fall bringt.

ich verstehe ja, dass jemand emotional reagiert, dem man die jahrzehtelange Existenzgrundlage plötzlich unter den Füßen weg zieht.

Es gibt aber Kunstfertigkeiten die irgendwann uninteressant werden. Und dann gehen auch mal solche Imperien wie Polaroid oder gar Kodak unter.

Die Digitalfotografie hat zweierlei gebracht: Zum einen gehören Bilder heute zum Guten Ton. Keine Veröffentlichung kommt ohne Farbfoto (auf der Titelseite) aus, ja noch nicht mal die altehrwürdige F.A.Z.. Kein noch so banaler Text ohne ein Sysmbolfoto.

Aber kann man es sich wirklich leisten, einen Fotografen zu beauftragen, ein Symbolfoto speziell für einen Gelesen-Gelacht-Gelöscht-Text zu beauftragen? Also Arbeitszeit, Abschreibung, Reisekosten, Model und Requisiten zu zahlen, für ein Bild, wo man als Eye-Catcher einmal kurz draufguckt, nur um das Bild dann gleich ins Altpapier zu tun? Da stimmt die Relation nicht.

Vor vielen Jahren ist mir mal eine Initiative für einen Bilderpool von einem Verlag in die Hände gefallen. Jeder, der Bilder zu dem Bilderpool beiträgt, darf auch Bilder von anderen kostenlos nutzen. Es war einfach die schiere Verzweiflung, zu bezahlbaren Konditionen an Symbolfotos zu kommen. Hat natürlich nicht geklappt, da Prodzenten nicht Verbraucher sind und Verbraucher nicht Produzenten. Aber einen Versuch war's wert.

Und dafür gibt es dank Digitalisierung mittlerweile ein Überangebot auf dem Bildermarkt, was die Preise drückt.

Andererseits ist es eben auch so, dass dank der Digitalisierung auch talentierte Liebhaber und Autodidakten eine Chance haben, ihre Ideen umzusetzen. Da diese Liebhaber die Fotografie mit Leidenschaft betreiben, kommen dabei mitunter sehr viel bessere Ergebnisse bei raus, als bei den Leuten, die unter Zeitdruck von der Fotografie leben müssen.

Der Berufsfotograf sitzt damit zwischen beiden Stühlen: Die Massenware wirft nicht mehr genug ab, um davon leben zu können, die qualitativ hochwertigen Bilder, in denen mitunter mehrere Tage Ausarbeitung stecken, lassen sich nicht kostendeckend verkaufen. Hochwertige Fotografie geht eigentlich nur noch als Hobby... Leider.

das Sehen noch ein analoger Vorgang ist, dürfte wohl kein irgendgearteter digitaler Sucher an dieses Prinzip herankommen ...

ist das kein hinreichender Grund es auch unbedingt zu tun. Und als ZUSÄTZLICHE Option hat eh niemand was dagegen ...

die Gründe dafür haben Sie weitgehend komplett aufgeführt. Die geringeren Produktionskosten für spiegellose Systeme werden den Wandel noch beflügeln. Noch 3 Anmerkungen:

SLT ist eine Zwischenlösung um die alten Objektive mit großem Auflagemaß ohne Adapter verwenden zu können an den bisher üblichen Kreuzsensor-AF Systemen. Ansonsten verschlechtert das System die Bildqualität des Sensors.

Noch einen Schritt weiter sind Kameras mit elektronischem Verschluß. Sobald diese Systeme gute Qualität liefern, wird auch der Kameraverschluß überflüssig.

Im MF-Bereich wird es noch länger den Spiegel geben, da die entsprechenden Sensoren fehlen. Ansonsten wäre das auch dort eine Option.

Aber entscheident ist das Bild und nicht die Kameratechnik. Ich brauche nicht alle paar Jahre eine neue Kamera, solange die alte Kamera noch meine Anforderungen erfüllt.

weiß einfach, was sie wollen (und brauchen), und was halt nicht.
Wobei das Schwarzweiß-Denken allein den Blendern und Rosstäuschern vorbehalten bleibt...

SCHWINGspiegel ist ein Anachronismus. Müßte so oder so nicht mehr sein.