Das Fotohandelsunternehmen Soligor GmbH in Leinfelden-Echterdingen, Ortsteil Oberaichen, hat Insolvenz angemeldet. Der Geschäftsbetrieb wird allerdings aufrecht erhalten:
Soligor geht zurück auf die A.I.C. Phototechnik GmbH und zählt über Zwischengesellschaften in den USA zu den Beteiligungen von Maxwell in Hongkong. Die deutsche Soligor GmbH ist das letzte noch operativ tätige Unternehmen, das auf die frühere Allied Impex in den USA zurückgeht.
Nach Aussagen von Peter Sackmann, Geschäftsführer von Soligor, und dem vorläufigen Insolvenzverwalter Dr. Dietmar Haffa ist der aktuelle Stand „dass Verfahrensziel eine dauerhafte Fortführung des Geschäftsbetriebs im Rahmen einer sogenannten übertragenden Sanierung, d.h. Verkauf des Unternehmens nach Insolvenzeröffnung ist.“
Nachfolgend die Veröffentlichung des Amtsgerichts Esslingen:
Amtsgericht Esslingen, 2 IN 113/11 , Beschluss vom 08.03.2011
In dem Insolvenzeröffnungsverfahren über das Vermögen der
SOLIGOR GmbH, Foto-Optik-Video-Elektronik, Schulze-Delitzsch-Straße 7, 70771 Leinfelden-Echterdingen (AG Stuttgart, HRB 220566), vertr. d.: 1. Peter Sackmann, Happenbacher Straße 75, 74199 Untergruppenbach, (Geschäftsführer), 2. Kegan Ka Chun Chan, Tokwawan / Hong Kong, (Geschäftsführer)
ist heute, am 08.03.2011, um 15:00 Uhr, angeordnet worden (§§ 21, 22 InsO):
Zum vorläufigen Insolvenzverwalter wird Rechtsanwalt Dr. Dietmar Haffa, Danneckerstraße 52, 70182 Stuttgart, Tel.: 0711/23889-0, Fax: 0711/23889-30 bestellt.
Verfügungen der Antragstellerin über Gegenstände ihres Vermögens sind nur noch mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam (§ 21 Abs. 2 Nr. 2 InsO).
Den Schuldnern der Antragstellerin (Drittschuldnern) wird verboten, an die Antragstellerin zu zahlen. Der vorläufige Insolvenzverwalter wird ermächtigt, Bankguthaben und sonstige Forderungen der Antragstellerin einzuziehen sowie eingehende Gelder entgegenzunehmen. Die Drittschuldner werden aufgefordert, nur noch unter Beachtung dieser Anordnung zu leisten (§ 23 Abs. 1 Satz 3 InsO).
Maßnahmen der Zwangsvollstreckung einschließlich der Vollziehung eines Arrests oder einer einstweiligen Verfügung gegen die Antragstellerin werden untersagt, soweit nicht unbewegliche Gegenstände betroffen sind; bereits begonnene Maßnahmen werden einstweilen eingestellt (§ 21 Abs. 2 Nr. 3 InsO).
(CJ)
Der Trend
Wieder ein Fremdobjektiv-Anbieter weniger. Der Trend geht eben zu den Objektivangeboten der Kamerahersteller, in der mittleren Preisklasse durchaus erschwinglich und kaum teurer, dafür bieten sie eine bessere Qualität. Warum auch Tamron, Zeiss, Cosina, Sigma, Soligor usw. kaufen? Diese Billigteile halten meist nicht das, was sie in ihrer Werbung versprechen.
Gast schrieb:
Wieder ein
[quote=Gast]Wieder ein Fremdobjektiv-Anbieter weniger. Der Trend geht eben zu den Objektivangeboten der Kamerahersteller, in der mittleren Preisklasse durchaus erschwinglich und kaum teurer, dafür bieten sie eine bessere Qualität. Warum auch Tamron, Zeiss, Cosina, Sigma, Soligor usw. kaufen? Diese Billigteile halten meist nicht das, was sie in ihrer Werbung versprechen.[/quote]
Zeiss – Billigteile? Das zeugt vom “Fachwissen” des Schreibers.
Einer weniger.
[quote=Gast]Wieder ein Fremdobjektiv-Anbieter weniger.[/quote]
Das würde ich doch sehr relativieren.
Tamron, Tokina, Sigma, Cosina, Samyang sind Hersteller, welche Objektive entwickeln und fertigen. Die meisten dieser Hersteller beliefern oder belieferten auch Kamerahersteller unter deren Markennamen (Tamron für Nikon, Minolta und Sony, Tokina für Minolta, Pentax, Schneider/Samsung, Sigma einst für Praktika, Cosina für Zeiss) oder fertigten für diese. Cosina und Samyang Objektive gibt es auch unter endlosen Listen an Handelsmarken. So wie eben Soligor. Soligor hat bei allen möglichen Herstellern eingekauft, auch bei nicht mehr am Markt befindlichen Produzenten wie Kiron, Spiratone und sicher noch vielen anderen.
So besehen geht der Welt nichts an Vielfalt verloren, wenn eine reine Handelsmarke den Vertrieb einstellt. Den tatsächlichen Hersteller gibt es ja noch. Die Handelsmarken fehlen eher als Partner für den kleinen Fachhändler, den sie mit ihren gelben Schachteln beliefert haben. Und im Gegenzug ist es auch das Verschwinden dieser kleinen Händler – welche mehr und mehr durch ebay Shops mit Direktimport aus Shanghai oder Hongkong ersetzt werden – welche den Vertriebsmaken das Wasser abgräbt. Das hat Marken wie Soligor mit reichlich Kleinzubehör und wenigen hochpreisigen Artikeln sicher besonders getroffen.
Ziemlicher Unsinn!
Zeiss, Sigma und Tamron sind mit Soligor nun wirklich nicht zu vergleichen. Und billig sind viele dieser Objektive auch nicht (Ich kenne kein einziges Billgteil von Zeiss!!! ;-)). Darüberhinaus hat auch jeder Kamerahersteller seine “Leichen im Keller”, sprich: Gruken im Objektivprogramm.
Soligor hat es schlicht verpaßt, sich im Zubehörbereich rechtzeitig umzustellen, wie z.B. Hama, Braun, Jobo usw. — Wer zu spät kommt…!
Wandel kann nicht schaden
Was für ein Quatsch. Soligor ist kein Hersteller sondern ein Handelsunternehmen. Die verkauften Produkte werden zum Beispiel von Cosina oder anderen Zulieferer mit dem Namen Soligor oder Exakta versehen und von Soligor vertrieben. Wenn es jetzt mit Objektiven knifflig wird, dann weil die momentanen Umstände eine geordnete Produktion nicht zulassen. Wie und ob der Name Soligor weiterbesteht hängt vom Ausgang des Insolvenzverfahrens ab.
Volle Zustimmung
Weshalb für mich deshalb ein offenes System wie MFT oder mittels wunderbarer Adaptiermöglichkeiten allgemein spiegellose Systemkameras umso attraktiver werden.
Vor allem bei Pentax gibt es leider sehr, sehr wenig Vielfalt und Service.
Ausser
[quote=Gast]Wieder ein Fremdobjektiv-Anbieter weniger. Der Trend geht eben zu den Objektivangeboten der Kamerahersteller, in der mittleren Preisklasse durchaus erschwinglich und kaum teurer, dafür bieten sie eine bessere Qualität. Warum auch Tamron, Zeiss, Cosina, Sigma, Soligor usw. kaufen? Diese Billigteile halten meist nicht das, was sie in ihrer Werbung versprechen.[/quote]
Ausser ein paar Telekonvertern und Zwischenringen sehe ich
keinerlei Objektive auf der Soligor Seite. Das ist schon lange her
und dürfte mit dem aktuellen Geschäftsverlauf kaum
in Verbindung zu bringen sein.
Hauptsache mal wieder schnell was als erster geschrieben…
Nicht als die Wahrheit
Tamron produziert für Nikon?! Aha, in den Foren lernen wir jeden Tag dazu. Bei der Gelegenheit noch eine “Wahrheit” dieser Art: Porsche lässt bei Lada seine Autos entwickeln. [quote=Gast][quote=Gast]Wieder ein Fremdobjektiv-Anbieter weniger.[/quote]
Das würde ich doch sehr relativieren.
Tamron, Tokina, Sigma, Cosina, Samyang sind Hersteller, welche Objektive entwickeln und fertigen. Die meisten dieser Hersteller beliefern oder belieferten auch Kamerahersteller unter deren Markennamen (Tamron für Nikon, Minolta und Sony, Tokina für Minolta, Pentax, Schneider/Samsung, Sigma einst für Praktika, Cosina für Zeiss) oder fertigten für diese. Cosina und Samyang Objektive gibt es auch unter endlosen Listen an Handelsmarken. So wie eben Soligor. Soligor hat bei allen möglichen Herstellern eingekauft, auch bei nicht mehr am Markt befindlichen Produzenten wie Kiron, Spiratone und sicher noch vielen anderen.
So besehen geht der Welt nichts an Vielfalt verloren, wenn eine reine Handelsmarke den Vertrieb einstellt. Den tatsächlichen Hersteller gibt es ja noch. Die Handelsmarken fehlen eher als Partner für den kleinen Fachhändler, den sie mit ihren gelben Schachteln beliefert haben. Und im Gegenzug ist es auch das Verschwinden dieser kleinen Händler – welche mehr und mehr durch ebay Shops mit Direktimport aus Shanghai oder Hongkong ersetzt werden – welche den Vertriebsmaken das Wasser abgräbt. Das hat Marken wie Soligor mit reichlich Kleinzubehör und wenigen hochpreisigen Artikeln sicher besonders getroffen.[/quote]
Zeiss Billigteile?
Viel Ahnung haben Sie leider nicht, aber davon bedauerlicherlicherweise viel. Uns hier Canon und Nikon Optiken als das Seligmachende unterzujubeln. Außer, dass Sie teuer sind, taugen ja von denen wohl nur wenige wirklich für die digitale Welt! Nikon mit seinen Gelbstichoptiken, das Thema hatten wir hier schon in einer Endlosschleife und Canon mit seiner z.T. extremen Serienstreuung. Dazu fast alles alte Linsen aus Analogzeiten! Die taugen für APS-C, für mehr aber nicht! Aber wenn man als Profi Bilder für das Netz macht oder für die Bild-Zeitung fotografiert, dann mag es reichen.Warum hat wohl Canon dieses merkwürdige VF-Sensorformat? Richtig, weil deren alte Linsengurken kein richtiges Vollformat auflösen können. Es reicht eben nicht, nur einen Ulraschallmotor und ein Wackelschutz (Was hat der eigentlich in einem Objektiv zu suchen?) einzubauen, wenn die Objektivgurke vor 30 oder 50 Jahren gerechnet wurde. Also Nikon und Canon Fans, immer schön weiter polarisieren und jene kritisieren, die viel weiter sind. Vielleicht schaffen die es ja auch mal, ihr umfangreiches Profi-Angebot an die digitale Welt anzupassen. Um auf Soligor zurückzukommen, die waren nicht wirklich gut!
Gast schrieb:
Wieder ein
[quote=Gast]Wieder ein Fremdobjektiv-Anbieter weniger. Der Trend geht eben zu den Objektivangeboten der Kamerahersteller, in der mittleren Preisklasse durchaus erschwinglich und kaum teurer, dafür bieten sie eine bessere Qualität. Warum auch Tamron, Zeiss, Cosina, Sigma, Soligor usw. kaufen? Diese Billigteile halten meist nicht das, was sie in ihrer Werbung versprechen.[/quote]
Soligor Objektive? Sind Sie in den 80ern eventuell auf eine einsame Insel geflogen und erst jetzt wiedergekommen?
Tamron zählt zu den Beteiligungen von
Sony und hat vor Jahren Zenza Bronica von Sony übernommen und stillgelegt. Sony Semiconductors beliefert Nikon mit Sensoren. Warum sollte Tamron dann Nikon nicht beliefern?
Ach,
das ist nur unser Nikon-Peter… Der tut nichts, der will nur spielen…
Nikon bietet optimale Qualität
Schon wieder so ein Schlaumeier! Ich habe nicht viel Geld in Spitzenobjektive von Nikon angelegt (mit denen ich übrigens sehr zufrieden bin), um auch nur den kleinsten Kompromiss einzugehen. Meine Auftraggeber erwarten Spitzenqualität, sonst gibt es keine Honorare. Diese manuellen Cosina-Zeiss-Dinger sollen sich die Amateure oder Sammler kaufen, im professionellen Tagesgeschäft sehen die Anforderungen wirklich anders aus. [quote=Gast][quote=Gast]Diese Zeiss-Cosina-Fremdobjektive besitzen noch nicht enmal eine Autofokussteuerung. Nicht gewusst? [quote=Gast][quote=Gast]Wieder ein Fremdobjektiv-Anbieter weniger. Der Trend geht eben zu den Objektivangeboten der Kamerahersteller, in der mittleren Preisklasse durchaus erschwinglich und kaum teurer, dafür bieten sie eine bessere Qualität. Warum auch Tamron, Zeiss, Cosina, Sigma, Soligor usw. kaufen? Diese Billigteile halten meist nicht das, was sie in ihrer Werbung versprechen.[/quote]
Zeiss – Billigteile? Das zeugt vom “Fachwissen” des Schreibers.[/quote][/quote]
Der Fachmann(frau) wissen, dass eine Autofokus-Funktion eines Objektivs immer mit vielen optischen Kompromissen behaftet sind! Wissen ist Macht, Nichtwissen macht nichts![/quote]
Ach Peterle,
jedes (nicht nur) Deiner Objektive ist ein einziger großer Kompromiss aus Abbildungsqualität, Lichtstärke, Größe/Gewicht, Fertigungsmöglichkeiten und Preis, vorgegeben aus physikalischen Gesetzmäßigkeiten. Oder was meinste warum z.B. Nikon und Sony jeweils drei (auf den ersten Blick redundante) Tele-Zooms im Programm haben? Jedes der drei ist auf einen anderen Kompromiss hin optimiert: Das eine auf Gewicht und Preis, das andere auf Universalität und Schärfe und das dritte auf Lichtstärke. “Kompromisslos” wäre ein günstiges leichtes universelles scharfes Objektiv mit hoher Lichtstärke… Es kommt allein auf die Anwendung an. Und so hat die 18-55 Kitlinse genauso ihre Darseinsberechtigung wie ein 1,4/85 mmm mit oder ohne Autofokus.
Brüll, Nikon und Spitzenobjektive!
Selten so gelacht. Offensichtlich haben Sie noch viel zu wenig ausgegeben für kompromisslose Qualität (lol). Sie fotografieren bestimmt mit APS-C. Da reichen die Optiken. Schrauben Sie die doch mal an eine D3x, dann werden Sie sehen wie gut ihre 40 Jahre alten Nikon Optiken sind. Und zu den Anforderungen eines Profis: Wie haben die blos vor 30 Jahren fotografiert, so ganz ohne Ultraschall, Autofocus und Verwacklungschutz, ohne High-ISO? Schon mal darüber nachgedacht? Heute knallt Nikon einen Ultraschallmotor in eine alte Optik rein, schreibt 3000 Euro und Nikon drauf und schon sabbert die ganze Profi-Liga. So ein Blödsinn habe ich lange nicht gelesen. Leider sinkt der qualitative Anspruch der Profis genauso schnell, wie sich die Pixelzahl erhöht und die Auflösung in Zeitungen und im Internet verringert. Viel Spass mit dem riesigen Nikon Profi-Objektiv-Set aus alten, aber gewiss nicht schlechten Fotozeiten!
Ja, duchaus.
[quote=Gast]Tamron produziert für Nikon?![/quote]
Produzierte. Das AF Nikkor 14mm f/2.8D war ein Tamronobjektiv. Miitlerweile werden sowohl Original als auch Kopie nicht mehr hergestellt. Sowohl die Linsenschnitte waren identisch, als auch die Abbildungsleistungen der beiden Objektive. Der Linsenschnitt des Tamron ist nicht mehr im Netz, der Beweis muss daher ausfallen. Beide Objektive hatte ich vor Jahren in ernster Kaufabsicht getestet. Stärken und Schwächen waren deckungsgleich. Allerdings hat sich die Sache mit dem Erscheinen des AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8 ohnehin erledigt, das ist besser als die beiden.
Dazu gab es noch vor Jahren ein billiges 75-300mm Zoom, welches bei Tamron und Nikon einen identischen Linsenschnitt aufwies. Summa summarum war die Zusammenarbeit nicht groß. Eine Extrembrennweite und eine Billiglinse. Minolta / Minolta Konica / Sony haben sich da wesentlich stärker aus dem Tamron Baukasten bedient und aus der engen Partnerschaft von Pentax und Tokina ist ja mittlerweile echte Geschwisterliebe im Hoya Konzern geworden.
Armer Tropf!
[quote]Ich habe nicht viel Geld in Spitzenobjektive von Nikon angelegt (mit denen ich übrigens sehr zufrieden bin), um auch nur den kleinsten Kompromiss einzugehen.[/quote]
Leider umsonst, wie man beim Betrachten der Bildchen von Eurem Nikon-Klub erkennen musss. Hättest Dir für das Geld lieber mal ne gescheite Fotoweste gekauft.
Umgekehrt wir ein Schuh draus
Eine Optik, die für KB nix taugt, die taugt auf APS schon gar nix.
Re:
Oh, hier hat einer voll den Durchblick. Aber bestenfalls ein Redaktions- oder Agenturknecht, denn die wirklich etablierten des Metiers haben den «täglichen Druck» von Redaktionen und Auftraggebern nicht nötig. Die arbeiten aber auch nicht primär mit KB – eine 5D MkII ist so etwas wie eine «Immerdabei» –, sondern mit P1-Backs oder mit analogem Grossformat. Und jetzt rate mal, was da für Objektive zum Einsatz kommen…
Ja?
[quote=Gast]Da geifern hier die Provinzamateure herum, man spürt schon ihren Frust, den sie dann mit selbstgestrickten Weisheiten kompensieren müssen. Vor allem sind das absolute Experten in Fragen der Abbildungsqualität. Aber das ist verständlich, weil sie weder Veröffentlichungen oder andere fotografische Erfolge nachweisen können. Auf der anderen Seite stehen die Profis, diese stehen täglich unter dem Druck ihrer Auftraggeber oder Redaktionen, allein schon deswegen liefern sie mit ihren digitalen Canon- und Nikon- Ausrüstungen absolute Spitzenqualität. Eine Doppelseite oder ein Titelbild entsteht nicht mit einer manuellen Siebziger-Jahre-Optik von Coooosina-Zeiss-Feuchtländer. Aber ruhig weiter so, abends sehr ich mir die Heute-Show an, morgens amüsiere ich mich über die Einträge hier. Bitte nicht nachlassen, ich brauche das gelegentlich! [quote=Gast]Eine Optik, die für KB nix taugt, die taugt auf APS schon gar nix.[/quote][/quote]
Und? Posten um des Postens willen.? Und nix verstehen, was da oben ausgesagt wurde?
Taaaaamron-Nikkor
[quote=Gast][quote=Gast]Tamron produziert für Nikon?![/quote]
Produzierte. Das AF Nikkor 14mm f/2.8D war ein Tamronobjektiv. Miitlerweile werden sowohl Original als auch Kopie nicht mehr hergestellt. Sowohl die Linsenschnitte waren identisch, als auch die Abbildungsleistungen der beiden Objektive. Der Linsenschnitt des Tamron ist nicht mehr im Netz, der Beweis muss daher ausfallen. Beide Objektive hatte ich vor Jahren in ernster Kaufabsicht getestet. Stärken und Schwächen waren deckungsgleich. [/quote]
So isses, der Linsensatz ist exakt identisch, hatte beide mal beim
Händler als Gelegenheiten in der Hand und war schon etwas verwundert
über die Baugleichheit. Habe mich nicht zuletzt deshalb auch für ein
neues 14-24 entschieden, ein umgelabeltes Tamron wollte ich dann
doch nicht haben!
Wer mal wieder richtig lachen will sollte sich den Kommentar von
unserem Nikonpeter zum 2,8/14 geben:
[quote]
> ……es bleibt das erstklassige Nikkor 2.8/14 mm. Angesiedelt in Nikons > Topklasse und kostet viele Euros, ist den Preis aber trotzdem wert wegen > der außergewöhnlichen guten Abbildungsqualität und der hochwertigen > Verarbeitung. Schon zweimal auf den Boden gekracht, hat es aber überlebt, > ist eben kein billiges Fremdteil: Peter
[/quote]
http://nikoninfo.de/forum/archive/index.php?t-25959.html
Nein
[quote=odysseus]Die Hotpixel halt eben schon sehr anspruchsvoll sei, und überhaupt kämpfe die Konkurrenz mit gleichen Problemen. Von denen weiss ich jedenfalls nichts: Canon und Panasonic z.B. liefern tadellose Arbeit an ihre Kunden ab.[/quote]
Pixeldefekte sind physikalisch nicht vermeidbar. Man kann zwar für sehr sehr sehr viel Geld Sensoren kaufen, die am Tag der Übergabe keinen Pixelfehler aufweisen, aber es reicht ein hochenergetisches Myon aus dem All aus, um am nächsten Tag ein defektes Pixel zu haben. Und je älter der Sensor, desto mehr Defekte weist er auf… Von daher lohnt es sich nicht, diese Menge Geld auszugeben. Für sehr viel Geld bekommt man schon Sensoren, die am Tag der Übergabe bereits 1-2 Defekte aufweisen. Die fehlerhaften Pixel werden einfach ausmaskiert (und ggf mit dem Mittelwert der benachbarten Pixel gefüllt). Für einige wissenschaftliche Anwendungen mag die genaue Kenntniss der defekten Pixel wichtig sein — für die Photographie ist das aber vollkommen unerheblich solange sie nicht im Bild sichtbar sind.
Darüber redet man entweder nicht, macht die Korrektur im Hintergrund automatisch, oder bietet eine Funktion im Menü um die Maske alle paar Jahre neu zu generieren.
Leseschwäche
Wenn es schwierig für Dich ist, zusammenhängende Texte zu lesen (und auch zu begreifen), dann kauf` Dir BILD und sehe Dir abends RTL an. Das ist Deinem Niveau angemessen. Ho-ho.[quote=odysseus]Soso, Vollformatkameras seien teuer, das übelst verzeichnende Nikkor 24-70 ist für Dich das Mass der Dinge, und Du lässt Dir Deine Abzüge beim Fotohändler anfertigen. Ja, da spürt man sprichwörtlich den «täglichen Druck» der «Redaktionen und Auftraggeber» aus Deinem Beitrag heraus. Kleiner Nikon-Fantast.
Und zur Richtigstellung:
Der Vorkommentator hat bereits eine FF-DSLR (womöglich Sony) und ein Zeiss AF 24-70.[/quote]
Gut beobachtet,
Odysseus. 😉
Belustigung
….und noch ein “Schlaumeier” aus der Abteilung “erst schreiben, dann das Gehirn einschalten! Taugt aber wenigstens zur allgemeinen Belustigung. [quote=odysseus][quote=Gast]Tamron beliefert Nikon nicht mit Objektiven, da haben die Kunden, vor allem im Profibereich, wirklich andere Ansprüche.[/quote]
Wie anspruchsvoll Nikon-Anwender sind, merkt man auch daran, dass sie mit profanen Sony-Sensoren von der Stange zufrieden sind. Die Hotpixel und Abbildungsfehler wie etwa bei der D7000 werden schöngeredet mit dem Argument, dass bei der Pixeldichte die Produktion eines Sensors halt eben schon sehr anspruchsvoll sei, und überhaupt kämpfe die Konkurrenz mit gleichen Problemen. Von denen weiss ich jedenfalls nichts: Canon und Panasonic z.B. liefern tadellose Arbeit an ihre Kunden ab.
Und naütrlich kommen auch die ein oder andern DX-Objektive von Auftragsfertigern – die D-Nikkore werden sogar in Hinterhofklitschen in China zusammengeschraubt.[/quote]
Das Gehirn…
…kann man nicht ein- und ausschalten. Und wenn Hirnfunktionen versagen, führt das zu Lähmungen, Organausfall und in den meisten Fällen zum Tod. Bildung, das scheint Deine Sache nicht zu sein.
“Tamron zählt zu den
“Tamron zählt zu den Beteiligungen von Sony und hat vor Jahren Zenza Bronica von Sony übernommen und stillgelegt.” So lautet der Satz im Original. Wer nicht zitieren kann, sollte es besser bleiben lassen, anderen mangelnde Wissenschaftlichkeit vorzuwerfen. Und wer “Zitate” bastelt, ist schlicht ein Betrüger.
Handelsmarke ohne Fotoleidenschaft..
Ich habe mal ein Soligor Blitzgerät vom Fotohändler um die Ecke gekauft. Die Funktion war in Ordnung. Soligor hat eine hübsche Umverpackung entwickelt, eine Bedienungsanleitung wurde aber nicht mitgeliefert. Auf Anfragen per Mail wurde nicht reagiert. Sorry Soligor, nur Handeln reicht nicht aus!
Qualität zählt
“Billig” nicht vom Preis, sondern von der optischen Qualität. Da ist Zeiss wirklich nichts Besonderes. [quote=Gast]Zeiss, Sigma und Tamron sind mit Soligor nun wirklich nicht zu vergleichen. Und billig sind viele dieser Objektive auch nicht (Ich kenne kein einziges Billgteil von Zeiss!!! ;-)). Darüberhinaus hat auch jeder Kamerahersteller seine “Leichen im Keller”, sprich: Gruken im Objektivprogramm.
Soligor hat es schlicht verpaßt, sich im Zubehörbereich rechtzeitig umzustellen, wie z.B. Hama, Braun, Jobo usw. — Wer zu spät kommt…![/quote]
Weg damit…
Wir brauchen mehr Hersteller und weniger Händler. Vertrieb, Großhändler und Einzelhändler nehmen 50 – 70% vom Verkaufspreis eines Produkts. Für Entwicklung und Fertigung bleibt kaum mehr was übrig. Erklärt den Schrott der an allen Ecken zum gleichen Preis verkauft wird wie vor einigen Jahren noch Qualitätsprodukte.
Und mindestens 19 %
nimmt noch “Vater Staat” vom Endpreis. Vielleicht kaufen Sie ja besser diekt beim Hersteller in Fernost und importieren auf eigene Faust und übernehmen die Garantie selbst.