photokina 2006: Kodak forciert analog (ein bißchen)

Thanks George,

Ich wohne in Leipzig. Gestern habe ich mich mal selbst auf der Webseite von Kodak informiert. Dort sind ein paar Pro Labs verzeichnet. keines in Leipzig. Die anderen verlangen für die Entwicklung eines Farbnegativfilms mit Scan ca. 30 Euro. Allerdings erhalte ich selbst bei diesen Highend Scans nur 6 Megapixel Daten. Der Spass ist mir dann insg. zu teuer.

Alex

Ihre Prognose scheint mir sehr unwahrscheinlich. Dies aus drei Gründen:

- Zum einen kann man im Bereiche der Schwarzweiss-Fotografie seit Beginn dieses Jahres einen zwar nur leichten (aber immerhin) Zuwachs der Anzahl verkaufter Filmpatronen beobachten.

- Zum anderen sind selbst die von Ihnen erwähnten Super-8 Filme nach wie vor erhältlich. Zwar nicht im Supermarkt um die Ecke, aber in jedem etwas besseren Fotogeschäft.

- Selbst extrem exotische analoge Filme (etwa Planfilme im Format 8 x 11 Inch) werden seit Jahren produziert. Deren Marktanteil dürfte schon in der prä-digital Ära bei deutlich unter einem Promille gelegen haben.

M.T.

Die Prognose, dass Film nicht überleben wird, wird sich als genauso falsch herausstellen, wie zahlreiche andere Untergangsszenarien.
- Als der Farbfilm aufkam, wurde der Schwarzweissfotografie der Untergang vorhergesagt. Aber was passierte? 1980 erreichte der Verkauf von Schwarzweißfilmen sein tiefstes Niveau und stieg dann sogar wieder deutlich an. Mehr noch: Die größten Innovationen im SW-Bereich kamen nach 1980: Neue Kristallstrukturen in den Filmen (T- und Delta-Kristalle), die zu enormen Steigerungen bei Schärfe und Feinkörnigkeit führten, erheblich verbesserte Gradationwandelpapiere, Chromogene SW-Filme, und in jüngster Zeit die hochauflösenden Spezialfilme auf Mikrofilmbasis. Der SW-Bereich hat sich auf stabilem Niveau als eigenständige fotografische Ausdrucksform etabliert, allen früheren Untergangsszenarien zum Trotz.
- Mit Aufkommen der CD wurde den konventionellen Schallplatten der Untergang vorhergesagt. Doch was passierte? Es werden wieder immer mehr Neuerscheinungen auch wieder als Vinyl-Platte angeboten. Die Hersteller von klassischen Plattenspielern haben zahlreiche neue Modelle auf den Markt gebracht.
Das sind nur zwei Beispiele für nicht eingetroffene Untergangaszenarien. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.
Wir erleben im Fotomarkt derzeit zweifellos einen rasanten Strukturwandel. Strukturwandel bedeutet aber nicht zwangsläufig den Untergang aller bisherigen Strukturen. Es bedeutet vielmehr Anpassung, Neuausrichtung und Weiterentwicklung. Und das macht die Filmindustrie. Produktionskapazitäten werden der veränderten Nachfrage angepasst und neue Produkte werden entwickelt (siehe Kodak Portra, die neuen Fuji-Diafilme, Spur Orthopan, die neuen Maco/Rollei Filme etc.). Technisch hat Film noch erhebliches Entwicklungspotential, das wird in der aktuellen Diskussion meist übersehen. Genauso wie die zahlreichen qualitativen Vorteile, die Film nach wie vor gegenüber digitalen Aufnahmen hat (Langzeitarchivierung, besserer Dynamikumfang, keine Probleme mit Moires, Aliasing und Artefakten, weniger Problme mit chromatischen Aberrationen, sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis etc.)
Es gibt aktuell über 400 Millionen Fotografen weltweit. Selbst wenn man nun sehr pessimistisch annehmen würde, dass in ein paar Jahren nur noch zehn Prozent davon analog fotografieren würden, wären das immer noch 40 Millionen Nachfrager nach Film weltweit. Wer nun prognostiziert, dass Film untergeht, behauptet damit, dass sich für 40 Millionen Nachfrager kein Anbieter mehr finden würde. Das wäre in der Wirtschaftsgeschichte wirklich ein absolutes Novum und kann zweifellos als ausgeschlossen angesehen werden.
Warum hat Kodak seine neuen Filme auf den Markt gebracht? Weil ihre Marktforschung als Ergebnis hatte, dass zwar der Großteil der Profis mittlerweile digital fotografiert, aber eben nicht ausschließlich digital, sondern oft auch Filme einsetzt, wenn damit bessere Ergebnisse zu erzielen sind. Beide Aufnahmemedien können sich eben sehr gut ergänzen.

film wird es auch nach 2010-15 geben weil archive damit arbeiten usw. und selbst hollywood belichtet seine filme für die kinos auf film aus.
weil das medium tod ist :-) wenn du dich ein wenig informieren würdest, kannst du feststellen es gibt nicht nur noch super 8 sondern sogar normal 8 filme und 16mm usw und die werden sogar häufig verkauft für doku und kunst.

der umbruch sollte ja laut industrie und medien schon 2004 abgeschlossen sein und nun ist bald 2007 filme gibt es immer noch, mehr als in den 60ern oder 70ern also schreibe keinen quatsch. film wird deine digitale kamera eh überleben - weil film ist ein variables aufzeichungsmedium es kennt keine abgrennzungen wie digital und das weiss auch die industie daher gibt es ja noch so viele nutzer was wegfällt iist der consumer-markt

Die Prognose, dass 2011 die digitale Fotografie der analogen in jeder Hinsicht überlegen sein wird, ist sehr gewagt. Denn die Physik kann man nicht überlisten, und sie setzt auch der Sensorentwicklung gewisse Grenzen. Die bisherigen Fortschritte in der Digitalfotografie einfach linear in die Zukunft fortzuschreiben und zu vernachlässigen, dass die Filmtechnologie ebenfalls weiterentwickelt wird, ist aus wissenschaftlicher Sicht fragwürdig.
Hierzu nur kurz einige Anmerkungen:
1. Die digitalen Sensoren sind bereits in der Nähe ihres theoretischen Limits. Eine Qualitätsverbesserung im Sinne von höherer Auflösung kann in erster Linie dadurch erreicht werden, dass man die Anzahl der Sensorelemente pro Sensor erhöht. Es ist kaum noch möglich, das einzelne Sensorelement an sich empfindlicher zu machen (!). Diese Entwicklung beobachten wir in allen Segmenten, nämlich mehr Megapixel pro Flächeneinheit. Aber eben mit dem Problem des stärkeren Rauschens aufgrund der mangelnden Empfindlichkeit. Die aktuellen 8 - 10 Megapixel Kompaktkameras haben schließlich nur noch bei ISO 100 eine gute Bildqualität. Bei höheren Empfindlichkeiten liefert jede analoge Kompaktkamera eine bessere Bildqualität ab, weil bei den digitalen Kompaktkameras im Vergleich dazu das Rauschen zu stark hervortritt. Eine Nachfolgerin der Eos 1 Ds Mk II mit beispielsweise 24 MP wäre mit Sicherheit nicht rauschfreier zu konstruieren als das aktuelle Modell. Es kommt nicht von ungefähr, dass die Kamera mit den besten Rauschwerten die Nikon D2Hs ist, welche dies aber auch nur erreichen kann, weil sie sich auf 4 MP und einen großen Pixelabstand beschränkt. There is no free lunch, auch in der Sensortechnik nicht. Die (Rausch)Probleme bei höheren Empfindlichkeiten bei Mittelformatrückteilen sind nur zu gut bekannt.
Beim Silberhalogenidfilm jedoch lässt sich nach Ansicht der Forscher in den nächsten Jahren noch eine Steigerung um den Faktor 8 - 10 erreichen. Die neuen höher empfindlichen Emulsionen (Portra 400, Provia 400x) lassen so einige Digitalkameras bei gleicher Empfindlichkeit hinter sich zurück. Das Entwicklungspotential von Film wird in der öffentlichen Diskussion entweder überhaupt nicht mehr wahrgenommen, oder stark unterschätzt. Die Emulsionen auf Mikrofilmbasis beispielsweise, die jüngst auf den Markt gekommen sind (Adox CMS 20, Spur Orthopan) liefern eine Bildqualität, die deutlich über den besten derzeit verfügbaren Sensoren liegt.
2. Einschränkungen der Bildqualität bei digitalen Sensoren wir Moirés und Aliasing sind physikalisch bedingt und lassen sich nur durch Maßnahmen mildern, die wiederum negative Begleiterscheinungen haben (z.B. geringere Auflösung).
3. Computer gibt es bereits seit mehreren Jahrzehnten. Dennoch ist das Problem einer langfristigen Datensicherung immer noch ungelöst, sowohl auf der Hardware-, als auch auf der Softwareseite. Sehr unwahrscheinlich, dass sich das bis 2011 geändert haben wird. Denn das Grundproblem bleibt: Die Industrie ist in der digitalen Welt darauf angewiesen, immer neue Hardware und Dateiformate in den Markt zu bringen. Bei Film besteht dieses Problem nicht. Die "Hardware" neueste Filmemulsion ist auch mit der "Hardware" Kamera von 1975 kompatibel, die Bildqualität lässt sich in diesem System um den minimalen Preis einen neuen Films updaten.