Zur Verträglichkeit von (Micro) Four Thirds (aktualisiert)

In einer DSLR sehe ich das ein, da hat man mit Stabi im Objektiv ja ein stabilisiertes Sucherbild und auch auch die AF-Sensoren bekommen ein stabileres Bild. Aber bei einer EVIL-Kamera sind diese Vorteile gegenüber einem stabilisierten Sensor nicht mehr gegeben.

Einen "netten" Nebeneffekt gibt es noch beim optischen Bildstabilisator: Da werden Objektive z. B. wegen Dezentrierung und deren negativen Auswirkungen auf die Bildqualität bemängelt und dann schraubt man sich ein stabilisiertes Objektiv vor die Kamera, das fleißig das optische System absichtlich dezentriert?

Der dritte Punkt ist der Systemgedanke. Es passt mal wieder - abgesehen von den adaptierten Objektiven - nicht so richtig. Werden die Pancake-Objektive von Panasonic mit OIS sein? Bei Olympus jedenfalls wird alles stabilisiert sein.

Die Masse der Vollformat-User schreit nicht,sondern fotografiert zur vollsten Zufriedenheit mit einem Format, dass endlich wieder Leistungsreserven anbietet, die man einfach so mitlaufen lassen kann um sie bei Bedarf aktivieren zu können.
Endlich keine APS-C Krampflösung mehr!

Stimmt - Vollformat ist eine hochgeschieene Randerscheinung - selbst bei Nikon.

Königswege gibt es leider nicht, gab es wohl nie.
Der Nachteil, von kamerainternem Bildstabi - nicht stabilisiertes Sucherbild, spielt in der Praxis oft nach kurzer Gewöhnung keine Rolle mehr, ich nehme das kaum noch war.
Die orteile überwiegen für mich:
bessere optische Qualität, preiswertere Objektivrechnungen möglich,
höhere Wirksamkeit, selbst mit Konverter und 1000 mm (vergleichbare Brennweite)
alle Objektive Bildstabilisiert, auch Weitwinkel und Porträt-Tele
mit neuer Kamerageneration - bessere Wirksamkeit möglich!

Während ich feststelle, das der Stabi an meiner Eos 50D und 5D Mark II weniger Wirkung hat, als noch bei der Kamerageneration zuvor, weil die Auflösung eine noch präzisere Stabilisation verlangt.
Gleiches beim Nikon AF-S 200-400 mm - hat Schwierigkeiten vom Stativ und arbeiten schon ab der D300 am Limit.
- nur meine Praxis-Erfahrungen!
(Bin kein Olympus-Jünger - aber die Ergebnisse sind verblüffend!)

Stimmt, war nicht durchdacht bzw. sehr schlampig formuliert. Danke für den Hinweis. Wurde korrigiert.

(thoMas)

Da muss ich aber jetzt den "Klugscheisser" spielen, denn so formuliert, stimmt das nicht. Siehe:

Gab es also sehr wohl schon!

...sowohl nicht gelingt sowie die E-3 die D1 um Weiten schlägt dürfte langsam das Problem von Canon, Nikon und Co. immer deutlicher werden.

Abgehängt und nur dann zB. beim AF schneller, wenn in der betreffenden System-Komponente mehr Aufwand drin steckt und der Kunde dies im Preis deutlich spürt.

Am Gehäuse der D300 gespart und Power in den Prozessor samt AF-Processing gesteckt.

Das Gehäuse muß 100% der Zeit seine Eigenschaften beweisen, während der AF in Bezug auf die Nutzungszeit im Prozentbereich aktiv ist.

Eine solche Betrachtung zeigt, dass Nikon zwar gute Gehäuse baut aber trotzdem am Gehäuse spart und alles andere als die zentralen Werkzeugeigenschaften verbessert.

Das ist ungefähr so wie bei Fensterhebern. Nur weil der Fensterheber von Marke A langsamer ist als der von Marke B ist das Modell der Marke A nicht gleich ein schlechteres Auto.

Zudem wurde bereits von vielen Nutzer unterstrichen, dass das neueste Firmware-Update der E-3 den Nachführ-AF so deutlich verbessert, dass man es sich aussuchen kann ob nun die E-3 oder D300 in der betreffenden Situation besser oder schlechter reagiert hat.
Unterm Strich ergibt sich heute sogar incl. Bewertung des Nachführ-AFs, dass die E-3 das bessere Werkzeug ist. Der Wettbewerb hat was das Gehäuse der E-3 anbelangt wirklich rein garnichts entgegenzusetzen.

Wie kommt es, dass Ihr heute mehr als 10 Beiträge durchhaltet, bevor es Saures gibt? Da bin ich von früher aber mehr Schmackes gewöhnt!

Schönes Verkloppen allerseits,

C.

auf jeweils anderer Fokusebene ist in der Regel nicht vollständig machbar. Wobei Rechentabellen für das jeweils andere Auflagenmaß sicher auf Dauer machbar sind. Manuelles Fokussieren ist sicher einer der Lässlichkeiten, die man da in Kauf nehmen muss. Wobei die Frage auftaucht, inwieweit Kompatiblität über mehrere Auflagenmaße hinaus überhaupt sinnvoll ist. Es gibt ja einige MF-Systeme, die beispielsweise Nikonobjektive via Adapter bedienen. Die Frage ist nur, ob die Ergebnisse dann entsprechend befriedigend ausfallen. Da habe ich so meine Zweifel, wie so manches auf der Spielwiese für mich eher nach Tricky-Overkill aussieht.

Dass das FT-Konsortium sich bemüht, innerhalb des Systems kompatible Bestandteile, also Objektive, Blitz usw. herzustellen, halte ich für nützlich. Vor allem ist es so, dass die Mehrzahl der Komponenten, also Objektivteile, Gläser, Elektronik usw. für eine Vielzahl von Varianten passt und eingesetzt werden kann und gleichzeitig individuelle Bedürfnisse abdeckt. Das bringt Auflagen für die Hersteller und damit günstige Preise für die Anwender.

Dass das bis auf die letzte Bruchteilsfunktion gehen kann, halte ich für eher naiv.