Kleinbild kontra Mittelformat (aktualisiert)

Ist immer schwierig zu beurteilen, wenn Bilder nachberabeitet werden. Eins wird aber sehr deutlich, dass die Unterschiede zwischen Kleinbild und sog. Mittelformat sehr gering sind. Wenn man sich die Bilder betrachtet, hält das Vollvormat der Nikon sehr gut mit, jedenfalls rechtfertigt er keinen Aufpreis von 10000 Euro für die Leica. Danke für den Vergleich mit analog Mittelformat. Ich denke, die Ausage das digatales Vollformat das analoge Mittelformat überholt hat, ist gerechtfertigt! Wer hätte das noch vor 5 Jahren gedacht?

Interessant wäre später derselbe Vergleich mit der Pentax 645, damit man sieht, ob der kleine aber gut sichtbare Unterschied auch ohne die hochgelobten Leica-Objektive sichtbar ist, also auf einen MF-Sensor zurückzuführen ist.

OhWeh

beide digitale kameras hauen mich vom sockel, unglaubliche deteils. auch das ergebnis vom film ist sehr gut. hierbei sollte man immer bedenken, dass der film eigentlich ja das größte format hat, indem ja das ganze 6x7cm negativ ausgenutzt wird.
betrachtet man die preise der jeweiligen kameras, dann ist das preis-schärfeverhältnis vom analogen weitaus besser als in der digitalen oberklasse. das wird meines erachtens oft vergessen. zwar ist der workflow langsamer, jedoch ist auch heute noch der film eine preisgünstige alternative, wenn man nicht direkt über die bilder verfügen muss.
viele sagen, es sei nicht mehr zeitgemäß einen film einzulegen. das muss jeder für sich entscheiden. es soll kein film vs. digitalkampf sein da ich finde, dass jedes medium hat seine berechtigung und vorteile hat.

Danke für den Vergleich

PS: Es gibt keinen Fuji Provia 50 ;)

Ein weiters bezahltes Plädoyer für die Marktbeherrschenden Hersteller?

Das Problem liegt genau in den von euch angeführten Vergleichsverfahren.
Die Optimierung für das Internet produziert enorme Jpeg Artefakte in den Mittelformat Dateien, die man in der Praxis nie in Kauf nehmen würde. Dadurch reduziert sich der Qualitätsabstand zu FF enorm. Ein weiteres Problem stellt die Bearbeitung der Bilder da. Die Cmos Dateien der D3X sind bei weitem nicht so gut zu Schärfen wie die MF Dateien. Tut man es nicht, verliert man weiter an Abstand zu FF.

Dann zu argumentieren, Das FF würde sich wacker schlagen, ist meiner Ansicht nach Tendenziös und nicht Ehrlich.
Der Abstand ist meiner Erfahrung nach gewaltig!
Warum wird das MF eigentlich immer wieder in seiner Leistungsfähigkeit relativiert?
Der Marktanteil ist so gering das er den Marktführern niemals gefährlich werden kann.
Oder geht es darum, das Mittelformat endgültig vom Markt zu verdrängen damit niemand mehr den Qualitätsunterschied ergründen kann?

Ich rate jeden, der in eine Ausrüstung in dieser Qualitätsklasse investieren will, unbedingt selbst die Tests unter eigenen praktischen Gegebenheiten durchzuführen.

Ich glaube mittlerweile keinen Test mehr!

Wie ein von mir selbst durchgeführter Vergleich der Canon EOS-1D Mark 4 mit der Nikon D3s zeigte kann man den Vergleichen der Fachmedien kein Wort mehr glauben.
Auch auf auf die Gefahr hin, dass mich Markenfanatiker dafür Kreuzigen muss ich es einfach einmal aufzeigen.
Zum besseren Verständnis. Ich bin derzeit absolut Markenunabhängig und für mich zählt nur die Bildqualität.
Im Test konnte die so hoch gelobte Canon keinen einzigen Punkt gegen die Nikon für sich gewinnen.
Bei der Bildfrequenz lagen sie in der Praxis immer gleichauf, nur manchmal konnte die Nikon bei einer durchgehenden Anzahl von 20 Bildern ein oder zwei Bilder mehr schaffen, was möglicher Weise am präziseren Autofokus lag. Interessanter Weise Hat die Nikon den wesentlich größeren Spiegel zu schleppen und hat damit kein Problem.
Das Sucherbild der Nikon ist ebenfalls besser und größer.
Das Rauschniveau ist überhaupt nicht zu vergleichen. Alle einheitlichen Flächen werden von der Canon Signalaufbereitung perfekt glattgebügelt, kommt es jedoch zu schwierigen dunklen Mustern, steigt die Canon schon bei 100 ASA aus und produziert ein Rauschen das für mich absolut Inakzeptabel ist.
Die Nikon ist beim Rauschniveau unter „nicht Laborbedingungen“ meilenweit Überlegen.
Ein weiterer Punkt ist der Cropfaktor von 1,3 der Canon. Damit wird ein 14 mm Weitwinkel zum 18,2 mm Weitwinkel. Mehr gibt es nicht, weil es kein einziges auf Crop 1,3 gerechnetes Objektiv im Canon Sortiment gibt und die Objektive, die für 1,5 Gerechnet sind, können an der 1D nicht verwendet werden.
Auch die Verarbeitung der Canon konnte mich nicht überzeugen. Die Einstellräder klappern so laut, das ich jedes mal das Gefühl habe, sie könnten stecken bleiben.
Fragen sie mich nicht wie Canon das gemacht hat. Wie sie die Mehrheit der Fachmedien auf Lienie bringen konnten.

Meiner Meinung nach hat die Canon keinen „Gold Award“ verdient. Für mich ist sie für ihre Leistung gut 1000 Euro zu teuer und reiner Kundennepp.

Da geht doch noch was! Das das Auflösevermögen der S2 Dank des großen Sensors deutlich höher ist, das wußten die meisten schon vorher! Aber manche wissen mit Ihrer Freizeit nichts besseres an zu stellen als solch einen überflüssigen Test zu fabrizieren!

Interessanter Vergleich. Der Unterschied zwischen der S2 und FF-KB ist etwa der selbe wie zwischen FF-KB und crop-KB. Besonders das übervergrösserte letzte Beispiel zeigt das deutlich (auch den guten Kontrast des Leica Objektivs). Auch wenn in den Tests immer nicht nachverarbeitete Bilder gezeigt werden, wäre es interessant, mal zu sehen, wie die Dateien auf ein optimale, angepasste, nicht zu heftige Nachschärfung (mit kleinem Schärfungskreis von 0,3...0,4) und milde Entrauschung (also maximale Bildoptimierung) reagieren - so wollen wir die Bilder ja am Ende sehen.

Die Frage ist, wer diese sehr teure und schwere Leica Ausrüstung mit sich rumschleppen will.

Im Handling und im Objektivangebot (gute Zooms und Superweitwinkel, aber auch schnelle AF-Teles) kann sie mit FF-KB nicht leider mithalten. Der hier in den Leserkommentaren auch erwähnte Vergleich zwischen Nikon FF und Canon 1D4 ist unpassend, da die Canon ja kein Vollvormat aufweist und rein auf Geschwindigkeit ausgelegt ist - eine Sport-Reportagekamera eben.

Dafür scheinen insbesondere die neuen Leica Optiken brilliant zu sein. Schade, dass der sich aufdrängende Vergleich mit der neuen Pentax 645D oder auch den Highendmodellen von PO oder Leaf noch nicht möglich ist. Das wäre sehr interessant, da die MF Objektive von Pentax trotz des attraktiven Preises immer hervorragend waren (ich hatte eine Pentax 67 Ausrüstung).

Gruss
Possi
www.possi.de

Interessant! Laut dieses Vergleichstests der M9 mit D3x und Canons sowie Sonys Boliden hier lässt die M9 ihre Konkurrenten beinah im Regen stehen. Ist also nach diesem Test die D3x fast so gut wie die S2, die M9 aber besser als die D3x folgt daraus am Ende:

Die M9 ist besser als die S2!

Damit hätten wir also wie in den guten alten Leicafelx/R-Zeiten belegt, dass Messsucher besser sind als SLRs! Seltsam nur: wieso hat Leica bei diesem kaum vorhandenen Unterschied überhaupt die S2 entwickelt?

Danke für diesen netten Test, langsam aber überlege ich ernsthaft, photoscala zu verlassen! … oder war dieser Artikel für den 01.04. bestimmt?

Leider ist der Test nicht wirklich gut. Für die Beurteilung der Schärfe hätte man das Mittelformatobjektiv von Mamiya stärker abblenden müssen - mindestens auf Blende 8 oder 11. Fast alle Objektive bringen die beste Leistung bei zwei- dreimaliger Abblendung!

...ist selber schuld.

Der Auflösungsunterschied ist marginal und dürfte in der Praxis überhaupt keine Rolle spielen.

Dafür ist das Nikon System günstiger, vielseitiger, schneller und hat den vielfach größeren Objektivpark inklusive riesigem Gebrauchtmarkt.

Beim Vergleich mit dem analogen Mittelformat:

Die Mamiya hat ein 75mm Objektiv, was eigentlich schon ein leichtes Weitwinkel ist (Negativdiagonale ca. 85mm, (Brennweite / Diagonale = 0,88), während die D3 und die S2 ein leichtes Tele montiert hatten (D3: Brennweite 50mm / Diagonale 43mm = 1,16; S2 f 70mm / 54mm Diagonale = 1,30) Für ceteris paribus Bedingungen für einen Vergleich S2 mit der Mamiya hätten der Mamiya also (rein rechnerisch) ein 110mm Objektiv montiert werden müssen, oder der Leica (wieder rein rechnerisch) ein 47mm Objektiv. Das macht schon einiges aus...

BTW: Korrekte bzw. geläufige Bezeichnungen für Film, Objektiv (bei der Mamiya) und Scanner würden dem Bericht auch nicht schaden.

KB schlägt sich gegenüber MF wacker. Und APS-C schlägt sich gegenüber KB wacker. Und FT schlägt sich gegenüber APS-C wacker. Und halber Daumennagel in'er G11 schlägt sich gegenüber FT wacker............Am Ende reicht mir mein Fotohandy! Mann'o'mann!!

Leider hat der Autor des Vergleichstests nur Architekturmotive für seinen Vergleich herangezogen. Architektur bedeuted: relativ große, unstrukturierte Flächen im Motiv, die von scharfen Kanten begrenzt werden. Hier kann der große Mittelformatsensor seine Vorteile nur begrenzt ausspielen. Ein Naturfoto mit viel feinen Details hätte mit Sicherheit größere Qualitätsunterschiede an den Tag gebracht.

Die Unterschiede in der Farbwiedergabe lassen sich an den verwendeten Motiven ebenfalls nur ansatzweise beurteilen. Die Leica scheint eine größere Farbtiefe und eine bessere Farbwiedergabe zu bringen. Für Mode, People, Portrait, Beaty ein wichtiges Kriterium, das an solchen Motiven getestet werden sollte.

Größtes Manko der Leica ist meiner Meinung weder der hohe Preis, der im Vergleich zu den sonstigen Kosten eines professionellen Shootings keine große Rolle spielen dürfte, noch das geringere Objektivangebot. Mittelformatfotografen besitzen selten eine große Objektivpalette. Nein, das größte Problem sehe ich momentan in der geringen Auswahl an Software.

Mit Verlaub, ich sehe ausschließlich schlechte Bildqualitäten - aber, wer überspannt denn den Bogen derart wirklich, dass er zig-prozentige Vergrößerungen aus einer "Normal"-brennweite macht, dass ist doch Unsinn, bestenfalls technische Spielerei, sagt aber doch nichts über die Praktikabilität diverser Formate aus. Gerade das letzte Bildbeispiel zeigt 2 Murksaufnahmen - wenn ich wirklich die Kirche aus dieser Entfernung aufnehmen will, möchte oder muss, würde ich natürlich eine völlig andere Brennweite wählen oder aber versuchen um den Faktor 400 näher an das Objekt heran zu gelangen - das ist alles nur etwas für Technikfetischisten - für bildmäßiges Fotografieren ist das völlig unerheblich, dafür war lediglich ein annehmbares Foto dabei und es handelte sich dabei nicht um einen aufgeblasenen Ausschnitt.

Gruß p-o

so direkt bin ich mit den Schlussfolgerungen des Autors nicht einverstanden. Die Aussage, dass die Nikon gegenüber der S2 kaum schlechter da steht, ist mir - gelinde gesagt - etwas zu schwach. Eher vermute ich da, dass der Autor gegenüber den üblichen Markenverfechtern jetzt nicht Öl ins Feuer gießen, sondern neutral bleiben wollte.

Beim Blick auf die Bildresultate ist das aber schlicht nicht zu halten. Allein der Ausschnitt aus der Mariahilferkirche zeigt schon einiges auf. Die Hintergrundobjekte hinter den "Strahlen" sind bei der S2 klar und deutlich erkennbar abgebildet, bei der Nikon ist das nicht identifizierbarer Hintergrund mit etwas Struktur. Darüber hinaus sind die Reflexionen auf der Kugel in der Mitte und den Details drum herum sehr klar und deutlich dargestellt, bei der Nikon sind da schon sehr heftige Abstriche bei der Durchzeichnung.

Auch bei den Architekturbildern ist die S2 mit einer klaren Flächen- und Kantendarstellung deutlich besser. Vor allem, wenn man auf die üblichen wulstigen Kanten schaut, die bei CMOS-Sensoren durch Kantenschärfung/Kontrastregelung fast immer auftreten. Und final ist die S2 schlicht durch die höhere Auflösung weit im Vorteil. Das hinkt der Rest vom Laden immer noch weit hinterher. Weniger geht immer, aber mehr ist schwierig, da hat sich seit analogen Zeiten nichts geändert. Damals hatten die Scanner mit KB so ihre Schwierigkeiten.

Etwas anderes ist es allerdings, wenn man sich die finanziellen Verhältnisse im Vergleich zu den Bildergebnissen anschaut. Da darf man dann allerdings schon Zweifel haben, ob das die Ausgabe rechtfertigt für Kunden, die eigentlich in erster Linie eher einfaches, bezahlbares und nichtambitioniertes Bildmaterial brauchen (und das sind doch eher die Mehrzahl).

Für Fotografen, die allerdings selbst die kleinsten Details wahrnehmbar werden lassen wollen bei höchstem Qualitätsanspruch, ist die S2 (und ihre noch größeren KollegInnen) die glasklar bessere Alternative.

Betrachte ich diese unsinnige Pixel-Peeping-Orgie hier, dann muss ich angesichts der "enormen" Qualitätsunterschiede zwischen der 20.000-Euro-S2 und der 7000-Euro-D3X lachen. Das absolut identische D3X-Ergebnis ist mit einer EOS 5D MkII für 2300 Euro zu erreichen. Man muss also nicht mal 7000 Euro in die Hand nehmen, ein Drittel davon reichen für ein Spitzenergebnis völlig aus. Angesichts dieser Preisdiskrepanz wirkt der kleine Qualitätsgewinn der S2 noch alberner... Bin gespannt, wie sich Leicas neuer Heilsbringer verkauft.

Ich fand die Gegenüberstellung ganz informativ für den momentanen Sachstand im Vergleich VF-MF. Ich fand sie auch nicht manipulativ, sondern eher objektiv. Die Bildbeispiele muss jeder selbst für sich auswerten. Machen Sie sich nichts draus, dass sich auch wieder jede Menge Wichtigtuer melden, die irgend was zu meckern haben. Es gibt auch eine Menge Leser, die solche Artikel lesenswert finden. Die melden sich nur meist nicht.
Peter

die Rolle der Kamera nimmt einen viel zu großen Stellenwert bei vielen Fotografen ein.Wenn Du kein aussagekräftiges Motiv hast nützt Dir auch ne S2 nix.
Fotografier ne hübsche Frau mit ner Scherbe und ne Gesichtsschabracke mit ner H4D.Wer hat wohl die meisten Klicks?
Ein echter Fotograf kauft sich nicht auf ein Niveau sondern setzt seine Phantasie durch und macht dann ein Foto davon.

Mit freundlichen Grüßen,
Die Stimme der Vernunft

werfen auch die Frage auf, ob das Beharren auf einer Sensortechnologie, die außer dem Primärvorteil Schärfe - und das auch nur unter Idealbedingungen, wie Stativ oder Blitzanlage - keinerlei Vorteile bietet, noch Zukunft hat ...
Die über reine Schärfe hinausreichenden Möglichkeiten der CMOS-Technologie werden wohl auch die spezifischen Vorteile des Mittelformats besser - und auch kostengünstiger - zur Geltung kommen lassen; bis hin zur LiveView-Fähigkeit, die an der Mittelformat ihre Vorzüge noch wesentlich deutlicher wird ausspielen können.

Dafür brauch es kein schwarz auf weiss belegbaren Test, da reicht ein kurzer Blick auf einem guten Monitor und wenn ich auch nur ein wenig den Anspruch habe, Bilder zu machen, die ein Maximum an Qualität bieten, dann habe ich mit Mittelformat mein Werkzeug gefunden und muss mich vor den Kunden nicht blamieren oder bangen, ob denn die gelieferte Qualiät den technischen Anforderungen auch gerecht wird. Ich fotografiere mit beiden Systemen (39Mp MF+ 12Mp VB), je nach Anforderung und Einsatzzweck, aber wann immer es möglich ist, greife ich zum MF, das "mehr" an Qualität hat noch selten geschadet.

Der Vergleich ist nachvollziehbar und insgesamt hervorragend. Gratulation! Aus der Darstellung lassen sich etliche Dinge ableiten: Der Film gehört ins Museum; meine ganze Mittelformat-Armada steht schon seit längerem auf der Vitrine - Rolleiflex, Bronica S2, Pentax 645 - und wird nur noch selten genutzt. Die Zukunft ist digital, wobei wir noch nicht am Ende der Entwicklung stehen (Stichwort "schwarzes Silizium", 3d-Sensoren, anderes, effektiveres Layout der Sensoren, usw.). Diese Fakten haben wir zu akzeptieren, ob wir wollen oder nicht. Wir sind mitten in einem Umbruch, genauso, wie vor 120 Jahren das Auto den Pferdewagen ersetzt hat. Dazu gehört auch, dass wir bequem zu Hause mit einem A3+ - Fotodrucker wunderbare 30x45 cm Ausdrucke selbst herstellen können, die locker mit einem Abzug aus dem Fotoladen mithalten können und preislich ebenfalls konkurrenzfähig sind. Das bessere ist des Guten Feind, so ist es nun mal.
Noch einige Anmerkungen zum Vergleich: das verwendete Nikon-Objektiv ist nicht gerade ein Erguss der Optik-Ingenieurskunst, in diesem Brennweitenbereich gibt es bessere Alternativen (etwa das Makro), so dass evtl. noch etwas mehr Leistung "herauszukitzeln" wäre. Erstaunlich ist für mich das schwache Abschneiden des "oberen Film-Mittelformats". Ich würde gerne Teile des Vergleichs für unsere Foto-Vereinszeitung verwenden, um den alten Herren mal den Fortschritt der Technik zu demonstrieren.
R. Opitz

werde aber meine 6x6 Ausrüstung trotzdem nicht verkaufen, auch wenn angeblich das digitale das manuelle Format überholt hat. Mit meiner MF-Kamera überlege ich mir schon zweimal, ob ich auslöse oder nicht. Und egal ob digital oder nicht, es sollte der Spaß am fotografieren im Vordergrund stehen und nicht wie scharf oder wie fein meine Kamera auflöst.

Leute was regt ihr euch über diesen “Test“ der keiner sein kann auf? Da hat halt jemand die S2 und eine D3x in die Hand bekommen. Wer nur ein klein wenig Berufserfahrung in der Fotografie hat lacht sich über den „Testablauf“ kaputt. Das ist so wie wenn ich, der weiß wo in der Küche der Lichtschalter ist, über das Braten von Fleisch berichten würde.

Es ist egal ob jemand mit Farbe und Pinsel oder im 3D Programm ein Bild erzeugt. Es muss gefallen. Einer soll es kaufen, an die Wand hängen und sich daran erfreuen. Dann hat der Künstler/Fotograf/Computerdesigner alles richtig gemacht. Denn er hat Erfolg gehabt. Pixel hin oder her.

Ich finde die Kommentare etwas merkwürdig. Besonders die ersten und letzten Bildbeispiele zeigen die sehr deutliche Überlegenheit der Leica. Die allgemein negative Reaktion liegt wohl eher daran, dass sich die Mehrzahl der Leser die Leica wohl nicht leisten können.
Mich würde ein anderer Vergleich deutlich mehr interessieren. Ein Kameramodell, z. B. die Nikon D3x und unterschiedliche Objektive, bei identischen Motiven. Nicht die Kamera macht das Bild, sondern das System Kamera-Objektiv-EBV. Dies dürfte dann auch der Grund dafür sein, dass die Mehrzahl der Kameratests in den Fachzeitschriften, in der Praxis, nicht nachvollziebar sind. Denn in den Tests werden fast immer die besten Objektive benutzt. Neuestes Beispiel die Canon 7D, was bleibt da wohl von den 18 Mpx wenn ich kein Makroobjektiv benutze ? Nicht so besonders viel, schätze ich mal. Genau da werden dann die Tests der Fachzetschriften unsinnig.

Das ist doch nichts anderes als der amerikanische Kapitalismus, der keine Seele, sondern nur die Dollar kennt. So ist es auch hier. Es zählen die Pixel und nicht die Atmosphäre eines Bildes. Der Charme, die Wärme eines analogen Bildes kann durch keine
Pixel ersetzt werden. Das ist wie die Liebe zwischen zwei Partnern,bei dieser werden keine Pixel, sondern Seelen ausgetauscht. Ein analoges Mittelformatsbild kann Seele haben, Pixel haben diese nie.
Ebenso hinkt der Vergleich mit zu stark reduzierte JPQ-Qualität im Mittelformat gegenüber weniger reduziertem KB-Format. Hat da die digiatale Kleinbildindustrie ein paar Scheine springen lassen?

- allerdings bringt er wenig neue Erkenntnisse - denn es ist wohl klar, dass ein KB-Format einem (halben) Mittelformat unterlegen sein muss. Man kann ja auch nicht Vollformat mit Micro-4/3 vergleichen. Oder Micro-4/3 mit Kleinstsensor.
Das deutlich bessere Objektiv der Leica (siehe Kloster, letzte Aufnahme) tut dann ein übriges, um die Nikon alt aussehen zu lassen.
Wirklich vergleichbar sind beide Kameras also nicht.
Der Test-Film allerdings ... der hätte hier wegfallen müssen: denn wenn schon, dann muss ein wirklich guter Scanner (Flextight) verwendet werden. Der Unterschied zu einem Coolscan ist nämlich wirklich deutlich.

Wer sich im Zusammenhang Vollformat und Mittelformat über jpg Dateien äußert hat sich bereits disqualifiziert. Es macht keinen Sinn zu antworten, weil man bei Adam und Eva anfangen müsste. Die meisten Schreiber sind „Firmenknippser“ die ihrem Hobby frönen. Ist auch gut so.

Jedes System, selbst gute Compakte, haben ihren speziellen Einsatznutzen. Die Eier legende Wollmilchsau hat noch keiner erfunden. Was dem Bergsteiger wichtig ist, lässt den Surfer kalt. So ist es auch bei den Fotogeräten.

Die Optik der Fotogeräte, die interne Signalverarbeitung, sind das eigentliche Kriterium für die Bildqualität. Die Sensorhersteller kann man in ihrer Menge an den Fingern abzählen. Es kommt also darauf an die gegebenen Voraussetzungen best möglich zu nutzen.

Um Umsatz und Gewinne zu generieren wird in den APSC / Vollformat Kameras ein akzeptables jpg Bild innerhalb des Gerätes gerechnet. Bei Firmeneigenen Objektiven werden sogar ohne das der Kunde es merkt Fehler heraus gerechnet. Das dabei mindestens 40% der Sensorinformationen verloren gehen ist für die meisten Anwendungen egal.

Bei den Rückteilen, oder den verbauten Sensoren in der Mittelformatliga ist nur die nötige RAW Verarbeitung wichtig. Die eigentliche „Entwicklung“ des Bildes findet außerhalb des Gerätes im Konverter statt. Dort findet man auch Möglichkeiten eventuelle Objektivfehler die durch das verstellen der Optik- Bildebene entstanden sind zu entfernen. Der Fotograf kann sein Wissen an dieser Stelle einbringen. Hier werden die Stimmungen die vor Ort herrschten verstärkt oder ausgeglichen. So wie der Fotograf es individuell vor Augen hatte.

Das ist einer der entscheidenden Unterschiede. Die Freiheit zu haben die „Entwicklung“ von Anfang an selbst zu bestimmen. Natürlich reicht auch eine Vollformatdatei für alles was man braucht. Selbst APSC reicht in vielen Fällen.

Aber darum geht es auch nicht. Es geht um die reine Bildgestaltung neben der Sensortechnologie, um Verstellmöglichkeiten und um die absolute Eingriffsmöglichkeit in der Bildverarbeitung. Es geht um die Bildkontrolle, um sonst gar nichts. Und die hat der Fotograf im Mittelformat.

Ich möchte mich lediglich für einen gut gestalteten Test bedanken. Jeder zieht sicher seine eigenen persönlichen Rückschlüsse aus dem Test. Für jeden ist sicher auch etwas anderes wichtig. Was ich mich nur beim lesen der Kommentare gefragt habe. Wieviel Toleranz hier manche zur Meinung anderer haben, oder ob sie hier nur Ihre Meinung lesen möchten.
Bilder macht im übrigen der Fotograf dachte immer.

Ausgelöst durch die These "20 Megapixel sind genug", gab es an dieser Stelle vor gut einem Jahr eine ähnlich geführte Diskussion. Ich zitiere daraus meinen Beitrag:

"Jeden Fotografen wird es mit Freude und Stolz erfüllen, seine Bilder auf Titelseiten oder doppelseitig im Mittelteil angesehener Illustrierten gedruckt zu sehen. Eine Rasterweite von 60l/cm ist Standard. Höhere Rasterweiten sind realisierbar, aber nicht unproblematisch. Bedingt durch die Notwendigkeit der Rasterwinkelung werden Bildauflösungen von 120l/cm benötigt. Nicht mehr und nicht weniger.

Scannen wir ein analoges 6x9 cm großes Farbdia auf die maximal erforderlichen 5040x3564 Pixel ein, werden wir mehr Details erkennen, bei 3,6x2,4 cm großen KB-Dias entsprechend weniger. Die Kamerahersteller, die den 6x9 Effekt erzielen, werden die Nase vorne haben!"

Dieser Aussage ist eigentlich nicht viel hinzu zufügen, den Rahmenbedingungen der Printmedien ist nun mal Rechnung zu tragen.

Unter analogen Produktionsbedingungen ist durch die notwendige Projektion vom Ausgangsformat zum Endformat, der Qualitätsgewinn durch den Einsatz von MF offensichtlich.

Dieser "6x9-Effekt" ist bei der digitalen Bilderzeugung nicht direkt übertragbar. Einzig die Qualität der Signalverarbeitung ist entscheidend. Die Sensorgrösse spielt dabei gewiss auch eine Rolle, aber das "Filmformat-Denken" hat nun mal endgültig ausgedient!

Die von Herrn Nyman zur Verfügung gestellten Bildbeispiele belegen dies eindeutig. Statt Kritik an seiner Vorgehensweise zu üben, können sich ja Berufene selbst an die Arbeit machen und wenn es ihnen gelingt, neue Erkenntnisse zu Tage zu fördern,sollten sie diese hier veröffentlichen.

Z.B. arrangiere man ein detailreiches Motiv, belichte es unter optimalen Bedingungen mit den aktuellen professionellen und semiprofessionellen Kameras, gerne auch zum Vergleich analog im Format 6x9 cm und top gescannt, skaliere die Bildgröße auf 5040x3564 Pixel und lasse die Dateien im Format A3 mit 60er Raster drucken. Auf das Resümee können wir alle gespannt sein!

Hallo,

weiter unten geht die Diskussion um die Frage, ob man einen Unterschied zum Beispiel von 12 oder 24 MP bei einem A4-Druck bemerkt. Meine Aussage: eindeutig JA. Es kommt aber darauf an, womit man druckt. :-) Will meinen: der Tintenstrahldruck neigt allgemein dazu, Dateien "charmant" zu reproduzieren - viele kleine Details, Artefakte etc. sind hier in der Praxis zum Teil deutlich weniger stark zu sehen als in einem hochwertigen Offsetdruck. EBV für Offset ist mein Job - also einmal eine kleine Rechnung: mit den üblichen 304,8 dpi (Auflösung für "Industriestandard" 60er Druckraster) habe ich auf der kurzen Seite von A4 21cm/2,54inch*304,8dpi=2520px, kommen umlaufend 3mm Anschnitt hinzu = 2.592px, ergibt im KB-Seitenverhältnis 3888*2592px, also sehr exakt 10MP. Wenn ich keine Ausschnitte brauche, reichen also nominell die genannten 12 MP.

Aber welcher Profi möchte seine Bilder heute noch im 60er Raster reproduziert sehen? 80er ist in vielen Druckereien bereits unterer Standard, Heidelberger hat ein System mit einem 160er Raster auf dem Markt (und wir sprechen hier NICHT von 160lpi, sondern wirklich von 160lpcm!!!). Dieser Raster ist so fein, dass ich in Bildern mit 300dpi an härteren Kanten die Pixel erkenne, Scharfzeichnereffekte als solche sichtbar werden etc. Hier sind definitiv feinere Daten erforderlich - ich habe selber für diesen Raster bereits Bilder mit einer Auflösung von 508dpi geliefert und gehe davon aus, dass bei WIRKLICH hochwertigen Drucken und kontrastreichen Bildern auch noch etwas mehr erforderlich sein könnte, um sichtbare Pixel etc. in jedem Fall zu umgehen. Wahrscheinlich dürften rund 600dpi hier grob die Grenze bilden, weil irgendwann die Auflösungsfähigkeit des Auges ohne Hilfsmittel erreicht ist.

Klar ist aber: es ist schlicht Unwissenheit, Auflösungen jenseits von 25 bis 30 MP als überflüssig abzutun. Nochmal die Rechnung von vorhin, jetzt für 500 und 600dpi: 21,6/2,54*508=4320px, also im Verhältnis 3:2 6480x4320=28MP, im 600dpi-Bereich sogar 40 MP.

Ich kann hier nicht sagen, ob die oben festgestellten Unterschiede zwischen der S2 und der D3x selbst im 160er Raster bereits auf A4 sichtbar wären - spätestens ab A3 (=56 bzw. 80 MP) würde das Thema aber mit Sicherheit relevant, da die Daten beider Kameras bereits deutlich zu klein sind und ich bereits vergrößere. Die Herausforderung sind gar nicht Großflächenplakate - niemand schaut da genau hin. Die echte Herausforderung sind z. B. Magazindoppelseiten oder gar Ausklapper, die man in normalem Betrachtungsabstand ansieht, und deren Druckqualität in den nächsten Jahren sukzessive noch deutlich steigen wird. Da zählt jeder Fizzel Qualität, den man erwischen kann - zumindest DAS spricht für die S2. Und für alle anderen Kameras, die die Qualitätsstandards nach oben verschieben.

BTW: Sehr interessant, mal auf Wikipedia das Nyquist-Shannon-Abtasttheorem nachzulesen (Grundlage für die in der Praxis verlustfreie Umsetzung analoger in digitale Daten). Demnach muss die Auflösung der digitalen Abtastung mehr als 2 mal so hoch sein, wie die Auflösung der abzutastenden analogen Information. Siehe Audio-CD: Abtastung 44,1 kHz, um 20 kHz einwandfrei wiedergeben zu können, Faktor ca. 2,2. Ganz platt und oberflächlich gesagt: Solange man zum Beispiel auf Testbildern die Linien zum Test des Auflösungsvermögens in Interferenzmustern auslaufen sieht anstatt einfach in Grau, ist offensichtlich die Auflösung des Sensors zu gering, die vom Objektiv gelieferte Information verlustfrei zu reproduzieren. :-)

Viele Grüße, Jorgos

Es ist zwar hier nur ein Nebenschauplatz, aber: Was mir zuallerserst auffällt (wie bei bisher allen Digital-Analog-Vergleichen), und zwar bei BEIDEN Digitalaufnahmen des ersten Beispiels, sind treppenförmige Kanten. Wenn selbst Systeme dieser Preislage nicht in der Lage sind, das zu vermeiden, dann weiss ich, warum ich immer noch analog fotografiere.
Ausserdem: Warum wird für solche Vergleiche eigentlich immer Diafilm genommen? Diafilm ist für die Projektion optimiert, nicht zum Scannen. Nehmt mal Kodak Ektar oder Fuji Reala, dann weden Euch die Augen rausfallen (von der besseren Tonwertwiedergabe mal ganz abgesehen)...

Ohne alle bisherigen Kommentare gelesen zu haben fällt mir dazu folgendes ein:

Die Außenaufnahmen sind wohl nicht unter dunstfreien Bedingungen als Fernaufnahmen zustande gekommen. Wie sollen Unterschiede in der Detailauflösung auf diesem Niveau sichtbar werden, wenn das sehr diffuse Licht die Kontraste begrenzt und der offenbar vorhandene Dunst letztlich hinsichtlich der Detailauflösung bereits der limitierende Faktor ist?

Man sieht dann eventuell den Dunst "schärfer".

Für aussagekräftige Vergleichsbilder sollte man Bedingungen wählen, unter denen tatsächlich die Leistungsfähigkeit hinsichtlich Kontrast, Gradation und Detailauflösung abgerufen werden kann.

Ansonsten kann man sich den Aufwand sparen.

Zudem sind Unterschiede in der Auflösung aufgrund der unterschiedlichen Seitenverhältnisse und des größeren Auflagemaßes von MF nicht zuletzt im Randbereich des Bildkreises zu erwarten. Die sieht man nur bei entsprechenden Motiven und Ausschnitten aus dem Randbereich.