Höchstempfindlich: Nikon D3s (aktualisiert)

dass es speziell an diesem Schauplatz zu Veränderungen kommen wird. Wer heute Pressematerial für mehrere Medien liefern muss oder will, weil Umsatz winkt, wird sich da wohl langfristig auf was anderes einstellen.

... zu (auch) Profi-HD-Camcordern liegt im harmonischen Schärfeverlauf und im exzellenten Rauschverhalten - und letztlich, unter diesen Prämissen, im hervorragenden Preis-Leistungs-Verhältnis.

Dass jemand nur schon den Mut hat, so einen Schmarrn hier zu hinterlegen…

Die gute Leistung bei hohen Iso soll ja nicht unbedingt der Kreativität dienen, sondern zB Pressefotografen ausreichend gutes Material auch bei schlechter Ausleuchtung ermöglichen. Diese werden auch bereit sein den entsprechenden Preis zu zahlen.

Wenn Sie eine Kamera zwecks Unterstützung Ihrer kreativen Möglichkeiten in der Fotografie benötigen, werden Sie wohl kaum zur D3s greifen, da gibt es noch andere Modelle...

Trotzdem: Fortschritt ist Fortschritt. Die Sportfotografen sehen das anders. Da ist ein normaler Herbsttag auf dem Fußballplatz mit bedecktem Himmel schon hart an der Grenze. Den Nikon-Zweifachkonverter (scharfes Teil) konnte ich gestern ab der zweiten Halbzeit abnehmen, da blieb nur noch das 2,8/80-200 mm übrig - auch gut, aber die Kampfszenen im Mittelfeld sind dann leider nicht mehr dabei. Mit der D3s könnte ich dann weiter fotografieren, denn noch ein zweites Tele ab 300 mm mitzuschleppen, das macht wenig Freude! Vielleicht kommt kurz vor Weihnachten die D700s für 2.800 Euro, die reicht dann auch!

Komisch, ich fotografiere bei Konzerten regelmäßig mit ISO 1250 (da kein FF-Sensor), Blende 2 und Zeiten zwischen 1/125s und 1/15s. Und bei 1/15s hätte auch schon gern mal ISO 12.800... Wobei die ISO 6400 der alten D3 nicht das gelbe vom Ei waren, nicht besser als ISO 1250 meiner E-3.

OhWeh

Ich bezweifle, dass man mit einem 1,2/85 bessere Bilder machen kann als mit einem 1,4/85, egal mit welcher Kamera. Es sei denn, man ist - den Ausdruck klaue ich mal von einem andern Kommentator - ein "Bokeh-Knipser".

Allerdings fallen 99% der bei f1,2 gemachten Aufnahmen kaum unter das Prädikat "bessere Bilder". Unscharfe Suppe, wo höchstens die Pupillen scharf sind, machen sich vielleicht auf Flickr gut - bei den Agenturen jedoch, will so etwas keiner mehr sehen.

Aber ansonsten ist es schon wahr, dass Nikon noch eine grosse Baustelle bezüglich Festbrennweiten zu bewältigen hat. Und es ist ausgesprochen seltsam, dass sich da partout nichts tun will - auf der andern Seite wird eine DX-Scherbe nach der andern lanciert.

Ich kann Ihrem Kommentar nur beistimmen.

Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen ausser durch Lichtstärke und Blitzen ist nun einmal nicht überall erlaubt.

Der 12,1MP FX-Sensor ist eine Eigenentwicklung von Nikon, und wird mit höchster Wahrscheinlichkeit von Sony Semiconductors hergestellt. Da ist nichts falsch. Beiträge wie die Deinen unterstellen Nikon die Unfähigkeit, eigene Sensorentwicklung zu betreiben - was allerdings nachweislich nicht stimmt.

Ähnliche "Mutmassungen" muss auch Leica neuerdings über sich ergehen lassen. Denn es kann ja nicht sein, was nicht sein darf: Dass nämlich eine hessische "Klitsche" tatsächlich in der Lage wäre, zeitgemässe Digitalkameras zu entwickeln.

Dies, so die vereinigten CaNiSoPaOl-Fans, können ja angeblich nur Asiaten. Und sie warnen vor dem Tag, an dem Leica entlarvt wird. Heute zum Beispiel hätte so ein Tag sein sollen. Aber die vermeintliche technische Grundlage der Leica X1, eine Nikon-Knipse mit APS-C-Sensor, wurde nicht lanciert.

Also, Blutdruck im Zaum halten!

102.400 ASA = 51(richtig!)DIN = 1024-fache (!!!) Verstärkung gegenüber 100 ASA!

Stimmt einerseits, andererseits hat odysseus Recht, wenn er Canon vorwirft, noch nicht in der Praxis gezeigt zu haben, das dies zu besonders hoher Bildqualität führt.

Ein anderes Argument für die größere Bajonettöffnung ist die mögliche Lichtstärke. 1.4/24, 1.4/35, 1.2/50, 1.2/85 sind Werte, die Canon kann, Nikon aber noch nicht gezeigt hat. Übrigens, die größte Bajonettöffnung (gemessen an der Sensorgröße) hat Olympus. Auch dort gibt es lichtstarke, hochwertige Objektive. 2.0-Zooms z.B.

Schnittweiten-Verlängerung vergessen!

Im UWW- und WW-Bereich und einem Auflagemaß von ca. 42mm (Canon) und 46,5 mm (Nikon) muß man die Objektive so konstruieren, dass es zu einer Schnittweiten-Verlängerung kommt. Nur so kann man Brennweite zB. 18mm ab Hinterlinse in einem Abstand nahe am Auflagemaß bzw. der Schnittweite des Objektives (<= Auflagemaß) erreichen.
Flachere Projektion bedeutet, "nahezu telezentrisch". Was denken Sie wie flach ein Tele-Objektiv projezieren kann? Tele-Objektive sind bereits "nahezu telezentrisch". Ein Schnittweiten-Verlängertes UWW- und WW-Objektiv ist alles andere als "nahezu telezentrisch". Will man gut korrigiert mit "nahezu telezentrisch" erreichen muß man entweder das Objektiv vergrößern oder den Bildkreis verkleinern, vgl. FourThirds und microFourThirds.

Die TS-Objektive von Canon sind richtige Pötte und alles andere als lichtstark. Lichtstärke würde ebenfalls zu noch größeren Objektiven führen. Canon versteckt sich in der TS-Ecke um darzustellen, dass auch für KB-VF "nahezu telezentrisch" mit "gut korrigiert" funktioniert. Nutzt man die Shift-Funktion muß man auf f8...f11 abblenden um Vignettierung und Randunschärfe zu verringern. Hausaufgaben definitiv nicht gut erledigt!
Viele Canon-Jünger rennen jetzt rum und machen UWW- und WW-Fotografie ganz ohne T&S mit den TS-Objektiven.

Das mit Backlit stimmt aber auch hier gilt. Mit zunehmenden Abstand von der Sensormitte kommt es zu den bekannten Problemen. Wenn die Objektive kompakter werden sollte wie aktuell, dann wäre das Ergebnis dasselbe wie bisher, dh. Vignettierung und Randunschärfe.
Wie kompakt soll das Objektiv denn werden? Einen FFT CCD wie in der Leica S2 eingesetzt kann man hinsichtlich Anforderungen an die Telezentrie mit einem Backlit-Sensor vergleichen. Auch Leica strengt sich an die Objektive nahezu telezentrisch zu bauen und trotz kleinerem Bildkreis sind die Objektive nicht kleiner als für analoges Mittelformat 645 oder 6x6.
Es ist wohl eher so, dass Backlit dringend erforderlich war, denn zuviele sehen die Nachteile der extrem lichtempfindlichen CMOS-Sensoren. Dank Backlit werden Objektive die mit der Nikon D200 (CCD) noch harmonierten und die D300 (CMOS) nicht mehr wollte auf einer Kamera mit Backlit-Sensor wieder harmonieren. An FourThirds wird man trotzallem nicht herankommen. Die Photo-Detektoren sind nunmal etwas tiefer im Halbleiter vergraben. Hinsichtlicht Anforderungen an die Telenzentrie absolut mit den von hinten angeschliffenen FFT CCDs von Kodak vergleichbar. Die Lichtempfindlichkeit ist ein anderes Thema, denn beim von hinten belichteten FFT CCD muß das Licht durch eine dünne Silizium-Schicht, welche eben das Licht bedämpft.
Der Backlit ist lichtempfindlicher als der frontal belichtete (ohne extremen Mikrolinsen-Design) aber hinsichtlich Anforderungen an die Telezentrie kommt es zu keinen nicht schon vorher erreichten Niveaus (vgl. von hinten belichtete Kodak FFT CCDs).

Bayer-Sensoren nicht unbedingt der Weißheit letzter Schluss sind, wird sich zeigen. Backlit-Sensoren sind sicher nicht wesentlich anders als aktuelle Sensoren. Nur deutlich empfindlicher, die Wandlung direkter (und deshalb nicht so rauschanfällig) und - was eben noch nicht so ganz klar ist - nicht so empfindlich auf schräg fokussiertes Licht.

Und dann ist es so, dass "Profi" ganz bestimmt nicht gleich "Profi" ist. Wer eine Balgenkamera braucht, ist aller Wahrscheinlichkeit nach ein Profi.

Wenn ich hier lese, dass die D3s eine Theaterkamera sein soll, dann möchte ich den Theaterfotografen sehen, der mit so einem Kaventsmann im Theater auftaucht. Den schmeißen die gleich wieder raus, auch wenn er glaubhaft versichern kann, dass die Kamera leise arbeitet, allein schon wegen der auffälligen Größe und der daraus resultierenden Ablenkung des Publikums. Und dann gibt es noch ein große, überwiegende Schar von "Profis", die alles andere brauchen, als eine Kamera mit 12 Mpx in Monstergehäuse und min. 5-tsd EUR für die Grundausstattung. Sorry und bei aller Liebe, aber das ist einfach nur etwas daneben geschossen. Und diejenigen, die sich vorzugsweise im Schlamm suhlen bei der Arbeit, sind wohl trotz allem auch nur eine ganz klitzekleine Minderheit.

Ansonsten sei gesagt, dass es sowohl für Amateure, als auch für Profis eine klassische win-win-Situation gibt: wenn Hersteller gute bis sehr gute Kameras für beide Gruppen entwickeln, die, in entsprechenden Auflagen gefertig, für dann gutes Geld sowohl der einen, als auch der anderen Gruppe zur Verfügung stehen. Amateure wollen hochwertige Ware und Profis brauchen hochwertige Ware. Profitieren können in dem Fall beide. In anderen Branchen ist das beileibe nicht so. Da müssen Profis das sauteure Equipment, weil geringe Auflage, hohe Werkkosten, aufwändiger Vertrieb, Bereithaltung von Service, entsprechend bezahlen. Und das oft bei miserabel durchdachter Produktentwicklung in Form von komplizierter Handhabung und schlechter Qualität, weil die geringen Auflagen und oft keine Alternative die Anwender dazu zwingt, das Produkt zu kaufen.

Welch ein Glück also für Fotografen, dass es auf ihrem Berufsgebiet so viele "Enthusiasten" gibt, die bereit sind, für ihr Hobby viel Geld zu investieren, sodass auch professionelle Anwender sehr deutlich davon profitieren können!

Nikon hatte ihr Spitzenmodell D2X im Jahre 2004 mit einem CMOS-Sensor, einer Custom-Entwicklung von Sony Semiconductors, ausgerüstet. Notabene hatte dieser eine Pixeldichte, die damals einige Leute aufjaulen liess. Bei Nikon war man nie grundsätzlich gegen die Verwendung von CMOS-Sensoren, hat aber auch die Nachteile – die in der Vergangenheit noch mehr überwogen – immer wieder angeführt. Also zu Recht. Und es ist in der Tat so, dass sich das Nikon-Management lange Zeit gegen die Verwendung von Vollformatsensoren ausgesprochen hat. Im Jahre 2004 wurde dieses Management durch jüngere Leute ersetzt, die das etwas anders sahen und die Entwicklung eines FF-Profimodells aufgleisten. So what?

Wenn dann mit 24,5 MP CMOS-Sensor, einen 21 MP CMOS-Sensor hat nur Canon... ;-)

Ja, in Punkto Ausstattung klotzt Canon mächtig: Canon ist wohl der einzige verbliebene Kamerahersteller, der bis heute keine anständige Spiegelvorauslösung hinkriegt. Selbst Michael Reichmann – sonst Canon gar nicht so abgeneigt – spöttelt inzwischen an diesem Umstand rum.

Eine Kamera ist halt nunmal mehr als nur ein Sensor, und die Canon-Leute haben diesen Fakt erst aufgrund harter unternehmensökonomischer Fakten kapieren gelernt. Denn die von mir erwähnten Eigenschaften haben sehr viele Canon-Kunden zu Nikon wechseln lassen – es geht halt eben nicht immer nur um MP.

Ich wüsste überdies gerne, wo denn Canon mit der Bildqualität klotzt; gerade die 5D MkII setzt entsprechendes Vorwissen um die richtige Belichtung voraus, insbesondere bei höheren ISO-Werten. Ansonsten kann man eindrücklich sehen, dass auch die ansonsten sehr guten Canon-Algorithmen gerne Matsch produzieren.

Warum benutzen Olympia-Bogenschützen die modernsten und teuersten hight-tech-Bögen, wo sie doch genau wissen, das nur Übung, Konzentration, Talent und Glück den Pfeil ins schwarze führen?

damit ist alles gesagt !! das sie besser sind als die japkorchinaknipsen steht eh ausserhalb der debatte

Sorry, da habe Sie aber früher schon ganz andere Kommentare in Sachen FT usw. hinterlassen. Scheint wohl jetzt in die blanke Begeisterung für Leica umgeschlagen zu sein.

Und man darf sagen, dass das schon ein heftiger Blödsinn ist.
Größere Sensoren haben mitnichten die Eigenschaften, nicht zu rauschen. Eher das Gegenteil. Die rauschen eher noch mehr, weil sie mehr Energie in Aktion verbrauchen und gerade deshalb sogar heruntergekühlt werden müssen. So einfach ist die Rechnung ganz bestimmt nicht.

Und in Sache "Diskretion" sind die kleinen Kameras, egal ob das nun Handykameras oder Kompakte sind, den P&S-Kameras und den DSLRs sowieso fundamental überlegen. Bei durchaus nicht schlechten Bildergebnissen, wie man immer wieder feststellen muss.

Ja, die Japaner zittern bereits in den Konstruktionsbüros. Gegen die "diskrete M9" sind die völlig machtlos??! Haha, es gibt noch Komödianten, die einem mit neuen Witzchen die Zeit vertreiben. Die Leicas sind auch wirklich diskrete Kameras, die M9-Objetivserie endet bereits bei 135 Millimeter Brennweite, die S2 bei 180 mm. Und dann noch die "Sportfotografie" mit einer M9 ohne Autofokus und die passenden brennweiten: "Entschuldigen Sie bitte, liebe Fußballer und Leichtathleten, bitte nicht so hektisch bewegen, ich komme mit meinem Messsucher nicht so schnell hinterher!" Die Zeit der Leica-Fotografie im Profibereich ist vierzig Jahre vorbei. Da musterten weltweit fast alle Reporter ihre umständlichen Kisten aus und sattelten um auf Nikon F, später F2, Canon F-1, Minolta XM und Contax RTS. Leitz belieferte sich dann aus dem Minolta-Regal. Mittlerweile muss selbst die Hauszeitschrift LFI auf die fotografischen Hinterlassenschaften von Nikon-Fotografen (Hilmar Pabel, Jeanloup Sieff) zurückgreifen, damit sie ihr Blatt vollbekommen. Trotzdem gönne ich den Mittelhessen den Erfolg, man kann bestimmt auch gut von Zahnärzten, Immobilienhaien, Bankzertifikatsverkäufern und FDP-Wählern leben! Das ist doch auch schön!

Vielleicht meldet die Firma Leica bis zum 31. Dezember "ganz diskret" Insolvenz an. Wäre trotzdem schade, sie hat mit der S2 durchaus professionelle Ambitionen, dann kämen endlich neue Käuferschichten aus dem Studio- und Werbebereich dazu, die uns mit guten Bildern verwöhnen - und nicht die bisherige Leica-Klientel, die nur erzählen, dass sie es können "natürlich ganz diskret".

Also meine M9 patzt serienmäßig bei der Belichtungsmessung, beim Weißabgleich und beim Rauschverhalten.

Von "exakt" ist die M9 da noch weit entfernt. Gar von "exakter" wage ich nicht mal zu träumen.

Auch die Detailanzeige auf dem Display mit Wir-können-nicht-programmieren-Gedenkminute oder die holzige Menüführung würde ich vor einem japanischen Konkurrenten dezent verstecken, statt sie ihm um die Ohren zu hauen.

Die M9 ist in der Summe ihrer Eigenschaften durchaus eine durch nichts zu erseztende Kamera mit einmaligen Möglichketen. Aber daß sich die technologisch dominierende japanische Fotoindustrie davor fürchten müßte, ist einfach Unsinn.

Erwin Puts bescheinigt der M9 eine gut nutzbare Empfindlichkeit von 400 ISO. Damit lassen sich viele, sogar die meisten Jobs durchaus erledigen. Aber Ihr geschmähtes "HighISO und nochmals HighISO" nähme ich mit Kußhand obendrauf.

egal, ob die Kamera 10 oder 100 Megapixel hat, denn die Schärfentiefe wird nicht vom Sensor, sondern vom Objektiv gemacht.
Wenn Sie sich bei Ihrer Aussage so sicher sind, bitte ich um einen Nachweis in Form eines Links mit Verweisen auf Testbilder mit augenscheinlicher Beweiskraft für Ihre "These".

Das Herunterreden des Canonschen-Megapixelvorsprungs durch herbeiphilosophierte pseudowissenschaftliche, rein abstrakt-theoretisch begründete "Thesen" ist m.E. ein sicheres Erkennungsmerkmal für einen typischen Nikon-Fanboy. (Für Oly-Fanboys gilt übrigens das gleiche, nur hundertmal stärker)

Architekturaufnahmen mit der M9? Wirklich mutig! Für den privaten Gebrauch wird`s reichen!

"weit weg" ist halt auch ein relativer Begriff: von ISO 6400 zu den 102400 ISO der Nikon sind's tatsächlich "nur" 4 Lichtwertstufen - aber gegenüber der Grundempfindlichkeit von ISO 200 ist's eine 500-fache Signalverstärkung. Und das ist halt Elektronikzauber ...

mit heutigem Maßstab messen

machen dann Sinn, wenn ich 1. die Pixelgröße nicht mehr wesentlich gegenüber dem aktuellen Niveau verkleinere, und 2. die Pixel auf eine ausreichend große Fläche verteile.

So gesehen wäre z.B. ein orginales Hasselblad-Format 56x56 mm mit 100 MP schon heute eine durchaus machbare, dem Stand der Technik entsprechende - und auch hinsichtlich seiner umfassenden Layout-Möglichkeiten (!) wünschenswerte Option ...

hier