Zeiss macht neugierig auf das Z?-Bajonett (aktualisiert)

Die ZS (M42)-Serie war von Zeiss für Canon und Contax gedacht- da bei es bei beiden Bajonetten wohl "Rechte"probleme gibt/gab.

Als CONTAX Nutzer - ist für mich persönlich Contax im SLR Bereich auch kein todes Pferd.
Ich befürchte aber für eine Neuauflage von CZ Objektiven für Contax (C/Y) ist es zu spät.
Da ich für das "?" weder ein [Z]R noch ein [Z]FT vermute, dürfte da ein C stehen für Canon.
Weitwinklige (<25mm) Carl Zeiss C/Y Objektive sind auf dem Gebrauchtmarkt selten, da
von Canon Kamerabesitzern gern genutzt. Das Geschäftsfeld dürfte also vorhanden sein.

schön das Sie mal wieder Ihren Kommentar ,wie immer negativ, dazugeben. Sie könnten auch Waschmaschinentester bei Stiftung Warentest sein.

Viel Spass beim weiterhin schlechtmachen von allem und jedem.

Ich glaube es gibt auch keinen Bildstabilisator oder wie heisst das Ding das die Gesichter erkennt?

CZ lässt bauen. CZ kann nicht AF!

wie es z.B. beim 90er TS Objektiv funktioniert.

Genau so wie es Zeiss auch bei Pentax- und Nikon-Anschlüssen macht, nur dass bei Canon eben ein kleiner Motor rein muss statt nem Blendenhebel, so wie es Sigma, Cosina, Tokina und Tamron auch machen!

Ansonsten wäre das EF-Bajonett ja völlig sinnfrei und nichts anderes als ein angeschraubter EF-Adapter am M42-Objektiv!

Stimmt schon, aber das sind vollelektronische Objektive der Contax N Serie, ähnliche Bauweise wie Canon EOS. Hier wird nur das Bajonett umgebaut und ein Chip integriert, welcher das Kommunikationsprotokoll zwischen Kamera und Objektiv "von Canon EOS nach Contax N übersetzt". "Nur" ist gut, dieser Conurus, wie er sich nennt, ist genial...
Aber hier geht es um die ZF/ZS/ZK Objektivreihe mit klassischer Mechanik, welche um eine weitere Variante erweiter werden soll. Das sind ganz andere Voraussetzungen.

inzwischen gar nicht mehr Kundendienst, sondern man hat auch dafür einen denglischen Marketingsprechkompatiblen Neologismus eingeführt.
Anhand der email-Adresse läßt sich vermuten, daß die Mitarbeiter dort "outgesourced" wurden. Ob das der Qualität der Antworten zuträglich ist, sei dahingestellt. Aber klar ist, daß man "externen" derartige Informationen nicht "vor der Zeit" weitergibt - diese Mitarbeiter müssen also weiterhin "nach Formblatt" bzw. mithilfe der altbewährten Textbausteine antworten.
Insofern dürfte das eher keine Arglist sein.

Sie haben natürlich recht: In der "guten alten Zeit" hätte der eine oder andere Kundendienstmitarbeiter Ihnen durch die BLume aber trotzdem verständlich zu verstehen gegeben, doch erst einmal die photokina abzuwarten.

und das dank E-410 und E-420 va. im bedeutenden Fachhandel stark ansteigend anstatt D-SLR-Halden-Verkauf ala Saturn Hansa und Media-Markt incl. Gummi-Zoom-Objektiven auf 1000D, 400D, 450D, D40X und D60.

Nicht Nikon und Canon definieren die Markanteile sondern Saturn Hansa und Media-Markt. Links ein Canon Stapel und rechts ein Nikon Stapel. Man verkauft was gekauft wird und das richtet sich nach den angebotenen Objektiven. Reise-Zooms typ. 18-2x0mm mit/ohne IS und dabei ein qualitativ schlechteres Bildmaterial liefern als eine Panasonic DMC-LX3.
Beachtet man die D-SLRs mit paßenden Zoom mit mehr als 420mm Brennweite regiert bereits die E-520 den Markt, denn die wird häufiger verkauft als ein 80-400 VR on KB-VF.
Wer ein 80-400 VR auf einer APS-C-Kamera nutzt croppt tatsächlich und schleppt ein Monster im Vergleich zum ZD 70-300. Va. wird bereits ab 12MPx das 80-400 VR überfordert. Für 24MPx wird Nikon sich ein neues FX-Zoom leisten müßen. Noch größer und schwerer? Nein danke!
Bei 10MPx und einer Nikon D200 landen wir wieder bei der E-520 mit 10Px, welche das ZD 70-300 definitiv nicht überfordert.
Wer was von Kameras versteht und wirklich im Urlaub sich Zeit zum fotografieren nimmt anstatt sich mit einer D-SLR dekoriert und herumknipst arbeitet heute mit einer E-3 oder E-520 mit Brennweiten bis typ. eff. 600mm.
Für eff. bis 300mm reicht die E-420 mit 14-42+40-150-Kitlens, welche bzgl. Mobilität durch nichts ersetzbar ist....außer mFT.

Und für sowenig Mathematik soviel Quark schreiben.

tzzzzzzzzzz....

...eine LUMIX DMC-TZ5 im Vergleich zur TZ3 eine Bildqualität hat die wohl nur dem typischen Canon 50D oder Nikon D90 Käufer gefällt, denn was man von beiden D-SLRs bisher als Foto-Samples sah ist exakt das was bereits seit Jahren im Kompakt-Knipsen-Bereich passiert. Die Dinger machen zwar Aufnahmen mit weniger Rauschen aber bereits ab unterster ISO muß die Rauschreduktion ran.
Hier geht es nicht um die Weltherrschaft sondern ein kleines Kuchenstück namens "D-SLR", welches neben den typischen Kompakt-Kameras dem größeren Kuchenstück steht. Der Marktanteil der D-SLRs am Gesamtmarkt ist gering. Ein größerer Marktanteil ist im Visier von Panasonic und Olympus. Dies stärkt die Nachfrage auch von FT. Damit sinkt der Marktanteiln der Nikon und Canon D-SLRs gerade in dem Segment was die Stückzahlen bei Nikon und Canon ausmacht. Canon 1000D, 400D und 450D und bei Nikon D40X und D60. Wer ein eff. 4-5.6/140-600mm Zoom auf das Bajonett setzen will wird das weiter mit einer stabilisierten E-520-Nachfolgerin machen. Bei APS-C gibt es sowas schonmal garnicht außer man arbeitet mit KB-VF-Objektiven und die sind riesig. Die Baugröße des Leica D 14-150 ist durch das lange Auflagemaß bedingt. Bei kürzerem Auflagemaß wird man ein 14-150 oder sogar 14-210 erhalten welches das 18-270 von Tamron mit links in den Schatten stellt und zwar bzgl. Baugröße wie Abbildungsleistung.
Das ZUIKO Digital 50-200 ist zB. deshalb so kurz weil die kurze Brennweite bei dieser Bauform eines Zooms das entsprechende Zusammenfalten des Zooms ermöglicht. Ein Leica D für mFT wird ähnlich extrem weit ausfahren wie heute bereits die Objektive der kleineren LUMIX-Modelle. Ca. 9cm kürzer als ein ausgefahrenes ZUIKO Digital 70-300. Eine Tamron 18-270 ist theoretisch immer noch 6cm länger und kann wegen der langen Schnittweite (42...46,5mm) bei kurzer Brennweite 18mm alles andere als einfach und kompakt aufgebaut werden. Ein mFT 40-150 baut deshalb so lang im eingefahrenen Zustand weil man von 20mm auf 40mm kommen muß. Ist jedoch die kurze Brennweite bei 14mm kann das Objektiv die Länge im eingefahrenen Zustand rein für das Zusammenfalten der Linsengruppen nutzen.

Ihre Theorie mit dem Telekonverter ist der Oberhammer an BlaBlaBla, denn wäre dem so würde Tamron seine Produkte anders auslegen. Die Zooms leben von Verhältnis kurzer Brennweite zu Auflagemaß des Bajonetts und die Kompaktheit die man als Laie wie Profi beachtet wird durch die Größe des Zooms im eingefahrenen Zustand erlebt und nicht im ausgefahrenen Zustand. Hier ist ein 300mm ein 300mm egal wie groß der Bildkreis ist nur eben erreicht man mit 300mm bei FT bereits 600mm die kaum jemand braucht der sich eine 1000D, 450D, 400D, D40X oder D60 kauft. Es reicht was Tamron anbietet was sich bei ca. eff. 420mm. FT baut hier weiterhin incl. Asphären-Trickserei um einige Zentimeter kurzer und im eingefahrenen Zustand wird man dank 20mm Auflagemaß wesentlich kürzer bauen können als Tamron ein Zoom mit kurzer Brennweite 18mm auf einem Bajonett mit gigantischen 42...46,5mm Auflagemaß. Tamron kann zudem NICHT wie Panasonic und Olympus auf ein einheitliches Bajonett optimieren was nochmals ca. 10% mehr Volumen zwecks Universal-Kompatibilität bedeutet.
Ein Leica D 14-210 wird man mit einer Panasonic LUMIX mFT definitiv sehr kofortabel halten können und zudem für ein 15x-fach Zoom eine neue Abbildungsleistung bei erhöhter Lichtstärke anbieten. Panasonic hat klar signalisiert auch eine eigene Sensor-Shift-Technologie zu besitzen und diese bei zukünftigen Einsteiger D-SLR-like Kameras zwecks preiswerterer Tele-Zoom-Kitlenses einzusetzen. Diese D-SLR-like Einsteiger-Kameras sind die mFT-Modelle. Durch das geringere Auflagemaß kann man zudem mehr Volumen für Sensor-Shift nutzen ohne bei der Tiefe des Kamera-Bodies so aufpaßen zu müssen wie bei E-520 und E-420 von Olympus, denn die E-420 wäre mit SWD-IS nicht so kompakt/schlank.
Bereits bei FT hat man den Wettbewerb abgehängt. Keiner bietet auf APS-C gerechnete Zooms Orig. vom Kamera-Hersteller an, welche auf eff. 600mm gehen. mFT wird im UWW- und WW-Bereich unschlagbar kompakt und lichtstark sein und zwar echte nutzbare Lichtstärke weil hervorragend korrigiert bei bester Telezentrie. Im Telebereich wird da Reise-Zoom ein 14-210 kommen was eff. ein 28-420 wäre. Sicherlich nicht so kompakt wie eine DMC-FZ18 aber wegen dem größeren Sensor die weitaus bessere Bildqualität. Eine 18x-fach Zoom-Kamera wie die Olympus SP 560 UZ mit der Objektiv-Technik der 20x-fach Zoom SP570 UZ würde zudem ein kompakteres Zoom haben. Das ZUIKO Digital 4-5.6/9-18 nutzt bereits diese Linsentechnologie und mFT-Objektive von Olympus werden diese Technologie ebenfalls nutzen. Deshalb nicht überrascht sein, wenn Panasonic hier mitwirken darf und genauso wie Olympus ein 10-150 bringt und damit UWW bis Supertele mit einem einzigen Zoom abdeckt. Das Problem der 1/2.5"-Sensor-Kameras wie der DMC-FZ18 ist die kurze Brennweite. 10mm bei Auflagemaß 20mm ist weitaus einfacher als 7mm bei 38,85mm und daß man das beherrscht zeigt das 4/7-14, welches selbst bei der langen Brennweite eine enorme Schnittweitenverlängerung liefern muß. Ein 2.8/10mm auf mFT ist ungefähr so einfach wie ein 2.8/25 auf FT. Ein 25-150 wäre im eingefahrenen Zustand sogar kompakter als ein 18-180. So kann man sich die Kompaktheit eines 15x-fach Zoom einmal an existenten Referenzen vorstellen.

Bitte zeigt mir jemanden der ein Nikkore AF 80-400 VR aus eine D40X oder D60 setzt. Das einzige was APS-C auf eff. 600mm bringt! E-520 + ZD 70-300, fertig!

Ich auch und für EOS noch dazu.

...außer es geht so aus wie es ausgeht, wenn man auf's falsche Pferd gesetzt hat:

Sprach der frustrierte EOS(D-SLR)-user in seinen letzten Zügen.
Und schwups, still und heimlich, liegt auf dem Gabentisch dann die langersehnte mFT...
Aber vorher hat er es uns nochmal richtig gezeigt!

P.S. EOS bitte nach Belieben ersetzen :-) ich hätte ja schon eine Idee....
ZB.
- Alpha
- Dx, Dxx und Dxxx
- Kx0D, Kx00D
- SD1x, SD2x, etc. (SD3x wären dann eff. 10MPx...;-)... Gruß an dieser Stelle an die SD-& Foveon X3-Jünger)