Wie viele Megapixel hat ein Film?

Dieser Artikel ist was für Pixel- ääähhhmm Erbsenzähler und Measurbators, da in der Praxis soviele Faktoren das Bildergebnis beeinflussen (u.a. Auflösungsvermögen des Objektivs, Planheit des Films bei der Aufnahme, Reinheit der Chemikalien beim Entwicklungsprozess, Genauigkeit der Prozesstemperatur, Auflösungsverluste beim Umkopier-/Vergrößerungsprozess, Vergrößerungsmaßstab/Papierformat, Auflösungsvermögen des Fotopapiers, Abbildungsleistung des Projektionsobjektivs bei Diafilm etc.), dass die theoretischen maximalen Auflösungswerte beim Film so gut wie keine Aussagekraft besitzen!

Dazu kommt noch, dass das menschliche Auge bei normalem Betrachtungsabstand schon bei deutlich geringeren Auflösungen keinen Unterschied mehr in der Bildqualität/Detailfeinheit zu erkennen vermag (ich rede nicht von den Spinnern, die die Abzüge und Dias akribisch mit dem Fadenzähler begutachten), so dass all diese schönen (Hoch-)Rechnungen umsonst sind...

...allerdings bleibt immer noch die Frage, wie ich von der Auflösung des Negativs zu einem entsprechenden Print komme?

Ungeachtet der Auflösung fotografiere ich übrigens Film vor allem, weil es mir Spaß macht und mir die Ergebnisse gefallen (Farben, Körnung, Kontrast, Gradation).

Digital benutze ich nur fürs Knipsen und für eBay. Ein einfaches Portrait analog wirkt emotional oft viel stärker als eine High-End Digitalproduktion mit exzessiver Nachbearbeitung. So ein bisschen wie Schallplattenknistern... ;)

Die theoretische Auflösung der Nikon-Scanner lag an dieser Grenze, selbst der noch höher auflösende Minolta 5400 erreichte in der Praxis nicht mehr. Darüberhinaus scannt man nur mehr in das Filmkorn hinein.

Auch der mythisch verklärte Kodachrome 25 bot trotz des extrem feinen Korns (jener unter dem Mikroskop schwarzen Partikel) keine höhere Informationsdichte. Allerdings setzen hier die Objektive ebenso eine Grenze, da der Kontrast von 1000:1 beim Test nur mit einem auf den Film aufgelegten Strichgitter erreicht wird. Mit 10 Megapixel ist man beim Farbfilm und hochwertigen Festbrennweiten jedenfalls gut bedient, alles darüber erfordert fast schon Laborbedingungen.

Die hier vorgestellte Rechnung entspricht nicht der Wirklichkeit. Im Fotomagazin 5/2005 hatten man sich diese Frage auch gestellt und kam zum Schluß, daß man eben so nicht rechnen darf. Dazu wurden Vergleichsaunahmen vorgestellt. Demnach hat ein Kleinbildfilm mit 100 Asa etwas mehr Auflösung als eine 6-8 Mpx Kamera, aber weniger als eine 16 Mpx Kamera. Die theoretische Auflösung wird beim Film u. a. durch das Filmkorn eingeschränkt, während das Rauschen der Digitalkameras geringer ist. Über 100 Asa gewinnen Digtalkameras eindeutig, da beim Film die Feinheiten im Rauschen untergehen, wie auch besonders früh die Farbdifferenzierung. Da die Auflösung von Film im Bericht besser als 6-8 Mpx aber schlechter als 16 Mpx war, kann man annehmen, daß heutige 10-12 Mpx Kameras etwa eine Auflösung haben wie der 100 Asa Film (Fujicolor Super Reala.

Welche Technik für ein gutes Bild verwendet wird ist erst mal unwichtig. Claude Monet der Maler hat uns mit seinen Werken in eine Gefühlswelt geführt. Da ist nichts wirklich technisch SCHARF. Heinrich Kühn, dem wohl bekanntesten Vertreter der Kunstfotografie zu Beginn des vorigen Jahrhunderts, vor einigen Tagen hier bereits erwähnt, hat ähnlich gefühlvolles produziert. Beide haben mit ihren Werken das Kopfkino bei uns Betrachtern in Gang gesetzt. Deswegen haben die Bilder überzeugt. Nicht die Technik sondern die Stimmung hat es ausgemacht.

Wer offenes Auges durch diverse Fotoausstellungen schlendert wird immer wieder von Werken überrascht die mit einfachen Mitteln entstanden sind. Alle sind aber mit dem Herzblut des Künstlers gemacht. Das ist der Unterschied zwischen guten und schlechten
Fotos.

Industrie – Architektur- Fotos einmal ausgenommen, die müssen eine gewisse Schärfe mitbringen, alles andere lebt von der Kreativität des Schaffenden.

Auch der Verwendungszweck der Fotos entscheidet oft über das Werk und sein Aussehen. Meine Devise ist deshalb: Für jedes Projekt die passende Produktionsweise, warum nicht zukünftig gerenderte Bilder aus CRD Vorlagen? Warum nicht Filmchen fürs Netz? Jeder Fotograf kann heute mit seinem Arbeitsgerät auch filmen, und jeder Filmer fotografieren. Journalisten könnten zusätzlich noch schreiben.

Aber egal wer es macht es muss das Herz hinter der Arbeit stecken. Dann ist sie wirklich gut. Nur das Beste wird sich durchsetzen.

... aber die Realität ist eine andere.

Nehmen Sie zur Berechung der Pixelzahlen die Auflösung von 1,6:1 das kommt der Wirklichkeit näher.

Und dann ist noch die Sache diese dass man die Information vom Negativ/Dia meist noch irgendwie "transferieren" muss, also entweder auf eine Leinwand werfen muss, auf Papier belichten oder scannen muss. Und da bleibt nochmals viel auf der Strecke.

Mein Fazit ist dass eine Ausbelichtung von einer 10 MPixel APS-C DSLR qualitativ genauso gut ist wie eine gute Vergrößerung von 4,5x6 cm Negativ.

In den Jahren, wo ich Erfahrungen in Amateur-Fotoklubs machen konnte, waren die Freaks, die die tollen Geräte diskutierten meist nicht die kreativsten und erfolgreichsten Fotografen. Da hat sich dann schon mal einer vor seiner Preisverleihungs-Reise nach Japan, das auf seiner Einsendung angegebene Gerät ausgeliehen oder das entsprechende Objektiv erstmal gekauft.
Ist das Erfolgs-Ergebnis bei den Pixel-Zählern und Kreativen im Profi-Lager eigentlich ähnlich ??

Ich kann mir nicht helfen - all die unsäglichen Auflösungsvergleiche die auf irgendwelchen tollen Berechnungen basieren, sind doch für die Katz' wenn die Autoren wie üblich paar Faktoren vergessen.

Ich glaub ich hab noch in KEINEM Vergleich was über die optischen Low-Pass Filter (ich meine damit nicht den IR-Sperrfilter) vor den Sensoren der Consumer-Kameras gelesen - obwohl diese einen scharfen Lichtpunkt gleich auf 4 Pixel aufspalten. Von dem her könnte man bei normalen DSLR Kameras gleichmal die Auflösung durch 4 teilen :-)

Auch gerne vergessen wird das hohe Nonien-Auflösungs-Vermögen des menschlichen Sehapperates wenn man bei Betrachtungen den Mensch und seine Ansprüche einbezieht. Da wird immer nur schön mit 1´ Punktauflösung gerechnet - nur liegt die Nonienauflösung um den Faktor ~ 10 höher :-)

Selbsternannte Fachleute saugen sich tolle Vergleiche aus den Fingern - haben aber von der Materie keine Ahnung.

Was zählt ist die Praxis!
Ich fotografiere Digital, und bin glücklich damit. Aber deswegen brauch ich die Digitaltechnik nicht über den grünen Klee loben.

------------------------------------------------------------------
www.4photos.de - Paar Bildchen und paar Links für Kamerabastler

Ganz einfach: Echte Profis photographieren weiter mit Film - Amateure knipsen digital...

Geehrter Herr Maschke,

Ihnen sind in der Darstellung leider mehrere eklatante Fehler unterlaufen:
1. Auch andere Hersteller geben die Auflösung ihrer Filme an, und zwar in Linienpaaren pro Millimeter. So gibt Kodak beispielsweise für den T-Max 100 eine Auflösung von 200 Lp/mm an, was einem Megapixel Äquivalent von gut 138 Megapixeln entspricht.
2. Zu recht schreiben Sie, das die Auflösungswerte von Filmen der großen Hersteller recht dicht beieinander liegen. Der Fuji Acros hat eine ähnlich hohe Auflösung wie der Kodak T-Max, also 200 Lp/mm.
Und da sind wir beim nächsten entscheidenden Punkt:
Fuji schreibt in seinen Angaben zwar von Linien pro Millimeter, bezeichnet damit aber die Zahl von schwarzen Linien auf weißem Grund, und dass entspricht dann genau dem Wert in Linienpaaren pro Millimeter.
Wenn Fuji also von 160 Linien pro Millimeter beim Velvia schreibt, heisst das 160 schwarze Linien auf weißem Grund (eine schwarze Linie ist ja nur dann eine schwarze Linie, wenn sie sich vom Weiß der Umgebung unterscheiden kann), was exakt gleichbedeutend ist mit 160 Linienpaaren (eine schwarze neben einer weißen Linie) pro Millimeter.
Durch diesen Fehler fallen Ihre Angaben für Film alle viel zu niedrig aus.

Dass es sich bei den Fuji Angaben um Linienpaare pro Millimeter handelt, ist mir von Fuji auf Anfrage bestätigt worden.
Ich habe selbst sehr viele verschiedenen Filme und Sensoren getestet, und die Auflösungswerte, die ich mit Film erzielt habe, lagen zumeist sehr deutlich über den Werten meiner 24 Megapixel Nikon D3x.
Das ist auch nicht weiter verwunderlich, denn die Auflösung wird bei digitalen Sensoren durch die Nyquist Grenze limitiert. Diese physikalische Grenze ist unüberwindbar, selbst mit den besten Objektiven geht nicht mehr. Und diese physikalische Grenze liegt bei einem Vollformat 24 MP Sensor schon bei 85 lp/mm. Durch den Anti-Aliasing Filter müssen nochmals ca 15 % abgezogen werden. So bin ich selbst unter idealen Bedingungen mit meinen besten Zeiss ZF Objektiven bei meiner D3x nicht über 75 Lp/mm hinausgekommen.

Mit Film habe ich dagegen weit höhere Auflösungen erzielen können: So z.B. mit dem Provia 100F 130 Lp/mm, mit dem T-Max 160 Lp/mm, dem Fuji Acros 150 Lp/mm, dem Velvia 100F 140 Lp/mm.
Und diese Werte habe ich bei einem niedrigen Objektkontrast von nur knapp drei Blendenstufen erreicht (so einen Kontrast hat man in jeder Aufnahmesituation mehrfach bei vielen Details).

Bei Zeiss hat man intensive wissenschaftliche Tests des Auflösungsvermögens gemacht. Veröffentlicht in den camera lens news Nr. 17, 19, 20, 24, 30.
Zitat (aus CLN 17): ""Wir verwenden dabei handelsübliche Kameras mit Zeiss Objektiven und erreichen damit die gleichen Werte für das Auflösungsvermögen wie die Filmhersteller. Damit ist das - oftmals hohe - Auflösungsvermögen, das die Filmhersteller unter Laborbedingungen erzielen, nicht bloß ein theoretischer Wert, sondern kann auch in der realen Fotografie erreicht und genutzt werden."

Zeiss hat z.B. für den Fuji Velvia 160 Lp/mm ermittelt, bei mittlerem Kontrast (1:32 - 1:64, wie mir auf Anfrage mitgeteilt wurde).
T-Max 100: 180 Lp/mm
Fuji Acros: 160 Lp/mm
Kodak Portra 160 VC: 150 Lp/mm
Agfa APX 25: 200 Lp/mm

Wenn bei mir persönlich eine Aufnahmesituation hohe Auflösung erfordert, nehme ich meine F5 und meine Zeiss ZF Objektive, und vergrößere optisch per Vergrößerer (damit erhalte ich viel höhere Auflösungen als mit einem Imacon x5 Trommelscanner, der auch wieder durch die Nyquist Grenze limitiert ist) bzw. projeziere per Diaprojektor.
Aber nicht meine D3x, weil deren Auflösung im Vergleich doch deutlich niedriger ist.
Dafür hat sie wieder andere Vorteile, und kommt in anderen Situationen zum Einsatz.