Vollformat im Mittelformat: Phase One P65+ (3x aktualisiert)

Nicht unbedingt. Das macht schon Sinn: Wer die Phase One Kamera dazu kauft, bekommt die Kamera stark subventioniert. Damit fallen Folgegeschäfte an (Objektive) und man bindet ans Kamerasystem. Das ist was wert.

Stimmt, mit 26500,-- €uro ja schon ein richtiges Schnäppchen... ;-)
(Ich glaube mein Auto hat mal etwa das gleiche gekostet.)

Andreas

Canon, Nikon und Sony werden angesichts dieser trüben Aussichten ganz bestimmt von ihrem VF-Irrweg reumütig abweichen...

Ab in die Kompakten-Ecke mit euch!

wir haben hier 332 Tage Sonne im Jahr, deshalb ist Fotografie auch mein Beruf und ich liebe es nach wie vor, echte Filme in meine Kameras zu legen und 6x9 Dias zu belichten, die später in einer Qualität digitalisiert werden, an die nicht eine einzige Digitalkamera - auch keine PhaseOne - herankommt.

Und ich freue mich jeden Tag, dass mich der Digi-Mist bis heute nicht überzeugen konnte, auch nicht im KB-Bereich. Mein Geld habe ich bisher in Filme, Scanner und den Druck meiner Bücher investiert - das ist wirtschaftlich sinnvoller und finanziert mir sowie meinem Labor und dem Trommelscanner-Operator ein gutes Leben :-)

Um es mal anders auszudrücken: Digital ist in hohem Masse asozial und bringt ausser einer gewissen Arbeitsplatzvernichtung keine Vorteile, zumindest nicht für mich.

Ach ja, natürlich macht es auch jeden Tag wieder Spass, die Metall-Boliden in die Hand zu nehmen und mich über die Präzision der Feinmechanik zu freuen!

Digitalkameras dienen der Wirtschaft, ernsthaft fotografiert wird aber auf Film.
15.000 Euro für ein Digiback ausgeben und dann keinerlei Vorteile gegenüber Film zu haben (im Gegenteil) find ich grandios!
Der Geschwindigkeitsvorteil der digitalen Bilderzeugung ist für mich nichtmal im KB Sektor aufgrund der nachteiligen Bildqualität vertretbar.

Tonwertumfang? Ganz, klar jeder Film hat seinen eigenen Farbstich. Jeder Film hat sein Filmkorn und Filmkorn maskiert in Schattenbereichen die Details.
Farbstich und Filmkorn kennt ein FFT-CCD-Sensor nicht bzw. den Farbstich nicht in dem Maße wie es das Filmmaterial aufweisen muß, denn durch den großen Bildkreis ist die Abbildung vergleichsweise flau.

Die Entwicklung geht weiter und Fotografen die Digitales Mittelformat benutzen arbeiten damit bestimmt nicht für die Aufträge von denen hier gesprochen wird: n x 10.000 Pixel (Bildhöhe/Bildweite).

Alles hat sein Einsatzgebiet und digitales Mittelformat erfüllt Anforderungen des Marktes die Analoges MF nicht erfüllen kann.

Wenn Sie auch noch Interesse an anderen Objekten haben, einen ähnlichen Heidelberg- Scanner hab ich schon lang nicht mehr gebraucht und im Keller stehen, können Sie gern haben, ist leider einem 31 MPix DigiBack unterlegen.
Für Ihre Ferrari- Fotos :-)

Du verwendest einen Film mit 7.200 dpi Auflösung? Der ist bestimmt nicht billig. Im Standard E6-Prozeß kann das unmöglich laufen. Also kommen noch die Kosten für einen handgerührten Spezialchemikaliensatz hinzu.

Na, das freut mich dann ja wieder, daß der gesamte Jahresumsatz von Ferrari letzten Endes ausgerechnet bei einem Fotografen endet.

Obwohl, warum soll es bei nur einem bleiben? Warte ich komme auch nach Südspanien und mache es für Ferrari einfach ein wenig billiger. Ne alte Filmkamera habe ich ja noch.
Endlich mal wieder ein gemütliches Arbeiten. Und gerade von der Autoindustrie weiß man, daß sie als Kunden ganz besonders viel Zeit mitbringen, gell?

Das mit dem Entsorgen der Altchemie ist da unten sicher auch kein Problem, oder? Muß ja, wegen Sonderprozeß, alles einzeln deklariert werden. Aber das kann man ja machen, während wir auf den Scanner warten, nicht wahr?

Wenn Ihr Auftraggeber von Ihnen 300 oder 600 DPI in einem bestimmten Format fordert werden Sie eben den Film bereits beim ersten Scan so hochauflösend abtasten, dass der Scan auf 300 oder 600 DPI im AUSGABEFORMAT kommt.

Es macht keinerlei Sinn sich quasi ins Knie zu schießen und Digitalbacks nochmals unterlegen zu sein indem man den Film quasi unterabtastet um dann den Scan auf dem Computer nochmals aufzublasen. Der erste Scanschritt muß passen.

Filmkorn kann NICHT so gut wie ein Sensor, welcher wesentlich effizienter Licht in Bildinformation umwandelt, das Potential der Objektive ausschöpfen.

Im Bildkreis von MF ist nicht mehr drin als 60MPx +/- xMPx bezieht man sich auf ein Äquivalent. Bei digitalem MF setzt sich das Bild aus homogenen Bildinformationen zusammen und beim Film aus einem Chaos an untersch. verteilten Informationsträgern untersch. Größe (Filmkorn). Hieraus zieht jedes der beiden "Branchen" des Mittelformates seine Charaktereigenschaften in der Bildpräsentation.

Die Präsentations-Technik "Dia-Projektion" ist bis auf weiteres die Speerspitze des analoge MF. Es gibt keinen DLP- oder Laser-LED-Projektor der die 60MPx des digitalen Mittelformates auf eine Leinwand werfen kann. Bei anderen Projektoren würde es "pixelig" werden.

Bzgl. allem anderen gehört dem digitalen Mittelformat die Zukunft.
Zeit ist Geld und Internetzugängen werden immer breitbandiger und die Speichermedien immer höher integriert.
Keiner hat seinen Trommelscanner und/oder Fotolabor dabei.
Das digitale MF ist die mobile Variante des MFs.
Laptop, CF, Hotspot (WiFi, WiMAX, ...) und schon können die Bilder auf die Reise gehen.

Die Profis die am meisten Geld verdienen sind idR. diejenigen, welche die meisten Fotos ins Ziel bekommen. Dh. Aufnahme, Bearbeiten (Retusche, Verfälschung, Optimierung, ...) und Fertig!

Mit analogem MF kommt man im Vergleich zu den Schnell- und Großverdienern Schlapp ins Ziel.

Analoges MF wäre für mich im Sinne Hobby-Fotografie ein Gedanke wert.
Um schöne Fotos zu machen benötige ICH aber weder MF noch KB-VF. Egal ob Analog oder Digital.