Olympus will (viel) mehr Spiegelreflexkameras verkaufen (aktualisiert)

... wozu sich auch noch die Objektive gesellen dürften: So manche Olympus-Optik soll schon mit dem Leica-Schriftzug geadelt sein ...

... 1-2% sein sollten, dann sind's aber exakt DIE 1-2%, auf die's ankommt: Profis und Edelamateure. Werbeträger und Multiplikatoren, im Marketing-Neusprech ...

... ist formatabhängig. Ganz egal, ob auf Film oder Chip. Bei FT wird's ab f8 kritisch, bei APS ab f11 und bei KB so ab f16.
Dass bei klein(st)en Sensoren ohnehin meist nahe der Offenblende gearbeitet wird, darüber hinaus Beugungseffekte den meisten Anwendern am A. vorbei gehen, heißt noch lang nicht, sich selbst und andere Forenten unwidersprochen verarschen zu dürfen ...

Ich als fototechnischer Laie und Normalanwender kann eigentlich nur sagen, dass ich all diese Behauptungen von wegen "Beugungsschärfe" usw. in der Realität nicht wieder finde. Die Kamera (meine ist eine E-410 mit derzeit 14-45 mm-Objektiv und damit eigentlich nichts Besonderes) macht auch bei Abblendung (oder gerade da) hervorragend gut durchgezeichnete, detaillierte Fotos. Keine Randabschattung (jedenfalls nicht sichtbar) und bis in die Ecken scharf. Besonders bei "Markros", also bei Nahaufnahmen, soweit das mit diesem Objektivtyp überhaupt geht, kommt alles sehr gut an. Ich bin eigentlich immer davon ausgegangen, dass sich die Konstrukteure einiges dabei gedacht haben, wie sie den FT-Standard aus der Taufe gehoben haben. Die anderen Formate, das war eigentlich auch immer klar, wenn man sich die Mühe gemacht hat das mit zu verfolgen, sind Kompromisse in der Annhäherung an das alte analoge Format, mit dem Ziel, alte Objektive weiter benutzen zu können. Mit allen Folgen wie Randabschattung und Unschärfen in den Ecken selbst bei APS-C als kleinstes Format. Man kann eigentlich sagen, dass dieser Versuch gescheitert ist. Sensoren brauchen nun mal andere Objektive als Film. In sofern macht das keinen vernünftigen Sinn.

... kann man nicht vergessen: Das ist ein optisch-physikalisches Prinzip.
Verleugnen kann man's: Dann steht man aber ziemlich schnell als Kamel in der Marketing-Wüste ...

Oder gehört es in ihren Kreisen zum "guten Ton", glatte Lügen zu verbreiten?

... oder, wie eine erbärmliche Menüführung und zu klein geratene Bedienungselemente einem die Freude an FT vermiesen können ...

...und die Erde ist eine Scheibe, Elvis lebt, der Wolpertinger breitet sich nach Norden aus, den Yeti kann man auch zuhause im Kühlschrank halten und Nessie kommt heute abend mal auf ein Bier vorbei. :-))

Telezentrisch gerechnete Objektive. In der Praxis sind die Objektive nicht streng telezentrisch gerechnet sondern Richtung Telezentrie gerechnet. Vorgabe ist den Hauptstrahl max. 12 Grad aus dem Lot am Bildkreisrand zu führen und das erreicht man sicherlich NICHT mit symmetrisch gerechneten Objektiven mit Retrofokus sondern telezentrisch gerechneten.

Von max. 12 Grad aus dem Lot träumt tatsächlich der Wettbewerb, sogar die Firma ZEISS beim Contax N-Bajonett, während es bei den ZUIKO Digital Pro- und TopPro/HighGrade garantiert der Fall ist. Einige Standard- und alle Sigma-Objektive stehen bei mir unter dem Verdacht auf den APS-C-Bildkreis gerechnet zu sein und darauf verzichte ich gerne, denn da croppt der FT-Sensor tatsächlich und pickt sich das Herz des Bildkreises eines eher durchschnittlichen Objektives heraus. Wobei es allerdings auch excellente FT-Objektive von Sigma gibt. Es gibt aber auch Ausnahmen bei ZUIKO Digital im Standard-Bereich wie die neueren blauberingten Kitlenses und das alte 40-150-er Tele. Nichts berauschendes für anspruchsvolle Profis aber für den Preis gibt es nichts besseres. Alle 3 garantiert ordentlich telezentrisch und so wie Olympus immer verspricht kompakt und leicht. Das 35-er Makro ist auch okay. Habe ich noch eines vergessen ? Egal. Jeder muss für sich entscheiden was passt und was nicht mehr passt.

...die Rede ist eine Bildsprache die einen anstatt nur ins Bild steigen läßt wie bei einer E-1 in Kombination zB. eines 4/7-14 sondern man steht bei einer E-3 in Kombination jeglicher TopPro/HighGrade "mittendrin".
Artefaktefreie Aufnahme und Wiedergabe wie bei einem Diafilm höchster Güte jedoch ohne Filmkorn und einem Dynamik-Bereich von 11,x EV (E-1) oder 10,x-11,x EV (E-3). Egal welche Brennweite oder Blendeneinstellung stets eine Abbildungsleistung die so bisher nicht darstellbar war.

Wer Scans oder Vergrößerungen seiner SLR-Aufnahmen mit den Aufnahmen seiner D-SLR desselben Bajonetts vergleicht lebt auf dem APS-C-, APS-H- und FF-Planeten.

Einfach mal bei www.pixelcritic.com va. in der Kategorie "Portrait" von Fourthirds, NIKON und Canon umschauen. Die Rangliste bleibt und das was man sieht läßt sich so kurz zusammen fassen.
1. Am nähesten am Orig.
2. NIKON halt man erkennt es va. wenn Nikkore das malen anfangen.
3. Glattgebügelte Gesichtshaut und noch so manche "gelbsüchtige" EOS 10D.

Bei UWW und WW egal ob NIKON oder Canon: niederschmetternde Randunschärfe im Vergleich zu den Aufnahmen mit einem ZUIKO DIGITAL 2.8-3.5/11-22 und va. 4/7-14.

Ja, was man so alles in seine Fototasche reinkriegt...

Atari, Commodore, ...die Marktführer von einst.

Wo sind Sie heute?

Mini-Disk, etc. waren komplette Technologien mit massiven Schranken bzgl. der für die Nutzung erforderlichen Schnittstellen. Bei der Fotografie ist das Medium das Foto und dieses Arbeitergebnis wird auf CF, SD oder xD hauptsächlich im JPEG-Format abgespeichert und das frist sogar Microsoft Windows ab Werk.
Hier geht es darum, daß anstatt alte Objektive auf altes Bajonett mit Sensor in Gehäuse mit altem Auflagemaß, ein Bildkreis definiert wurde der es ermöglicht, daß man völlig neue Wege in der Objektiv-Konstruktion gehen kann was die mit angemessen Aufwand vorher noch nicht darstellbare Abbildungsleistung eines Objektive anbelangt.
Als man den Bildkreis ermittelt hatte mußte man nur noch ein sich bereits in Produktion befindliches Sensor-Format ermitteln und dieses ersetzte die alte Vivicon-Bildröhren in TV-Kameras. Das beliebteste Format der Vidicon-Bildröhre war rein zufällig die 4/3-Vidicon-Bildröhre und der effektiv nutzbare Bildkreis ist rein zufällig identisch mit dem von Fourthirds.
Somit ist das am häufigsten verwendete "Format" der Bildkreis einer 4/3-Zoll-Vidicon-Bildröhre bzw. Fourthirds-D-SLR-Sensor.
Ansonsten gäbe es noch das 135er-Halbformat für Kinofilme, welches ca. APS-C entspricht.
Alles was größer ist wird von Regieseuren für Spielfilme mangels realistischen Freistellungsmöglichkeiten gemieden.
Innenaufnahmen mit IMAX sehen schlichtweg "beschissen" aus.

Atari und Commodore sind zu spät auf einen neuen Trend aufgesprungen der durch einen offenen Standard von IBM etabliert wurde und durch Microsoft ausgebaut werden konnte.

Fourthirds ist allerdings vorzüglich im Geschmack während beim WIntel-Prinzip sich ähnlicher Genuß irgendwie nie so recht etablieren konnte. Aber vielleicht ist Fourthirds sogar absolut, zumindest das einzige absolut digitale D-SLR-System "weltweit". Ein weiterer Aspekt der gegen die Format-Theorien spricht, den es gibt außer Fourthirds auf dem voll-digitalisierten D-SLR-Markt keine einzige Alternative. Quasi anstatt Bildplatte (Groß: FF od. Sparformat: APS-C) nunmehr DVD-Video (FT: "Ein Profi-Format für alle Fälle"). Auch hier ist kleiner besser und va. preiswerter bei erhöhter Performance und Kompatibiliät, weil voll digital. Es spricht alles immer mehr für absolute "First-To-Market"-Vorteile von Fourthirds.

Achja, ich würde doch glatt meine RAWs auf Mini-Disc-Data archivieren. Geniales Medium arbeitet nämlich ähnlich wie eine Festplatte ist aber wesentlich robuster. Und es gibt sogar noch Laufwerke für PC auf dem Markt.

Herzlichen Dank für den gelieferten Beweis! Diesmal können Sie sich nicht aus der Sache herausreden. Wenn sonst eine Diskussion über das Thema "Olympus" bzw. "Four Thirds" ausartet, beteuern Sie doch immer auf scheinheiligste Art und Weise, dass Sie den Streit nicht vom Zaun gebrochen haben, aber dieses Mal gibt es den eindeutigen Beweis dafür, dass Sie sehr wohl der Brandstifter sind: Jedenfalls kann jeder jetzt mal sehen, dass bisher die Diskussion einigermaßen ruhig und gesittet verlief, bis Sie es für nötig hielten, den FT-Kunden Blödheit zu unterstellen. Von wegen es haben andere angefangen! Na ja. Es gibt halt Leute, die können es nicht lassen, ausfällig zu werden – Sie gehören zweifelsohne dazu und damit haben Sie sich beim großen Troll-Award den Sonderpreis "Giftzwerg des Tages" eingeheimst...

Wieder ein kompetenter Beitrag unsres Quetschkopfs! Alle nicht KB-Fotografen sind also Ihrer Meinung nach schwachsinnig?

Die bedeutendste Innovation in der Fotografie seit 100 Jahren ist der Übergang auf digitale Bildaufnehmer. Und das hat einige ganz Große in den Ruin getrieben, oder sie sind nur noch ein Schatten Ihrer selbst: Polaroid, Kodak, Agfa (Photo), Konica, Minolta, alle GF-Kamerahersteller, alle MF-Hersteller (mit Ausnahme von Hasselblad).

Seit Beginn der Fotografie werden die Formate immer kleiner, bei gleichzeitig steigender Bildqualität. Das hat sich digital beschleunigt.

Aber unser Quetschkopf wird weiter die KB-Fahne hochhalten. Ein Format das zufällig gewählt wurde weil Kinofilm rumlag, mit einem Seitenverhältnis, das alle Fotografen ärgerte (man nahm es halt in Kauf, weil 6x7 oder 4,5 x 6 Kameras so groß und unhandlich waren). Ein Format das früher bei Ausbelichtungen beschnitten wurde und heutzutage weder für normale Monitore noch für 16:9 Darstellung taugt.

Tragen Sie ruhig weiter Ihre KB-Ausrüstung rum (die dank der Profigehäuse doppelt so schwer ist, wie die analoge vor 20 Jahren, also von der Masse her eigentlich eine MF-Ausrüstung). Ich bevorzuge halt nun mal eine mobile Ausrüstung, früher 510 Gramm Gehäuse der OM-4Ti, nun mit dem E-System in derselben Größenordnung. Qualität muß nicht schwer und groß sein.

OhWeh

... und marschierte brav weiter - Richtung Klippe.

doch so langsam geht mir die 4/3 Werbetrommel mächtig auf den Zeiger. Nichts gegen die an sich konstruktiven Kommentare (bis auf die BEWUSSTE Verklärung physikalischer Tatsachen), doch für mich hat es immer mehr den Anschein, dass "Herr 4/3" in professioneller Mission unterwegs ist. Anderst lässt sich die Kommentarflut und der Versuch unterschiedliche Kommentatoren zu immitieren, nicht mehr erklären. Was diesbezüglich leider eindeutig für das Olympusmarketing spricht, denn viele Firmen haben zu lange das Potential von Blogs und Foren unterschätzt- und vor allem die unterschwellige Werbung darin...

Rod

... ist sicher eine Ernüchterung: Für Jene, die vorher schon in FT investiert haben ...

Vieles erinnert an die Diskussionen der 30er-Jahre als die Leica aufkam. Kleines Format, Bildrauschen (Korn), für Profis nicht ernstzunehmen, Spielzeug, wird sich nicht am Markt halten.

Richtig ist, dass unser altes Leica-Format für digtale SLR eigentlich zu gross ist. Um das Format auszunutzen müssten die Kameras noch etwas größer sein. Das ist für die Meisten unakzeptabel. APS-C oder 4/3 bringen komfortable Kompromisse im Sinne der Photographie: Preis, Grösse, Qualität usw. Die Frage wäre dann nur noch, setzt sich ein offener Standard durch oder ein proprietäres System (bzw. vier oder fünf Systeme). Mein Eindruck ist, Olympus wird sich durchsetzen, ein Marktanteil von 20-30% im SLR-Markt ist realistisch. Einen grossen Anteil daran werden zunächst die E-40X und E-50X Serien haben.

Viele Leute denken beim Thema Profiphotographie an Photojournalisten und Werbephotographen. Berufs-Photographie wird auch im Bereich Überwachung, Forschung und Entwicklung betrieben. Dort braucht man ein robustes Kamerasystem, offene Standards werden bei F&E bevorzugt. Hier ist Olympus traditionell stark deshalb wird sich die E-3 dort zuerst durchsetzen, wenn sie die Anforderungen erfüllt.

...liegt nicht am Hilfsspiegel bzgl. Fokusierung bei bewegten Objekten (vgl. http://www.photoscala.de/node/3677):

...back focus calibration problem... (s. Canon EF 135mm f/2.0L lens f/2.0)

...hier hat sich nichts bewegt.

Ansonsten sind die Ergebnisse für einen 4.000 Euro-Body wie zu erwarten "niederschmetternd" und das die 1D Mk III eine APS-H-Kamera und keine FF-Kamera ist ergibt sich für das FF-System noch schlechtere Ergebnisse.

Was übrig bleibt ist HighISO und das ist "essentielles" Überlebenskampf-Feature.

Olympus kämpft nicht ums Überleben.

Für Fotografen sieht es wie folgt aus.

Fourthirds @ f2 @ ISO800
APS-H/FF @ f4 @ ISO3200

Hier zumindest "Gleichstand". Aber ISO3200-Aufnahmen werden von Foto-Agenturen definitiv im Vergleich zu ISO800-Aufnahmen eher seltener bevorzugt werden. Es ist nicht das Rauschpattern sondern der Anteil an Orig. Motivinformation und hier steht die ISO800-Aufnahme der E-510 besser da.

ganz offenkundig.