… so lauteten laut Zeiss die Vorgaben für das bereits anlässlich der photokina 2012 angekündigte 1,4/55 mm. Dieses Objektiv, und auch die geplante High-End-SLR-Objektivreihe, lobt die Carl Zeiss AG im hauseigenen Camera Blog überschwänglich:
Laut Zeiss-Camera-Lens-Blog war just das die wichtigste Maßgabe für die Produktmanager: „Keine Kompromisse. Das beste Objektiv auf dem Markt.“ Das Produkt sollte ohne Einschränkungen entwickelt werden können, und Zeiss will damit eine High-End-SLR-Objektivreihe anbieten, die das volle Potential auch solcher Kameras wie einer Nikon D800 ausnutzt.

„Nachdem … die ersten Ergebnisse der Prototypen vorlagen, waren selbst die Skeptiker erstaunt, wie deutlich die höhere Abbildungsqualität im Bild sichtbar wird!“, so wird Dr. Michael Pollmann, Produktmanagement, zitiert.
Zeiss strebt zudem an, dass die Schwankung der optischen Qualität fast bei Null liegt; jeder Kunde soll „exakt dasselbe Qualitätslevel“ bekommen. Man gibt sich in Oberkochen überzeugt, dass das Distagon 1,4/55 mm mit seiner optischen Leistung in der Branche neue Maßstäbe setzen wird. „Wenn Ende 2013 das 1,4/55 als erstes Objektiv der Familie auf den Markt kommt, wird es eines der weltbesten Objektive sein“, meint Christophe Casenave, dem die Produktleitung seit Anfang 2013 obliegt. „Von der Qualität her wird es nichts Vergleichbares geben, und das nicht nur in diesem Brennweitenbereich.“
Zeiss will die manuell fokussierenden High-End-SLR-Objektive mit Nikon- und Canon-Bajonett anbieten.

Siehe auch:
Jenseits aller Kompromisse (Camera Lens Blog)
Carl Zeiss auf der photokina: Lichtstarkes Normalobjektiv, AF-Objektive für Spiegellose, und mehr
(thoMas)
Na toll
„Zeiss will die manuell fokussierenden High-End-SLR-Objektive …anbieten.
Ein bisschen Investition hätte nicht geschadet. Die Kollegen von Schneider-Kreuznach schaffen es doch auch mit Ihrer mFT-Serie.
OhWeh
Wenn’s
nur halb soviel wie das kompromissloseste Leica-Objektiv kostet, dann ist’s wirklich innovativ … 😎
’s gibt
in Deutschland so viele Herrenreiter, die sich an ihren Borniertheiten noch zu Tode reiten werden …
MF
[quote=OhWeh]“Zeiss will die manuell fokussierenden High-End-SLR-Objektive …anbieten.[/quote]Sie haben aber schon gelesen, dass „keine Kompromisse“ in der Überschrift steht?
Üben und nochmals üben
Gut erkannte Zusammenhänge.
Doch es kommt noch viel besser:
Vor ungefähr 2 Jahren gab es einmal ein Statement des Produktmanagers von Zeiss, daß sie gezwungen sind, das 2/85er und
das 2,8/15er in Oberkochen/Germany zu bauen, WEIL COSINA TECHNOLOGISCH NICHT IN DER LAGE IST, DIESE BEIDEN
KOMPLEXEN SPITZENOBJEKTIVE ZU BAUEN.
LOOOOOL!!!! Jetzt soll’s plötzlich gehen…in einer Zeit allgemeiner Verflachung der Qualität. In Digitalkameras wird kaum noch
investiert, nachdem für Japan allein im 1.Q.2013 Absatzrückgänge von bis zu 50% gemeldet wurden.
Da soll Cosina plötzlich eine HighTech-Herstellung für ein solch marginales Objektiv errichten?
Mein Cosina Voigtländer 4,5/15mm hat nicht mal ein Schraubgewinde für Filter. Das gibt es erst seit einiger Zeit, vorher wurde
bei Cosina jahrelang überhaupt nicht damit gerechnet, daß Benutzer auch mal ein schützendes UV-Filterchen aufschrauben wollen.
Mit diesen Optiken wurde ganz klar der Amateurmarkt angepeilt, wo man noch mit dem Taschentuch über die Frontlinse wischt…
Der fehlende Blendenring des Zeiss 1,4/55mm ist eine Katastrophe. Wahrscheinlich hat Cosina sofort damit gedroht, daß sie die
Brocken hinwerfen, wenn sie jetzt auch noch so etwas kompliziert-exotisches wie einen Blendenring bauen müssen.
HELP!
Wenn die Optik
nicht für Canon wär, dann würd‘ er fehlen, der Blendenring – so fehlt’s nur bei Ihnen, ein wenig.
Schlecht erkannte Zusammenhänge.
[quote=Gast]Üben und nochmals üben[/quote]
Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung.
[quote=Gast]..nachdem für Japan allein im 1.Q.2013 Absatzrückgänge von bis zu 50% gemeldet wurden.[/quote]
Das betrifft in erster Linie die billigen Kompaktkameras, und mit ca -20% (weltweit) die Einsteiger DSLRs.
Der Highend Bereich ist davon weitgehend unberührt.
[quote=Gast]Mein Cosina Voigtländer 4,5/15mm hat nicht mal ein Schraubgewinde für Filter…bei Cosina jahrelang überhaupt nicht damit gerechnet, daß Benutzer auch mal ein schützendes UV-Filterchen aufschrauben wollen.[/quote]
Meins hat auch keins. Ich bin auch noch nie auf die Idee gekommen da ein „schützendes UV-Filterchen“ aufschrauben zu wollen.
Diese „schützendes UV-Filterchen“ werden ohnehin nur von Fotoverkäufern den unerfahrenen Kunden empfohlen (Zusatzgeschäft). Wer sich auskennt unterlässt alles, was die Bildqualität senken könnte. Bis auf Ausnahmefälle übernimmt die Gegenlichtblende diesen Schutz. Das hat den Vorteil, dass es der Bildqualität zugute kommt.
[quote=Gast]Der fehlende Blendenring des Zeiss 1,4/55mm ist eine Katastrophe.[/quote]
Eine Katastrophe sind allenfalls Kommentarschreiber, die schnell ihren Senf loswerden wollen. Wozu sich Informieren, das könnte sich ja nachteilig auf die Vorurteile auswirken.
Selbstverständlich hat es einen Blendenring. Zumindest in der Nikon Version.
[quote=Gast]HELP![/quote]
Hilf Dir selbst. Ist gar nicht so schwer.
Brett vorm Kopf beseitigen, Scheuklappen ablegen, schon wird alles besser.
ROG
Verzeihung, aber…
…sind sind ja vollkommen einfältig.
Wie wollen Sie vor so ein kompaktes Ultra-WW ein Filter schrauben und was sollte das für einen Durchmesser haben – 20 cm?! Und dann noch der UV-Filter. Toll! Damit sind dann Geisterbilder garantiert… Bei starken Weitwinkeln schraubt man das Filter hinters Objektiv…
ROG Stammgast
ROG wieder in Höchstform heute…im Zusenden von inhaltslosem Gequatsche über“ Scheuklappen“ und „Senf loswerden“
1.Global kippt der Digitalmarkt gerade um minus 50%.
Der von Ihnen kritisierte Kommentar hat das richtig zitiert.
Daher unterbleiben wichtige Hersteller-Investitionen.
2.Der UV-Filter verschlechtert die Bildqualität, richtig. Wie jeder andere Filter.
Es hilft aber nichts, wenn Sie das Objektiv hie und da doch schützen müssen,
kleinere Regentropfen, Staub usw., da gibt es viele Gründe.
Fotos am Meer, kleine Salz-Gischttropfen, an Kanälen in Venedig, wenn das
Wasser vom Wind geblasen wird, Rummelplatz mit Seifenblasen voll auf die Frontlinse .
Die Liste ist endlos.
3.“Wozu sich informieren“ ist billiges Gedöns…der Kommentator wirkt sehr gut informiert,
benutzt aber keine Nikon. Durchaus nachzuvollziehen.
Alle anderen Kameras brauchen den Blendenring, wieso unterschlagen Sie das in Ihrem
Flach-Kommentar?
Wertester ROG, können Sie sich endlich abgewöhnen, das gute Niveau in diesem Forum runter-
zuziehen mit Ihrem ständigen Pauschal-Gemoser?
Dann wird hier alles besser, und seriöse Teilnehmer können dann ungestört Fachinformationen
austauschen.
Danke.
Bitte nicht
An eine edle Nikon F2 ein Cosina-Zeiss-Objektiv setzen?? Brrr…bitte nicht! [quote=Gast][quote=Gast]Mir fehlt definitiv der Blendenring. Wenn schon manuell, dann richtig.[/quote]
Mir fehlt er nicht, Du findest ihn direkt neben dem Bajonett.
Dafür fehlen mir die Hasenohren um die Linse auch an meinen
F2 einsetzen zu können.[/quote]
Ach Peter…
[quote=Gast]Nebenbei: Was sollen wir mit einem 1,4/50 mm?
[/quote]
Was wohl? Fotografieren natürlich!
Gast schrieb:
Der fehlende
[quote=Gast]
Der fehlende Blendenring des Zeiss 1,4/55mm ist eine Katastrophe. Wahrscheinlich hat Cosina sofort damit gedroht, daß sie die
Brocken hinwerfen, wenn sie jetzt auch noch so etwas kompliziert-exotisches wie einen Blendenring bauen müssen.
HELP![/quote]
Sagen wir mal so, wer den Blendenring des ZF1,4/55,
fingerbreit und mit 2 Skalen, nicht sieht sollte
eher über Zeissgläser auf der Nase nachdenken.
Was redest Du dann
[quote=Max Rheub]Keiner hat das Teil in der Hand gehabt[/quote]
[quote=Max Rheub]Doch in der Hand gehabt , ätsch […] auf einer Fotomesse in Fürth am 4.5.2013.[/quote]
hier für ein dummes Zeug?
Das kostet ja auch
[quote=Gast][quote=Grüßender]Zwar sind 55 mm doch irgendwie seltsam (wie kommt‘s?), aber lasst sie gegeneinander antreten! Das neue Apo-Summicron und das Distagon!
[/quote]
Nein, das Apo-Summicron 2/50 mm ist nicht der richtige Gegner, sondern nur das asphärische 1,4/50 mm zur Leica M. Das ist ein gigantisch gutes Objektiv bereits von Blende 1,4 an. DAS ist der Maßstab, an dem sich das Zeiss messen lassen muss.[/quote]
nur halb soviel wie das Apo-Summicron. Ja, das ist fair.
Beugung
was ist das? – Jedenfalls keine Verbeugung vor der menschlichen Dummheit.
Sie peilen wohl nur
mit dem Daumen – andere peilen mit Hirn!
Hier mal etwas Sachliches zur Blende 16 bei Kleinbildvollformat, das sich auch überprüfen lässt (im Gegensatz zu Ihren blamablen Äußerungen):
Nehmen Sie sich online mal einen Rechner zur hyperfokalen Distanz zur Hand. Die Einstellung der hyperfokalen Distanz am Objektiv bedeutet, von welcher geringsten bis zu welcher weitesten Entfernung ein aufzunehmendes Objekt fürs Auge scharf abgebildet wird.
Bei 50 mm Brennweite und Blende 16 ist dies der Bereich von 2,63 m bis unendlich.
Bei 55 mm Brennweite und Blende 16 ist dies der Bereich von 3,18 m bis unendlich.
Es ergibt sich bei der Schärfentiefe also eine Differenz von exakt 55 cm zugunsten der 50 mm Brennweite. Das ist so viel mehr Schärfentiefe, dass sich erheblich mehr Spielraum dabei ergibt, wenn zum Beispiel Blüten im Vordergrund zusammen mit einem entfernten Hintergrund scharf abgebildet werden sollen.
Natürlich sind oben genannte Zahlen noch auf die analoge Fotografie bezogen, also einem Zerstreuungskreisdurchmesser bei der Schärfe, der in der Digitalfotografie auch kleiner festgelegt werden kann.
So – und jetzt von Ihnen mal Sachdienliches, wenn Sie hierzu noch etwas beitragen wollen. Und nicht vergessen, Sachdienliches kann man in entsprechenden Quellen überprüfen.
Hat Ihrem Hirn
schon mal wer verklickert, dass man Tiefe im Bild mit der Kombination aus Schärfe und (dezenter) Unschärfe erzielt !?
Mit dieser unfachlichen
Aussage wird das Zeiss auch nicht besser oder schlechter. Wie soll man anhand Ihrer unqualifizierten Äußerungen einschätzen können, ob das Zeiss für einen selbst das geeignete Objektiv ist?
Nennen Sie doch mal eine Zahl in Metern, ab welcher bei Ihnen ein Objektiv scharf abbilden muss. Ihr subjektives Gerede strotzt vor Allgemeinplätzen und passt scheinbar zu allem, was mit der Fotografie zusammenhängt. So kann man immer einen Satz loswerden, wo es an Intellekt mangelt. Es zeugt aber eher von geistiger Schwäche bei Ihnen, sich in einem Thema zu vertiefen.
Nun mal sachlich: Was hat Ihre Aussage von kreativer Unschärfe mit diesem Objektiv und meiner Kritik zu tun? Ihre Aussage passt schon zur Fotografie und eben leider zu jedem Objektiv. Haben Sie diesen, Ihren Allgemeinplatz einfach aus einer Fotozeitschrift entnommen?
Merke auf: Auch eine gewünschte Unschärfe verlangt mach einem klar definierten scharfen Bereich. Und dieser ist bei Blende 16 mit einem 50 mm Objektiv (KB-Vollformat) im Vergleich zum 55er um einen guten halben Meter größer, wo es im Nahbereich auf Schärfentiefe ankommt. Das macht einen Unterschied im zweistelligen Prozentbereich. Aber das dürfen Sie sich selbst ausrechnen – oder wieder irgendwo in einer Fotozeitschrift nachlesen.
Wo doch
im Beugungsbereich jeder halbe Meter zählt … 😎
Fakten, Fakten, Fakten!
Es gibt eben Leute, die plappern nicht nach, sondern orientieren sich an Fakten! Da ist ein eigener Test mit unterschiedlichen Objektiven gleicher Bauart und Lichtstärke (gleiches Motiv, gleiche Einstellung, gleiche Lichtverhältnisse, einmal offene Blende, dann Blende acht) wirklich sehr aufschlussreich und eine durchaus spannende Angelegenheit! [quote=Gast]ein großer Tester unter dem Herrn … bestätigt wieder mal voll meine Vorbehalte gegen Tests jeglicher Art (und noch mehr gegen halbblinde Tester). 8-)[/quote]
Wie erwartet…
So langsam verschwinden diese Beiträge im digitalen „Irgendwo“ und der Zeiss-Märchenerzähler, der Vergleichsbilder mit „seiner“ D3 zeigen wollte, hatte es sich dann doch anders überlegt – hatten wir nicht anders von ihm erwartet. [quote=Gast]Wir warten immer noch auf die Vergleichsaufnahmen – oder wieder nur geflunkert? So sind sie, die Zeiss-Märchenerzähler! [quote=Gast][quote=Gast]An eine edle Nikon F2 ein Cosina-Zeiss-Objektiv setzen?? Brrr…bitte nicht! [/quote]
An meinen F2 und F3 machen sich meine ZF-Gläser
ganz ausgezeichnet, wie auch an der D3. Besonders
das in jeder Hinsicht eher schwache 2,8/24-70 sieht
gegen die Zeissgläser kein Land, ich kann gern mal
ein paar Vergleichsaufnahmen hier einstellen.[/quote][/quote]
Schneider Kreuznach mFT Serie
Zitat: „Die Kollegen von Schneider-Kreuznach schaffen es doch auch mit Ihrer mFT-Serie“.
Die Frage sei gestattet: wann? Ausser vollmundigen Reden und x-maligen Ankündigungen haben es weder die MFT-Objektive, noch die FF-Prime-Objektive „in den Handel geschafft“. Und dies seit nunmehr annähernd 3 Jahren !!!!!! Seit Jahren hat Schneider Kreuznach ausser vollmundigen Pressemitteilungen, Ankündigungen und Muster Vorstellungen auf Messen, im Bezug auf Objektive, „NICHTS“ zu bieten. Selbst das 3. Tilt/Shift Objektiv (angekündigt vor beinahe 4 Jahren) hat „Geburtswehen“. So langsam grenzt dies an Verarsch……… Von einem Unternehmen, dass von sich selbst behauptet, „weltweiter Marktführer bei Hochleistungs-Objektiven zu sein und Standards in diesem Markt zu setzen“, sollte man nicht nur, sondern MUSS man anderes erwarten. Leica und Zeiss machen vor, wie es gehen kann. Diese beiden Unternehmen, haben die heutige „Lachnummer Schneider Kreuznach“ schon lange hinter sich gelassen.
Preis…
…voraussichtlich „nur“ 3000,- EUR.
Tolle Lichtstärke
Wie bitte? Zeiss feiert sich mit der Rekord-Lichtstärke von 1,4.
Komisch, die hatte ich auf meiner Pentax Spotmatic schon 1968.
In den 70er-Jahren boten Quelle und Neckermann 1,2er Normalobjektive an, die im berühmten ColorFoto-Test
von Walter E.Schön (Januar 1980) sogar Spitzen-Bewertungen brachten.
Wo wird das Wunder-Objektiv denn gebaut? Hoffentlich nicht wieder bei Cosina.
Deren Qualitätsschwankungen sind legendär, wie sogar der CEO lachend zugab.
Das entsprechende Leica-Objektiv hat eine Lichtstärke von 0,95, ist also mehr als doppelt so lichtstark.
Was ich hier im Forum übrigens nicht so gut finde, ist das ständige dumme Gefeixe vieler Teilnehmer
bezüglich der Preise.
Sofort geht wieder das Geheule los, 3000,- Euro, uiii, ist das viel…komischerweise unterbleiben solche Kommentare
bei deutschen Premium-Fahrzeugen komplett. Auch wenn sich das breite Publikum kaum je eine Mercedes S-Klasse
leisten kann, sind alle Medien, Leserbriefe, Tests usw. voll des Lobes für German High Tech.
Dasselbe Szenario spielt sich in Testredaktionen ab. Immer wieder: Leica ist soooo teuer.
Na und ? Dann lassen Sie eben die Pfoten davon und kaufen was Schnuckeliges aus Süd-Korea oder China.
Nur hören Sie bitte mit dem Gejaule auf.
Na wer dagt’s denn
Innovativ. Und SLR-tauglich: Also, man sieht, was man kriegt … 😎
Feix, die Zweite
Das stimmt so nicht.
Wie weiter unten richtig ausgeführt wird, kann man heute ein Quelle- Chinon-Objektiv für 30,-Euro erwerben, das einem Planar gleichkommt.
Das deckt sich exakt mit meinen Beobachtungen. Es gibt ultra-aufwendige Pentax 1,4/50mm-Optiken mit Goldbedampfung, vollgestopft mit
Seltenen Erden.
So etwas kann heutzutage überhaupt nicht mehr produziert werden, da viel zu teuer.
Bei flickr gibt es mehrere Spezialisten, die laufend Demo-Fotos von Altlinsen auf neuesten Digitalkameras veröffentlichen.
Mein Favorit ist ein flickr-Teilnehmer namens „tarzán de los gnomos“, der bombenscharfe Fotos erzielt, vom Kern-Switar bis zum Angénieux mit
c-mount.
Nochmal: Es ist falsch, anzunehmen, daß moderne Linsen mehr können. Sie sind fast immer schlechter, insbesondere seitdem die Chinesen
vor 2 Jahren die Preise für Seltene Erden ums 10fache und mehr hoch gesetzt haben. Die fehlen jetzt einfach in den Objektiven, und die
Hersteller hoffen, daß das keiner merkt.
Vollkommen einfältig…
Der Kommentator ist nicht der Objektivbauer.
In ihrer edlen Einfalt und schlichten Größe hat sich Cosina n i c h t zu der
von Ihnen favorisierten Lösung durchgerungen.
Schade, aber da müssen Sie sich bitte bei Cosina beschweren und nicht bei dem
Forumsteilnehmer, der das Fehlen dieses wichtigen Zubehörs wenigstens bemerkt hat.
Wie kommen Sie bei diesem Objektiv-Winzling denn eigentlich auf 20cm Durchmesser?
Es handelt sich um einen starken WW, aber mit sehr geringem Durchmesser, nur wenige cm.
Es gibt daher auch keine Geisterbilder, jedenfalls nicht, wenn man einen Filter von
Schneider Kreuznach verwendet.
Und Zeiss
[quote=Gast]besser, schärfer und vor allem innovativer als Leica.[/quote]
war auch schon dort, wo man Leica oft am liebsten hinschießen würde: am Mond. 😎
Es gab schon
Kommentatoren hier, die die Bedeutung und Sinnhaftigkeit eines Standardobjektivs schlicht in Abrede stellten – oder meinten, sie könnten die Standardbrennweite für sich neu- oder uminterpretieren. Also, zur Schau gestellte Unwissenheit kommt an diesem Ort keineswegs unerwartet.
Leica
bietet eine dieser „Lachnummern“ unter eigenem Namen für die S an: Ein mosnströses Shift-Objektiv für die Sachfotografie – selbstredend zu einem lachhaften Preis …
Mir fehlt…
Mir fehlt definitiv der Blendenring. Wenn schon manuell, dann richtig.
Die Canon-Fotografen
würden sich schön bedanken – und die Nikon-Fotografen brauchen ihn auch nicht mehr.
Gast schrieb:
Mir fehlt
[quote=Gast]Mir fehlt definitiv der Blendenring. Wenn schon manuell, dann richtig.[/quote]
Mir fehlt er nicht, Du findest ihn direkt neben dem Bajonett.
Dafür fehlen mir die Hasenohren um die Linse auch an meinen
F2 einsetzen zu können.
Ohne Blendenring…
…absolutes NOGO. Passt dann wohl kaum auf die analogen geschweige denn mechanischen Nikons.Das könnte man dann auch an die EOS adaptieren.
„Mir fehlt definitiv der Blendenring“ ?????
Einfach mal die Augen polieren, dann ist Blendenring auch drann !!
Eine Schärfentiefenskala ist dran
Aber den Blendenring brauch ma eh nicht.
monströs
maße und gewichte gibt’s ja wohl noch nicht, aber in proportion zur kamera ist das ja ein ziemliches monster. wenn alle objektive dieser reihe so werden, wird man am ende einen sherpa für die kameratasche brauchen. und der erwerbsfotograf mit ausgedehnten tagespensum sollte sich schon mal ’ne zehnerkarte fürs hanteltraining holen. ich persönlich orientiere mich zunehmend in richtung einer kompakten APS-C DSLM wie FUJI. die vollformatigen DSLRs mit allem drum und dran waren mir immer schon zu mächtig und werden ja jetzt mit noch mächtigeren objektiven bestückt.
Das ist Ergebnis
kompromissloser Konstruktion. Bislang kamen auch nur Filmer in den Genuss solcher Optiken. Die scheren sich aber auch nicht um die Weicheirethorik wenig qualitätsorientierter Massenkonsumenten.
Mythos Zeiss
Die Mythenbildung um Zeiss habe ich nie verifizieren können, wann war denn schon einmal ein Zeiss KB-Objektiv genauso scharf und brillant oder gar besser als ein Leica?
Zu Contax-Zeiten war es ja schon schwierig das Niveau von Pentax und Nikon zu halten.
Was da von Zeiss in Fernost in Auftrag gegeben wurde ist fast immer das Geschrei darum nicht wert.
Ohne Blendenring und in der Baulänge scheint es mir zuerst einmal nicht sonderlich reizvoll.
Ein 1,4/55 mm klingt für mich sehr langweilig, ein 1,2/43 mm wäre mal wieder eine wichtige Innovation geworden.
Ich probiere es aus, aber viel erwarten tue ich nicht.
Zeiss kann tolle Linsen, aber die werden für Militär, Nase, Astrologie entworfen, kaum für Kameras.
Zum Mythos Zeiss
gäb’s auch grad was auf dpreview nachzulesen. Erstaunlich, was schon in dem 60er-Jahren möglich war. Mythen kommen halt auch von irgendwo her … 😉
Wie bitte, Fortsetzung
Die besagten Objektive setze ich TÄGLICH ein!
Nie mehr wurde die Qualität dieser großartigen Vintage-Linsen erreicht:
Leica Noctilux 1/50mm ist mein Haupt-Arbeitsobjektiv.
Das Konica 1,2/60mm hat Kultstatus.
Mit dem Minolta 1,2/58 habe ich gerade in Polen fotografiert- besser geht’s nicht.
Diese Objektive verwenden großzügigst Seltene Erden, die heute unerschwinglich geworden sind.
Das Leica Apo-Summicron 2/50mm ist mir wohl geläufig. Bei der Minikina in Mainz
konnte man es umfangreich ausprobieren.
Es ist gut. Die Lichtstärke meines Noctilux ist 8x höher, und die Freistellungseffekte unerreicht.
Ich würde daher nicht tauschen.
Dem Apo-Summicron fehlen Seltene Erden, was man durch einen aufwendigen Schliff der Gläser
auszugleichen versucht.
Wie Zeiss die angekündigte Tour de Force preislich schaffen will, ist mir ein absolutes Rätsel.
Die Preise für Seltene Erden haben sich vervielfacht.
Die Serie wird sehr klein, zumal 1,4 keinen toten Hund weckt.
Die Brennweite ist mit 55mm verdächtig lang- offenbar hat Cosina es nicht geschafft, die schwierigeren
50mm zu realisieren.
Epos Zeiss
[quote=Gast]wann war denn schon einmal ein Zeiss KB-Objektiv genauso scharf und brillant oder gar besser als ein Leica?[/quote]
Immer.
[quote=Gast]aber viel erwarten tue ich nicht.[/quote]
Haben Dir schon mal Mütter ihre Kinder entgegengereckt, damit Du sie segnest? Nein?? Kommt sicher noch! Ganz bestimmt!
Zeiss war immer schon
besser, schärfer und vor allem innovativer als Leica.
Ein kleines, aber
ernst zu nehmendes Manko ist die Brennweite von 55 mm bei dem Zeiss-Objektiv.
Es ist bestimmt einfacher, ein 55er auf optische Höchstleistung hin zu berechnen. Deshalb wird Zeiss kein echtes 50er auf den Markt bringen.
Ich fotografiere hingegen vorzugsweise mit echten 50 mm Brennweite beim KB-Vollformat, weil der Bildwinkel dabei schon sichtbar größer ist. So sind auch viele Landschaftsaufnahmen mit natürlicher Perspektive möglich.
Eine Brennweite von 55 mm hingegen, wie beim Zeiss, schränkt Landschaftsaufnahmen, bei denen man nicht weiter vom Objekt zurücktreten kann, schon sehr ein.
Nicht zu vergessen,
dass bei einer Brennweite von 55 mm die Schärfentiefe geringer ist als bei einem 50er. Das ist bei Landschaftsaufnahmen meist unerwünscht.
Das Contax N Objektiv war super und hatte AF
vielleicht sollte sich Zeiss überlegen wo der wirkliche Markt ist und nicht irgendwelche exklusiven Museumsstücke produzieren
Bevor nicht seriöse
Bevor nicht seriöse Testberichte vorliegen, ist es zu früh sich zu freuen. Die Bezeichnung Distagon deutet auf ein Retrofokus- Design hin, um die Lichtstrahlen möglichst senkrecht auf den Sensor zu lenken. Warten wir es ab ob es sich lohnt, diesen Riesenklopper zu kaufen.
Keine Riffeln, kein Kauf.
Liebe (Agentur-)Designer und (Zeiss-)Produktentwickler,
das Geld ist da (auch für ein paar Schwesterobjektive), der Wille ist da (solch ein Traumobjektiv benutzen zu wollen), die Fähigkeit ist da (mit solch einem Spitzenwerkzeug Spitzenergebnisse zu erzielen).
Manueller Fokus? Ich will nichts anderes.
Stativeinsatz und Spiegelvorauslösung? Immer, jedenfalls unterhalb einer Verschlußzeit von 1/20f Sekunde.
Größe und Gewicht? Watt mutt, dat mutt!
Preis? Ich bin auch teuer.
Wir könnten also Brüder sein.
Und dann das: Ein Fokusring, der so aussieht wie ein Billigkondom und sich vor allem auch so anfühlt.
Eine schmutzig-matte Oberfläche des Ringes, die den Fingerspitzen überhaupt keine Rückmeldung gibt über das Bewegungsverhalten. Das Zusammenspiel von Muskeln und Tastsinn wird also völlig entkoppelt.
Ja geht’s denn noch?
Präzises manuelles Fokussieren ist sensorische Schwerstarbeit! Und Sie bieten den Fingern ein Feedback wie eintrocknetes Kartoffelpüree.
Diesen Mist (Pardon my French!) kennen wir Canon-Fotografen schon vom Kameraauslöser, dessen formlos-glatte Mulde die Fingerspitze schon bei der ersten Berührung ins Wachkoma versetzt, sodass sie den Auslöser und seine Druckpunkte nur ja nicht und nie mehr zu erfühlen vermöge!
Canon hat bei der Oberfläche des Kameragehäuses im Laufe der Jahrzehnte die gesamte Materialwissenschaft einmal quer durchprobiert, um etwas angenehmes zu finden, das die Finger wachhält. Nur beim Auslöser wird ein Designfehler seit der ersten EOS unbeirrbar fortgeführt, als sei er in Granit gemeißelt.
Haupteinstellräder, Nebeneinstellräder, Hebelschalter, Wahlräder, Tasten und Knöpfe: Alles geriffelt, gerastet, klickend, hörbar und vor allem: fühlbar.
Selbst ein Schalterchen, das man nur einmal am Tag benutzt, ist bestens zu unterscheiden von seinem Nachbarn. Aber der Auslöser und seine Mulde wurde offensichtlich von Designern entworfen, die nicht nur die Fotografie an sich hassen, sondern noch mehr, wenn sie selbst fotografiert werden sollen. Stoppt den Fotografen!
Einziger Trost: Wozu braucht ein Fotograf schon den Auslöser? Also beruflich schon mal gar nicht! Sie vielleicht?
Und jetzt kommt Zeiss und macht denselben Designfehler bei einem Entfernungsring zur manuellen Fokussierung!
Fröhlich nach dem Motto: „Wozu soll der Fotograf denn fühlen, was er macht? Versteh‘ ich nicht!“
Uhrmacher und Chirurgen bekommen taktile Werkzeuge, mit denen sie selbst ohne Hinsehen WISSEN, was sie tun. Weil sie es FÜHLEN.
Aber für uns Fotografen: Dümmer geht immer!
Sogar Canon – Verächter des manuellen Fokussierens seit fast dreißig Jahren – bietet kein Objektiv ohne Riffeln am Fokusring an.
Zeiss mit der ZE- oder ZF(2)-Reihe? Aber sicher! Alles geriffelt. Mein tägliches Werkzeug seit Tag eins der Verfügbarkeit.
Und nun die Luxuslinsen! Eigentlich für alle, denen Ferrari eben zu prollig ist: Nur mit Gummiflutsch!
Nicht zu FASSEN! Widerlich! Die Finger wenden sich mit Grausen ab.
Warten wir also auf die Version 2.0 dieser Serie, in der besagter Designfehler korrigiert wird. Oh Lord, hilf, dass sie nicht jahrzehntelang darauf beharren werden! Zeiss ist doch schließlich nicht Leica! (Dort alles geriffelt, na klar! Seit Anbeginn und vermutlich auch bis zum bitteren Ende.)
Solange bleibe ich bei ZE. Ist doch auch was Feines.
Und, liebe Designer und Produktentwickler, sagt nicht, man hätte Euch nichts gesagt. Hier steht’s.
Kein AF … uninteressant!
Bevor die nicht Objektive mit Ultraschall-AF bauen und ein von Canon offiziell lizensiertes Objektivprotokoll dazu [für zuverlässige und korrekte Übertragung aller relevanten Daten und Parameter von IS bis ETTL-Blitzerei], bleibt Zeiss für mich ein untragbarer Kompromiss, den ich sicher nicht kaufen werde. Gute Abbildungseigenschaften in manueller Scherbe reichen im 21. Jahrhundert nicht mehr.
Keine Kompromisse eingehen!
Absolut korrekt, beim Objektivkauf keine Kompromisse eingehen! Ich kaufe auch nur Originalobjektive vom Hersteller: Tamrom, Sigma, Cosina-Zeiss, Tokina – diese „Fremdobjektive“ können sie behalten. Meine Auftraggeber wollen Bilder sehen, keine Ausreden hören! [quote=Gast]Bevor die nicht Objektive mit Ultraschall-AF bauen und ein von Canon offiziell lizensiertes Objektivprotokoll dazu [für zuverlässige und korrekte Übertragung aller relevanten Daten und Parameter von IS bis ETTL-Blitzerei], bleibt Zeiss für mich ein untragbarer Kompromiss, den ich sicher nicht kaufen werde. Gute Abbildungseigenschaften in manueller Scherbe reichen im 21. Jahrhundert nicht mehr.[/quote]
Kompromisslos und AF
verträgt sich nicht. Ist halt auch eine kompromisslose Optik in Bezug auf seine User.
Hat mal wieder Spaß gemacht ….
Keiner hat das Teil in der Hand gehabt, aber alle kennen es.
Zwischendurch fröhliches Aufeinandereinschlagen.
photscala in Reinkultur.
Du warst nicht
[quote=Max Rheub]Keiner hat das Teil in der Hand gehabt[/quote]
auf der photokina, oder?
Und es ist ja auch nicht so, dass Zeiss das Ding versteckt, oder so.
Doch in der Hand gehabt , ätsch
[quote=Max Rheub]Keiner hat das Teil in der Hand gehabt, aber alle kennen es.
Zwischendurch fröhliches Aufeinandereinschlagen.
photscala in Reinkultur.[/quote]
auf einer Fotomesse in Fürth am 4.5.2013. Das Distagon war aber noch ein Prototyp.
Manueller Fokus an AF Kameras
Wird denn die Optik individuell auf das Kameragehäuse abgestimmt, oder wie soll ich bei einem modernen Digitalboliden die volle Leistung des Objektivs abrufen?
Mag sein das Zeiss auf „Null Toleranz“ in der Herstellung geht, das gilt aber nicht für Canon / Nikon und die bescheidenen, modernen Mattscheiben, auf denen man f1.4 kaum von f2.8 unterscheiden kann. Die modernen Kameras sind konstruktionsbedingt auf AF Betrieb ausgelegt.
Manueller Fokus ist nur eine Krücke.
Anders sieht es aus bei zB einer Vollformat-Sony-NEX (worüber sich die „Rumors“ verdichten). Aber dafür ist das Objektiv ja nicht angekündigt und wäre wohl auch viel zu klobig.
Stimmt
[quote=Gast]Manueller Fokus ist nur eine Krücke.[/quote]
Nikon- und Canon-Kameras sind nur Krücken für scharfe Fotos. Egal, wie scharfgestellt wird. (Nur mit LiveView wird es wirklich scharf. Aber der ist unhandlich bis dorthinaus. Krücke eben.)
Leider baut Zeiss keine Kameras.
ohne Kompromisse?
hm… und wenn ich das polfilter drehen will, muss ich die streulichtblende abfummeln???
das ist nicht nur ein schlechter kompromiss, sonder schlicht und ergreifend mist!
Auf eine
kompromisslose Optik gehört auch kein Polfilter …