Nikon-Kleinbildobjektiv AF-S 3,5-4,5/24-85 G ED VR

Nur zur Ergänzung:
Ich schliesse mich der Beurteilung des alten 24-85 AF-S an. Eigentlich ein gutes Knipsobjektiv (schöner Kontrast und Farben, flotter AF), aber eben nicht besonders scharf (das fällt schon auf Film auf), und mit heftiger Verzeichnung - wobei sie mich im Telebereich mehr stört. Das alte 24-120er ist optisch in Summe besser, hat aber einen Sch..ss AF und MF.
Nur weil dieser halbblinde Ami das 24-85er in den Himmel lobt, muss es noch lange kein besonders gutes Objektiv sein.
Ich hoffe beim neuen ja auf Besserung (v.a. bei der Verzeichnung), bloss fürchte ich eben, dass die Verbesserung nur im VR liegt (als trade-off zum allgemeinen Fortschritt). Und bei der Verzeichnung haben sich die letzten Nikon-Zooms ja auch nicht gerade rühmlich hervorgetan (aber "das wird ja eh im RAW-Konverter korrigiert").

verstanden. Wozu auch?

... das 70-300 von Nikon? Das verträgt sich nicht mit Konvertern...

Es gibt bei Nikon ein 70 - 300, nur, das taugt nix! (Eigene Erfahrung, nicht einfach so dahergeredet!)

Wir wollen diesen Kommentar jetzt ausnahmsweise einmal nicht herunter machen, sondern ernsthaft kommentieren.

Ja, es gibt von Nikon einen ganzen Sack voll Objektive im Bereich 70/75-300mm mit Lichtstärke 5.6 am langen Ende. Ja, die meisten sind "nicht besonders gut", um es einmal diplomatisch auszudrücken. Eine Tradition, welche auch vom AF-S DX 55-300mm fortgesetzt wird.

Das AF-S VR 70-300mm 4.5-5.6G IF-ED soll nach den Erfahrungen von Leuten, deren Urteil ich vertraue, gut sein. Tests behaupten, dass das Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD (die Objektive haben so einen großen Durchmesser, damit die Bezeichnung einmal rund um den Tubus drauf passt) soll in einigen Punkten noch etwas besser sein. Aussagen, die ich aus eigener Erfahrung weder bestätigen, noch dementieren kann.

Da ich kein solches Objektiv zur Hand habe, kann ich nicht genau sagen, welche Lichtstärke es bei 200mm hat. Geschätzt so um f/5.2. Da wäre ein AF-S VR 70-200mm F/4G IF-ED (freie Übesetzung des immer wieder als Beispiel herbei gezerrten Canon EF 70-200mm f/4 IS USM) um mehr als eine halbe Blende lichtstärker. Das ist nicht viel bei f/1.4 versus f/1.8, aber sehr viel bei f/4 versus f/5.2, weil man da schon dem Grenzbereich älterer AF Systeme nähert, bzw. sie mit 1.4x Konverter bereits überschreitet. Billige Suchersysteme in Einsteigerkameras leiden in diesem Bereich schon merkbar an jeder halben Blendenstufe. Ein ohnehin dusterer Sucher und ein lichtschwaches Objektiv multiplizieren den Frustfaktor, wenn einmal manuelle Fokussierung erforderlich sein sollte.

Mal abgesehen davon werden sich die älteren unter uns erinnern, dass in den frühen 80er Jahren die Objektivklasse 80-200mm f/4 die erste war, welche die begründeten Vorbehalte gegen Zoomobjektive zerstreuen konnte. Damals kamen erstmals bezahlbare 80-200er auf den Markt, welche einer Festbrennweite 135mm f/2.8 oder 200mm f/4 optisch das Wasser reichen konnten. Hätten nicht alle Hersteller außer Canon diese Objektivklasse zugunsten des Splits 70-200/2.8 für €2000+ einerseits und Vollplastikobjektiven 55-200mm/-5.6 andererseits aufgegeben, könnte man hier von mehr als 3 Jahrzehnten Erfahrung sprechen. So ein Objektiv könnte eine vernünftige Mittelklasse bilden, qualitativ deutlich oberhalb billiger -300mm Zooms und preislich deutlich unterhalb der 70-200/2.8 Kategorie. Auch Größe und Gewicht wären in einer anderen Liga. Bezüglich der Kalkulation wäre da schon was drinnen. Canon verlangt einen guten 1000er und bekommt diesen auch.

Das gute, alte 180er im neuen Gewand, das fehlt!

Kompromisse bei Nikon-Tele-Zoomobjektiven? Sie besitzen vermutlich kein 2,8/80-200 AF-S oder den Nachfolger 2,8/70-200 AF-S. Das sind absolute Top-Gläser, irrsinnig scharf und blitzschnell in der Scharfstellung, aus dem Grund gehören sie zur Standardausstattung vieler Profis. DIE wissen warum. Tamron, Sigma, Zeiss und Tokina packen die für ihren Job nicht an, das hat gute Gründe!