Elegant, schnell, stabilisiert: Lumix GX7 (2x aktualisiert)

100 Kommentare

1. 

   Anonymous am 01.08.2013 07:07 um 7:07

   Produktseite bei Panasonic

   Produktseite bei Panasonic Japan: http://panasonic.jp/dc/gx7/high_image_quality.html

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 11:15 um 11:15

     Das mag alles soweit

     richtig sein, nur 20 oder 24 Mpx sind schon mal eine Realität, vor allem bei der Skalierung.

     Es steht ja bald die nächste Nex vor der Tür und davon wohl eine mit FF-Sensor. Bei den Objektiven ist jetzt vor allem, was man so zu hören bekommt, die Partnerschaft mit Olympus ein Faktor. Die können auf jeden Fall sehr gute Objektive bauen, egal ob FT/APS-C/FF. Und so wie man hört, mit 30 Mpx und mehr.

     Man muss wohl davon ausgehen, dass die Sensorfertigung im CMOS bzw. Live-MOS bei Panasonic im Verein mit Fuji bald durch die Fertigung von organischen Sensoren, sprich Film auf CMOS, abgelöst wird. Da lohnt sich die Investition in einen höher auflösenden herkömmlichen Sensor offensichtlich nicht mehr.

     Die Vorteile der organischen Sensoren liegen einfach zu kräftig auf der Hand und sie lösen vor allem sehr viel höher auf, als konventionelle Sensoren, die ja am Ende nur einen Bruchteil der Fläche für die eigentliche Detektion zur Verfügung haben. Aber auch da ist SONY mit einem organischen Sensor-Design (Egami) in der Pipeline.

     Die Frage ist bestenfalls noch, wie lange es dauert, bis die ersten Baumuster in die Produktion und Produkte einfließen. In sofern hat Panasonic jetzt die Ehre, eine gute Vorlage geliefert zu haben, was das grundsätzliche Design einer zukünftigen Systemkamera betrifft, aber leider kein nachhaltiges Produkt im Grundsätzlichen, entgegen der Produktqualität und dem wertigen Material, das die Kamera sonst darstellt.

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 12:17 um 12:17

     Professionelles WAS?

     [quote=schmittikin]Das ist schon seltsam: Das Seitenverhältnis aus der Kleinbildära, nämlich 2:3, wird hochstilisiert, ein anderes abgekanzelt. Dabei war 3:4 eigentlich das professionellere Verhältnis. Angefangen von der 4,5×6 über 9×12 bis in die ganz großen Formate (18×24 usw). Auch die Fotopapiere sind üblicherweise in den größeren Formaten näher an 3:4 als an 2:3, etwa18x24 oder 30×40.[/quote]

     “Professionelles Verhältnis” – *lol*.

     Ich finde es immer wieder amüsant zu sehen, mit was für Experten man sich hier unterhält.
     Danke für das Schmunzeln, das auch Sie mir heute ins Gesicht gezaubert haben. 😉

     Gut Licht!

   • 

     DingDongDilli am 01.08.2013 14:13 um 14:13

     Heute kein Ritalin genommen!?!

     [quote=Gast]Schön, dass Du Deine Erwartungen mitteilst, aber für “Kameras” interessierst Du Dich wohl nur am Rande, oder? Wenn dieses Gehäuse gut in der Hand liegt = gut, aber würdest Du “Technik” allein nur deshalb nicht kaufen, weil sie nicht in Deine “aktuelle” Designschublade passt?[/quote]

     Es ist immer wieder amüsant zu sehen, was manche verhaltensgestörten Kommentatoren so spontan in einen Beitrag hinein interpretieren… *staun* Hab ich irgendwo geschrieben, dass mich die Kamera an sich nicht interessiert und das Design das K.O.-Kriterium ist!?! Nein, die GX7 erfüllt in Sachen Technik und Ausstattung auf jeden Fall meine Bedürfnisse (ob die Bedienung auch gut ist, kann ich erst für mich herausfinden, wenn ich die Kamera mal in den Händen halten kann) und wird wohl auch meine nächste Systemkamera sein; es ist eher als Randbemerkung von mir anzusehen, dass mir ihr Retro-Design weniger gut gefällt und das kann man IMO auch alleine so erwähnen. Also sind deine unterschwelligen Vorwürfe bezüglich meiner Prioritäten und meines Kaufverhaltens völlig fehl am Platz und zeugen nur von einer gewissen Unfähigkeit, auf einer sachlichen Ebene zu diskutieren…

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 15:32 um 15:32

     Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen,

     stimmt schon, beide sind Obst. Bisher verwenden handwerkliche Betriebe professionelles und viel besseres Werkzeug als der Hobbyschrauber. Warum wohl?

     Die GF-7 ist ein gelungener Kompromiss für alle die sich zwar intensiv mit der Fotografie beschäftigen aber nicht Willens sind eine schwere DSLR oder gar FF mitzuschleppen. Für schöne Poster reicht MFT völlig aus. Mehr wird in diesem Segment nicht nachgefragt. Es ist ein schönes Hobby.

     Persönlich habe ich mich schon oft gefragt warum sich die Hersteller mit rechteckigen Sensoren selbst beschneiden wo doch die Objektive einen runden Bildkreis erzeugen die förmlich nach einem Quadrat als Aufnahmesensor schreien. Beschnitt geht dann immer und das viel effizienter.

     Oft denke ich mir, warum habe jetzt meine Kamera nicht dabei? Weil sie zu groß und zu schwer ist. Weil sie zu auffällig ist. Da könnte eine MFT mit zwei Festbrennweiten ein guter Kompromiss zwischen DSLR und Kompaktkamera sein.

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 16:39 um 16:39

     Der Unterschied ist da

     [quote=schmittikin]Ich habe halt pars pro toto gemeint. Also für alle Dummies: Kameras, die man doch eher dem Profi-Bereich zuordnet, hatten Formate im Seitenverhältnis genau oder annähernd 3:4 (oder 4:3 für den Herrn Oberlehrer).
     Besser so?
     Übrigens: Ob ich ein zu lang geratenes 3:2 kürze oder ein zu breit geratenes 4:3- das macht doch keinen Unterschied? Meine Bildformate orientieren sich eher am Motiv denn an dem, was die Kamera mir aufzwingt. Zu allem gibt es dann noch die Möglichkeit, ein Panorama zu machen, ob manuell oder von einem Programm, ist ziemlich piepegal (wenn das Programm was taugt).
     Ich freue mich sehr, dass ich Ihnen einen Gefallen getan habe. “Lächle, und die Welt lächelt mit dir”. Hoffentlich wirklich mit dir, und nicht “über dich”.[/quote]

     Bei allem Respekt – ich finde es nur ein bisschen albern, Formate als “professionell” zu bezeichnen. Sie haben das mit den alten Aufnahmeformaten in Verbindung gebracht – okay. Aber da sehe ich genau jenes sprachliche Problem, weswegen soviel Mist erzählt wird. Da reden Leute von Dingen, die nicht zueinander gehören und dann entstehen daraus “urban legends”.
     Schauen Sie sich um, wie gerade im Dunst der Fotografie lauter Möchtegern-Schlaumenschen den lieben langen Tag in Foren geistigen Dünnpfiff von sich geben, weil es ihnen nicht mal gelingt, ihren eigenen Sätzen, die sie von sich geben, auf den Grund zu gehen.

     Nun zum Unterschied:

     Mache ich eine Landschaftsaufnahme (ein schön einfaches Beispiel) in 3:2, dann hat diese Landschaft eine Maximalbreite: Ein Umstellen auf 4:3 hat eine Verkürzung der Maximalbreite zur Folge. Die Landschaft wird schmaler – genau das Gegenteil von dem, was dieses Motiv benötigt.

     Mache ich ein Portrait mit einem 3:2-Sensor, mag das Format etwas zu länglich sein (bzw. dann zu hoch), weshalb ich einfach oben oder unten was abschneide. Das kommt dem Motiv sogar entgegen.

     Noch eine andere Überlegung:

     Landschaften haben als Motiv die Eigenschaft, meist breiter besser zu wirken als hoch. Das ist irgendwie logisch, nicht? Wenn Sie mit 4:3 fotografieren, kommen Sie der Intention der Landschaftsaufnahme nicht entgegen. Sie können in diesem Fall nur was oben und unten abschneiden, um von 4:3 auf 3:2 zu kommen. Nicht wahr?

     Ergo:

     Lieber arbeite ich mit einem 3:2-Sensor als mit einem 4:3-Sensor, insbesondere auch, da die meisten Bilder eher breit als hoch sind, denke ich. Schauen Sie sich mal um: Ihnen werden mehr Aufnahmen im Querformat begegnen.

     Übrigens: Es gibt gewisse Gestaltungsgrundsätze, die nicht in der Willkür eines Betrachtenen liegen, sondern woanders herkommen (Die Fachliteratur sagt Ihnen das genauer.). Hält man sich daran, kann man auch erwarten, seine Motive in den besten Seitenverhältnissen produzieren zu können.
     Sicher können SIE mit Ihren Motiven alles machen – aber ich gehe immer von einem gewissen Niveau aus, auf dem ich diskutiere, da spielen sachfremde Eigenentscheidungen keine Rolle. Es sei denn, man spricht bewusst über das Brechen von Regeln.

     Gut Licht!

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 16:42 um 16:42

     Ich würde einfach sagen,

     der hat nicht die leiseste Ahnung von dem, was da die Rede ist. Macht nix, wird schon noch 🙂

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 16:48 um 16:48

     Drüber nachdenken

     [quote=Gast]Dass Sie ein ganz toller Durchblicker sind, der praktisch ein Profi ist, der Knipsern das Leben mit Kamera erklärt?

     Sorry, ist genau das Gegenteil raus gekommen.[/quote]

     Denken Sie über sich und Ihre fachliche Bildung, Ihre Intentionen, Ihre Sicht auf die Dinge nach. Das war das Ziel der Übung.

     Gut Licht!

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 18:01 um 18:01

     Hauptsache blöde Kommentare abliefern..

     [quote=Gast]Dass Sie ein ganz toller Durchblicker sind, der praktisch ein Profi ist, der Knipsern das Leben mit Kamera erklärt?

     Sorry, ist genau das Gegenteil raus gekommen.[/quote]

     Der nette Mensch hat die Frage richtig beantwortet. Wenn das über Ihren Horizont geht,…

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 18:47 um 18:47

     Da wandelt einer

     auf den Spuren eines kleinformatigen Vorbilds. 😉

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 18:52 um 18:52

     Der nette Mensch

     [quote=Gast][quote=Gast]Dass Sie ein ganz toller Durchblicker sind, der praktisch ein Profi ist, der Knipsern das Leben mit Kamera erklärt?

     Sorry, ist genau das Gegenteil raus gekommen.[/quote]

     Der nette Mensch hat die Frage richtig beantwortet. Wenn das über Ihren Horizont geht,…[/quote]
     sollte sich mit Eigenlob zurückhalten …

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 22:16 um 22:16

     Für den Bildkreis

     eines KB-Objektivs geht sich ein 31x31mm Sensor aus.

   • 

     Anonymous am 02.08.2013 01:21 um 1:21

     Falsch verstanden oder ich habe mich nicht präzise ausgedrückt.

     Mir geht es dabei nicht um die Größe des Kreises sondendern um die Nutzung des Inhaltes. Wer sich mit alten Gemälden beschäftigt wird auf keine DIN Maße stoßen. Vielfach wurde einfach nur auf vorhandene Tafeln gemalt oder vorgegebene Räumlichkeiten genutzt. Nur selten hatte der Künstler freie Hand gehabt das Format selbst zu bestimmen. So ein Quadrat in einem Bildkreis bietet nun viele Möglichkeiten durch Maskierung genau das zum Foto passende Format zu finden. Meinetwegen könnte der Aufnahmesensor rund sein um den Bildkreis bis zum Ende auszunutzen. Nur ich als Fotograf möchte gerne mein Format selbst bestimmen können. Egal wie viele Pixel dann noch übrig sind. Das hat aber nichts mit der Größe des Bildkreises zu tun, sondern mit dem Inhalt des Kreises. Egal wie groß dieser ist, in ihm herrschen immer die selben Verhältnisse.

   • 

     Anonymous am 02.08.2013 08:59 um 8:59

     In früheren Zeitem

     ging man fast immer von festen, “zahlenmagischen” Proportionen aus. Das DIN-Format heutiger Zeiten setzt sich aus dem Verhältnis von einer Seite zur Diagonalen eines Quadrats zusammen – fügt sich, erweitert, sehr wohl in diesen “zahlenmagischen” Raum ein. Und seine Selbstähnlichkeit – verdoppeln oder halbieren erzeugt stets die gleichen Proportionen – macht es einzigartig innnerhalb der Rechteckreihe.

   • 

     Anonymous am 02.08.2013 12:52 um 12:52

     Ein Quadratischer Sensor

     mit 36 Mio. Bildpunkten ergibt auf ein durchschnittliches Rechteck beschnitten, rund 24 Mio. Bildpunkte … da simma schon jetzt.

   • 

     schmittikin am 02.08.2013 14:03 um 14:03

     Sagen wir’s mal so:

     Hätten sich alle immer daran gehalten, was die “Wissenden” als richtig vorgegeben haben, würden wir möglicherweise immer noch die Höhlenwände vollmalen… (Machen manche tatsächlich)
     Und jetzt, ha, lächle, und die Welt… *Oberlehrermodus an*: Rettet dem Genitiv (oder geh nie tief?). Wider regiert den Akkusativ…
     *aus* Sorry, soviel Nivo oder Nivea muss doch sein.

   • 

     Anonymous am 03.08.2013 22:18 um 22:18

     Ich bin wohl Profi…

     wer ohne Canon (meinetwgen noch Nikon) im Pressealltag überleben will, hat keine Chance. Wichtig ist Vollformat und guter Service, das hat Panasonic beides nicht .

     [quote=Gast][quote=Gast]Also, als Profi fotographier ich nur mit Canon und Vollformat, wenn es mal die kleine Ausrüstung sein soll, nehm ich die Canon M – aber darunter geht nichts. Fourthirds ist nur wat für Amateure, der Sensor ist zu klein um Profiansprüchen gerecht zu sein…[/quote]
     Wenn ich so einen Quatsch lese. Also eines bist Du bestimmt NICHT!! Ein Profi.[/quote]

   • 

     Anonymous am 04.08.2013 15:51 um 15:51

     In der professionellen Welt

     arbeitet man mit Zeit und Blende. Mit Perspektive und Objektiven. Mit ISO und Weißabgleich. Presets sind was für Gameboys, die sich an Winzformaten professionell aufgeilen.

   • 

     Anonymous am 04.08.2013 16:43 um 16:43

     Das eigentlich Furchtbare

     [quote=Gast] [quote=DingDongDilli]…[/quote]Schön, dass Du Deine Erwartungen mitteilst, aber für “Kameras” interessierst Du Dich wohl nur am Rande, oder? Wenn dieses Gehäuse gut in der Hand liegt = gut, aber würdest Du “Technik” allein nur deshalb nicht kaufen, weil sie nicht in Deine “aktuelle” Designschublade passt?[/quote]
     am Retrodesign ist, dass hier einerseits keinerlei ergonomischer Vorteil gegenüber gestrigen Design-Lösungen erzielt wird; andererseits dieses Design oft zur falschen Annahme verleitet, dass wir es (wie aus der Vergangenheit gewohnt) mit wertigem Kamerabau zu tun hätten …

   • 

     Anonymous am 04.08.2013 21:43 um 21:43

     Zuviel Amateurlatein

     [quote=Gast]dass Sie wieder mal die üblichen abgedroschenen Argumente gegen die kleinen Sensoren aus der FF-Fraktion zum x-ten Mal intoniert haben, sie stimmen immer noch nicht und auch das ist hier schon zum x-ten Mal wiedergekäut worden.

     Es geht bei FT/mFT nicht ausschließlich um Kompaktheit. Es geht darum, eine funktionell wertige und gebrauchsfähige Kamera dem Fotografen zur Verfügung zu stellen, die mobil genug ist, dass man die Kamera und einiges Zubehör bequem unterwegs dabei haben kann, ohne sich einen Wolf abzuschleppen. Wenn man das mal vergleichen wollte, so in etwa das Verhältnis von Laptop zu Ultrabook. Beide sind soweit in der Lage, alle möglichen Aufgabenstellungen zu erledigen, aber ein Laptop wird nicht wirklich mobil und ein Ultrabook ist als Desktoprechner für Benutzer von Programmen, die sonst auf Workstations arbeiten, auch nicht unbedingt die Erfüllung.

     Zugegebener Maßen, nicht direkt vergleichbar, aber so in etwa.
     Der EVF mit der Austrittslupe hat den Vorteil, dass das Okular aus dem Gehäuse weit hervortritt, anstatt wie üblich direkt mit dem Gehäuse abzuschließen. Das nenne ich einen echten Pluspunkt in Bezug auf Einsehbarkeit, mal abgesehen davon, dass man den EVF leicht kippen kann und man nicht ständig mit der Nase am Gehäuse klebt.
     Man kann allerdings den Herstellern schon ins Stammbuch schreiben, ob es notwendig ist, einen EVF überhaupt mit 0,44″ in eine Kamera einzubauen, anstatt beispielsweise ein sehr kleines Display (wie ganz zu Anfang) eingehaust und mit einer großen Sucherlupe ausgestattet, sodass man das Display auch aus einiger Entfernung überschauen kann, als einzige otische Schnittstelle in Kameras einbaut.

     Motivprogramme:
     Auch in der professionellen Welt arbeitet man mit unterschiedlichen Presets, u. a. bei der Farbgestaltung mit verschiedenen Farbfiltern (Simulaton Farbstimmung Film), die je nach Anspruch eben auch unterschiedlichen Farbzusammensetzungen, die unterschiedliche Stimmungen produzieren. Früher wurde sogar Filme aus unterschiedlichen Produktionslinien mit bestimmten Eigenschaften für einen einzigen Film eingesetzt, damit das Ganze konsistent farbstimmig abgedreht wurde. Usw.
     Im Übrigen ist so eine Kamera nicht nur einigen wenigen hochmögenden Experten vorbehalten, sondern ambitionierten und weniger ambitionierten Amateurfotografen, die auch den Spaß am Experimentieren haben wollen. Mit den heutigen digitalen Rechnervoraussetzungen ist es ein Klacks, sowas als zusätzliches “Feature” zur Verfügung zu stellen. Man muss es ja nicht verwenden.

     Und noch mal zur Schärfentiefe: das ist, man kann es nur noch mal wiederholen, eine Ente. Gegenüber APS-C besteht da effektiv kein Unterschied und gegenüber FF ist es nicht so witzig, wenn man für eine etwas höhere Schärfentiefe bei FF bereit massiv abgeblendet werden muss, damit man die entscheidenden Partien noch scharf kiegt. Bei MF muss man da schon echte Klimmzüge machen. Ein unscharfes Bild bei den wichtigsten Bildbestandteilen ist nicht korrigierbar, aber unscharf egal wo, kriegt man immer hin, jedenfall wenn man ein “Profi” ist und die Postproduktion beherrscht :-)[/quote]

     Also es bedarf keiner “üblichen Argumente” – mir ist jedenfalls das Amateur-Vergleichsgesülze fremd. In diesem Zusammenhang distanziere ich mich von Ihrer Missinterpretation meiner Worte (Oder meinten Sie jemand anderen?). 🙂

     Noch etwas zu Ihren Ausführungen:

     “Auch in der professionellen Welt arbeitet man mit unterschiedlichen Presets, u. a. bei der Farbgestaltung mit verschiedenen Farbfiltern (Simulaton Farbstimmung Film), die je nach Anspruch eben auch unterschiedlichen Farbzusammensetzungen, die unterschiedliche Stimmungen produzieren.”

     Zuerst einmal stimmt etwas mit Ihrem Satz nicht. Was wollten Sie denn nun wirklich sagen?

     Nicht nur dass Ihnen die “professionelle Welt” eher vom Hörensagen bekannt sein muss – seit wann kann und will man RWAs farbig filtern?
     Der wissende Fotograf (egal ob er beruflich, nebenberuflich oder privat tätig ist) benutzt das Rohdatenformat. Da ist nix mit Filtern… Die Farbabstimmung kommt in der post-production.

     Etwas zur Schärfentiefe:
     Es mag ja sein, dass Ihnen der Sinn der Schärfentiefe noch nicht so ganz eingegangen ist – auch scheinen Sie noch nie nachgerechnet zu haben, was Schärfentiefe in der Praxis bedeutet.
     Sie müssen sich auch vergegenwärtigen, dass die geringstmögliche Schärfentiefe in der Fotografie kein Schaden, sondern ein Nutzen ist. Jedenfalls für Fotografen.
     Wenn Sie in Ihren Motiven nicht die Schärfe auf die “entscheidenden Partien” hinbekommen, müssen Sie sich fragen, was Ihr technisches bzw. gestalterisches Problem ist. Vielleicht haben Sie da auch grundsätzlich was mit der Fotografie missverstanden?
     Nun, letztlich sind Sie auch in Sachen Photoshop ebenfalls nicht ganz auf dem Posten, was die nachträglich eingezeichnete Unschärfe angeht.

     Fazit: Ihre Meinung in allen Ehren, aber was Sie hier vollbracht haben, ist eine geradezu beängstigende Foren-Munkelei auf bekanntem Laien-Niveau.

     Gut Licht!

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 11:36 um 11:36

     Ich konnte

     bislang noch keinen echten Vorteil darin erkennen, ein ohnehin wenig berauschendes, elektronisches Sucherbild, mit bunten Linien zu durchziehen …

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 11:53 um 11:53

     Das Latein

     ist schon professionell, richtet sich aber an Amateure … 😉

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 12:03 um 12:03

     Also, ich fotografiere

     seit ca. 45 Jahren mit KB, 645, 6×6, 4×5″ und digital. Und ich mache seit ca. 20 Jahren Bildbearbeitung mit Photoshop (angefangen mit PH 1.0 auf Mac Plus). Und jetzt erzählen Sie mir so einen Blindgängerquatsch um die Ohren?

     Nur um klar zu sehen: Amateure müssen nur nicht ihr Geld mit Fotografieren verdienen. Aber die Technik, die ihnen die Industrie zur Verfügung stellt, davon profitiert vor allem auch der “Profi”. Es gibt defakto zwischen sogenannter Profi- und Amateurtechnik so gut wie keinen ernsthaften Unterschied, es sei denn, man muss in der Praxis nach extremen Gerät greifen, also optische Bank, Laufbodenkamera, Systemkameras wie ALPA oder Synar, oder Weitwinkelkameras beispielsweise, oder gleich ein Studio mit entsprechender Lichttechnik usw. betreiben.

     Umgekehrt kann ein Profi mit Amateurequipment durchaus hervorragende Bildergebnisse produzieren und wird auch in vielen Fällen so verwendet, je nach dem wie es gerade günstig passt.

     Bei fotografischem Gerät wird erst mal in Amateurtechnologie investiert und bei Innovatinen vorgelegt (so wie jetzt bei der GX7) und dann kommt das auch in Profiserien. Auch die werden in erster Linie nach Amateurbedürfnissen entworfen und gebaut und erst in zweiter Linie nach “professionellen” Gesichtspunkten. Und genau so werden sie dann auch gekauft, also in erster Linie von Amateuren.

     Photoshop: schon mal was von freistellen gehört?
     http://www.youtube.com/watch?v=3rnMbR3O3ac

     Wie gesagt, scharf ist immer gut, unscharf nicht reparierbar (alte Bildbearbeiter-Weisheit 🙂

   • 

     Der Faröer am 05.08.2013 12:34 um 12:34

     Gast schrieb:
     Etwas zur

     [quote=Gast]
     Etwas zur Schärfentiefe:
     Es mag ja sein, dass Ihnen der Sinn der Schärfentiefe noch nicht so ganz eingegangen ist – auch scheinen Sie noch nie nachgerechnet zu haben, was Schärfentiefe in der Praxis bedeutet.
     Sie müssen sich auch vergegenwärtigen, dass die geringstmögliche Schärfentiefe in der Fotografie kein Schaden, sondern ein Nutzen ist. Jedenfalls für Fotografen.
     Wenn Sie in Ihren Motiven nicht die Schärfe auf die “entscheidenden Partien” hinbekommen, müssen Sie sich fragen, was Ihr technisches bzw. gestalterisches Problem ist. Vielleicht haben Sie da auch grundsätzlich was mit der Fotografie missverstanden?
     Nun, letztlich sind Sie auch in Sachen Photoshop ebenfalls nicht ganz auf dem Posten, was die nachträglich eingezeichnete Unschärfe angeht.

     Fazit: Ihre Meinung in allen Ehren, aber was Sie hier vollbracht haben, ist eine geradezu beängstigende Foren-Munkelei auf bekanntem Laien-Niveau.

     Gut Licht![/quote]

     In der wirklichen Welt gibt es Schärfe und Unschärfe. Wobei Schärfe üblicherweise gewollt und Unschärfe üblicherweise ungewollt und nur ausnahmsweise als künstlerische Effekt gewollt ist. “Selektive Unschärfe” ist ein Effekt, der in der kunstgewerblichen Fotografie gerne benutzt wird. Sprich Werbung und Firmenbroschüren.

     Im hier einschlägigen Paralleluniversum der Technik-Nerds ist selektive Unschärfe so beliebt, weil sie dass Distinktionsmerkmal ist, was eine 3000-Euro-Kamera von einer 400-Euro-Kamera unterscheidet. Sie hat daher in etwa die selbe Bedeutung wie das Aufheulen des Motors, wenn der Ferrari zum Brötchenkauf fährt.

     Foren-Munkelei auf Profi-Niveau ist daher wohl das Beharren darauf, dass die “Freistellfähigkeit” eine gesteigerte Bedeutung hätte.

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 15:52 um 15:52

     Wirklich nüchterne Betrachtung- Oh my God!

     Lieber ROG-Stammgast,
     sind Sie Oberlehrer?
     Die Pannensonic GX 7 ist mit 1000 Dollar bei Adorama nicht sonderlich teuer.
     Daher ist auch nichts besonders an Leistung zu erwarten, zumal, wie oben richtig ausgeführt, technischer Stillstand im Digitalmarkt eingetreten ist.
     Seit wann haben Foto-Amateure und Anfänger, für die Panasonic Motivprogramme wie “Speisen” anbietet, kein Geld?

     Woher, lieber Freund, haben Sie die Story mit dem Grünstich? Machen Sie doch einfach ein paar Aufnahmen in schwach beleuchteten Interieurs mit irgendeinem
     Panasonic-Modell: Grau, mehr als z.B. bei fast baugleichen Olympus-Modellen. Viel mehr grau.
     Das ist eine Frage der internen Kamera-Abstimmung, die Olympus erheblich besser hinkriegt als Panasonic.

     Blitzsynchronisation: Hat irgend jemand behauptet, daß großvolumige Plastik-Nikons und -Canons großartige Synchronisationszeiten bieten?
     Laut CIPA befinden sich beide Hersteller mit ihren kuhglockengroßen Apparaten stückzahlmäßig im freien Fall,
     50% minus je nach Quartal.
     Das endet böse für Nikon und Canon, außer ihnen fällt plötzlich was Neues ein. Nichts in Sicht, leider.

     Bei den gerade statt gefundenen Christopher Street Days, z.B. in Köln und Frankfurt, haben Hunderttausende wildfremden Menschen, wie Sie monieren,
     ins Gesicht geblitzt. Sie fürchteten sich dabei nicht.
     Es gab aber ein paar Oberlehrer, die hatten die Hosen voll. Gestrichen voll.
     Für diese Zielgruppe baut Panasonic, mit hübschen Motivprogrammen wie “Mallonze”, “Unser Nachtisch”, Nuckelbabys am Strand” usw.

     Natürlich ist mein Satz mit dem Antiverwackler der einzige, der dies so wörtlich formuliert.
     Daher schrieb ich ” S ä t z e w i e”, weil dies als Beispiel gedacht war.
     Mehrere Beiträge weiter oben jubilieren jetzt schon über den herrlichen inneren Antiverwackler oder wie Sie ihn auch nennen wollen,
     Shake Reduction, suchen Sie sich einen Begriff aus.

     Der Sensor konnte in der Vergangenheit nie mit Sony mithalten, und da Panasonic seit 3.Quartal 2011 in tiefroten Zahlen versinkt, ist auch
     kein Geld da, um Neues zu erfinden. Auch keinerlei technisches Know How, siehe DxO-Rating für Panasonic-Sensoren (schlecht) und für
     Sony (überragend).
     Daher ist es keinesfalls gewagt, auch der GX 7 einen Gurken-Sensor zu prophezeien. Sonst hätte Panasonic in einer Presseerklärung auf eine
     neue Sensortechnik hingewiesen.
     Das war/ist aber nicht der Fall.

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 16:47 um 16:47

     Danke…

     [quote=ROG]Liest sich eher als Beitrag von jemandem aus der Kategorie: “Oftmals daneben aber nie im Zweifel”.
     [quote=Gast]Sehr gut erkannt…das ist eine Kamera für absolute Anfänger und Amateure.[/quote]
     Wohl eher nicht. Die geben für Kameras in der Regel nicht so viel Geld aus. Sollten sie es trotzdem tun, haben sie wenigstens die Möglichkeit eines der Motivprogramme zu nutzen. Immer noch besser als irgendwelche Parameter auszuwählen, deren Funktion sie nicht verstehen.
     Im übrigen sind das Optionen. Wer sich auskennt, kann sie ja ignorieren.
     [quote=Gast]Bei eigenen Testaufnahmen mit diversen aktuellen Panasonic-Modellen fiel mir ein Graustich auf, der offenbar Panasonic-immanent ist.
Bisher von keinem Tester bemerkt worden, weil ja immer nur Test-Tafeln abfotografiert und anschließend Linien gezählt werden.[/quote]
     Tatsächlich, ist ein völlig unbekanntes Phänomen. Selbst die Google Suche empfiehlt mir nachdrücklich es doch besser mit dem Grünstich zu versuchen.
     Ist doch wirklich ein Glück, dass auf Fotoscala so hochqualifizierter Fachleute schreiben.
     [quote=Gast]Absolut lächerlich ist die Amateur-Blitzsynchronisation von sage und schreibe 1/320 Sekunde! Schlicht unbrauchbar, …[/quote]
     Genauso amateurhaft und unbrauchbar wie alle DSLRs. Selbst eine D4 oder 1-DX bringt es nur auf 1/250sec.
     [quote=Gast]Das Thema “Blitzsynchronisation” ist für jeden Strassenfotografen absolut essentiell.[/quote]
     Ist vielleicht nicht jedermanns Sache, wildfremden Menschen ins Gesicht zu blitzen.
     Aber stimmt schon, ist nur meine eigene Unfähigkeit. Der forsche Frosch der fürcht sich nit.
     [quote=Gast]Last but not least: Keiner hat die Kamera je ausprobiert, trotzdem lese ich hier ständig Sätze wie:”Der Antiverwackler wird toll sein” [/quote]
     Anscheinen lesen Sie Ihren eigen Beitrag immer wieder. Das ist nämlich der einzige wo dieser Satz “Der Antiverwackler wird toll sein” vorkommt.
     Trotz der Tatsache, dass noch niemand diese Kamera ausprobiert hat, wissen Sie aber schon, dass der Sensor mit denen von Sony nicht mithalten kann.
     ROG[/quote]

     … dass Sie diesen Quatsch Stück für Stück auseinandergenommen haben. Auch wenn es Perlen vor die Säue sind, da es der Absender dieser “tiefsinnigen” Betrachtung sowieso nicht verstehen wird.

     Ich finde es immer wieder erheiternd, dass in Foren wie diesem “professionell” immer noch mit “Vollformat” und “hochpreisig” verbunden wird. Wenn ich mir anschaue, was ich an Equipment bei Profifotografen häufig sehe, so müssen einige von ihnen – trotz guter Auslastung durch Auftraggeber – absolute Amateure sein. Vielleicht hat ja “Profi sein” irgendetwas mit “Können” zu tun und nicht unbedingt mit “gusseiserner Kameratechnik vom Feinsten”? (Rhetorische Frage 😉

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 17:00 um 17:00

     Weils gerade so schön passt:

     Nils Udo
     http://www.sueddeutsche.de/reise/reisebildband-natuerlich-verfremdet-1.1735338

     produziert seine Installationen mit MF. Die werden dann in sehr große Formate umgesetzt. Das kann man hier sehen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nils-Udo_2011.jpg

     Nils Udo ist Künstler, fraglos.
     Nils Udo ist aber auch Fotograf, das ist aber in dem Zusammenhang eher belanglos, obwohl es für die Darstellung seiner Kunst extrem wichtig ist. Deshalb ist er auch ein sehr guter Fotograf, wie man unschwer erkennen kann 🙂

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 18:27 um 18:27

     Alte Weisheit

     schon fast veraltert (siehe auch unter Adobe) …
     Aber Unschärfe ist ja auch nicht gleich Unschärfe. Und jedenfalls fällt die, die dort liegt, wo sie liegen soll, unter Bildgestaltung.

   • 

     Der Faröer am 05.08.2013 21:38 um 21:38

     Hierzu kann ich nichts mehr sagen.

     [quote=Gast]Ein Quadratsensor IST ein Multiformatsensor – sogar einer, dessen Inhalt man voll ansichtig wird – sozusagen das eigentliche Vollformat … 8-)[/quote]

     Wer sozusagen vom Eigentlichen spricht, dem er ansichtig wird, dem steht das letzte Wort zu.

   • 

     Der Faröer am 05.08.2013 21:51 um 21:51

     Voll gemein.

     [quote=Gast]Die Forografen entscheiden sich bestenfalls für ein handelsübliches System – und da ist das Format halt vorgegeben. Gegessen wird, was auf den Tisch kommt. Und das war’s dann auch schon, mit der künstlerischen Freiheit … 8-)[/quote]

     Genau, die Industrie, die uns die Kreativität klaut.

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 22:38 um 22:38

     “Danke…” um 16.47h

     Lieber “Danke…”,
     während Sie eine völlig daneben liegende Antwort auf meinen Beitrag formulierten (“dieser Quatsch”), befand sich meine Rückantwort auf “ROG”
     gerade in der Warteschleife.
     Da hatten Sie etwas Pech, denn Sie zogen absolut falsche Rückschlüsse, vermuten mich im hochpreisigen Vollformat-Lager.
     Dann lesen Sie doch bitte oben, was ich von berühmten Vollformatkameras halte.

     Hat irgend jemand, ich zum Beispiel, gesagt, daß “professionell” immer noch mit Vollformat und “hochpreisig” verbunden wird?
     Ich stelle nur fest, wie etliche Testberichte vor mir, daß fast baugleiche Modelle von Olympus (kein Vollformat) viel besser abgestimmt sind als
     bei Panasonic.

     Je nach Objektiv kann man sogar mit sehr kleinen Aufnahmeformaten exzellente Fotos produzieren.
     Setzen Sie bitte einmal ein altes Leica Noctilux auf eine Pentax Q 10, das ergibt 1/277mm, mit hervorragender Schärfe.

     In einem Punkt stimme ich sicher mit Ihnen überein: das Gusseisen!
     Ich war einmal bei Nikon Deutschland in der Schellingstrasse/München.
     Dort lagen jede Menge geöffneter Nikon-Kameras herum, man konnte beim Service zusehen.
     Die Riesen-Gehäuse, die Laien mit HighTech vollgestopft vermuten, sind zu 90% leer.
     Was sich CaNikon in diesem Punkt erlauben, ist einmalig, ein Witz ohnegleichen.

2. 

   Anonymous am 01.08.2013 07:09 um 7:09

   Großartig

   ….mehr kann man eigentlich nicht zu dieser schönen Kamera sagen. Hat alles, was man sich wünschen kann und sieht toll aus. Die Bildqualität ist sicher sehr gut, das ist sie ja schon bei der G6, die sie noch übertreffen sollte. M43 ist schon nach vier Jahren ein voll ausgereiftes System…

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 14:30 um 14:30

     Was für ein überhebliches

     Rumgeschnauze!

     Breite x Höhe, also 3/4 bzw. 3/2 und nicht weil “es so üblich ist”. Es ist klar, um was es geht, das zählt.

     4/3 ist tatsächlich in sofern besser, wenn man mehr Beschnittreserven haben will. Aber immer unter der Voraussetzung, dass die Auflösung in der Breite die gleiche ist. Momentan ist das nicht so, deshalb ist FT etwas im Nachteil gegenüber APS-C und die Auflösung bei diesen Varianten ist ohnehin recht mager.

     Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es irgendwann so etwas wie Mega-FT geben muss, um mit FF definitiv gleich zu ziehen. Ein Sensorformat etwas kleiner als 36 mm in der Breite, aber noch passend in das Bajonettformat, dann werden auch Auflösungen weit jenseits von 30 Mpx problemlos möglich. Wie das gehen kann, macht SONY gerade vor mit einer Nex im FF-Format bei gleichbleibenden Bajonett.

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 14:30 um 14:30

     Schauen Sie sich

     einfach ein Quadrat an … nein, keine Sorge, verursacht keinen Augenkrebs.

     Noch mehr Licht!

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 14:34 um 14:34

     Ich dachte

     so ticken Sie ohnehin !?

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 14:44 um 14:44

     Technischer Fortschritt für die Massen

     [quote=Gast][quote=Gast]wird mit dieser Kamera deutlicher.

     Die GX7 hat alle Gene, die eine SLR in der Zukunft als fotografierender Kleinrechner haben wird. Der flexible EVF mit 2K Auflösung, zusammen mit einem drehbaren Display wird wohl auf absehbare Zeit der Standard.

     NFC und WiFi ticken im Verein mit Smartphone und Tablett als erweiterte Arbeitseinheit, jetzt sogar noch kalibriert.

     Im Prinzip kann man sich das mit allen gängigen Formaten vorstellen, also von APS-C bis MF, wobei der Body nicht znbedingt wie ein Brikett aussehen muss.

     Leidiglich die Auflösung der Kamera ist nicht auf der Höhe der Möglichkeiten: [4:3] 4592×3448 und [3:2] 4576×3056 Pixel gegenüber einer SONY RX 100 mit [3:2) 5472×3648 Pixel, da fehlen schon eine Menge Pixel in der Breite als verwertbares Material. Die GX1 spielt aber eigentlich vom Grundsätzlichen her eher in der Liga Nex 7 mit 6000 Pixel Breite.

     Panasonic ist mit der Sensorfertigung wohl offensichtlich nicht auf der Höhe der Möglichkeiten. Schade, die Kamera selbst darf man wohl als interessanteste Neuigkeit der letzten Zeit betrachten.[/quote]

     “…NFC und WiFi ticken im Verein mit Smartphone und Tablett als erweiterte Arbeitseinheit, jetzt sogar noch kalibriert….”

     Wahnsinn – fehlt bloß noch die totale Kalibration in den Köpfen der Konsumenten – alle laufen dann im Gleichschritt in Richtung Zukunft. Ferngesteuert vom Super-Smartphone des Präsidenten des letzten Elektronik-Weltkonzerns.

     Ich sehe das coole Werbevideo vor mir: Aufpeitschende Marschmusik… Dazu der Klang von Tausenden hart besohlten Füßen. Stramme Jungs und Mädels tragen in den linken Hand ein Tablet, am ausgestrrrrreckten rrrechten Arrrm das Smarrrtphone. Vor dem Gesicht sitzt eine Spezialkonstruktion, die eine Kompaktknipse trägt.
     Blick frei gerrrade-AUS!
     Links-zwooo-drrrei-vier! Links-zwo-drrrei-vier!
     Der fotografierende Kleinrechner trägt einen fotografierenden Kleinrechner.

     Entschuldigung, wo geht’s hier zum Fotografie-Forum? Also da, wo es auch um Fotos geht?

     Gut Licht![/quote]

     du hast ja wohl einen “Nazi-Klischee”/Kasernenhof-Tick, wenn du bei NFC und WiFi and “gleichgeschaltete Massen” denkst.

   • 

     uncas am 01.08.2013 15:20 um 15:20

     Schlauberger

     [quote=Gast][quote=Gast]Die Ressentiments gegen kleinere Sensoren und gegen Olympus verstehe ich ja noch – aber die immer wieder kehrende Ablehnung vom Format 4:3 – was den Bildkreis viel besser ausnutzt und letztlich viel mehr Formate mit guter Auflösung liefert – sind mir ein ewiges Rätsel.
     4:3 sieht bei den meisten Porträts und vielen Strassenszenen besser aus, passt auf die meisten Seiten und Cover besser und ansonsten ist schnell ein 16:9, ein Quadrat oder was auch immer daraus gemacht.
     Das Festhalten an 2:3 als absolutem Format ist für mich absolut antiquiert.
     Eigentlich sollten schon längst alle Sensoren quadratisch oder zumindest 4:3 sein – hier sind alle anderen Hersteller auf dem Holzweg und haben DIGITAL noch nicht konsequent umgesetzt und mit Objektiven vernetzt – so lange die eine runde Öffnung haben ist 2:3 ein fauler Kompromiss![/quote]

     Nun ja, was Ihr dargelegtes Wissen über Gestaltungsregeln angeht, rückt Sie in kein gutes Licht.

     Passen Sie auf:

     3:2 passt sehr gut im Querformat (Sehen Sie es? Schauen Sie ruhig etwas genauer hin!).

     4:3 passt sehr gut im Hochformat (Nicht wahr?)

     Aufgenommene Bilder in 3:2 (man nennt immer die große Zahl zuerst) hochformatig benutzt, lassen sich leicht einkürzen. 4:3 auf 3:2 lässt sich leider nicht verbreitern.

     Also, bevor Sie so wissenschaftliche Kommentare über Seitenverhältnisse abgeben, denken Sie bitte nochmal ganz genau nach. 🙂

     Gut Licht!

     (Manchmal sind Rätsel nur deshalb ewig, weil man des Rätsels Lösung nicht zu sehen in der Lage ist.)[/quote]
     Schon mal was vom “Idealformat” gehört? Ein Format, das von Linhof kreiert wurde und 56×72 mm groß war, kurz auch als 6×7 bezeichnet. Ein Format, das im Hochformat exakt eine Illustriertenseite ohne Beschnitt abdeckte und damit zum damaliegen Zeitpunkt optimale Formatausnutzung gewährleistete. 24×36 wurde damals (durchaus abschätzig) als “Handtuchformat” bezeichnet, weil es recht viel Abfall erzeugte.
     4×3 ist näher am Idealformat dran als 23×36.
     Ich glaube nicht, dass sich die Zeitschriftenformate seitdem geändert haben. Auch ein Fotobuch im Hochformat dürfte da ziemlich nahe dransein.
     Man kann drüber diskutieren, was einem persönlich besser gefällt. Jedes Format hat seine Liebhaber. Aber man sollte nicht glauben, dass das eigene Format das allein seligmachende ist….

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 16:45 um 16:45

     Theorie und Praxis

     [quote=uncas][quote=Gast][quote=Gast]Die Ressentiments gegen kleinere Sensoren und gegen Olympus verstehe ich ja noch – aber die immer wieder kehrende Ablehnung vom Format 4:3 – was den Bildkreis viel besser ausnutzt und letztlich viel mehr Formate mit guter Auflösung liefert – sind mir ein ewiges Rätsel.
     4:3 sieht bei den meisten Porträts und vielen Strassenszenen besser aus, passt auf die meisten Seiten und Cover besser und ansonsten ist schnell ein 16:9, ein Quadrat oder was auch immer daraus gemacht.
     Das Festhalten an 2:3 als absolutem Format ist für mich absolut antiquiert.
     Eigentlich sollten schon längst alle Sensoren quadratisch oder zumindest 4:3 sein – hier sind alle anderen Hersteller auf dem Holzweg und haben DIGITAL noch nicht konsequent umgesetzt und mit Objektiven vernetzt – so lange die eine runde Öffnung haben ist 2:3 ein fauler Kompromiss![/quote]

     Nun ja, was Ihr dargelegtes Wissen über Gestaltungsregeln angeht, rückt Sie in kein gutes Licht.

     Passen Sie auf:

     3:2 passt sehr gut im Querformat (Sehen Sie es? Schauen Sie ruhig etwas genauer hin!).

     4:3 passt sehr gut im Hochformat (Nicht wahr?)

     Aufgenommene Bilder in 3:2 (man nennt immer die große Zahl zuerst) hochformatig benutzt, lassen sich leicht einkürzen. 4:3 auf 3:2 lässt sich leider nicht verbreitern.

     Also, bevor Sie so wissenschaftliche Kommentare über Seitenverhältnisse abgeben, denken Sie bitte nochmal ganz genau nach. 🙂

     Gut Licht!

     (Manchmal sind Rätsel nur deshalb ewig, weil man des Rätsels Lösung nicht zu sehen in der Lage ist.)[/quote]
     Schon mal was vom “Idealformat” gehört? Ein Format, das von Linhof kreiert wurde und 56×72 mm groß war, kurz auch als 6×7 bezeichnet. Ein Format, das im Hochformat exakt eine Illustriertenseite ohne Beschnitt abdeckte und damit zum damaliegen Zeitpunkt optimale Formatausnutzung gewährleistete. 24×36 wurde damals (durchaus abschätzig) als “Handtuchformat” bezeichnet, weil es recht viel Abfall erzeugte.
     4×3 ist näher am Idealformat dran als 23×36.
     Ich glaube nicht, dass sich die Zeitschriftenformate seitdem geändert haben. Auch ein Fotobuch im Hochformat dürfte da ziemlich nahe dransein.
     Man kann drüber diskutieren, was einem persönlich besser gefällt. Jedes Format hat seine Liebhaber. Aber man sollte nicht glauben, dass das eigene Format das allein seligmachende ist….[/quote]

     Sie reden hier von verschiedenen Dingen und am Thema vorbei. Anschliessend relativieren Sie noch alles.

     Was soll das? So lassen sich keine sinnvollen Diskussionen führen.

     Gut Licht!

   • 

     HENNIGArts am 01.08.2013 21:26 um 21:26

     In der Tat

     ein attraktives Gesamtpaket. Mit dem 1.7 / 20 mm sollte es eine sehr nette kleine Kombination sein, das Objektiv wird mit Bildstabilisator in der Kamera und 1/8000 s gleich noch einmal besser nutzbar als bisher. Aber auch Schenk-EVF und -Display sind interessant und würde ich sicher mehr nutzen als das seitlich dreh-/schwenkbare Display das Panasonic sonst gerne verbaut.

     HENNIGArts

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 22:30 um 22:30

     afgepasst

     [quote=Gast][quote=Gast]

     Passen Sie auf:

     3:2 passt sehr gut im Querformat (Sehen Sie es? Schauen Sie ruhig etwas genauer hin!).

     4:3 passt sehr gut im Hochformat (Nicht wahr?)

     Aufgenommene Bilder in 3:2 (man nennt immer die große Zahl zuerst) hochformatig benutzt, lassen sich leicht einkürzen. 4:3 auf 3:2 lässt sich leider nicht verbreitern.

     Also, bevor Sie so wissenschaftliche Kommentare über Seitenverhältnisse abgeben, denken Sie bitte nochmal ganz genau nach. 🙂

     Gut Licht!

     (Manchmal sind Rätsel nur deshalb ewig, weil man des Rätsels Lösung nicht zu sehen in der Lage ist.)[/quote]

     Gut Licht – du stellst dich selbst in schlechtes Licht, Hast noch nie mit einer Hasselblad, einer Pentax 645, einer Linhof Technikardan 69 gearbeitet – bist aber planlos glücklich.

     Als Berufsfotograf habe ich für meine Kunden immer das bestmögliche, noch bezahlbare Format ausgewählt.
     Mancher Fotograf will am Motiv gleich den besten Ausschnitt – aber immer mehr gewöhnen sich daran den Ausschnitt später am Bildschirm präzise festzulegen – und dann ist das Quadrat und auch 4:3 im Vorteil.

   • 

     Anonymous am 02.08.2013 06:42 um 6:42

     Die Aussage

     dass Bilder (explizit) nicht quadratisch wären, ist definitiv falsch – um nicht zu sagen, ist eine Verleumdung der Kunst-, der Fotografiegeschichte sowieso.

     Worum es übrigens beim Quadrat (noch) geht: Die Kamera als fixer Bezugspunkt zum Motiv – unabhängig von einer konkreten späteren Formatwahl. Dadurch auch ein “anderes” – ein entspannteres, konzentrierteres Fotografieren.

     Was ich hingegen drollig finde: Als Abwehrreflex von Jenen, die dem Quadrat nichts abgewinnen wollen – den Verweis auf den Kreis, als das eigentlich ultimative Format. Auch wenn sich’s noch so sehr mit der Realität der Bildperzeption wie auch der praktischen Bildausgabe spießt.

   • 

     ROG am 02.08.2013 12:41 um 12:41

     Der quadratische Sensor

     nutzt einen gegebenen Bildkreis optimal aus ( wenn man einen runden Sensor mal ausser Acht lässt).
     Jede Abweichung davon reduziert die Sensorfläche. Bei 4:3 weniger, bei 3:2 stärker. Allerdings sind die Verluste moderat. Von Quadrat auf 3:2 weniger als 10%.
     Da das Motiv das Seitenverhältnis vorgibt, muss anschliessend beschnitten werden. Oder auch nicht. Dann ist es eben ein quadratisches Bild. Aus den analogen Rollei- und Hasselblad-Zeiten gibt es genügend Beispiele dafür.
     [quote=Der Faröer]Während, wegen des runden Bildkreises, das Bild des rechteckigen Sensors sogar über das des quadratischen Sensors hinausgeht.[/quote]
     Keine Ahnung was damit gemeint ist. Wenn der Bildkreis zu klein für den Sensor ist bekommen die Bildränder eins auf die Ohren. Stimmt der Bildkreis z.B. bei einem 3:2 Sensor, dann würde ein quadratische Sensor eine größere Nutzfläche besitzen.
     [quote=Der Faröer]Es gab bzw. gibt von Panasonic den sog. übergroßen Sensor. Dort werden die unterschiedlichen Bildformate nicht durch Beschnitt erzeugt, sondern nutzen den Bildkreis aus.[/quote]
     Natürlich werden die Bildformate durch Beschnitt erzeugt. Nur eben schon vor der Aufnahme durch Maskierung des Sensors und nicht nachher. Die Nennauflösung von 16 MPX bleibt erhalten, da der Sensor der GH2 etwas über 18 Mpx hat.
     Wenn die Sensorauflösung bei APS-C erst mal bei 30 bis 40 Mpx liegt, bekommen wir vielleicht auch den quadratischen Sensor. Der ganze hassle mit Kamera auf Quer- und Hochformat einrichten würde dann der Vergangenheit angehören.
     ROG

   • 

     Anonymous am 04.08.2013 08:41 um 8:41

     Das, lieber Insulaner

     [quote=Der Faröer][quote=Gast]
     Persönlich habe ich mich schon oft gefragt warum sich die Hersteller mit rechteckigen Sensoren selbst beschneiden wo doch die Objektive einen runden Bildkreis erzeugen die förmlich nach einem Quadrat als Aufnahmesensor schreien. Beschnitt geht dann immer und das viel effizienter.
     [/quote]

     Weil Bilder traditionell nicht quadratisch sind. Gehen Sie mal in ein Museum, sie werden sehen.

     Das Bild des quadratischen Sensors müsste also beschnitten werden. Während, wegen des runden Bildkreises, das Bild des rechteckigen Sensors sogar über das des quadratischen Sensors hinausgeht.

     Es gab bzw. gibt von Panasonic den sog. übergroßen Sensor. Dort werden die unterschiedlichen Bildformate nicht durch Beschnitt erzeugt, sondern nutzen den Bildkreis aus. Das könnte man sogar soweit treiben, dass das Hochkantbild nicht durch drehen der Kamera erzeugt wird, sondern durch einen anderen Ausschnitt des übergroßen Sensors.

     Feuer frei. Der Faröer.[/quote]
     läuft aber letztlich wieder auf einen (übergroßen, den Bildkreis einschließenden) quadratischen Sensor, jedenfalls aber auf einen quadratischen Monitor hinaus, wo dann die unterschiedlichen Formate auch darstellbar sind … allein schon aus (abbildungs)qualitativen Gründen bevorzug’ ich dann doch den Quadratsensor innerhalb eines gegebenen Bildkreises. 😉

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 11:17 um 11:17

     Ein “Graustich”

     ist bei vielen Digitalkameras systemimmanent. Hat was mit dem Dynamikumfang der Kameras im Verhältnis zum Dynamikumfang der Motive zu tun. Und spräche, bei richtigem Verständnis, eher für Panasonic …

   • 

     ROG am 05.08.2013 13:45 um 13:45

     Wirklich nüchterne Betrachtung?

     Liest sich eher als Beitrag von jemandem aus der Kategorie: “Oftmals daneben aber nie im Zweifel”.
     [quote=Gast]Sehr gut erkannt…das ist eine Kamera für absolute Anfänger und Amateure.[/quote]
     Wohl eher nicht. Die geben für Kameras in der Regel nicht so viel Geld aus. Sollten sie es trotzdem tun, haben sie wenigstens die Möglichkeit eines der Motivprogramme zu nutzen. Immer noch besser als irgendwelche Parameter auszuwählen, deren Funktion sie nicht verstehen.
     Im übrigen sind das Optionen. Wer sich auskennt, kann sie ja ignorieren.
     [quote=Gast]Bei eigenen Testaufnahmen mit diversen aktuellen Panasonic-Modellen fiel mir ein Graustich auf, der offenbar Panasonic-immanent ist.
Bisher von keinem Tester bemerkt worden, weil ja immer nur Test-Tafeln abfotografiert und anschließend Linien gezählt werden.[/quote]
     Tatsächlich, ist ein völlig unbekanntes Phänomen. Selbst die Google Suche empfiehlt mir nachdrücklich es doch besser mit dem Grünstich zu versuchen.
     Ist doch wirklich ein Glück, dass auf Fotoscala so hochqualifizierter Fachleute schreiben.
     [quote=Gast]Absolut lächerlich ist die Amateur-Blitzsynchronisation von sage und schreibe 1/320 Sekunde! Schlicht unbrauchbar, …[/quote]
     Genauso amateurhaft und unbrauchbar wie alle DSLRs. Selbst eine D4 oder 1-DX bringt es nur auf 1/250sec.
     [quote=Gast]Das Thema “Blitzsynchronisation” ist für jeden Strassenfotografen absolut essentiell.[/quote]
     Ist vielleicht nicht jedermanns Sache, wildfremden Menschen ins Gesicht zu blitzen.
     Aber stimmt schon, ist nur meine eigene Unfähigkeit. Der forsche Frosch der fürcht sich nit.
     [quote=Gast]Last but not least: Keiner hat die Kamera je ausprobiert, trotzdem lese ich hier ständig Sätze wie:”Der Antiverwackler wird toll sein” [/quote]
     Anscheinen lesen Sie Ihren eigen Beitrag immer wieder. Das ist nämlich der einzige wo dieser Satz “Der Antiverwackler wird toll sein” vorkommt.
     Trotz der Tatsache, dass noch niemand diese Kamera ausprobiert hat, wissen Sie aber schon, dass der Sensor mit denen von Sony nicht mithalten kann.
     ROG

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 13:51 um 13:51

     Eben

     Ein Kunstwerk ist ein Einzelaspekt – Ein Multiaspekt-Sensor ist demnach was anderes … so ein halbes Jahr Dunkelheit zehrt wohl sehr an der nordmännischen Substanz, gell !?

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 13:57 um 13:57

     Das ganze Filmgenre

     lebt vom Übermaß an selektiver Unschärfe – u.a.

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 14:45 um 14:45

     Klasse

     [quote]Sie hat daher in etwa die selbe Bedeutung wie das Aufheulen des Motors, wenn der Ferrari zum Brötchenkauf fährt. [/quote]

     ausgedrückt!

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 16:39 um 16:39

     Blitzsynchronzeiten

     Da müssen Sie erst mal definieren, auf welche Art von Synchonisation sich Ihre Angaben beziehen …

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 20:40 um 20:40

     Aber, Herr der Formate

     Die Forografen entscheiden sich bestenfalls für ein handelsübliches System – und da ist das Format halt vorgegeben. Gegessen wird, was auf den Tisch kommt. Und das war’s dann auch schon, mit der künstlerischen Freiheit … 😎

   • 

     Anonymous am 05.08.2013 23:29 um 23:29

     Blitzsynchronzeiten

     Ihren Beitrag versteht keiner, Entschuldigung.
     Es heißt auch nicht “Synchonisation”, Sie haben das “r” vergessen.
     Die Angaben kommen auch nicht vom Gast-Kommentator, sondern von den Herstellern.

3. 

   DingDongDilli am 01.08.2013 07:19 um 7:19

   Angedichtete Attribute

   Kann die gesammelte Presse endlich mal aufhören, Retro pauschal mit “Elegant” und Apple pauschal mit “Schick” gleich zu stellen!?! Zur Eleganz gehört auch ein Mindestmaß an Originalität und Individualität – die ich beim Retro-Hype wahrlich nicht erkennen mag. Zum Glück sieht die schwarze Version der GX7 nicht ganz so retro aus wie die bikolore Version (von der Pseudo-Narbung des Handgriffs mal abgesehen); wir leben verdammt nochmal im 21. Jahrhundert und da erwarte ich von den Herstellern zeitgenössischere bzw. avantgardistischere Designs als dieser abgelutschte Retro-Look!!!

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 07:22 um 7:22

     Man muss auch nicht…

     …jeder Kamera, die noch aussieht wie eine Kamera, einen Retro-Look unterstellen.
     Das Design der GX7 hat mit Retro nichts zu tun.

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 07:40 um 7:40

     ein “gute” Idee?

     Offensichtlich hat Panasonic genau das getan, was sich viele MFT-Nutzer (und nicht nur die) seit Jahren wünschten.
     “klein, kompakt, komplett”.

     In der Theorie jedenfalls ist dieses Paket grandios!

     Warten wir die Praxis ab.

     HWH

     [quote=DingDongDilli]…[/quote]Schön, dass Du Deine Erwartungen mitteilst, aber für “Kameras” interessierst Du Dich wohl nur am Rande, oder? Wenn dieses Gehäuse gut in der Hand liegt = gut, aber würdest Du “Technik” allein nur deshalb nicht kaufen, weil sie nicht in Deine “aktuelle” Designschublade passt?

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 21:59 um 21:59

     Der echte Multi-Aspekt-Sensor

     ist der Quadratsensor. Alles andere ist Hirnwichserei.

   • 

     Anonymous am 02.08.2013 10:29 um 10:29

     Die Landschaft wird bei 4:3 nicht schmaler,

     sie bekommt sogar mehr Tiefe … 😉

   • 

     Anonymous am 02.08.2013 12:09 um 12:09

     Nicht verstanden

     [quote=schmittikin]das habe ich gesagt, wenn Sie mal nachdenken. Zitat aus Ihrem Beitrag: “Mache ich eine Landschaftsaufnahme … in 3:2, dann hat diese Landschaft eine Maximalbreite: Ein Umstellen auf 4:3 hat eine Verkürzung der Maximalbreite zur Folge. Die Landschaft wird schmaler – genau das Gegenteil von dem, was dieses Motiv benötigt. Mache ich ein Portrait mit einem 3:2-Sensor, mag das Format etwas zu länglich sein (bzw. dann zu hoch), weshalb ich einfach oben oder unten was abschneide. Das kommt dem Motiv sogar entgegen.” Zitat aus meinem Beitrag: “Ob ich ein zu lang geratenes 3:2 kürze oder ein zu breit geratenes 4:3- das macht doch keinen Unterschied”…
     Dann wird auch Ihre weitere Aussage überflüssig (konkret: zu “geistigem Dünnpfiff”): “Es gibt gewisse Gestaltungsgrundsätze, die nicht in der Willkür eines Betrachtenen (Anm: Betrachtenden?) liegen, sondern woanders herkommen (Die Fachliteratur sagt Ihnen das genauer.).” Da verlasse ich mich oft lieber auf mein gestalterisches Gefühl denn auf die Literatur der (häufig selbsternannten) Fachleute (Lindemanns ist voll von Remittenten mit Superratgebern). Wie solche, die mir sagen, was ich machen muss: “Sicher können SIE mit Ihren Motiven alles machen – aber ich gehe immer von einem gewissen Niveau aus, auf dem ich diskutiere, da spielen sachfremde Eigenentscheidungen keine Rolle. Es sei denn, man spricht bewusst über das Brechen von Regeln.”
     Ein toller Begriff “sachfremde Eigenentscheidungen”. Ich bin froh darüber, selbst entscheiden zu können. Und da ich sehr selten “Sach”aufnahmen zu machen habe, sondern in erster Linie zu meinem eigenen Vergnügen fotografiere (was sowohl die Tätigkeit selbst als auch die Ergebnisse betrifft), ist es auch meine Entscheidung, wie ich das mache. Schön, wenn meine Bilder auch anderen gefallen, aber das ist zweitrangig. Ist alles eine Frage des “gewissen Niveaus”.
     Übrigens: Die Landschaft wird bei 4:3 nicht schmaler, die bleibt wie sie ist…[/quote]

     Sie können richtig oder falsch entscheiden – sehenden Auges. Ich kann mir das jedoch nicht leisten. Und mir macht das auch keinen Spaß, wider besseren Wissens und Könnens zu handeln! 😉

     Gut Licht!

   • 

     Anonymous am 03.08.2013 05:32 um 5:32

     ‘s geht

     [quote=Gast]… reicht manchmal auch 1.7/20mm + digitalem Telekonverter 2X[/quote]
     immer noch ein bissl tiefer …

   • 

     Anonymous am 21.05.2014 18:06 um 18:06

     Wollen wir doch

     ganz genau sein: Der Augenabstand definiert die Lage der Austrittspupille …

4. 

   Anonymous am 01.08.2013 07:30 um 7:30

   Endlich!

   Wow, darauf habe ich als zufriedener Nutzer der GF1 und GX1 gewartet: eine GX1 mit elektronischem Sucher, integriert in ein flaches Gehäuse. Hoffe, der Sucher ist nicht so eine dunkle Funzel wie der der GH3 und der Klappmonitor ist nicht so wackelig wie der an der Oly E-PL5. Über den ins Gehäuse eingebauten Bildstabilisator freuen sich meine diversen Festbrennweiten von Panasonic und Oly. Schön, dass es endlich auch die 1/8000s gibt, was die Arbeit mit lichtstarken Objektiven bei viel Licht erleichtert. Wenn ich mir den Griff so ansehe, scheint die GX7 im Vergleich zur GX1 jedoch in die Länge gewachsen zu sein.
   Alles in allem eine sehr erfreuliche Nachricht.

5. 

   Anonymous am 01.08.2013 07:34 um 7:34

   Uau

   das ist mal eine Ansage! Genau das was viele suchen vor allem auch des Suchers wegen! Auch ich! Aber ich stehe nicht auf MicroFourThirds. Live-MOS-Sensor top für mich in APSC mit 20MP und ich kaufe das Ding sofort!

6. 

   Anonymous am 01.08.2013 07:42 um 7:42

   endlich ein spannendes Produkt

   Panasonic geht jetzt offensichtlich hart gegen Olympus vor und lässt denen kein Alleinausstattungsmerkmal mehr – endlich auch mit internem Bildstabilisator – gut so!
   Endlich korrigiert Panasonic diesen Irrweg – sicher gibt es einzelne Brennweiten und Objektivkonstruktionen, bei denen Stabilisierung im Objektiv von Vorteil ist, aber die meisten Fotos werden sicher noch im Weitwinkel, Normal und leichtem Telebereich realisiert und da ist die Sensor-Shift-Methode allemal sehr gut.

   Die Preise von Olympus erscheinen bei genauem Betrachten sehr abgehoben und die Zoom-Objektive sind bisher in der Praxis alle schlecht, weil meistens nicht staubdicht und schnell abgegriffen, verschlissen und die Festbrennweiten sind praktisch nicht besser als die von Panasonic, aber teurer. Die erfolgreiche OM-D finde ich in der Praxis eher schrecklich (nicht die BQ – sondern die Bedienung und Handling) und die GH3 bis auf den Sucher wirklich gelungen.
   Ich bin gespannt ob die GX7 ein Erfolg wird, auf jeden Fall hat sie für mich eine tolle Mischung und wenn der Sucher gut ist und der Bildstabi gut arbeitet werde ich sie kaufen und keine Olympus mehr für die Bildstabilisierung der Festbrennweiten und adaptierten Objektive mehr brauchen,

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 12:04 um 12:04

     Sie sagen es indirekt

     [quote=Gast]Panasonic geht jetzt offensichtlich hart gegen Olympus vor und lässt denen kein Alleinausstattungsmerkmal mehr – endlich auch mit internem Bildstabilisator – gut so!
     Endlich korrigiert Panasonic diesen Irrweg – sicher gibt es einzelne Brennweiten und Objektivkonstruktionen, bei denen Stabilisierung im Objektiv von Vorteil ist, aber die meisten Fotos werden sicher noch im Weitwinkel, Normal und leichtem Telebereich realisiert und da ist die Sensor-Shift-Methode allemal sehr gut.

     Die Preise von Olympus erscheinen bei genauem Betrachten sehr abgehoben und die Zoom-Objektive sind bisher in der Praxis alle schlecht, weil meistens nicht staubdicht und schnell abgegriffen, verschlissen und die Festbrennweiten sind praktisch nicht besser als die von Panasonic, aber teurer. Die erfolgreiche OM-D finde ich in der Praxis eher schrecklich (nicht die BQ – sondern die Bedienung und Handling) und die GH3 bis auf den Sucher wirklich gelungen.
     Ich bin gespannt ob die GX7 ein Erfolg wird, auf jeden Fall hat sie für mich eine tolle Mischung und wenn der Sucher gut ist und der Bildstabi gut arbeitet werde ich sie kaufen und keine Olympus mehr für die Bildstabilisierung der Festbrennweiten und adaptierten Objektive mehr brauchen,[/quote]

     Das Grundproblem “Kompakte vs. DSLR” haben Sie sehr schön zwischen den Zeilen dargelegt. 🙂
     Siehe auch mein Diskussionsbeitrag weiter unten.

     Gut Licht!

     (“Gestern suchten sie den Heiligen Gral und kauften Kompakte – heute suchen sie noch immer und kaufen auch noch immer Kompakte”)

7. 

   Anonymous am 01.08.2013 07:46 um 7:46

   Der integrierte

   schwenkbare EVF ist sicher das Highlight, der Sensor-Shift hoffentlich nicht das, was ich befürchte …

8. 

   Anonymous am 01.08.2013 07:53 um 7:53

   Die Zukunft der Systemkameras

   wird mit dieser Kamera deutlicher.

   Die GX7 hat alle Gene, die eine SLR in der Zukunft als fotografierender Kleinrechner haben wird. Der flexible EVF mit 2K Auflösung, zusammen mit einem drehbaren Display wird wohl auf absehbare Zeit der Standard.

   NFC und WiFi ticken im Verein mit Smartphone und Tablett als erweiterte Arbeitseinheit, jetzt sogar noch kalibriert.

   Im Prinzip kann man sich das mit allen gängigen Formaten vorstellen, also von APS-C bis MF, wobei der Body nicht znbedingt wie ein Brikett aussehen muss.

   Leidiglich die Auflösung der Kamera ist nicht auf der Höhe der Möglichkeiten: [4:3] 4592×3448 und [3:2] 4576×3056 Pixel gegenüber einer SONY RX 100 mit [3:2) 5472×3648 Pixel, da fehlen schon eine Menge Pixel in der Breite als verwertbares Material. Die GX1 spielt aber eigentlich vom Grundsätzlichen her eher in der Liga Nex 7 mit 6000 Pixel Breite.

   Panasonic ist mit der Sensorfertigung wohl offensichtlich nicht auf der Höhe der Möglichkeiten. Schade, die Kamera selbst darf man wohl als interessanteste Neuigkeit der letzten Zeit betrachten.

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 08:23 um 8:23

     War ja auch

     sehr ruhig in letzter Zeit …

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 10:17 um 10:17

     Theorie & Praxis

     [quote=Gast]wird mit dieser Kamera deutlicher.

     Leidiglich die Auflösung der Kamera ist nicht auf der Höhe der Möglichkeiten: [4:3] 4592×3448 und [3:2] 4576×3056 Pixel gegenüber einer SONY RX 100 mit [3:2) 5472×3648 Pixel, da fehlen schon eine Menge Pixel in der Breite als verwertbares Material. Die GX1 spielt aber eigentlich vom Grundsätzlichen her eher in der Liga Nex 7 mit 6000 Pixel Breite.

     Panasonic ist mit der Sensorfertigung wohl offensichtlich nicht auf der Höhe der Möglichkeiten. Schade, die Kamera selbst darf man wohl als interessanteste Neuigkeit der letzten Zeit betrachten.[/quote]

     Der Einwand der geringeren Auflösung ist theoretisch sicher richtig, in der Praxis zeigt sich, dass es für Sony Nex außer den Zeiss Objektiven kein einziges wirklich gutes Objektiv gibt und Sony allenfalls mit einer RX100 punkten kann. Da wird Sony auch FF nichts nützen – aber es gibt genug einfältige die Sony trotzdem kaufen und hipp sein wollen.
     Ich hatte Nex 6 und Nex 7 – mit dem 1,8/24 mm absolut klasse (bis auf den gruseligen/grieseligen Sucher tolle Kameras, aber wehe ich habe irgendein anderes Sony Objektiv angesetzt… aiehe auch die Testkollegen – das 16-50 mm ist eine Katastrophe, schon mechanisch – das 55-210 mm ist butterweich und selbst die Festbrennweiten sind vom mFT-Niveau weit entfernt – daher nützen 24 MP gar nichts, denn sie werden in den Fotos nicht durch bessere BQ sichtbar.
     Und der AF der Nex-Kameras ist immer noch nicht wirklich treffsicher und zu langsam. da ist schon meine G6 eine ganz andere Welt.

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 12:41 um 12:41

     Markige Werbesprüche

     [quote=Gast]wird mit dieser Kamera deutlicher.

     Die GX7 hat alle Gene, die eine SLR in der Zukunft als fotografierender Kleinrechner haben wird. Der flexible EVF mit 2K Auflösung, zusammen mit einem drehbaren Display wird wohl auf absehbare Zeit der Standard.

     NFC und WiFi ticken im Verein mit Smartphone und Tablett als erweiterte Arbeitseinheit, jetzt sogar noch kalibriert.

     Im Prinzip kann man sich das mit allen gängigen Formaten vorstellen, also von APS-C bis MF, wobei der Body nicht znbedingt wie ein Brikett aussehen muss.

     Leidiglich die Auflösung der Kamera ist nicht auf der Höhe der Möglichkeiten: [4:3] 4592×3448 und [3:2] 4576×3056 Pixel gegenüber einer SONY RX 100 mit [3:2) 5472×3648 Pixel, da fehlen schon eine Menge Pixel in der Breite als verwertbares Material. Die GX1 spielt aber eigentlich vom Grundsätzlichen her eher in der Liga Nex 7 mit 6000 Pixel Breite.

     Panasonic ist mit der Sensorfertigung wohl offensichtlich nicht auf der Höhe der Möglichkeiten. Schade, die Kamera selbst darf man wohl als interessanteste Neuigkeit der letzten Zeit betrachten.[/quote]

     “…NFC und WiFi ticken im Verein mit Smartphone und Tablett als erweiterte Arbeitseinheit, jetzt sogar noch kalibriert….”

     Wahnsinn – fehlt bloß noch die totale Kalibration in den Köpfen der Konsumenten – alle laufen dann im Gleichschritt in Richtung Zukunft. Ferngesteuert vom Super-Smartphone des Präsidenten des letzten Elektronik-Weltkonzerns.

     Ich sehe das coole Werbevideo vor mir: Aufpeitschende Marschmusik… Dazu der Klang von Tausenden hart besohlten Füßen. Stramme Jungs und Mädels tragen in den linken Hand ein Tablet, am ausgestrrrrreckten rrrechten Arrrm das Smarrrtphone. Vor dem Gesicht sitzt eine Spezialkonstruktion, die eine Kompaktknipse trägt.
     Blick frei gerrrade-AUS!
     Links-zwooo-drrrei-vier! Links-zwo-drrrei-vier!
     Der fotografierende Kleinrechner trägt einen fotografierenden Kleinrechner.

     Entschuldigung, wo geht’s hier zum Fotografie-Forum? Also da, wo es auch um Fotos geht?

     Gut Licht!

9. 

   Anonymous am 01.08.2013 07:57 um 7:57

   Auch neu: LEICA DG NOCTICRON

   Auch neu: LEICA DG NOCTICRON 42.5mm/F1.2 http://panasonic.co.jp/news/topics/2013/114010.html

   • 

     Anonymous am 01.08.2013 08:43 um 8:43

     Na ja

     “neu” ist relativ – da gab’s ja auch noch die Photokina letztes Jahr …

10. 

    Anonymous am 01.08.2013 08:35 um 8:35

    Ein feines Teil

    Wenn nun der Sensor auch noch prima Output liefert, DR, Farben/WB, JPEGs Klasse sind, dann wird das ein Renner.

11. 

    Anonymous am 01.08.2013 09:37 um 9:37

    Ehrlich jetzt

    “Dafür bietet die GX7 drei Voreinstellungen, zu den weitere drei individuelle Benutzer-Einstellungen extra gespeichert werden können. Darüber hinaus ist eine neue Fn(Funktions)-Registerkarte im Menü integriert, mit der insgesamt ausgewählte 9 Funktionen (5 im Register und 4 per Taste) aus insgesamt 40 möglichen Optionen schnell aufgerufen werden können.”

    Wer braucht / nutzt das wirklich – oder glaubt, damit das “bessere” Bild machen zu können …?

    • 

      Anonymous am 01.08.2013 18:15 um 18:15

      Bis man mit allen

      40 Funktionen durch ist, ist das Motiv über alle Berge, und der verhinderte Fotograf mit den Nerven am Ende … 😎

12. 

    Anonymous am 01.08.2013 10:18 um 10:18

    Einfach genial !

    Das ist genau die Kamera auf die ich gewartet habe !

13. 

    Anonymous am 01.08.2013 10:25 um 10:25

    Freie Formate

    Die Ressentiments gegen kleinere Sensoren und gegen Olympus verstehe ich ja noch – aber die immer wieder kehrende Ablehnung vom Format 4:3 – was den Bildkreis viel besser ausnutzt und letztlich viel mehr Formate mit guter Auflösung liefert – sind mir ein ewiges Rätsel.
    4:3 sieht bei den meisten Porträts und vielen Strassenszenen besser aus, passt auf die meisten Seiten und Cover besser und ansonsten ist schnell ein 16:9, ein Quadrat oder was auch immer daraus gemacht.
    Das Festhalten an 2:3 als absolutem Format ist für mich absolut antiquiert.
    Eigentlich sollten schon längst alle Sensoren quadratisch oder zumindest 4:3 sein – hier sind alle anderen Hersteller auf dem Holzweg und haben DIGITAL noch nicht konsequent umgesetzt und mit Objektiven vernetzt – so lange die eine runde Öffnung haben ist 2:3 ein fauler Kompromiss!

    • 

      Anonymous am 01.08.2013 11:23 um 11:23

      Das Format ist ja

      auch beliebig. Aber 16 Mpx auf 4/3 bedeuten mit 2/3 deutlich weniger als 16 Mpx und mit 16:9 noch viel weniger. Es fehlt in der Breite. Aber rein grundsätzlich ist ein Sensor nahe am Quadrat besser als ein bereits stark rechteckig beschnittenes Format. Deshalb sind die Mittelformatkameras ja auch alle mehr oder minder 4/3, da hat man genügend “Fleisch” für jedes andere rechteckige Format.

    • 

      schmittikin am 01.08.2013 11:43 um 11:43

      4:3

      Das ist schon seltsam: Das Seitenverhältnis aus der Kleinbildära, nämlich 2:3, wird hochstilisiert, ein anderes abgekanzelt. Dabei war 3:4 eigentlich das professionellere Verhältnis. Angefangen von der 4,5×6 über 9×12 bis in die ganz großen Formate (18×24 usw). Auch die Fotopapiere sind üblicherweise in den größeren Formaten näher an 3:4 als an 2:3, etwa18x24 oder 30×40.

    • 

      Anonymous am 01.08.2013 12:14 um 12:14

      Format

      [quote=Gast]Die Ressentiments gegen kleinere Sensoren und gegen Olympus verstehe ich ja noch – aber die immer wieder kehrende Ablehnung vom Format 4:3 – was den Bildkreis viel besser ausnutzt und letztlich viel mehr Formate mit guter Auflösung liefert – sind mir ein ewiges Rätsel.
      4:3 sieht bei den meisten Porträts und vielen Strassenszenen besser aus, passt auf die meisten Seiten und Cover besser und ansonsten ist schnell ein 16:9, ein Quadrat oder was auch immer daraus gemacht.
      Das Festhalten an 2:3 als absolutem Format ist für mich absolut antiquiert.
      Eigentlich sollten schon längst alle Sensoren quadratisch oder zumindest 4:3 sein – hier sind alle anderen Hersteller auf dem Holzweg und haben DIGITAL noch nicht konsequent umgesetzt und mit Objektiven vernetzt – so lange die eine runde Öffnung haben ist 2:3 ein fauler Kompromiss![/quote]

      Nun ja, was Ihr dargelegtes Wissen über Gestaltungsregeln angeht, rückt Sie in kein gutes Licht.

      Passen Sie auf:

      3:2 passt sehr gut im Querformat (Sehen Sie es? Schauen Sie ruhig etwas genauer hin!).

      4:3 passt sehr gut im Hochformat (Nicht wahr?)

      Aufgenommene Bilder in 3:2 (man nennt immer die große Zahl zuerst) hochformatig benutzt, lassen sich leicht einkürzen. 4:3 auf 3:2 lässt sich leider nicht verbreitern.

      Also, bevor Sie so wissenschaftliche Kommentare über Seitenverhältnisse abgeben, denken Sie bitte nochmal ganz genau nach. 🙂

      Gut Licht!

      (Manchmal sind Rätsel nur deshalb ewig, weil man des Rätsels Lösung nicht zu sehen in der Lage ist.)

    • 

      HENNIGArts am 01.08.2013 21:48 um 21:48

      Es kommt drauf an

      Das Seitenformat ist in meinen Augen sehr stark eine persönliche Vorliebe oder auch Stil des jeweiligen Fotografen und es hängt vom Verwendungszweck ab.

      Ich sehe das pragmatisch: Im Hochformat gefällt mit 4:3 besser, bei Querformat 3:2. In letzter Zeit zeige ich privat auch immer öfter Bilder auf HD-Fernsehern, da ist 16:9 Querformat am sinnvollsten. Daher benutzte ich meistens 3:2, das passt für Abzüge im Querformat, ich kann im Hochformat relativ gut auf 4:3 schneiden und auf 16:9 Querformat schneiden geht auch gut. Von 4:3 auf 16:9 zu schneiden finde ich hingegen problematisch, weil der Bildaufbau dafür oftmals nicht gut passt.

      Ideal ist technisch eigentlich ein Multi-Aspekt-Sensor, der bei 4:3, 3:2 und 16:9 den Bildkreis voll nutzt – auch 1:1 wäre machbar. Warum Panasonic solch einen Sensor in der LX-Serie weiterhin anbietet (mit schönem Format-Schiebeschalter), bei den MFT-Kameras aber nicht mehr, ist mir unverständlich.

      HENNIGArts

14. 

    Anonymous am 01.08.2013 10:35 um 10:35

    Sehr schön,

    werde ich auch käuflich erwerben. Besonders gut, dass Panasonic nicht an der Megapixelschraube gedreht hat!!!
    (Wer glaubt, mehr als 16MP zu brauchen, soll erst einmal erklären, was er mit den Bildern macht)

15. 

    Anonymous am 01.08.2013 12:00 um 12:00

    Nur ein weiteres Spielzeug

    Tja, warum wohl stürzt sich jetzt nicht jeder auf so eine “tolle” Kamera? Mensch, auf dem Papier ist das Ding ja der Hammer – wozu bloß noch 3 Kilo Ausrüstung für eine Standard-DSLR (für Fotografen) herumschleppen? (Ich will das nicht, ich muss es tun.)
    Die Antwort ist ganz einfach: Fotografie ist eben doch noch was Anderes als Spielen mit toller Technik.

    1991 kaufte ich mir eine der teuersten Olympus-Kompakten – Mann, ich dachte ich hätte es gerissen. Das war die Zukunft, diese Kamera. Dachte ich. – Ooops, war doch nur ‘ne Kompakte. Ist mir dann ganz schnell aufgefallen.

    Die klassische Blödheit von vielversprechenden Kompaktknipsen hat sich bis heute nicht verändert, denn neben der Tatsache, dass diese Dinger als Werkzeug nicht geeignet sind, sorgen sie mit ihren bescheuerten Automatiken immer noch dafür, dass der Laie am Gerät sich nicht etwa mit fotografischer Technik beschäftigen muss, sondern mit der Technik, die dem Gerät innewohnt. Das ist ein riesiger Unterschied.

    Ich zitiere:

    “Um lautlose Aufnahmen bei besonderen Anlässen zu ermöglichen, wechselt diese Einstellung auf Knopfdruck vom mechanischen auf den elektronischen Auslöser, schaltet alle Töne aus (AF, Bedienung) und unterdrückt das Blitz- sowie AF-Hilfslicht.”

    1. Lautlose Aufnahmen bei besonderen Anlässen, soso. Schon allein diese holprige und unsinnige Darstellung des Silent-Mode lässt erkennen, für wen solche “Superknipse” gemacht ist.

    2. Ich sehe schon den verwirrten Laien in seinem typischen Laien-Deutsch sagen: “Äh, ich wollte ja lautlos fotografieren, aber der Blitz soll trotzdem gehen…!” 😀

    Vor etlichen Jahren saß ich mit einer Bekannten in einem Kaffe und sollte spontan an ihrer Kompakten herausfinden, wie das Ding aufhört, im Blitz-Modus zu knipsen. Meine weitreichende Elektronik- und Kompaktkameralogik-Kenntnis scheiterte fast, doch nach einer gefühlten halben Stunde fand ich ohne Bedienungsanleitung (die war gerade nicht da – darum sollte ich ja ran) heraus, wie der Zugriff auf die Bildmodi mit und ohne Blitz funktioniert.

    Fazit:

    Eine Kompakte bleibt einfach eine Kompakte. Das war 1991 so und das ist 2013 nicht anders.

    Es ist möglich, sich als Fotograf auszugeben – es ist möglich, eine Kompakte wie eine DSLR aussehen zu lassen.
    Und damit ist alles gesagt.

    Gut Licht!

    • 

      Anonymous am 01.08.2013 14:26 um 14:26

      Die einzige Frage

      die sich mir bei solchen Aussagen aufdrängt: Warum braucht eine solche Kamera überhaupt noch einen mechanischen Verschluss?

    • 

      Anonymous am 01.08.2013 14:35 um 14:35

      Was wollen Sie uns jetzt sagen?

      Dass Sie ein ganz toller Durchblicker sind, der praktisch ein Profi ist, der Knipsern das Leben mit Kamera erklärt?

      Sorry, ist genau das Gegenteil raus gekommen.

16. 

    Anonymous am 01.08.2013 12:08 um 12:08

    DIMAGE A2

    also was hier mit schwenkbaren Sucher, hochauflösend, und mit Augensensor versehen, eingebauten Stabilisator, schwenkbaren Display etc. gelobt wird, konnte die KonicaMinolta Dimage A2 schon vor ungefähr 10 Jahren. Und das alles noch ganz ohne Retro-Design…

    • 

      Anonymous am 01.08.2013 14:44 um 14:44

      Ja, genau so,

      nur halt leider mit der Technik von damals, also minimalste Auflösung an allen Ecken und Enden.

      Die DIMAGE 2 wäre auch heute noch, mit aktueller Technik, eine attraktive Kamera, vor allem mit dem fest eingebauten Objektiv. Eine nahezu Universalkamera, auch schon kompakt, aber eben noch sehr handig und vor allem robust. Zusammen mit dem Zoom ein sehr ausgewogenes Gerät, jenseits dieser albernen Superzoomkameras, die heute in der Ecke angeboten werden. Mit einer Auflösung von 20 bis 24 Mpx wäre die eine nachhaltige Investition in eine Kamera, die einen weitgehend unauffällig begleiten kann.

17. 

    Anonymous am 01.08.2013 13:10 um 13:10

    Roter Punkt

    Ein Teil auf das ich ange gewartet habe.

    Wenn die nicht mit einem roten Punkt kommt… würde perfekt ins Portfolio passen und wäre endlich ein
    würdevoller Einstieg ins MFT Lager – Mitglied ist Leica ja schon lange und die Digilux 3 war ja auch ein Klon
    der Panasonic DMC L-1 – einer tollen Kamera.

    • 

      Anonymous am 01.08.2013 14:17 um 14:17

      Eine Digilux

      auf FT-Basis würde sich noch nicht mal für neureiche Eurasiaten zu Phantasiepreisen darstellen lassen … 😎

18. 

    Anonymous am 01.08.2013 18:15 um 18:15

    Leica

    Macht sich als Leica bestimmt auch ganz gut !

    • 

      Anonymous am 01.08.2013 18:48 um 18:48

      …

      [quote=Gast]Macht sich als Leica bestimmt auch ganz gut ![/quote]
      In Lack und Leder immer.

19. 

    Anonymous am 02.08.2013 00:42 um 0:42

    Lange hat’s gedauert…

    Endlich hat es Panasonic geschnallt, Beschriftungen auf hellen Gehäuseteilen in dunkler Farbe vorzunehmen und nicht wie bisher in Weiß. Bei etwas weniger Licht ließ sich da nichts mehr erkennen.

20. 

    Anonymous am 02.08.2013 23:46 um 23:46

    Vollformat-Profi

    Also, als Profi fotographier ich nur mit Canon und Vollformat, wenn es mal die kleine Ausrüstung sein soll, nehm ich die Canon M – aber darunter geht nichts. Fourthirds ist nur wat für Amateure, der Sensor ist zu klein um Profiansprüchen gerecht zu sein…

    • 

      Anonymous am 03.08.2013 10:12 um 10:12

      Oh

      einer mit Profi (l) – Neurose!

    • 

      Anonymous am 03.08.2013 13:29 um 13:29

      Profi

      [quote=Gast]Also, als Profi fotographier ich nur mit Canon und Vollformat, wenn es mal die kleine Ausrüstung sein soll, nehm ich die Canon M – aber darunter geht nichts. Fourthirds ist nur wat für Amateure, der Sensor ist zu klein um Profiansprüchen gerecht zu sein…[/quote]
      Wenn ich so einen Quatsch lese. Also eines bist Du bestimmt NICHT!! Ein Profi.

21. 

    hp5 am 03.08.2013 16:06 um 16:06

    Der neueste “Knaller” mal nüchtern betrachtet

    das sollte dann nicht emotional sein, dauert auch mal ein paar Tage. Und damit landet dieser Kommentar ans Ende einer langen Reihe – und wird kaum noch beachtet. Trotzdem:
    24 Motivprogramme u.a. Schöne Haut, Speisen, Dessert. Ebenfalls 24 Kreativ-Modi u.a. Old Days, Spielzeugkamera Pop. 7 Bildstile u.a. Lebhaft, Natürlich usw. Wo bleibt in diesem Brei die persönliche Kreativität bei diesem (lt. Hersteller ) “variablen Kreativwerkzeug” “für den anspruchsvollen ambitionierten Fotografen”? Wie hier aber der anspruchsvolle Kunde eingeschätzt wird, sagt auch viel über den Geist aus, mit dem diese Kamera konzipiert wurde. Qualität ohne Schaum sieht anders aus.
    Warum gibt es mFT? Kleinere Gehäuse, kleinere Objektiv! Das Gehäuse der GX7 ist 123mm breit und wiegt incl. Akku 402gr. Die vergleichbare Konkurrenz (mit APS-C) von Sony (Nex7) ist 120mm und wiegt 350gr. Die X-E1 von Fuji ist 129mm und wiegt auch 350gr. Die Festbrennweiten unterscheiden sich auch kaum. Und diese lichtstarken Standardzooms erschlagen mit Größe und Gewicht jedes schicke Gehäuse.
    Der EVF hat einen Augabstand (Austrittspupille) von 17,5mm. Die Konkurrenz bietet 23mm und ist damit wesentlich angenehmer und auch für Brillenträger geeignet.
    Und zum Bildstabi nun wieder im Gehäuse. Mit welcher Verfallszeit? Für seine Ausrüstung mit Wechselobjektiven braucht der Kunde Verlässlichkeit. Über Jahre. Ist doch eine Menge Geld. Man denke nur an FT und dann eben mal mFT.
    Und dann nochmals mFT. Zur Kreativität gehört eben eigene Gestaltung, mit der Schärfentiefe. Und da ist einen größerer Sensor mit APS-C nun mal im Vorteil.

    • 

      Anonymous am 03.08.2013 16:47 um 16:47

      Kleinbild

      [quote=hp5]… Zur Kreativität gehört eben eigene Gestaltung, mit der Schärfentiefe. Und da ist einen größerer Sensor mit APS-C nun mal im Vorteil.[/quote]

      … mal abgesehen vom Kleinbildformat, das neben gestalterischen auch erhebliche technische Vorteile gegenüber APS-C beim Fotografieren und in der post-production hat. 🙂

      Gut Licht!

    • 

      Anonymous am 04.08.2013 13:13 um 13:13

      Mal abgesehen davon,

      dass Sie wieder mal die üblichen abgedroschenen Argumente gegen die kleinen Sensoren aus der FF-Fraktion zum x-ten Mal intoniert haben, sie stimmen immer noch nicht und auch das ist hier schon zum x-ten Mal wiedergekäut worden.

      Es geht bei FT/mFT nicht ausschließlich um Kompaktheit. Es geht darum, eine funktionell wertige und gebrauchsfähige Kamera dem Fotografen zur Verfügung zu stellen, die mobil genug ist, dass man die Kamera und einiges Zubehör bequem unterwegs dabei haben kann, ohne sich einen Wolf abzuschleppen. Wenn man das mal vergleichen wollte, so in etwa das Verhältnis von Laptop zu Ultrabook. Beide sind soweit in der Lage, alle möglichen Aufgabenstellungen zu erledigen, aber ein Laptop wird nicht wirklich mobil und ein Ultrabook ist als Desktoprechner für Benutzer von Programmen, die sonst auf Workstations arbeiten, auch nicht unbedingt die Erfüllung.

      Zugegebener Maßen, nicht direkt vergleichbar, aber so in etwa.
      Der EVF mit der Austrittslupe hat den Vorteil, dass das Okular aus dem Gehäuse weit hervortritt, anstatt wie üblich direkt mit dem Gehäuse abzuschließen. Das nenne ich einen echten Pluspunkt in Bezug auf Einsehbarkeit, mal abgesehen davon, dass man den EVF leicht kippen kann und man nicht ständig mit der Nase am Gehäuse klebt.
      Man kann allerdings den Herstellern schon ins Stammbuch schreiben, ob es notwendig ist, einen EVF überhaupt mit 0,44″ in eine Kamera einzubauen, anstatt beispielsweise ein sehr kleines Display (wie ganz zu Anfang) eingehaust und mit einer großen Sucherlupe ausgestattet, sodass man das Display auch aus einiger Entfernung überschauen kann, als einzige otische Schnittstelle in Kameras einbaut.

      Motivprogramme:
      Auch in der professionellen Welt arbeitet man mit unterschiedlichen Presets, u. a. bei der Farbgestaltung mit verschiedenen Farbfiltern (Simulaton Farbstimmung Film), die je nach Anspruch eben auch unterschiedlichen Farbzusammensetzungen, die unterschiedliche Stimmungen produzieren. Früher wurde sogar Filme aus unterschiedlichen Produktionslinien mit bestimmten Eigenschaften für einen einzigen Film eingesetzt, damit das Ganze konsistent farbstimmig abgedreht wurde. Usw.
      Im Übrigen ist so eine Kamera nicht nur einigen wenigen hochmögenden Experten vorbehalten, sondern ambitionierten und weniger ambitionierten Amateurfotografen, die auch den Spaß am Experimentieren haben wollen. Mit den heutigen digitalen Rechnervoraussetzungen ist es ein Klacks, sowas als zusätzliches “Feature” zur Verfügung zu stellen. Man muss es ja nicht verwenden.

      Und noch mal zur Schärfentiefe: das ist, man kann es nur noch mal wiederholen, eine Ente. Gegenüber APS-C besteht da effektiv kein Unterschied und gegenüber FF ist es nicht so witzig, wenn man für eine etwas höhere Schärfentiefe bei FF bereit massiv abgeblendet werden muss, damit man die entscheidenden Partien noch scharf kiegt. Bei MF muss man da schon echte Klimmzüge machen. Ein unscharfes Bild bei den wichtigsten Bildbestandteilen ist nicht korrigierbar, aber unscharf egal wo, kriegt man immer hin, jedenfall wenn man ein “Profi” ist und die Postproduktion beherrscht 🙂

    • 

      Anonymous am 05.08.2013 07:51 um 7:51

      Nüchterne Betrachtung

      Sehr gut erkannt…das ist eine Kamera für absolute Anfänger und Amateure.
      Die Panasonic-Sensoren sind denen von Sony nicht gewachsen.
      Bei eigenen Testaufnahmen mit diversen aktuellen Panasonic-Modellen fiel mir ein Graustich auf, der offenbar Panasonic-immanent ist.
      Bisher von keinem Tester bemerkt worden, weil ja immer nur Test-Tafeln abfotografiert und anschließend Linien gezählt werden.

      Absolut lächerlich ist die Amateur-Blitzsynchronisation von sage und schreibe 1/320 Sekunde! Schlicht unbrauchbar, schon die winzige Pentax Q 10 schafft 1/2000sec,
      Ricoh GXR 1/8000sec, Fuji X 100s offiziell 1/2000sec (es wurden bis zu 1/4000sec in Fachberichten gemessen) usw.

      Das Thema “Blitzsynchronisation” ist für jeden Strassenfotografen absolut essentiell. Es sei denn, er fotografiert nur Blümchen und Sonnenuntergänge, dann ist er bei Panasonic
      mit 24 Motivprogrammen (“Schöne Haut, leckere Speisen, Ballermann”) genau richtig.

      Last but not least: Keiner hat die Kamera je ausprobiert, trotzdem lese ich hier ständig Sätze wie: “Der Antiverwackler wird toll sein” usw.
      Ja? Wer sagt das denn? Die Antiverwackel-Techniken sind kaum nachmessbar, und prompt fehlen in sämtlichen “Tests” entsprechende Messwerte zum Thema.
      Die Hersteller behaupten einfach irgendwas, und die doofen Käufer glauben es.

    • 

      hp5 am 21.05.2014 17:57 um 17:57

      Hoffentlich nicht zu spät: Augabstand ist nicht Austrittspupille

      [quote=hp5]Der EVF hat einen Augabstand (Austrittspupille) von 17,5mm.[/quote]
      Was Recht ist muß Recht bleiben. Darum auch nach langer Zeit dann doch die Korrektur. Austrittspupille ist ein Durchmesser, kein Abstand. Was von was ? Bitte mal bei Wikipedia vorbeischauen. Sorry allerseits!

22. 

    Anonymous am 07.08.2013 13:14 um 13:14

    Geht hier eigentlich noch um die Kamera?

    Solche Auswüchse von sinnlosen Diskussinen gehen mir auf die Nerven.

23. 

    Anonymous am 08.08.2013 01:14 um 1:14

    Ein tolles Teil …

    Obwohl der AF nicht von schlechten Eltern sein dürfte (-4 EV!) bietet sich die GX7 durch das Fokus-Peaking geradezu für die manuellen Voigtländer 17,5mm/f0,95, 25mm/f0,95 und das 42,5mm/f0,95 an, besonders im Silent Modus.

    Mit dieser Version eines Suchers geht es einen Schritt weiter in die Zukunft. Ich hoffe, daß in Zukunft auch so manche Edel-Kompaktkamera und Systemkamera einen solchen Sucher erhalten wird. Aufstecksucher(EVF) sind nun mal nicht kompatibel mit Aufsteckblitzen (Olympus Pen) und bei Edel-Kompaktkameras mit fest verbauten Objektiv wäre so ein Sucher das Tüpfelchen auf dem i!

    Der Schwenkmonitor ist zwar OK bei Querformat, aber Hochformat unter schwierigen Bedingungen und Selbstportraits sind besser zu machen mit einem Monitor der restlichen Lumix G Baureihe. Das ist Geschmackssache.

    Ich werke derzeit mit einer Canon EOS 5D MkIII (mein dutzend Vollvormat-Objektive wollten eben eine Vollvormat-Digital-Kamera nach der analogen Canon EOS 3 ;)… )und einer Canon PowerShot G12 herum. Manchmal bräuchte ich etwas in der Größe dazwischenliegendes.

    Eine Panasonic GH3 oder eine Olympus OM-D(mit Zusatzgriff) wäre da recht interessant.
    Eine Fuji X-Pro1 oder X-E1 haben zwar APS-C-Sensoren, sind aber slooooooow mit ihrer Live-View-Anzeige – sowohl am Monitor als auch im Sucher.

    Olympus Pen Kameras sind noch kompakter, aber (noch) ohne eingebauten Sucher.

    Die Lumix GX7 geht da gleich einen Schritt weiter mit fest eingebautem EVF.
    Wurde auch Zeit daß Kamera-Hersteller auch mal erkennen, daß selbst die abgehärtetsten Kamera-Touchscreen-User sich manchmal, möglicherweise – aus völlig abwegigen Gründen – einen echten Sucher wünschen.

    Und an alle Brillenträger (ich bin selbst auch einer): Wenn ich etwas nicht leiden kann, dann ist es die falsche Eitelkeit so mancher Mitmenschen, trotz Blindheit KEINE Brille beim Fotografieren aufzusetzen. Die meisten dieser lieben Mitmenschen sind derart Weitsichtig, daß die Ehepartner die Kamera halten und auslösen müssten.

    Die Kamera ist eine Verlängerung des Auges, und wenn das NICHTS sieht, wird auch jedes noch so kunstfertig geglaubte komponierte Bild nicht wirklich etwas. Jede Kamera ist eben nur ein Blechtrottel und hat (noch) keine Ahnung, was hier fotografiert werden soll.

    VOR dem Kamerakauf sollte man zuerst seine eigenen “Sensoren” mit einer Brille upgraden!