80 Millionen „Nikkore“ – Nikon-Wechselobjektive – habe man seit 1959 bis Mitte Juni 2013 produziert, meldet die japanische Firma:
Wie Nikons Meldung zu entnehmen, wurden seit Einführung des F-Bajonetts 1959 bis Mitte Juni 2013 mittlerweile insgesamt 80 Millionen Nikkore gefertigt. In der Zählung erfasst Nikon alle Wechselobjektive für Nikon-Systemkameras inklusive des Nikon-1-Systems. Vor gut einem halben Jahr, im November 2012, konnte die Produktionsmarke von 75 Millionen Nikkoren bekanntgegeben werden.
Damit liegt Nikon im Wechselobjektiv-Produktions-Wettbewerb hinter Canon zurück, die vor wenigen Tagen die Fertigung von 90 Millionen Canon-EF-Objektiven verkünden konnten; das sind nicht nur ein paar mehr, sondern Canon zählt dabei eben auch nur EF-Objektive, und die werden „erst“ seit 1987 produziert.
Wobei beide Zählweisen ihre Berechtigung haben: Aktuelle Canon-Kameras können nur EF-Objektive nutzen, wohingegen aktuelle Nikon-Systemkameras – zumindest einige Modelle – auch mit älteren Nikkoren umgehen können.
(thoMas)
Zählweisen sind sehr fragwürdig
auch wenn die Zahlen allenfalls für die Marketing- und PR-Fritzen der beiden Firmen in irgendeiner Weise von Belang sind, ist doch anzumerken, dass
* Nikon die Zahl künstlich aufbläht, weil offenbar auch die DX-Objektive dazugezählt werden, welche zwar mechanisch ans F-Mount passen, aber den Bildkreis nicht ausleuchten – und dazu noch die ausschliesslich an die Nikon-1 passenden CX-Linsen, welche mit dem F-Mount nicht das Geringste zu tun haben
* Canon dagegen “untertreibt eher” und zählt offenbar nur die für den KB-Bildkreis tauglichen EF-Objektive, nicht jedoch die EF-S Objektive (für APS-C Bildkreis)
In Nikon-Zählweise würde Canon also wohl bei mal geschätzt ca. 120 Mio. Objektiven liegen (90 Mio EF plus 30 Mio EF-S).
Oder andersrum, in Canon-Zählweise würde Nikon wohl erst bei geschätzt – ca. 60 Mio. Objektiven (nur FX, ohne DX – 19 Mio und CX – 1 Mio) liegen.
🙂
EF-Zahlen
Natürlich zählt Canon auch die EF-S-Objektive mit. Und die EF-M. Und die Konverter. Und die Cine-Objektive. Nur mit ein paar Kleinbildobjektiven sähen auch Canons Zahlen deutlich bescheidener aus.
Gaaaanz toll !!!
Und was sagt uns das alles über die Abbildungsqualität ??
Egal.
Egal.
[quote]in Canon-Zählweise würde Nikon wohl erst bei geschätzt – ca. 60 Mio. Objektiven (nur FX, ohne DX – 19 Mio und CX – 1 Mio) liegen.[/quote]
Wen interessiert das wirklich? Die Canon-Objektive sind teilweise lausig gerechnet, die neueren Nikkore ebenfalls. Die ‘alten’ Ai-S Nikkore haben immer noch eine Abbildungsleistung und Verzeichnungsfreiheit, denen die neuen Suppenrohre nicht das Wasser reichen können. Will nur niemand wissen, weil es ja so bequem ist, sich auf die ‘alles-automatisch’-Funktion zu verlassen, statt den Focus per Hand zu justieren.
Die Anzahl der verkauften Objektive sagt überhaupt nichts über die Qualität der Objektive aus. Sie soll offenbar nur die Presse-Fuzzis der Unternehmen befriedigen und dem Kunden eine ‘Überlegenheit’ suggerieren.
Shit happens…
Zählweise.
Ob das Zitat [quote=photoscala]Aktuelle Canon-Kameras können nur EF-Objektive nutzen[/quote] inkludiert, dass EF-S Objektive nicht gezählt werden, wäre zu hinterfragen. Die überwiegende Mehrzahl der im Umlauf befindlichen Canon Kameras mit ihrem Cropfaktor von 1.6x kann nämlich sehr wohl EF-S Objektive nutzen. Für die wurden sie gebaut. Was Canon definitiv nicht zählt, sind die manuellen FL und FD Objektive vor 1987. Das werden schon auch 20 Millionen oder mehr gewesen sein. Allerdings waren die mit der Einführung der EOS mit einem Schlag Altglas, während der Nikon Kunde nicht gleich alles neu kaufen musste.
Ist aber letztlich wieder einmal Masse statt Klasse. Der wahre König der Welt ist vermutlich irgend ein namenloser Produzent von Linsen für CD Player oder Mobiltelefone.
Zeiss-Objektiv: CF-Testergebnis wenig überzeugend
Möglicherweise hätte auch ColorFoto etwas falsch gemacht?! Eine gute Bekannte wollte sich für ihren nächsten Kanada-Trip für reichlich Euros eine Sony Alpha plus Allround-Zoom und Tele zulegen. Keine schlechte Kamera, aber ich riet ihr, die Anschaffung nicht zu überstürzen und aufmerksam Testberichte zu lesen und beim Händler vor allem die Objektive selbst zu vergleichen. Für sie ein guter Tipp, denn in der CF-Ausgabe vom April 2013 landete das Zeiss-Vario-Sonnar 2,8/16-35 mm (wieder einmal das teuerste Objektiv im Test) auf dem zweitletzten Platz. CF-Bemerkung zu dem Zeiss 2,8/16-35 mm: “….hinzu kommt ein teils auch abgeblendet noch starker Randabfall. Das ist sicher nicht das, was man einem Zeiss-Objektiv für 1900 Euro erwartet.” Zitat Ende. Jetzt wartet sie erst einmal ab, aber Sony und das wenig überzeugende Zeiss sind aus dem Rennen. Jetzt soll es eine Nikon D600 mit dem außergewöhnlich scharfen AF-S Nikkor 2.8/24-70 mm werden. Das ist bestimmt die bessere Wahl! [quote=Gast]Ich würde eher vermuten, die Herausgeber dieser Nikon-Zeitung wissen, was Fans wie Sie lesen wollen. Wenn ein Sony-Objektiv gewonnen hätte, hätte Chip was falsch gemacht.[/quote]
Nikon: Weiter so!
Kaufen Sie sich doch einfach eine Nikon D4, D800 oder D600 mit den Nikkor-Objektiven 2,8/14-24, 2,8/24-70, 2,8/105-Micro und 2,8/70-200 mm. Das ist die “kleine” Standardausrüstung für Profis, kein Angebot für Wiesen- und Waldknipser, aber dann wissen Sie es. Es geht auch eine Nummer tiefer, da ist die Abbildungsqualität immer noch Suuuuper! Das ist eben so, um viel Geld in Objektivforschung (Nanotechnologie) zu investieren, braucht es sehr gute Verkäufe, auch mit Set-Angeboten und Coolpix-Kameras. Als mit Abstand bester Objektivhersteller, zugleich mit dem größten Angebot in allen Brennweitenbereichen (da kann nur noch Canon mithalten) hat sich Nikon verdient die Spitzenposition gesichert. Hunderttausende Fotografinnen und Fotografen weltweit verlassen sich täglich darauf und müssen ihren Redakteuren und Kunden druckfähige Bilder (auch für Doppelseiten) abliefern, denn die Leser sind kritisch! [quote=Gast]Und was sagt uns das alles über die Abbildungsqualität ??[/quote]
FF und DX
Was soll überhaupt diese Trennung zwischen DX und FF, kenne genug Profis die im APS-C Format arbeiten, kommt eben auf die Anforderung des Auftraggebers an. Wieso hat dann z.B. NIKON bei FF-Gehäusen die automatische Umschaltung auf APS-C Format bei der Verwendung von DX-Objektiven ??
Sie sind wahrscheinlich einer von denen, die sich nur ernstgenommen fühlen, wenn sie mit hängender Schulter die 2-stellige Kilo wiegende Ausrüstung zeigen können.
Eigentlich ähnlich wie die Reichen in China, die sich auch nur ernstgenommen fühlen, wenn sie für ihre Familien-Bildchen eine M-Leica zeigen können.
Selige Zeiten …
Und die “Zwangskopplung” mit dem Standardobjektiv: Ein schon damals leicht zu umgehender “Zwang”, der sich allerdings – mit dem Rückblick über vier Jahrzehnte des Fotografierens – auch eher als Segen denn als Fluch darstellt (das Normalobjektiv als Start ins Fotografenleben ist eine prägende Erfahrung, die den Meisten heute leider versagt bleibt).
Gast schrieb:
Niveauvoller
[quote=Gast]Niveauvoller Kommentar! Zu Argumenten hat es eben nicht mehr gereicht! [/quote]
Die Kritik am Niveau erkenne ich als berechtigt an. Ich wollte dem Pornosprech meines Vorredners einen Spiegel vorhalten. Eine Empfehlung für mich!! Ich kann es eben!!!
Verrenkungen.
[quote=Gast]Wieviele unterschiedliche Baureihen und Verrenkungen Nikon braucht(e), um seine Geräte immer wieder auf den gerade aktuellen Stand zu hieven …[/quote]
Dafür hat der Markt aber auch die Rechnung präsentiert. Ich habe in einem anderen Thread einmal aufgeführt, wieviele Varianten des Nikkor 300mm f/2.8 es gegeben hat und die nächste Aktualisierung nach dem Muster des 800mm f/5.6 (Typ E Objektiv mit elektrischer Blende) ist ja wohl abzusehen. Gerade diese Brennweite ist die Brot- und Butterlinse der Sportfotografen. Bei Naturfotografen ist es das kurze Freihandtele unterhalb der ganz langen Röhre und in der Pressefotografie finden sich auch reichlich Anwendungen. Wer hier Mist baut, darf sich nicht wundern, wenn die eben noch systemtreuen Fotografen plötzlich die Verkaufszahlen von EOS Kameras und EF Objektiven in die Höhe treiben. Ich denke nicht, dass eine Mehrheit zurück gekehrt ist, nur weil Nikon mittlerweile gleich gezogen hat. Die heute wieder höhere Anzahl von Nikon Profis dürften eher Neuein- und Aufsteiger sein.
Ich erinnere mich noch an die Abgesänge an Minolta und 2 Jahre später Canon, als die ankündigten, von einem Tag auf den anderen Millionen teils teurer und hochwertiger Objektive in den Weissglascontainer zu entlassen. Lob und Anerkennung hingegen für Nikon und Pentax, die am F bzw. K-Bajonett fest hielten. Das war auch ein ganz entscheidender Faktor in der Übergangszeit in der zweiten Hälfte der 80er Jahre. In der Zwischenzeit hat der Markt aber den Trend radikal umgedreht. Kein heutiger Canon Fotograf interessiert sich dafür, dass an der EOS das oben zitierte Normalobjektiv der AE-1 nicht mehr passt. Der weiss gar nicht, was das ist. Heute sind die Systeme auch soweit Kopf an Kopf, dass persönliche Vorlieben und Spontansympatie beim Erstkontakt entscheiden. Aber in den künstlich hochtoupierten 80 Millionen Nikkoren schwingen noch die Fehler der Vergangenheit mit. Das könnten 120 Millionen sein, wenn man gleich alles richtig gemacht hätte.
Die richtige Wahl
Sie hat sich zusätzlich bei einem Bekannten informiert, der als “Freier” bei einer Tageszeitung arbeitet und die Vollformat-Nikon D600 besitzt, die Bilder mit dieser Kamera in Verbindung mit dem 2,8/24-70 erwiesen sich – auch mit der Beamer-Großdarstellung – als absolut überzeugend. Jetzt kommt das neue Nikkor 70-300 dazu, der Blitz SB-900 und ein Micro, als Ergänzung ein Konverter. Top-Ausrüstung – die ist ihr Geld wert! Bei Sony ist auch der Wertverlust viel zu hoch! [quote=Gast]zu einem 2,8/16-35? Ich rate der Bekannten, sich besser andernorts beraten zu lassen.
Nebenbei: Das Sony 2,8/16-35 verzeichnet weniger als das Nikon 2,8/17-35, die Vignettierung ist etwas stärker. Die Auflösung bricht beim Nikon zu den Bildrändern stärker ein als beim Sony. Die CA fällt beim Nikon stärker aus.[/quote]
Nikon kann es!
Nikon kann nicht nur “Masse”, sondern auch “Klasse!” Glückwunsch, gute Verkäufe sichern auch Finanzmittel für aufregende, neue Objektivschöpfungen. Bei der Gelegenheit: In der letzten “N-Photo” ein Test lichtstarker Normal- und Teleobjektive. Testsieger das AF-S Nikkor 1,8/85 mm G für 440 Euro. Zweiter Platz wieder ein Nikkor (2,8/105 mm Micro). Auf den letzten Plätzen landeten die teuersten Objektive in diesem Testvergleich: Die von Zeiss mit dem Urteil “befriedigend”. Nicht gerade eine Kaufempfehlung. Nikon kann es eben!
Oh. Wirklich?
[quote=Gast]Die ‘alten’ Ai-S Nikkore haben immer noch eine Abbildungsleistung und Verzeichnungsfreiheit, denen die neuen Suppenrohre nicht das Wasser reichen können. [/quote]
Oh. Wirklich?
Ich habe als Nikon-Sammler viele Dutzende Nikkore von A über Ai/AiS bis zu den aktuellen Modellen. Und die neuen Top-Objektive schlagen die älteren Modelle in der Abbildungsleistung deutlich bis sehr deutlich. Was früher sehr gut war (Beispiel 200/2.0 AiS) das ist heute tatsächlich noch sichtbar besser (200/2 VR). Das gilt auch die Zooms, die heute deutlich Offenblendentauglicher sind als frühere Top-Zooms. Und ja, ich habe das immer wieder direkt verglichen, alles hier vorhanden. Die alten Nikkore sind schöne Oldtimer, die ich gerne als solche benutze. Wer rundum bessere optischen Leistung von den Oldtimern erwartet als von modernen Nikkoren (ausgenommen die Billigserien), der belügt sich selbst.
Will nur niemand wissen, weil es ja so bequem ist, sich auf die ‘alles-automatisch’-Funktion zu verlassen, statt den Focus per Hand zu justieren.
Die Anzahl der verkauften Objektive sagt überhaupt nichts über die Qualität der Objektive aus. Sie soll offenbar nur die Presse-Fuzzis der Unternehmen befriedigen und dem Kunden eine ‘Überlegenheit’ suggerieren.
Shit happens…[/quote]
Gast schrieb:
In der
[quote=Gast]In der letzten “N-Photo” [/quote]
Lass mich raten … das N steht für Nikon und gewonnen hat – (Trommelwirbel) – ein Nikon-Objektiv. Wer hätte damit gerechnet?
Nikon kann es?
Ich würde eher vermuten, die Herausgeber dieser Nikon-Zeitung wissen, was Fans wie Sie lesen wollen. Wenn ein Sony-Objektiv gewonnen hätte, hätte Chip was falsch gemacht.
MannMannMann
[quote=Gast]Nikon kann nicht nur “Masse”, sondern auch “Klasse!” Glückwunsch, gute Verkäufe sichern auch Finanzmittel für aufregende, neue Objektivschöpfungen. Bei der Gelegenheit: In der letzten “N-Photo” ein Test lichtstarker Normal- und Teleobjektive. Testsieger das AF-S Nikkor 1,8/85 mm G für 440 Euro. Zweiter Platz wieder ein Nikkor (2,8/105 mm Micro). Auf den letzten Plätzen landeten die teuersten Objektive in diesem Testvergleich: Die von Zeiss mit dem Urteil “befriedigend”. Nicht gerade eine Kaufempfehlung. Nikon kann es eben![/quote]
Mein Schwanz ist der tollste. Bereits zweiundreißigmal dieses Jahr habe ich meine Frau beschlafen. Sie hat es in dieser Zeit auch mit allen meinen Freunden und ihren Exfreunden getrieben, mir aber bescheinigt, dass ich knapp der beste bin. Selbst besser als mein Kumpel Paul, obwohl der doppelt soviel verdient wie ich. Yeah Yeah Yeah!! Ich bin der größte!!! Ich kann es eben!!!!
N-Photo
Die Prawda der Nikon-Fotografen … 😎
Sitten herrschen
da auf euren Inseln … 😎
Was erwarten Sie?!?!?!
[quote=Gast]Nikon kann nicht nur “Masse”, sondern auch “Klasse!” Glückwunsch, gute Verkäufe sichern auch Finanzmittel für aufregende, neue Objektivschöpfungen. Bei der Gelegenheit: In der letzten “N-Photo” ein Test lichtstarker Normal- und Teleobjektive. Testsieger das AF-S Nikkor 1,8/85 mm G für 440 Euro. Zweiter Platz wieder ein Nikkor (2,8/105 mm Micro). Auf den letzten Plätzen landeten die teuersten Objektive in diesem Testvergleich: Die von Zeiss mit dem Urteil “befriedigend”. Nicht gerade eine Kaufempfehlung. Nikon kann es eben![/quote]
Soll in dieser pseudoredaktionellen Hauspostille zu Nikon-Produkten etwa ein Canon- oder ein Sony-Objektiv gewinnen? Mann, wie naiv sind Sie eigentlich?
Nebenbei bemerkt. Die von Ihnen genannten Objektive gibt es auch von Canon, und auch da gehören sie zu den Topobjektiven. Ob das nun “N-Photo” wahrhaben will oder nicht. Das gilt auch und gerade für das längerbrennweitige Makroobjektiv von Zeiss. Das Zeiss 2/50 mm Makro verwende ich, seit es auf dem Markt ist, aber wie gut das ist, wollen Sie wahrscheinlich gar nicht wissen, damit Ihr Weltbild nicht ins Wanken gerät…
Ach Peter…
Ein Nikon-Objktiv macht in einem Magazin für Nikon Kameras mit dem Motto “100 % Nikon – 100 % unabhängig” den ersten Platz? Ist nicht dein Ernst?! Ich bin platt…
Du bist ja noch klüger als ich bisher dachte!
Peinlich
Niveauvoller Kommentar! Zu Argumenten hat es eben nicht mehr gereicht! [quote=Der Faröer][quote=Gast]Nikon kann nicht nur “Masse”, sondern auch “Klasse!” Glückwunsch, gute Verkäufe sichern auch Finanzmittel für aufregende, neue Objektivschöpfungen. Bei der Gelegenheit: In der letzten “N-Photo” ein Test lichtstarker Normal- und Teleobjektive. Testsieger das AF-S Nikkor 1,8/85 mm G für 440 Euro. Zweiter Platz wieder ein Nikkor (2,8/105 mm Micro). Auf den letzten Plätzen landeten die teuersten Objektive in diesem Testvergleich: Die von Zeiss mit dem Urteil “befriedigend”. Nicht gerade eine Kaufempfehlung. Nikon kann es eben![/quote]
Mein Schwanz ist der tollste. Bereits zweiundreißigmal dieses Jahr habe ich meine Frau beschlafen. Sie hat es in dieser Zeit auch mit allen meinen Freunden und ihren Exfreunden getrieben, mir aber bescheinigt, dass ich knapp der beste bin. Selbst besser als mein Kumpel Paul, obwohl der doppelt soviel verdient wie ich. Yeah Yeah Yeah!! Ich bin der größte!!! Ich kann es eben!!!![/quote]
Analog
Um die Kommentare etwas zu entwirren. Canon zählt nur AF-Objektive (ab 1989) mit EF etc. Nikon zählt ALLE Objektive die die jemals prodziert haben. Da Nikon nunmal nicht so groß ist wie Canon muss Canon auch mehr produziert haben.
Dessen ungeachtet geht der Wert einer Meldung (von wem auch immer) über eine gewisse Anzahl an produzierten Einheiten gegen null.
Gut Licht
So isses
.
Was man aber
[quote=Gast]Ob das Zitat [quote=photoscala]Aktuelle Canon-Kameras können nur EF-Objektive nutzen[/quote] inkludiert, dass EF-S Objektive nicht gezählt werden, wäre zu hinterfragen. Die überwiegende Mehrzahl der im Umlauf befindlichen Canon Kameras mit ihrem Cropfaktor von 1.6x kann nämlich sehr wohl EF-S Objektive nutzen. Für die wurden sie gebaut. Was Canon definitiv nicht zählt, sind die manuellen FL und FD Objektive vor 1987. Das werden schon auch 20 Millionen oder mehr gewesen sein. Allerdings waren die mit der Einführung der EOS mit einem Schlag Altglas, während der Nikon Kunde nicht gleich alles neu kaufen musste.
Ist aber letztlich wieder einmal Masse statt Klasse. Der wahre König der Welt ist vermutlich irgend ein namenloser Produzent von Linsen für CD Player oder Mobiltelefone.[/quote]
bei dieser Rechnung nicht vergessen sollte: Wieviele unterschiedliche Baureihen und Verrenkungen Nikon braucht(e), um seine Geräte immer wieder auf den gerade aktuellen Stand zu hieven … um technisch letztlich dort zu landen, wo Canon einst schon mit der EF-Reihe den (ja, damals schmerzhaften) Schnitt setzte.
Stellt sich die Frage,
wie viel mehr Objektive Nikon verkauft hätte, wenn sie den Millionen DX Fotografen eine attraktivere Palette zur Auswahl gestellt hätten.
Haben sie aber nicht. (Das gleiche gilt auch für Canon).
Wenn man die D1 zu Grunde legt, sind es jetzt im Juni genau 14 Jahre, dass Nikon digitale APS-C Kameras baut.
In diesen Jahren ist das Angebot von DX-Objektiven auf 16 Stück angewachsen.
Das hört sich erstmal gar nicht so schlecht an.
Allerdings gehören 6 davon zu den Set-Objektiven, 5 weitere sind den lichtschwachen Weitwinkel, Standard- und Consumer-Tele-Zooms zuzurechnen.
Bleibt noch ein 2,8er Zoom und 4 Festbrennweiten ( 2 Makros, ein Fischauge und ein 50mm KB-Äquivalent).
Zum Vergleich: Den 4 DX Festbrennweiten stehen 40 FX Festbrennweiten gegenüber. Ein Verhältnis von 1:10. Bei den verkauften FX und DX Kameras dürfte das Verhältnis umgekehrt proportional sein.
Es gibt kein lichtstarkes Porträt-Objektiv im Bereich 85-90mm, auch nicht bei Verwendung von FX Objektiven. Kein Weitwinkelobjektiv und auch kein Tele.
Das CX System der Nikon 1 dagegen umfasst nach noch nicht einmal 2 Jahren 9 Objektive.
Darunter 3 Festbrennweiten, ein lichtstarkes f1,2 Porträt-Objektiv im 85mm KB-Äquivalent, ein 27er Weitwinkel und ein 50mm Normalobjektiv.
ROG
DX Objektive.
[quote=ROG]Das hört sich erstmal gar nicht so schlecht an.[/quote]
Das ist im Prinzip alles richtig. Man darf aber nicht aus den Augen verlieren, dass sowohl Nikon als auch Canon auch bei Vollformatobjektiven einen massiven Nachholbedarf hatten und teilweise noch haben. Lichtstarke Festbrennweiten wie 24mm f/1.4 oder 35mm f/1.4 brachte Nikon erstmals bzw. erstmals in einer AF Version auf den Markt. Bei Canon war das nur scheinbar besser. Nikon hat mehrmals das Design seiner Objektive markant geändert. Einen Canon EF Objektiv sieht man das nicht gleich so an, wenn es eine alte Scherbe ist und auf hochauflösenden Sensoren einbricht. Wenn man aber sowohl bei Canon als auch bei Nikon alles weg streicht, was entweder technisch veraltet ist oder bei mehr als 12 Megapixeln nicht mehr gut abschneidet, dann sind die Programme plötzlich sehr schlank und enthalten fast nur mehr Objektive aus dem aktuellen Jahrhundert.
Nikon steht im DX Bereich eigentlich recht gut da. Extrem viele Zooms ab 18mm, sehr viele Makroobjektive, Fisheye, Telezooms bis 200 und 300mm. Objektive wie die an der DX Kamera durchaus porträttauglichen FX Objektive AF-S 50mm f/1.4 und AF-S 85mm f/1.4 mögen kopflastig sein, aber da wäre eine DX Version nicht sooo viel kleiner und leichter. Und die f/1.8 Versionen sind ja auch noch da, wenn man damit leben kann, dass etwas mehr als die Nasenspitze scharf ist.
Was definitv fehlt ist ein hochwertiges Weitwinkelzoom AF-S 10-20mm f/2.8G. Ein paar lichtstarke Festbrennweiten im Stil des Samyang 16mm f/2 oder noch ein Superweitwinkel (kein Fisheye) 8mm f/2.8 wären zwar nett, da ist aber vielleicht wirklich der Markt zu klein nach dem Abstieg des DX Formates von der D2x über die D300(s) bis zur aktuellen D7100. Erst mal sehen, wieviel Samyang/Walimex von einer lichtstarken Festbrennweite ohne AF für deutlich über 400 Euro an die Frau bringen kann.
ROG schrieb:
Es gibt kein
[quote=ROG]Es gibt kein lichtstarkes Porträt-Objektiv im Bereich 85-90mm, auch nicht bei Verwendung von FX Objektiven. Kein Weitwinkelobjektiv und auch kein Tele.[/quote]
Ein 85/1.8 funktioniert ausgezeichnet als Portraitobjektiv an einer DX-Kamera, mit 1.5x Crop dann ähnlich den beliebten 105mm und 135mm Portraitobjektive für FX. Und wer diese Brennweite zu lang findet (was ich persönlich nicht nachvollziehen kann), der kann zum 50/1.8 greifen oder 50/1.4. Da sehe ich keine Lücke im Sortiment, wirklich nicht.
Und für die meisten Tele-Brennweiten hätte eine DX-Konstruktion schlicht keinen Sinn/Nutzen, weil das Objektive genau so aufwändig/groß/teuer wäre wie ein FX-Objektiv. Darum gibt’s diese nur als FX-Objektiv, aus rein technischen Gründen.
Allenfalls bei den Weitwinkel könnte man sich tatsächlich noch ein oder zwei lichtstarke DX Festbrennweiten wünschen. Das dürfte sich aber nun erledigt haben, nachdem Nikon DX offenbar nur noch als Einstiegslösung sieht (was ich persönlich bedaure).
Nachfrage
Möchte ich doch wissen, auf welcher Internetseite kann ich die Meisterwerke mit dem Cosina-Zeiss-Makro bewundern? [quote=Gast][quote=Gast]Nikon kann nicht nur “Masse”, sondern auch “Klasse!” Glückwunsch, gute Verkäufe sichern auch Finanzmittel für aufregende, neue Objektivschöpfungen. Bei der Gelegenheit: In der letzten “N-Photo” ein Test lichtstarker Normal- und Teleobjektive. Testsieger das AF-S Nikkor 1,8/85 mm G für 440 Euro. Zweiter Platz wieder ein Nikkor (2,8/105 mm Micro). Auf den letzten Plätzen landeten die teuersten Objektive in diesem Testvergleich: Die von Zeiss mit dem Urteil “befriedigend”. Nicht gerade eine Kaufempfehlung. Nikon kann es eben![/quote]
Soll in dieser pseudoredaktionellen Hauspostille zu Nikon-Produkten etwa ein Canon- oder ein Sony-Objektiv gewinnen? Mann, wie naiv sind Sie eigentlich?
Nebenbei bemerkt. Die von Ihnen genannten Objektive gibt es auch von Canon, und auch da gehören sie zu den Topobjektiven. Ob das nun “N-Photo” wahrhaben will oder nicht. Das gilt auch und gerade für das längerbrennweitige Makroobjektiv von Zeiss. Das Zeiss 2/50 mm Makro verwende ich, seit es auf dem Markt ist, aber wie gut das ist, wollen Sie wahrscheinlich gar nicht wissen, damit Ihr Weltbild nicht ins Wanken gerät…[/quote]
Nikon: Beide Systeme ergänzen sich bestens
Was soll die Polemik? Nikon hatte zusammen mit Fuji die ersten digitalen Vollformat-Spiegelreflexkameras hergestellt, damals noch sehr groß und extrem teuer. Mit der Nikon D1 gelang der Durchbruch, immer noch teuer (10.000 DM), aber bezahlbar. Die Sensortechnologie war noch nicht so weit. Kodak baute beispielsweise eine Vollformatkamera mit Nikon-Bajonett, aber das Modell erwies sich als noch nicht ausgereift. Die Kunden akzeptierten die APS-C-Kameras von Nikon, als auch der Weitwinkelbereich optimal versorgt wurde, beispielsweise mit dem Nikkor 12-24 mm. Seitdem ergänzen sich beide Kameraformatsysteme bestens, ein Beleg ist die Nikon D7100, eine wirklich sehr empfehlenswerte Kamera, oder für das “Vollformat” die D600, beides hervorragende Gehäuse mit dafür angepassten Objektiven. Im professionellen Bereich fotografieren viele Fotografinnen und Fotografen nach wie vor auch mit APS-C-Kameras, warum auch nicht, gerade beim Sport macht sich die Brennweitenverlängerung positiv bemerkbar. Übrigens: Wer schleppt schon gerne viel mit sich herum, aber bei Reportagen und Aufträgen geht es nun einmal nicht anders, da brauchen Sie mindestens zwei (lichtstarke) Zoom-Objektive, ein Superweitwinkel, ein Nikkor 2,8/300 und eine Nikon.
Nebenbei empfehle ich Ihnen einmal einen Trip nach Asien, das Märchen von den reichen Chinesen mit Leica lässt sich da schnell widerlegen: Die fotografieren ihre Sehenswürdigkeiten mit den gleichen Ausrüstungen, wie in den Europa und den USA, leider viel Handy, im Spiegelreflexbereich dominieren Canon an erster Stelle und Nikon, dazu immer mehr Spiegellose (Sony). Eine Leica habe ich dort noch nicht gesehen, wenn chinesische Urlauber von Peking oder Shanghai nach Kambodscha oder Thailand fliegen, möchten sie auch gute Bilder vorzeigen können! [quote=Gast]Was soll überhaupt diese Trennung zwischen DX und FF, kenne genug Profis die im APS-C Format arbeiten, kommt eben auf die Anforderung des Auftraggebers an. Wieso hat dann z.B. NIKON bei FF-Gehäusen die automatische Umschaltung auf APS-C Format bei der Verwendung von DX-Objektiven ??
Sie sind wahrscheinlich einer von denen, die sich nur ernstgenommen fühlen, wenn sie mit hängender Schulter die 2-stellige Kilo wiegende Ausrüstung zeigen können.
Eigentlich ähnlich wie die Reichen in China, die sich auch nur ernstgenommen fühlen, wenn sie für ihre Familien-Bildchen eine M-Leica zeigen können.[/quote]