Besser: Lumix GF6

23 Kommentare

1. 

   Anonym am 09.04.2013 11:28 um 11:28

   Knipsgerät

   Noch ein Knipsgerät mehr auf dem Markt, ohne Zubehörschuh für Blitz oder wenigstens einen elektronischen Sucher, ganz zu schweigen von der Möglichkeit einen optischen Sucher anzubringen.
   Nein, danke !

   • 

     Luke am 09.04.2013 13:58 um 13:58

     G6 und GX1 Nachfolger…

     … kommen doch noch. Irgendwo muss man ja die Abgrenzungen machen… Aber ich vermute, dass Leute, die sowieso nur meckern wollen, auch an den beiden Modellen dann Etwas meckerwürdiges finden werden.

     Das die GF6 im Vergleich zur GF5 sogar „aufgewertet“ wurde (wieder mehr externe Einstellmöglichkeiten, Klappdisplay) ist doch irgendwie eine feine Sache?

   • 

     Anonym am 09.04.2013 16:22 um 16:22

     Kein Knipsgerät

     mit vernünftigen Objektiven ausgerüstet (z.B. das ursprüngliche 14-45mm oder das tolle 12-35mm/2,8 – das oben agebildete würd ich nie nehmen) ist dies eine feine Kamera. Die mit Digitalkameras gemachten Fotos werden nicht proportional zu Kameragröße und Gewicht besser!

   • 

     Anonym am 09.04.2013 17:06 um 17:06

     Oha!

     [quote=Gast]Die mit Digitalkameras gemachten Fotos werden nicht proportional zu Kameragröße und Gewicht besser![/quote]

     Das kriegen die Freaks nicht in die Birne!

   • 

     Anonym am 09.04.2013 17:24 um 17:24

     … mit abnehmender Größe

     und Leichtgewicht aber auch nicht – dafür haptisch und praktisch fragwürdiger.

   • 

     Anonym am 09.04.2013 19:06 um 19:06

     Geiz ist geil

     [quote=Gast]Noch ein Knipsgerät mehr auf dem Markt, ohne Zubehörschuh für Blitz oder wenigstens einen elektronischen Sucher, ganz zu schweigen von der Möglichkeit einen optischen Sucher anzubringen.
     Nein, danke ![/quote]

     Ein elektronischer Sucher a la Nex 7 bei einem Gehäusepreis von 450,-Euro?

   • 

     Anonym am 10.04.2013 12:33 um 12:33

     Die Blackmagic

     ist ausschließlich für Film- bzw. TV-Produktion gedacht und gebaut und darauf optimiert. Also 4k Auflösung für Film und 2k Auflösung für TV/Video bei der Pocket. Super 35 mm ist optimiert für 4k.

     1080 i 60 = 1080 i / 30 = 1920 × 1080 Bildpunkte im Zeilensprungverfahren und 60 Halbbilder pro Sekunde
     1080 p 30 = 1080 p / 30 = 1920 × 1080 Bildpunkte im Vollbildverfahren und 30 Vollbilder pro Sekunde
     1080 p 24 = 1080 p / 24 = 1920 × 1080 Bildpunkte im Vollbildverfahren und 24 Vollbilder pro Sekunde

     Von dem Sensor und der nachgelagerten Elektronik werden ganz andere Dinge verlangt und gebraucht, als das bei einer Fotokamera mit sehr viel höherer Auflösung nötig ist. Die eigentliche Größe spielt dabei keine Rolle, außer, dass die Schnittstellenkonfiguration eben vielseitig ausgelegt ist.

     Kameras, die sowohl Film als auch Foto können, sind immer etwas verlustbehaftet, zumindest was das Filmen mit professionellen Ansprüchen anbetrifft. Darüber hinaus ist die Fähigkeit zum Anschluss von Satelliten bei der Pocket sehr viel besser fürs Filmen geregelt, als das bei einer Fotokamera der Fall ist.

     Das mFT-Format ist vor allem für die hohe Integration von einer Vielzahl von Objektiven mit den unterschiedlichsten Anschlüssen bis hin zu den wesentlichen Primes zuständig. Da merkt man erst mal, wie die Strategie, die sich hinter diesem Anschlusskonzept verbirgt, zum Tragen kommt.

     Eine kleine Kamera mit beinahe universellen Eigenschaften was das Filmen anbetrifft. Respekt!

   • 

     Anonym am 11.04.2013 00:59 um 0:59

     Relevanz

     [quote=ROG][quote=Gast]Welche unglaublich hohe Qualität aus 16 Megapixeln selbst bei hohen ISO zu holen ist, zeigt Fujifilm mit der X-Pro1 oder der neuen X100s mehr als eindrucksvoll. Ich kenne keinen anderen Anbieter, der dieses Auflösungs- und Rauschverhalten mit 16-18-MP-Sensoren erreicht.[/quote]
     Was das Rauschverhalten betrifft, so sehe ich das auch so. Nicht aber beim Auflösungsvermögen. Man hat hier eher den Eindruck als ob ein dreifacher Tiefpassfilter über dem Sensor liegt, so unscharf sind die Ergebnisse. Höchstwahrscheinlich immer noch ein Problem des raw-Konverters, ändert aber nichts an den Ergebnissen.
     [quote=Gast]BTW, wenn ich mir Nikons D800 so anschaue, dann ist der Pixelrekord ja ganz nett, aber wo sind denn im Nikon-Sortiment die Objektive, die auch nur annähernd mit der Sensorqualität mithalten können?[/quote]
     Natürlich gibt es die, sogar eine ganze Menge. Wenn auch in der Mehrzahl in Preisregionen, wo einer sich zwar die Kamera, nicht aber mehr die Objektive leisten kann/will. Übrigens gibt es die auch bei Canon.
     Im übrigen sollten sich eher APS-C Fotografen diese Frage stellen. Der Canon APS-C Sensor stellt die gleichen Anforderungen wie ein 47 Mpx Sensor im KB-Format.
     [quote=Gast]Da finde ich den Canon-Weg bei Vollformat wesentlich sinnvoller und praxisgerechter: Weniger Pixel, die jedoch in deutlich besserer Qualität, vor allem jenseits der ISO 800. Ich fühle mich mit „nur“ 21 MP im Vollformat jedenfalls bestens versorgt.[/quote]
     Über Sinn oder Unsinn von Auflösungen über 30 Mpx kann man sicherlich diskutieren. Bei Canon stellt sich aber die Frage nicht, da sie zur Zeit nicht in der Lage so was zu herzustellen, jedenfalls nicht in konkurrenzfähiger Qualität. Dazu müssten sie erst ihren Designprozess umstellen. Der basiert immer noch auf dem gleichen 0.5 µm Prozess der vor 10 Jahren bei der 1Ds eingeführt wurde. Zwar immer wieder optimiert und höchst profitabel, aber bei 22 Mpx ist hier Ende der Fahnenstange. Es ist auch nicht so, das hier weniger Pixel in besserer Qualität vorliegen. In nahezu allen Belangen schneidet der Canon Sensor schlechter ab als der in der D 800.
     ROG[/quote]

     zu 1.
     Ganz offensichtlich hatten Sie weder die X-Pro1 noch die neue X100s jemals in der Hand bzw. hatten selbst damit gearbeitet, sondern haben nur die seltsamen Studiobilder bei dpreview im Internet studiert. Leute, die mit den Kameras in der Praxis unterwegs waren, attestieren den Fujis nicht umsonst Vollformatqualität – trotz APS-C-großem Sensor und trotz „nur“ 16 Megapixeln. BTW, die genannten Kameras sind dafür bekannt, dass sie wohl die besten JPGs des Marktes bieten und dass sich der Umstieg auf RAW kaum lohnt. Auch das lässt sich durch eigene Erfahrung mit den Dingern leicht verifizieren… Hut ab, dass das Management von Fujifilm, Nikon oder Canon den Mut hat, ihre aktuellen Modelle mit 16 oder 18 MP auszustatten und nicht Sonys bekloppten 24 MP hinterherhecheln.

     zu 2. So so, „sogar eine ganze Menge“. Diese „Menge“ ist aber superklein.

     zu 3. Der Witz ist richtig gut! Sie wissen schon, dass Canon seit Jahrzehnten große Erfahrungen in der professionellen elektronischen Bildaufzeichnung hat und eine eigene Sensorfertigung unterhält? Und dieses Unternehmen soll mit zehn Jahre alter Technologie arbeiten und nicht in der Lage sein, einen vergleichbaren Sony-Sensor herzustellen? Denken Sie doch bitte einmal darüber nach, wie realistisch dieses Nicht-können-Szenario ist. Wenn ich mir anschaue, wie der Sensor in der EOS 5D MKIII und in der EOS-1 Dx von Nicht-Amateur-Pixelpeepern bewertet werden, dann habe ich nicht den Eindruck, dass dies Technik ist, die auf dem letzten Loch pfeift. Nebenbei bemerkt: Ich kenne viele Fotografenkollegen, die mit der 5D MkII arbeiten und überhaupt keinen Grund für einen Upgrade auf die bei JPG sicherlich bessere 5D MkIII sehen, geschweige denn für einen Wechsel zu Nikons Wunder-D800. Vielleicht liegt es ja daran, dass selbst die Datensätze der „alten“ 5D Mark II ein Qualitätsniveau haben, dass selbst anspruchsvolle Auftraggeber völlig zufriedenstellt.
     Übrigens, nach dem LBCAST-Desaster hat Nikon bei der Sensorfertiung die Waffen gestreckt und ist jetzt völlig auf Zukäufe angewiesen.

   • 

     Anonym am 11.04.2013 06:45 um 6:45

     Wenigstens Einer,

     der Schönfärberei üblich Verdächtigen, der das anders sieht, als der Rest der fotografierenden Menschheit (die in ihrer Mehrzahl selten in den Genuss kommt, der Überlegenheit des 800er-Sensors ansichtig zu werden).

   • 

     Anonym am 11.04.2013 15:01 um 15:01

     Auswahlverfahren

     Warum haben die Kameraplaner von Panasonic nicht bei dem chinesischen Massenhersteller (Marke No-Name) angerufen (oder gemailt) und einen anderen Objektivnamen aufdrucken lassen. Die stehen doch – je nach Preislage – zur Auswahl: Schneider-Kreuznach, Leica oder Sonnar. Vielleicht bringt das mehr Käufer, was letztendlich drin steckt, ist doch gleich… [quote=Gast]Noch ein Knipsgerät mehr auf dem Markt, ohne Zubehörschuh für Blitz oder wenigstens einen elektronischen Sucher, ganz zu schweigen von der Möglichkeit einen optischen Sucher anzubringen.
     Nein, danke ![/quote]

2. 

   kassandro am 09.04.2013 18:31 um 18:31

   Von wegen Schwenkmonitor,

   das ist ein herunterklappbares Display wie bei den Olympioniken. Diese Art Klappmechanismus ist bei vertikaler Kamerahaltung im Gegensatz zu den Schwenkdisplay von G1-G5, GH1-GH3 nicht zu gebrauchen.

   • 

     Bernie 2.0 am 09.04.2013 23:13 um 23:13

     Fehlende Modularität

     Mit Sicherheit ist das eine Kamera, die man leicht immer dabei haben kann und die in der Hand des richtigen Anwenders sehr ordentliche Bilder machen kann.

     Was mir bei Panasonic fehlt, ist die Modularität die Olympus mit Kameras und Zubehör über Generationen (z.B. VF2/VF3 an allen PENs seit der E-PL1) bietet und die Anschlußmöglichkeit für einen externen Blitz.

     Blitzschuh- und Zubehörport würden die GF6 nicht zwingend wesentlich teurer machen.

     So ist die GF6 obwohl gut ausgestattet und verarbeitet zumindest zur E-PL5 und vielleicht auch zur E-PM2 nur bedingt eine Konkurrenz.

     Ich bedaure dies, da ich mit den „eckigen Verwandten“ (GF1, GF2 und GX1) sehr gern fotografiere.

   • 

     HENNIGArts am 10.04.2013 00:28 um 0:28

     Klappmechanismus

     [quote=kassandro]Diese Art Klappmechanismus ist bei vertikaler Kamerahaltung im Gegensatz zu den Schwenkdisplay von G1-G5, GH1-GH3 nicht zu gebrauchen.[/quote]

     Das stimmt. Dafür ist es angenehmer bei der oben gezeigten Verwendung mit der Kamera vor dem Bauch – da finde ich die seitlichen Schwenkdisplays unhandlich.

     HENNIGArts

   • 

     Anonym am 11.04.2013 07:53 um 7:53

     State of the art?

     http://www.cmosis.com/products/standard_products/chr70m

     70 Mpx auf FF KB = 10.000 x 7.096 Pixel Auflösung.

   • 

     Anonym am 13.04.2013 20:23 um 20:23

     Einsteigerklasse

     in die Gefilden der ernsthaften Fotografie – passt schon.

3. 

   Anonym am 10.04.2013 00:17 um 0:17

   Rein vom Grundsätzlichen her

   ist die GF6 das fotografische Pendant zur ebenfalls neu erschienenen Blackmagic Pocket auf der Filmerseite: http://www.blackmagicdesign.com/products/blackmagicpocketcinemacamera

   Allerdings spielt die Blackmagic Pocket auf einer anderen Preisspielwiese. Aber von der Sache her kommen sich die beiden in ihrem jeweiligen Metier doch sehr nahe, auch beim Design. Und bei dem nunmehr bereits multiausbaufähigen System mit einer Unzahl an Objektiven, vom einfachen Zoom bis selbst zu superprofessionellen Optiken, steht den Fotografen/Filmern ein gutes Set an hervorragendem Equipment zur Verfügung, das muss man sagen.

   Blackmagic konzentriert sich auf das 16 mm Format mit mFT-Mount ausschließlich zum Filmen. Und das tut der Sache gut. Hier ein Vergleich, den ich für sehr interessant halte und der recht anschaulich zeigt, dass FF für Film nicht unbedingt die beste Wahl ist:

   at=0

   Ich bin mal gespannt, wie sich die GF6 beim Filmen schlägt. Ansonsten kann man vielleicht bemerken, dass die 16 Mpx leider nicht mehr ganz auf der Höhe der Möglichkeiten sind. Bei dem Format kann man 20 Mpx bereits als guten Auflösungsstandard ansehen.

   • 

     Anonym am 10.04.2013 08:22 um 8:22

     Unsinn

     [quote=Gast] Ansonsten kann man vielleicht bemerken, dass die 16 Mpx leider nicht mehr ganz auf der Höhe der Möglichkeiten sind. Bei dem Format kann man 20 Mpx bereits als guten Auflösungsstandard ansehen.[/quote]

     20 Megapixel würden beim MFT-Sensor bei etwas höheren Empfindlichkeiten die Bildqualität durch Rauschen – oder durch Glattbügeln des Rauschens und dem damit einhergehenden Auflösungsverlust – deutlich nach unten ziehen. Wann hat sich dieser Schwachsinn, immer mehr Pixel auf den Sensor zu packen (oder dies zu fordern) endlich in Knipserkreisen rumgesprochen? Die Leute, die angeblich ständig Fototapeten produzieren (müssen), sollten nicht unbedingt zu MFT greifen. Dafür gibt es geeigneteres Equipment. Übrigens, aus 16 Megapixeln lassen sich weit größere Bildformate als nur 30×40 cm in Topqualität herausholen. Man muss halt sauber bei Aufnahme sowie am PC arbeiten und vor allem: es SELBST einmal tun, statt nur reflexartig nach den angeblich heilsbringenden 20 Megapixeln zu schreien ohne dabei die Sensorgröße zu berücksichtigen.

   • 

     Anonym am 10.04.2013 08:47 um 8:47

     Wer sich

     mit der nativen HD-Auflösung begnügen kann, der mag ja mit der Blackmagic tatsächlich die bessere Wahl treffen … ansonsten wirft auch diese Firma vor allem das klassische 35mm-Filmformat ins Rennen.

   • 

     ROG am 10.04.2013 19:28 um 19:28

     Rein vom Grundsätzlichen her,

     [quote=Gast]Rein vom Grundsätzlichen her ist die GF6 das fotografische Pendant zur ebenfalls neu erschienenen Blackmagic Pocket auf der Filmerseite:[/quote]
     ist die GF6 keineswegs das fotografische Pendant zur Blackmagic Pocket Cinema Camera. Lediglich das Bajonett haben sie gemeinsam. Optisch sieht die Blackmagic eher aus wie eine Sony NEX 3, und was ihre Videofähigkeiten angeht, liegen die weit über dem was die GF6 auf dem fotografischen Sektor anzubieten hat.
     [quote=Gast]Ansonsten kann man vielleicht bemerken, dass die 16 Mpx leider nicht mehr ganz auf der Höhe der Möglichkeiten sind. Bei dem Format kann man 20 Mpx bereits als guten Auflösungsstandard ansehen.[/quote]
     16 Mpx sind bei der Sensorfläche von mFT absolut State of the Art. Hochgerechnet auf die Fläche von APS-C entspricht dies ziemlich genau 24 Mpx. Eine Flächenauflösung die bei APS-C aktuell nur Sony und Nikon anbieten. Wenn es hier jemand nötig hat nachzubessern, dann ist das eher der Marktführer Canon. Die stehen seit etlichen Jahren bei 18 Mpx APS-C, was in etwa den langjährigen 12 Mpx auf mFT entspricht.
     ROG

   • 

     Anonym am 11.04.2013 23:57 um 23:57

     An Leica

     würd’s ja bei Pana nicht scheitern. Aber sich auf Dauer mit fremden Federn schmücken: Wie demütigend … 😉

   • 

     Anonym am 12.04.2013 14:33 um 14:33

     Ja eben…

     [quote]Warum haben die Kameraplaner von Panasonic nicht bei dem chinesischen Massenhersteller (Marke No-Name) angerufen[/quote]

     Genau Peter, warum eigentlich nicht. Nikon fertigt ja auch schon da!

4. 

   Anonym am 10.04.2013 10:00 um 10:00

   Falsche Erwartungen..

   an das Gerät. Die GF6 ist für den anspruchsvolleren Amateur gemacht. Für mich ist sie aber zu nahe an den Kompakten, wo sich die Frage stellt ob eine Edelkompakte nicht die bessere Wahl ist. Wer bessere Ausgangsdateien möchte oder braucht der sieht sich anderweitig um. Für das Hobby reicht die GF6 aber alle mal. Ich sehe das Teil schon mit „Kampfpreisen“ auf den Wühltischen der Elektronik Märkte liegen.

   • 

     Anonym am 10.04.2013 15:56 um 15:56

     Da ist die Wahl eigentlich nicht schwer

     [quote=Gast]Die GF6 ist für den anspruchsvolleren Amateur gemacht. Für mich ist sie aber zu nahe an den Kompakten, wo sich die Frage stellt ob eine Edelkompakte nicht die bessere Wahl ist.[/quote]

     Ich verwende die Panasonic LX7 und die GX1 (die den gleichen Sensor hat wie die GF6). So sehr ich die LX7 mit ihrem superlichtstarken und wirklich guten Objektiv schätze, die GX1 mit ihrem erheblich größeren Sensor spielt in einer anderen Qualitätsliga.