Pentax-Flaggschiff K-7 (aktualisiert)

95 Kommentare

1. 

   Anonymous am 20.05.2009 13:09 um 13:09

   Hört sich doch gar nicht

   Hört sich doch gar nicht mal schlecht an, bin mal auf erste Praxisbilder gespannt.
   Diese HDR-Funktion hört sich auch vielversprechend an.

   • 

     Der Wal am 20.05.2009 14:15 um 14:15

     Gast schrieb:
     Selten

     [quote=Gast]Selten soviel Stuss auf einem Haufen gelesen, da schämt man sich ja regelrecht mit einer alpha zu foten. Im Übrigen würde ich (als Besitzer einer a900) die Sony-Designer zuerst feuern, wenn ich denn irgendeinen Wert auf das Design einer Kamera legen würde außer dass es funktionell und haptisch sein muss. Genau da, das sei am Rande bemerkt, haben die Designer dieser ach so unergonomischen Pentax den EV- und ISO-Knopf am Auslöser übrigens von Sony geklaut![/quote]

     Also ich komm ohne Probleme zur EV und ISO Taste, bin halt sehr beweglich für mein Alter und Körperfülle … 😉

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 15:04 um 15:04

     Ein Haufen Dummschwätzer im Designsumfeld

     Dass die nichtswissenden Gilde der Konsumenten immer ihrer Frust auf die Designer ablassen, obwohl sie erst gelernt haben das Wort richtig zu schreiben, ist allgegenwärtig. Das meiste an Designaufgaben wird heute durch billige Praktikanten ausgeführt. Gute Produkt-Designer kommen heute fast nicht mehr zum Zuge, weil bei der Entwicklung gespart wird. Außerdem wird um 1/10 cents gespart, wo man sich als Designer den Kopf rauft und einen lauten Schrei auf dem Klo losläßt. Der Designer ist bei den Firmen als ausführendes Organ für Renderings und effekthaschende Darstellungsformen degradiert worden. Oder glaubt ihr wirkliche, das diese Pseudoverbesserungen eine Designentwicklung darstellt? Der ganze Plastikschrott, der ununterbrochen die Märkte überschwemmt wird vordergründig durch die Manager und Marketingfritzen in die Wege geleitet. Also geht mal besser dieser Schlips tragenden Möchtegernelite an den Kragen. In diesem Sinne!

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 15:55 um 15:55

     Ich denke die Vorteile zur

     Ich denke die Vorteile zur K20D sind zu gering, um den großen Preisunterschied zu rechtfertigen.

     Warum wird denn hier alles kursiv angezeigt, ist ja grauenvoll.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 16:31 um 16:31

     Gast schrieb:
     Hört sich

     [quote=Gast]Hört sich doch gar nicht mal schlecht an, bin mal auf erste Praxisbilder gespannt.
     Diese HDR-Funktion hört sich auch vielversprechend an.[/quote]

     Schon wieder `ne Amateur-Digi-Knipse mit Schrumpfsensor!
     Und dieser Videomist überall.
     Ist ja langsam Ekelhaft! h.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 20:26 um 20:26

     Sieht nach…

     …”Schach Matt” aus! 😉

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 21:00 um 21:00

     Schickes Teil

     Ich bin schon ein wenig verwundert, was manche hier für einen Drecksmüll als Kommentare abgeben. Jungs, ihr müsst Pentax nicht lieben. Werdet doch glücklich mit eurer Canon. Aber dieses extrem-Bashing kann ich nicht nachvollziehen.

     Wer sich so äussert, ist ein Wichtigtuer aber bestimmt kein Fotograf. Bestenfalls ein Testbildmacher.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 21:24 um 21:24

     Rumpelstilzken schrieb:

     [quote=Rumpelstilzken]… und weinen Sie sich an deren Busen aus.

     “I love my job, it’s the work, I hate.”[/quote]

     Heute bau ich, Morgen Klau ich, Übermorgen schrumpf ich mir das Hirn.
     Ach wie gut das niemand weis, das ich Schrumpfsensoren sch… h.

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 10:37 um 10:37

     Sensor-Shift: Ja, ernst gemeinte Frage

     Meine Frage war nicht nach dem Sinn der Shake-Reduction. Da verschiebt die Kameraautomatik den Sensor während der Aufnahme.
     Bei der K-7 lässt sich meines Wissens – erstmals in einer digitalen SLR – der Sensor durch den Anwender vor der Aufnahme um einen Millimeter verschieben oder drehen. Zumindest habe ich ein Datenblatt so verstanden.
     a) Ist das so?
     b) Was lässt sich damit anstellen? Die genaue Ausrichtung auf dem Stativ ist natürlich ein Argument. Für den Ausgleich stürzender Linien und den Ersatz von Shift-Objektiven dürften die Verstellwege deutlich zu kurz sein, oder?

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 11:52 um 11:52

     …in der Hoffnung, daß…

     [quote=Rumpelstilzken]… die auf Ihrem Niveau diskutieren, das wäre Erbsen vor die Zähler geschmissen.

     “I love my job, it’s the work, I hate.”[/quote]

     …die Zähler auch kapitalstarke Zahler sind.

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 12:55 um 12:55

     Pentax Objektiv

     [quote=Gast][quote=Gast] Pentax war im DSLR-Zeitalter schon immer als kleiner aber feiner Hersteller bekannt mit absolut feinen Gläsern (Limiteds).[/quote]

     Und die sind besser als gleich teure Nikon, Canon, Zeiss Optiken? Glaub ich nicht.

     Welche Profis nutzen eigentlich bitte Pentax?

     Grüße[/quote]

     Glauben können sie in der Kirche…
     probieren sie es aus, oder träumen sie weiter,
     Pentax Limited-Objektive werden in Fernost seit vielen jahren an Leica M-Kameras eingesetzt,
     mit vergleichbar guten Abbildungsleistungen wie die Leicas selbst.
     Ansonsten ist dauerhafte hochwertige Abbildungsleistung immer auch von der Mechanik abhängig und hier war Nikon mal führend und Pentax und Olympus sind es noch. Abgesehen von Leica und vielleicht Zeiss/Cosina.

     Und Profis sind nicht die besten Fotografen – das sind in den allerhäufigsten Fällen Amateure mit Zeit und Liebe
     ein Profi ist kein Ausshängeschild für eine Kameramarke, Profis verdienen sauwenig, konnten sich ewig nur Sigma-Linsen leisten
     die paar Ausnahmefälle sind bei Agenturen, von denen sie meist ihre Ausrüstung bekommen.
     Und ja, da wollen Pentax und Olympus gar nicht hin, weil dazu ein gewaltiges Service-Netz gehört.
     Canon und Nikon sind keinesfalls wegen ihrer Kameras Profimarken – sondern nur wegen ihres Profiservices, egal ob gut oder schlecht.

     Fotos werden von Menschen gemacht, nicht von Kameras und schon gar nicht von Features und Dummschwätzern!
     Ich verdiene mit Fotos Geld und nutze auch Pentax und sogar Olympus Kameras – je nach Aufnahmezweck benutze ich alle Kameras dieser Welt!
     Profis sind selten Markenfetischisten, die brauchen ein Handwerkszeug
     und die Pentax K7 sieht nach einem wertigen und unauffälligen Werkzeug aus!!!
     Und Aufnahmeformate interessieren die wenigsten Prfis – die sind allenfalls für Auftraggeber und im Druckbereich interessant –
     sonst würde ich fast alles (außer Low-Light) mit Olympus aufnehmen!

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 21:00 um 21:00

     Bildstabilisator, Shift

     [quote=Gast]Demnach korrigieren Stabilisierungs-Systeme falsch soweit die Unruhe wie man die Kamera hält zB. reine vertikale Shift-Bewegungen ohne Kipp-Bewegung beinhaltet.[/quote]Soweit.
     Sie wissen nicht wirklich, was der Bildstabilisator macht? Sie bräuchten schon eklatante, rein vertikale Shift-Bewegungen der Kamera, damit die sich im Bild als Unschärfen auswirken. Von Nahaufnahmen mal abgesehen. Der Bildstabilisator gleicht Drehungen der Kamera aus.
     [quote=Gast]Betrachten wir doch einfach mal nur einen wandernden APS-C-Ausschnitt auf einem KB-VF-Sensor. Kipp ich die Kamera steht der Sensor nicht mehr plan zu vertikalen Linien und diese stürzen. Verschiebe ich den Ausschnitt bleiben die Linien stürzend wie gehabt. Habe ich eine Shiftlens und shifte kann ich die Linien wieder aufrichten.[/quote]Und kippe ich die Kamera gar nicht erst, sondern verschiebe nur den Sensor, bis das Motiv auf den Sensor passt, habe ich auch keine stürzenden Linien.
     [quote=Gast]Unterm Strich: Alle sog. Foto-Fach-Männer und -Frauen lassen sich seit Jahren recht ordentlich verarschen.[/quote]Ah, ja.
     [quote=Gast]Patended by MrFT???
     Wäre dem so käme ein wichtige Innovation mal wieder nicht aus dem Bereich des Main-Streams. Unkonventionelles Denken! Größer nicht gleich besser! Shift ungleich Shift! Etc.[/quote]War ja klar, dass Sie auch noch mit Four-Thirds kommen müssen. Auch wenn das Thema nun wirklich nichts mit diesem Sensorformat zu tun hat.

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 22:49 um 22:49

     Thema verfehlt?

     [quote=Gast][quote=Gast][quote=Gast]Habe ich eine Shiftlens und shifte kann ich die Linien wieder aufrichten.[/quote]..Und kippe ich die Kamera gar nicht erst, sondern verschiebe nur den Sensor, bis das Motiv auf den Sensor passt, habe ich auch keine stürzenden Linien.
     [/quote]Wie groß können Sie sich in einem Sakralbau stehend machen?[Usw. usw.] Wie sich allerdings der Steinboden vor dem Dom von oben im Gegensatz zur Stativ-Perspektive macht dürfte auch klar sein. Daß man etwas davorstehend quasi aus der Frosch-Perspektive fotografiert hat seine Gründe, denn die Wirkung/Stimmung wird dadurch definiert.

     Sie würden auch Kinder nur von oben fotografieren (bezieht sich auf Ausdruck durch die Perspektive), oder?[/quote]Was soll das Gelaber? Man erklärt Ihnen, wie ein Shift-Objektiv arbeitet. Was hat das mit der Wirkung/Stimmung zu tun, mit der Frosch-Perspektive? Mit dem Fotografieren von Kindern? Mit der Erfahrung des Angesprochenen?

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 00:16 um 0:16

     Nochmals

     Siehe weiter oben bei einem Kommentar wo es noch deutlicher wird.

     Optische Bildstabilsierung ist nicht von ungefähr in Tele-Objektiven eingebaut.
     Sichtstrahl verfehlt sein Ziel mit zunehmendem Objektabstand und Brennweite. Um das geht es hier aber nicht, weil es bei dem statischen Shift des Sensors nicht um Stabilisierung geht.
     Man darf aber bei einer Diskussion bei der es erstmal um stürzende Linien geht darauf kommen und darüber schreiben was optische Bildstabilisierung bzw. Korrektur-Lens-Shift sowie Sensor-Shift bei allen möglichen statischen wie dynamischen Shift-Vorgängen nicht kompensieren können oder im Umkehrschluß anstatt kompensieren eben sogar ungewünschte Fehler machen.

     Sie beide betrachten bisherige Anwendungen und Erfahrungen, während es hier Vorstellungsvermögens bedarf.

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 01:33 um 1:33

     E-System ungleich

     Sigma-Palette für FT.

     Desweiteren dürfte das 70-300 wohl eher auf APS-C gerechnet sein und NICHT KB-VF.
     Nimmt man das Rechnen als solches als Maßstab weg, dann sind einige TopPro auf FT gerechnet bilden aber auf einen größeren Bildkreis ab.
     Was bei orig. Olympus-Objektiven auffällt ist, daß im Gegensatz zu APS-C-Objektiven keine Objektivteile den Bildkreis beschneiden. Ein Zeichen für Billigstbau bei betreffenden APS-C-Objetiven.
     Das 70-300 ist bzgl. weiterer Merkmale wie nur Vignettierung und Randunschärfe auf FT ausgelegt bildet aber auf einen größeren Bildkreis ab. Man nehme ein bestehendes APS-C-Zoom erreicht dank der Stückzahlen einen guten Preis und beschenkt es mit einer Qualitäts-Kontrolle die anders ist wie bei Sigma, nämlich vorhanden.
     Raus kommt dabei ein “Standard” und kein Top/TopPro ZUIKO. Was bei anderen zum Top-Preis im eff. Brennweiten Bereich 70-300mm beworben wird erhält bei Olympus Standard-Label im Brennweiten-Bereich eff. 140-600mm zum Olympus-Standard-Preis. Eine 24MPx Sony a900 mit dem Teil drauf croppen so daß eff. 140-600 raus kommt dürfte klar offenbaren, daß das Objektiv auf einer E-500 mit 8MPx besser funktioniert als auf einer a900. Dazu noch die preiswertere Kombi im Falle E-500 als Objektivdeckel.
     Das 70-300 mit einem anderen Label drauf gibt es als etwas ähnliches zum kleineren Preis jedoch ohne Endkontrolle und incl. Produktions-Streuung.
     Die Endkontrolle übernimmt der Fachhandel oder auch nicht.

     Sie gehen das Thema von der falschen Seite an.

     Kennen Sie ein 140-600 für KB-VF was so kompakt wie das 70-300 baut? Auch ein 95-400 wäre größer.
     Es geht beim 70-300 um einen Brennweiten-Bereich den andere mit Hochleistungs-Objektiven abdecken die ausschließlich auf KB-VF gerechnet sind und hierbei bei dem Preis ca. das erreichen was ein 70-300 auf FT erreicht auf FT jedoch in einem anderen Bildwinkel-Bereich spielt.
     Sie haben wieder einen Satz aus den Kontext herausgepickt und hacken darauf herum.
     Es ging um Hochleistungs-Objektive und das 2.8-3.5/50-200 sowie das 2.8/90-250 sind auf FT gerechnet/ausgelegt bilden aber ebenfalls auf einen Bildkreis ab der größer als FT ist. Die Anforderungen werden jedoch nur für den FT-Bildkreis erfüllt und beim 70-300 ist es ebenso. Es erfüllt die Anfoderungen nur auf FT und nachdem Sie nun sagen, das es auf KB-VF auch funktioniert können Sie sofort gleich auflisten wer diese Konstruktion sonst noch für KB-VF anbietet.
     Die logische Schlußfolgerung ist. Im Gruschelkasten vieler sind Schlechte KB-VF-Zooms die man nur stark gecroppt nutzen sollte.
     Was aber macht Hochleistungs-Objektive aus? Lichtstärke. Lichtstark ist das 70-300 nur als 140-600 auf FT. Noch lichtstärker wäre das 2/150 und bzgl. Schärfe ist das 70-300 bei 150mm sogar scharfzeichnender als das offene 2/150.

     Sie schießen sich ins eigene Knie!
     Das 70-300 wird wohl funktionieren auf KB-VF aber bei 70mm nur deutlich abgeblendet.

     Weder bei Pentax noch Olympus muß ich bei Brennweiten für KB-VF-Äquivalent ca. 400mm und größer auf Objektive gehen die nicht die max. mögliche Abbildungsleistung erreichen, weil auf einen größeren Bildkreis gerechnet.

     Ihre Argumentation liest sich wie folgt. Da Olympus ein auf KB-VF gerechnetes 70-300 einsetzt sind Objektive wie das 4/7-14, 2/14-35, 2/35-100, 2/50, 2.8-3.5/50-200, 2.8/90-250 und 2.8/300 – allesamt auf FT gerechnet – NON-SENSE.

     Es ist aus Sicht von Firmen die Kohle machen wollen Non-Sense für APS-C-Kameras im Bereich der Knipser-Brennweiten NUR KB-VF-Objektive anzubieten. Deshalb bietet man dann wenn durch die immer geringer werdenden Stückzahlen im Bereich von Objektiven, welche eher von ambitionierten Hobby-Fotografen mit gehobenen Ansprüchen gekauft werden, APS-C-Objektiven nicht mehr an, weil damit nicht mehr ordentlich Kohle gemacht werden kann. Man drängt dem Käufer teure auf KB-VF gerechnete Objektive auf was das 70-300 von Olympus als eff. 140-600mm nicht ist. Es ist zudem wohl eher auf APS-C gerechnet und liefert auf FT die Anforderungen an ein Standard-Objektiv aber kein Top- oder TopPro-Objektiv.

     Ihre Position läßt Einblick in die Tatsache, daß KB-VF zu diesem Preis nur auf FT Standard erreicht und auf APS-C und KB-VF immer mehr Probleme zeigt und trotzallem dasselbe kosten würde.

     Exakt um das geht es ja bei FT. Mehr Bildqualität für dasselbe Geld. Das 70-300 war eben nur über die Stückzahlen zu diesem Preis herstellbar. Es war das beste bzgl. Preis-/Leistungs-Verhältnis. Hingegen würde man ein Nikkore 70-400 auf APS-C rechnen und verkaufen würde es auf APS-C eine bessere oder dieselbe Abbildungsleistung für weniger Geld erzielen. Pentax macht es mit anderen Zooms vor.
     Bei Olympus wollte man etwas für den Standard-Bereich anbieten. Bei anderen geht es darum überhaupt etwas anzubieten.

     Das dünne Eis auf den alle außer Olympus, Pentax und Panasonic stehen ist dünn und durch Sie wurde es dünner und ist gerade durchgebrochen.
     Was ergibt das Gesamtbild jetzt ganz deutlich: APS-C jenseits von Pentax Billigramsch oder überteuertes KB-VF und Olympus hat sogar bei Standard mehr anzubieten als andere bei Ihren Profi-Objektiven.

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 08:11 um 8:11

     !!!Aufklärung!!!

     fototoni hat natürlich Recht. Bei Ihm würde sich Mr FT jetzt auch entschuldigen, wenn er es müßte, bei den anderen, welche wie auch andere hier mal wieder Passagen rauspickten und erkennbar aus dem Zusammenhang lösten, die sogar stimmten/”kein Käse war”, wird sich ein Mr FT nie entschuldigen.

     Shift-Lenses bzw. die aufgekommene Frage war zu verlockend. Laien kennen keine Shiftlenses und können diese auch in der Funktion nicht einschätzen. Man kann etwas schreiben was schlüssig klingt und nur der Anwender kann den Fehler im Ansatz erkennen oder als Käse identifizieren.
     Mr FT hätte eher geschrieben, daß man das was man als Kommentar geschrieben hat ja wohl nicht wirklich ernst gemeint hat. Mr FT zumindest, wenn er mal nicht auf Mr FT macht, hätte nicht Worte wie Unsinn, Käse, etc. genutzt soweit er wie von “Gut Klick!” (Kommentator der sich stets mit “Gut Klick!” verabschiedete) identifiziert als ein Herr oder eine Frau, welche(r) Mitarbeiter(in) bei ZEISS sein könnte, aufgetreten wäre.

     Mr FT ist kein Mitarbeiter einer Optik- oder Kamera-Firma. Nur soviel.

     Würde man supertolle Fotos machen die hier auf photoscala jeder kennt und jeder weiß wenn Mr FT schreibt dann schreibt tatsächlich der Mr FT, der diese Fotos macht, könnte man zwar nicht so einen Käse wie im Falle hier (mit Absicht falls es jemanden gibt der es noch nicht bemerkt haben sollte) schreiben aber bei klar sanfterer und ernsthafterer Gangart würde jeder vieles fast blind glauben. Das ist nämlich der logische Umkehrschluß der Forderung, daß man hier Fotos oder eine Link dazu posten sollte bevor man quasi das Maul aufreißen darf.

     Was kann man hier und was kann man hier nicht? Man kann fachliche Diskussionen führen, soweit man nachfragt wie jemand etwas gemeint hat noch bevor man Annahmen trifft und darauf basierend jemanden verurteilt. Wenn jemand jedoch Aussagen aus dem Zusammenhang herauslöst und diese Aussagen einer anderen ebenso herausgelösten als Widerspruch gegenüberstellt, welche zudem in irgendeinem Post von vor zig Wochen oder Monaten steckt, dann ist sowas verdammt verdächtig, daß man die Übersicht-Verlieren-Methode anwendet. Es geht hier um fachliche Aussagen wie gesagt.

     Also Schwamm drüber bzgl. “Mr FT lebt in seiner eigenen Welt”, etc.. Jetzt hat es so mancher selbst erlebt wie das so ist wenn jemand es einfach nicht zulassen will, daß das was geschrieben steht zutreffend ist.

     FT ist mit APS-C bis KB-VF gleichberechtigt als D-SLR-Sensor-Format. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile und meistens happert es eher an der Funktionalität, Haptik oder sonstwas, daß man im Sinne Werkzeug unabhängig von Hersteller-Faible oder Sensor-Größe zu etwas anderem als bisher oder eigentlich gedacht greift.
     Es gibt Design-Käufe genauso wie Label-Käufe. Es gibt viele Gründe und nicht nur max. Bildqualität, Design, Preis und Gehäuse-Farbe.

     Wenn man jedoch auf Laien mit FT-Bashing oder APS-C-Frotzeleien als bekenndender KB-VF-User einredet, dann ist das schon recht verquer.

     “Kits für Kids” bei FT oder APS-C ist mehr als nur blöd. Der ein oder andere Laie versteht es falsch und die anderen können gut und gerne auf solche Kommentare verzichten.
     Was man halt so tut, wenn es einem mal langweilig ist, oder?!

     Bunte Vögel braucht jedes Forum sonst wird es langweilig. Aber bitte nur die Originale und keine Nachahmer und Trittbrettfahrer, bittedanke.

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 11:10 um 11:10

     Stürzende Linien

     [quote=Gast]Nochmals. Ich habe keine Shiftlens sondern nur Sensor-Shift. Ich erzeuge stürzende Linien indem ich die Kamera auf ein Gebäude so ausrichte, daß es komplett drauf ist. Nun verschiebe ich mit dem Sensor den Bildausschnitt und damit bleiben die Linien stürzend.[/quote]Ja.
     Und wenn Sie den Sensor weit genug verschieben, passt das Gebäude nicht mehr ganz drauf. Also kippen Sie die Kamera wieder zurück, so dass es dann wieder ganz drauf passt. Und haben etwas weniger stürzende Linien. Genauso wie mit einem Shift-Objektiv auch. Die Funktionsweise ist ja auch die gleiche.
     Die Ausgangsfrage war, wieviel man denn mit einer Sensorbewegung von 1 mm erreichen kann. Fotoni hat dazu was geschrieben, Sie bisher leider noch nicht.

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 11:22 um 11:22

     Sorry, dass ich auf ein von Ihnen gewähltes Beispiel eingehe

     Wenn Ihr Beispiel nichts taugt, warum bringen Sie es dann? Wenn Sie keine Verschiebung entlang der optischen Achse meinen, sondern ein Kippen nach links oder rechts, nachdem Sie gerne noch die Erdkrümmung berücksichtigt hätten, warum schreiben Sie das nicht.
     Wie stark wirkt sich denn die Erdkrümmung bei einem Weg von einem Millimeter aus? Wir sprechen nach grober Schätzung hier von einem Winkel von 0,0000000089°.
     Ich habe extra nachgefragt, was Sie mit einer seitlichen Verschiebung meinen. Warum drücken Sie sich nicht klar aus?

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 11:58 um 11:58

     ???

     Welches zoom ist denn dem Sony 70-400mm G SSM überlegen? bis auf das grausige bokeh am langen ende muss sich das sony vor keinem anderne telezoom verstecken!

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 13:30 um 13:30

     Gast schrieb:

     Gast

     [quote=Gast][quote=Gast]Ich finde es schön, dass Pentax viel Wert auf die Wetterfestigkeit legt, aber es fehlt ein Telezoom wie das erstklassige Sony 70-400mm G SSM und evtl. ein Telemakro im System um es für die meisten Outdoorfotografen wirklich attraktiv zu machen.
     Also: Nur nicht schlapp machen, das System hat noch viel Potenzial.[/quote]
     Für sich alleine mag das Sony 70-400 ganz nett sein, aber im Vergleich ist es fast jedem Zoom bei 300 und 400 mm und Offenblende sichtbar unterlegen. Und der AF ist im Vergleich zu Nikon, Canon, Olympus sehr langsam und im Vergleich zum 4/300 mm Pentax immer noch langsam.
     Sony ist nur etwas für Menschen die nicht vergleichen können oder wollen.[/quote]

     Ich weiss zwar nicht was mein Vorredner über das 70-400 G SSM gesagt hatte, aber dieses Objektiv ist selbst bei Photozone.de Test eher durchschnittlich gewesen und es bewegt sich auf keinen Fall auf den Niveau eines 70-200 f/2,8 oder einer entsprechenden Festbrennweite. Da wäre das 70-200 f/2,8 G SSM sogar besser in optischer Hinsicht vielerlei sogar:
     -mehr Lichtstärke
     -mehr Schärfe
     -schöneres Bokeh

     Der typische Satz von Leuten die sich nie mit Sony beschäftigt haben oder es nie wollten.
     Ich sag dazu nur der Doppelkreuzsensor pustet alles Weg im Low-Light Bereich. Und der SSM des Zeiss 24-70mm f/2,8 sollte man eher als Referenz nehmen. Oder mal das Stangen-AF Objektiv Minolta 80-200 f/2,8 G Highspeed das war wirklich mit Kombination eines starken AF-Motors mega schnell, sogar schneller als das jetzige Sony/Minolta 70-200 G SSM! Ultraschallantrieb heißt nicht alleine, dass das Objektiv schnell fokusiert wird! Und der Stangen-AF Motor in der Kamera macht neben der Genauigkeit bzw. Präzsion des AF-Sensors bei den Sony-Kameras noch den meisten Anteil der AF-Geschwindigkeit aus. Auch das Stangen-AF Getriebe der Objektive spielt eine Rolle in der Geschwindigkeit. Pauschalisieren und vorschnell urteilen würde ich umgekehrt auch nicht. Selbst eine Alpha 900 beschleunigt eine Festbrennweite a la Zeiss 135mm f/1,8 sehr akkurat und schnell.

     Das nur als Wort zum Sonntag. Und im Gegensatz zu anderen rede ich hier aus Erfahrungswerten und rede nicht von anderen Systemen schlecht. Wer hier noch was meckern will, also bitte. Man kann nun mal den Internetschreiberlingen die sich nie mit anderen Dingen als AF-Diskussionen und Technikdebatten befassen, es eben nicht Recht machen.

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 13:32 um 13:32

     Gast schrieb:

     Gast

     [quote=Gast][quote=Gast][quote=Gast]…ein Telezoom wie das erstklassige Sony 70-400mm G SSM und evtl. ein Telemakro…[/quote]
     …auf KB-VF gerechnet ist wie die Pentants von Sigma, Tamron, Nikon, Canon, etc. wie alles andere was länger als 250mm Brennweite hat oder ein Telemakro ist.[/quote]Und wo genau ist das Problem, dass ein Kleinbildobjektiv auf Kleinbild gerechnet ist?
     [quote=Gast]Olympus und Pentax haben eines gemein. Komplettes Objektiv-Programm auf einen Sensor/Bildkreis gerechnet. Bei Oly Four Thirds und Pentax APS-C. So wie es sich eben gehört und nicht anders![/quote]So wie zum Beispiel das Olympus 4,0-5,6/70-300? Offenkundig ein Sigma-Kleinbild-Objektiv im Olympus-Gehäuse. Nicht das einzige Kleinbildobjektiv im Four-Thirds-Sortiment. [/quote]

     APS-C gehört nicht mehr in eine Vollformatkamera und einer analogen KB-Kamera rein! Das ist Fakt. Der Rest darf ruhig eine APS-C Linse bzw. Objektiv nutzen. Ich für meinen Teil bin bei KB-Objektiven angewiesen.

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 13:46 um 13:46

     Rumpelstilzken schrieb:

     [quote=Rumpelstilzken]… und weinen Sie sich an deren Busen aus.

     “I love my job, it’s the work, I hate.”[/quote]

     Ach Rumpel, der Vorredner spinnte zwar rum.
     Aber Vollformat bringt in der Tat Vorteile gegenüber APS-C. Kostet eben halt. 😉

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 13:55 um 13:55

     Haltet doch endlich mal den Rand! Es nervt!

     [quote=Gast][quote=Der Wal]Habe gerade ein Foto vom Display der K-7 gesehen inkl. dem extrem grauslichen Grafik Design der Anzeige.

     WOW! So etwas kann man nur am Bauernmarkt an die Landbevölkerung verkaufen. Extrem grausliches Detail. Da kann man nur kotzen, wenn man so ein diletantisches Machwerk vor die Augen bekommt. Dagegen ist Windows eine Stilikone, aber was für eine …

     Der grüne Ring am Objektiv und Gold … meine Güte, wem bei Pentax fällt so ein Stuss ein. Der Putz-Tussi, oder hat das Design Team eine kollektive Farbschwäche?

     Was solls, ein Blick auf die a900 und der Magen beruhigt sich wieder. Eine Kamera fürs schlichte Volk, der Traktor der DSLR Welt, der schlimmste Albtraum für Ästethen. Wieso denk ich an grünen Schleim und den Hulk, komisch …

     [/quote]

     wie kann man nur solch einen Schwachsinn schreiben, denn die A900 können und wollen sich scheinbar so wenige leisten, das die Kamera jetzt schon als Riesen Flop gehandelt wird. Ansonsten glaube ich kaum, dass sich jemand für ihren persönlichen Geschmack interessiert. Erzählen sie das doch einfach irgendeiner Parkbank.[/quote]

     Erzählen sie das ihren Bauernkindern von nebenan. Zwar ist der Wal schrecklich und nicht besser. Aber sie sollten nicht auf Sony-User wieder mal eindreschen.

     Einfach nur lächerlich wie sich manche auf das Niveau eines Wals eingehen.

     Vielen Dank!

     Ein verärgerter Sony-User der am liebsten so manchen hier die Nase lang ziehen würde, für solche unsachlichen Kommentare, aber am meisten noch den Wal weil er wieder mal Reaktionen gegen uns Sony-User auslöst! Und man denn Dre** lesen muss von anderen Leuten die noch vorurteilhafter sind als der Wal selbst.

     Haltet doch alle einfach mal den RAND!

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 15:32 um 15:32

     Gast schrieb:

     Gast

     [quote=Gast][quote=Gast][quote=Gast]Ich finde es schön, dass Pentax viel Wert auf die Wetterfestigkeit legt, aber es fehlt ein Telezoom wie das erstklassige Sony 70-400mm G SSM und evtl. ein Telemakro im System um es für die meisten Outdoorfotografen wirklich attraktiv zu machen.
     Also: Nur nicht schlapp machen, das System hat noch viel Potenzial.[/quote]
     Für sich alleine mag das Sony 70-400 ganz nett sein, aber im Vergleich ist es fast jedem Zoom bei 300 und 400 mm und Offenblende sichtbar unterlegen. Und der AF ist im Vergleich zu Nikon, Canon, Olympus sehr langsam und im Vergleich zum 4/300 mm Pentax immer noch langsam.
     Sony ist nur etwas für Menschen die nicht vergleichen können oder wollen.[/quote]

     Ich weiss zwar nicht was mein Vorredner über das 70-400 G SSM gesagt hatte, aber dieses Objektiv ist selbst bei Photozone.de Test eher durchschnittlich gewesen und es bewegt sich auf keinen Fall auf den Niveau eines 70-200 f/2,8 oder einer entsprechenden Festbrennweite. Da wäre das 70-200 f/2,8 G SSM sogar besser in optischer Hinsicht vielerlei sogar:
     -mehr Lichtstärke
     -mehr Schärfe
     -schöneres Bokeh

     Der typische Satz von Leuten die sich nie mit Sony beschäftigt haben oder es nie wollten.
     Ich sag dazu nur der Doppelkreuzsensor pustet alles Weg im Low-Light Bereich. Und der SSM des Zeiss 24-70mm f/2,8 sollte man eher als Referenz nehmen. Oder mal das Stangen-AF Objektiv Minolta 80-200 f/2,8 G Highspeed das war wirklich mit Kombination eines starken AF-Motors mega schnell, sogar schneller als das jetzige Sony/Minolta 70-200 G SSM! Ultraschallantrieb heißt nicht alleine, dass das Objektiv schnell fokusiert wird! Und der Stangen-AF Motor in der Kamera macht neben der Genauigkeit bzw. Präzsion des AF-Sensors bei den Sony-Kameras noch den meisten Anteil der AF-Geschwindigkeit aus. Auch das Stangen-AF Getriebe der Objektive spielt eine Rolle in der Geschwindigkeit. Pauschalisieren und vorschnell urteilen würde ich umgekehrt auch nicht. Selbst eine Alpha 900 beschleunigt eine Festbrennweite a la Zeiss 135mm f/1,8 sehr akkurat und schnell.

     Das nur als Wort zum Sonntag. Und im Gegensatz zu anderen rede ich hier aus Erfahrungswerten und rede nicht von anderen Systemen schlecht. Wer hier noch was meckern will, also bitte. Man kann nun mal den Internetschreiberlingen die sich nie mit anderen Dingen als AF-Diskussionen und Technikdebatten befassen, es eben nicht Recht machen.[/quote]

     ähhh, man kann doch ein supertelezoom nicht mit einem 70200er vergleichen, das 70400 hat als gegenspieler die canikon -400er und die sigma tamrons. und da ist das sony mehr als gut, wenn nicht sogar das beste. vom bokeh mal abgesehen.

     natürlich ist ein 70200 schärfer, keine frage, aber das geht halt auch nur bis 200mm. und mit 2x tk ist man zwar auch bei 400mm/5,6 aber da ist die leistung garantiert hinter dem 400er.

     beim rest sind wir uns aber einig 😀
     das sony af gebashe kotzt mich auch langsam an, da reden leute die das system nichtmal kennen.
     die übertragen ihre erfahrungen mit den winzigen micromotoren in den objektiven auf die sony stange, was aber so nicht klappt.

     der motor in der kamera muss nicht so klein sein wie im objektiv, dh er hat mehr drehmoment.
     deswegen klingen die stangen afs auch nicht wie die kreissägen an den canikons, die mit hoher drehzahl und großer untersetzung arbeiten.

     und der nachteil das man bei einem micromotor erst umschalten muss zum manuellen fokusieren, ist bei den stangen afs auch nicth so tragisch.
     die großen sonys haben einen AF/MF knopf, der so plaziert ist, das man ihn ohne umgreifen erreicht. dieser knopf koppelt den af antreib aus und man kann sofort manuell fokusieren. an den kleinen bodys muss man auf dmf zurückgreifen, da die kamera koppelt den af aus nachdem der af scharfgestellt hat.
     Und das funktioniert mit JEDEM Minolta/Sony AF objektiv.

     der sony af ist vllt nicht der schnellst und kann den tracking afs der großen canikons nicht das wasser reichen, aber dafür haben die das nachsehen wenn es um lowlight mit hochgeöffneten linsen geht. wärend meine 700er mit dem 135/1,8er noch ohne probleme scharfstellt, is das 85 1,8er an der 50d von meinem kumpel schon am pumpen.
     is halt immer eine frage was man so an fotografischen vorlieben hat.

   • 

     Der Wal am 22.05.2009 18:58 um 18:58

     Die Aussage “ohne

     Die Aussage “ohne Verzögerung” war an Dämlichkeit nicht mehr zu überbieten.

     Wenn einer schreibt, der Allradantrieb schadet dem Asphalt, dann ist das ungefähr der selbe Level.

     Kritische Kommentare, auch wenn sie unbequem sind, kann man auch mal akzeptieren.

   • 

     Der Wal am 22.05.2009 22:52 um 22:52

     Gast schrieb:
     Meine Augen

     [quote=Gast]Meine Augen sagen mir was ganz anderes.

     Ich kann mir derzeit keine SONY vorstellen, die in irgendeiner Weise besser sein sollte als diese geile K-7!

     Selbst die Alpha 900 ist durch ihr desaströses Killer-Rauschen hier absolut untauglich. (abgesehen davon, dass sie mittlerweile total veraltet ist)[/quote]

     Eine Einsteiger Sony reicht, um das überteuerte Spielzeug aus dem Hause Pentax zu toppen.

     http://www.letsgodigital.org/en/22213/sony-alpha-review/

     Ach ja, wenn der Sensor rauscht, mach mal das Licht an. Wirkt Wunder. Aber das werden die Amateur Knipser nie verstehen …

   • 

     Der Wal am 23.05.2009 20:08 um 20:08

     Hififan schrieb:
     muß ich

     [quote=Hififan]muß ich auch sagen, das die Bilder nicht der “Bringer” sind! Ich glaube aber nach Betrachtung und Bearbeitung, das der Fehler eher hinter der Cam zu suchen ist!!![/quote]

     Eher nicht, es handelt sich um JPGs direkt aus der Kamera, gleich wie die Beispiele auf letsgodigital.com. Wenn die a380 die deutlich teure K-7 in Sachen JPG Engine verbläst, dann ist das mehr als erstaunlich und gar nicht positiv für Pentax. Den die Sony JPGs sind nicht gerade berühmt dafür, die beste Qualität zu liefern. Was noch erschreckend ist, ist die jämmerliche Qualität des Hauttons. Ok, Sony ist in dieser Disziplin den anderen weit voraus, aber so daneben hauen und das noch offiziell als Testbild zu veröffentlichen, das ist nicht besonders klug.

   • 

     Anonymous am 24.05.2009 10:21 um 10:21

     X-Sync

     Schönen guten Tag,

     ich als Pentax Nutzer freue mich ja über das neue Modell, allerdings frage ich mich, warum die X-Sync Zeit nicht hoch (bzw. runter) gesetzt wurde, obwohl der Verschluss überarbeitet (–> 1/8000s, leiser etc.)wurde.
     Also immer noch “nur” 1/180s. In dieser Beziehung muss man leider sagen, dass Canon z.B. besser ist. 🙁
     Ist dieser Wert bereits bestätigt? Auf der Pentax Seite hab ich den nämlich nicht gefunden.

     mfg

     PS: Ich würde mich freuen, wenn sinnlose Kommentare einfach übergangen würden, anstatt zu versuchen möglichst schalgfertig zu antworten 😉

   • 

     Der Wal am 24.05.2009 15:11 um 15:11

     Entschuldigung … 😉

     [quote=Gast][quote=Der Wal]Was noch erschreckend ist, ist die jämmerliche Qualität des Hauttons. Ok, Sony ist in dieser Disziplin den anderen weit voraus, aber so daneben hauen und das noch offiziell als Testbild zu veröffentlichen, das ist nicht besonders klug.[/quote]

     Geh doch mal zum Augenarzt, nachdem du beim Psychiater gewesen bist…. Die Testbilder sind vollkommen in Ordnung! Besonders klug scheinst du mir auch nicht zu sein…. Und überhaupt: wenn dich Pentax so nervt, warum bist du dann noch hier? Bewirb die dochmal bei denen, damit alle etwas von deinem überlegenen Know-How haben. Oder? Mein Gott, was bist du nur für ein jämmerlicher Typ…[/quote]

     Ok, habe ja ganz vergessen, ein Pentax Knipser kennt ja nichts besseres. Woher sollte er denn wissen, was wirklich gute DSLRs für ein erstklassiges Ergebnis liefern.

   • 

     Anonymous am 24.05.2009 18:25 um 18:25

     Gast schrieb:
     Meine Augen

     [quote=Gast]Meine Augen sagen mir was ganz anderes.

     Ich kann mir derzeit keine SONY vorstellen, die in irgendeiner Weise besser sein sollte als diese geile K-7!

     Selbst die Alpha 900 ist durch ihr desaströses Killer-Rauschen hier absolut untauglich. (abgesehen davon, dass sie mittlerweile total veraltet ist)[/quote]

     Alpha 700 bietet weniger Rauschen, steht technisch in Nichts nach, es sei den man möchte unbedingt einen 14 MP Sensor denn keiner braucht. + AF-Sensor mit Doppelkreuzsensor

   • 

     ddd am 24.05.2009 20:44 um 20:44

     X-Sync

     1/180 Sekunde sind schon richtig. Sie stehen auch auf der Pentax-Homepage: http://www.pentax.de/de/product/17531/body/specifications/digitale_spiegelreflexkameras.php

     Möglicherweise muss Pentax ein paar Kompromisse wegen des Bildstabilisators eingehen: Je schneller der Verschluss läuft, desto mehr Erschütterungen gibt es wohl.

   • 

     Anonymous am 25.05.2009 21:55 um 21:55

     Also, sag ich ja

     Ich kann mir derzeit keine SONY vorstellen, die in irgendeiner Weise besser sein sollte als diese geile K-7!

   • 

     Anonymous am 30.05.2009 20:16 um 20:16

     interessant

     vieviele leute wohl schon di Kamera in Händen hatte.
     Dies als Fazit nach den durchlesen.

   • 

     Anonymous am 03.07.2009 11:19 um 11:19

     Was soll das????

     Hallo,

     ich bin heute das Erste Mal in diesem Forum gelandet… und bin entsetzt.

     Ja, ich fotografiere seit Jahren mit Pentax, habe aber auch Erfahrungen mit C,N usw.

     Jede Kamera, jedes System hat seine Vor- und Nachteile – wobei die Gewichtung extrem subjektiv ist. Und, was das Wichtigste ist, Bilder werden von Menschen gemacht, die Technik ist nur ein Hilfsmittel!! (was bedeutet denn Photographie? Mit Licht schreiben!)

     Subjektiv bin ich von Pentax total begeistert (und viele Tests sagen auch, daß die Technik super ist), es sind tolle Kameras, tolle Objektive und es macht Spaß damit zu arbeiten – allerdings muß man den Umgang mühsam erlernen, also nicht auspacken und losknipsen!

     ABER WARUM UM HIMMELS WILLEN WIRD HIER EINE MARKE SO GNADENLOS SCHLECHT GEMACHT????

     Wem es nicht passt, der kann ja was anderes kaufen, wen interessiert’s? Und alle diejenigen, die mit Pentax arbeiten als “zu arm für was Richtiges” zu diffamieren – dazu erübrigt sich wohl jede weitere Anmerkung!!

     All die Beiträge, die von mangelnder Qualität, zu kleinem Sensor, schlechter Optik usw. schreiben sind doch effektiv Müll, denn einerseits wird ganz offensichtlich über etwas geschrieben, was man nicht kennt bzw. wegen fehlender Motivprogramme nicht bedienen kann, andererseits zeigen die Verkaufszahlen der “High-End”-Kamerahersteller, daß es nur einen ganz kleinen Kreis von Leuten gibt, die solche haben – und die würden sicherlich nicht solche “eigenwilligen” Kommentare über ein bestimmtes System abgeben, denn auch die arbeiten situationsabhängig mit anderen Systemen – auch Pentax. Ich kenne einige davon, deswegen kann ich das sagen!

     Mir scheint das ganze hier eine werbeinduzierte Selbstbefriedigung einer Reihe von Leuten mit solidem Unwissen zu sein, vollkommen schade für die Zeit, hier reinzusehen!!!!

     Da gehe ich lieber in seriösere Foren, wo nicht nur mit Knüppeln und Vorurteilen gearbeitet wird, sondern es konstruktiv um das Thema “Photographie” geht – egal mit welcher Technik sind es die Ergebnisse die zählen.

     Mir kommt es hier vor wie bei RTL, Sat.1 usw. mit den “Talkshows”: hauptsache mal dumm geschwätzt!!!!

     Schade….. denn ich gehe davon aus, daß dieser Kommentar ohnehin gelöscht werden wird!

   • 

     fotoni am 04.07.2009 23:26 um 23:26

     nein, so ist das doch gar nicht…

     [quote=Gast]

     ABER WARUM UM HIMMELS WILLEN WIRD HIER EINE MARKE SO GNADENLOS SCHLECHT GEMACHT????

     [/quote]

     Hier wird nicht eine, sondern jede Marke schlecht gemacht.

     Viele Menschen definieren sich eben über ihren Besitz (hier Ausrüstung).
     Viele Menschen fühlen sich dadurch gut, daß andere schlechter dastehen (oder sie das glauben).
     Viele Menschen kritisieren lieber, was sie nicht haben, als womit sie schlechte Erfahrungen gemacht haben.
     Viele Menschen finden das wohl auch wichtiger, als konstruktive Kritik.
     Viele Menschen müssen wohl noch viel Erfahrung sammeln, um zu merken daß man sich selbst damit am meisten ärgert…

     Das liegt aber nicht an Photoscala. Die machen ihre Sache hier wirklich gut.
     Wie kommen Sie auf die Idee, ausgerechnet Ihr Kommentar sollte gelöscht werden?
     Dazu muß man sich schon ziemlich dumm anstellen (ausfallend werden…).

2. 

   Anonymous am 20.05.2009 13:32 um 13:32

   Preisfrage

   Für 1.449 Taler reißt einen das ja nicht gerade vom Hocker, bis auf HDR (was ja ebenso gut mit 3er Belichtungsreihe am PC geht) und 100%-Sucher (was im Zeitalter der EBV auch nicht mehr so wichtig ist wie analog) bietet die Konkurrenz ähnliche Kamers für die Hälfte an in ebenfalls abgedichtetem Mg-Gehäuse.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 14:27 um 14:27

     Pentax zeigts den Grossen!

     [quote=Gast]… bietet die Konkurrenz ähnliche Kamers für die Hälfte an in ebenfalls abgedichtetem Mg-Gehäuse.[/quote]Das ist ja spannend. Wer macht das denn mit den Leistungen für die Hälfte. Kennen keinen DSLR-Hersteller, der die komplette Eiheit ( Objektiv und Gehäuse ) für den Preis oder darunter annähernd machen kann. Finde die Eckdaten spitze! Endlich zeigt es dieser kleine und feine Hersteller den Grossen mal wieder…

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 15:04 um 15:04

     HD-Video mit AF

     Dann schauen sie mal, was andere Kameras mit HD-Video, Wechselobjektiven und großem Sensor so kosten. Die Panasonic Lumix GH1 zum Beispiel. Oder die EOS 5D Mark II. Oder meinetwegen auch die Nikon D90. Und welche davon beim Filmen den AF nicht abschaltet. An welche davon sich ein extenes Mikrofon anstöpseln lässt.

     Nebenbei gibt es den 100-Prozent-Sucher und den Spritzwasserschutz. Beides nicht selbstverständlich.

   • 

     der Profi am 20.05.2009 18:01 um 18:01

     Keine Schönheit?

     [quote=Gast][quote=Der Wal]Das “Flaggschiff” hat ein Auftreten, das man von jenen Typen kennt, die in einer gemütlichen Runde den Arm samt Zeigefinger brav in die Höhe recken und mit leiser Stimme fragen: “Darf ich auch was sagen?”[/quote]Was Ihnen nie passieren wird. „Platz da, hier komm ich.“
     [quote=Gast]Die wahllos angeordneten Bedienelemente, verteilen sich wie zufällig auf dem unförmigen Körper.[/quote]Vielleicht ja nicht wahllos, sondern da, wo sie gut erreichbar oder hingehören?

     Herr S. hat ja irgendwo Recht. Auch ich finde die Kamera alles andere als hübsch. Irgendwie erinnert die mich an die Sigma SD-14. Oder an das kantige Design, das Konica-Minolta zuletzt verfolgt hatte. Als Potenzmittel eignet die sich wirklich nicht. Ein Werkzeug halt. Soweit man das bisher beurteilen kann, sinnvoll ausgestattet, wenig protzig, mit einem recht ordentlichen Preisleistungsverhältnis. Eigenschaften, die ich nebenbei der Alpha 900 auch zuordnen würde. Wobei Pentax etwas andere Schwerpunkte als Sony setzt. [/quote]
     Also mir gefällt sie Vorbehaltslos. Freue mich schon auf den ersten Hautkontakt. In Kombination mit den kleinen feinen Limited Linsen ein echtes Gustostückerl. Wenn ich bedenke das ich allein mit Pentax 30 Jahre alte Objektive dank grüner Taste fast ohne Komforteinschränkung verwenden kann, muss ich Pentax wirklich ein Lob aussprechen.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 21:58 um 21:58

     Blödsinn hoch drei

     [quote=Gast]Für 1.449 Taler reißt einen das ja nicht gerade vom Hocker, bis auf HDR (was ja ebenso gut mit 3er Belichtungsreihe am PC geht) und 100%-Sucher (was im Zeitalter der EBV auch nicht mehr so wichtig ist wie analog) bietet die Konkurrenz ähnliche Kamers für die Hälfte an in ebenfalls abgedichtetem Mg-Gehäuse.[/quote]

     Bitte…nennen sie mir nur eine Kamera zum halben Preis mit diesen Features. Schauen sie mal bei Dämmerung, Neonröhrenlicht oder sehr hellem Licht am Strand und im Schnee durch ihren EBV Sucher und dann durch einen 100% Prismensucher. Ich lach mich kaputt über solche schwachsinnigen Behauptungen. Und bei dieser Kamera werde ich nicht mehr am PC sitzen müssen, um ein perfekt belichtetes Bild zu bekommen. Sie schon…armer Wicht.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 23:06 um 23:06

     Gast schrieb:
     P.S. an

     [quote=Gast]P.S. an jeder Ecke findest du ne Nikon oder Canon (D-SLR).Die Qualität in Form von Pentax musst du aber suchen. [/quote]

     Ach herrje… Nun fotografiern Sie doch um Himmels willen mit ihrer Pentax Kamera, aber lehnen Sie sich doch nicht so tölpelhaft weit zum Fenster raus.

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 00:58 um 0:58

     Pentax-Fanboy?

     [quote=Gast][quote=Gast]Für 1.449 Taler reißt einen das ja nicht gerade vom Hocker, bis auf HDR (was ja ebenso gut mit 3er Belichtungsreihe am PC geht) und 100%-Sucher (was im Zeitalter der EBV auch nicht mehr so wichtig ist wie analog) bietet die Konkurrenz ähnliche Kamers für die Hälfte an in ebenfalls abgedichtetem Mg-Gehäuse.[/quote]

     Bitte…nennen sie mir nur eine Kamera zum halben Preis mit diesen Features. Schauen sie mal bei Dämmerung, Neonröhrenlicht oder sehr hellem Licht am Strand und im Schnee durch ihren EBV Sucher und dann durch einen 100% Prismensucher. Ich lach mich kaputt über solche schwachsinnigen Behauptungen. Und bei dieser Kamera werde ich nicht mehr am PC sitzen müssen, um ein perfekt belichtetes Bild zu bekommen. Sie schon…armer Wicht.[/quote]

     Ich dachte da eher an EOS40/50, a700 und D90 und dass die schlechter belichten als eine K7 deren Belichtung noch niemand gesehen hat? Na ich weiß nicht?
     Vermutlich soll jetzt Halb-HD-Video als das ultimative Preisargument herhalten, aber das kann schon eine EOS500. Ja, ich weiß, nicht mit AF, das können dann wieder nur Kompaktknipsen und ist natürlich das ultimative Argument für eine ansonsten weitestgehend mit einer a700 vergleichbaren Kamera den doppelten Preis aufzurufen?
     Eine 5DMKII bietet für lediglich 600 Euro mehr neben Full-HD-Video auch einen VF-Sensor, aber dafür sind dann ja sicher 600 Euro wieder viel zu viel?

     Im Gegensatz zu Ihnen fröhne ich armer Wicht keinem Markenfetisch, fote aber nun als gelernter Fotograf schon mit der vierten DSLR dieser (und höherer) Klasse und nicht mit irgendwelchen EVF-Knipsen. (von einem EBV-Sucher habe ich aber zugegebenermaßen noch nie gehört?) Vielleicht sehe ich auch deswegen Videofunktionen als “nice to have” aber nicht als absolutes Killerfeature an?

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 21:08 um 21:08

     Gut gesagt!

     Lieber Ric3200,

     Sie sprechen mir aus dem Herzen – ich habe selten so kompetenzbefreite, sinnentleerte und schwachsinnige Kommentare wie vom “WAL” gelesen…

     Mir gefällt die PENTAX K7 auch sehr gut. Ich habe mit Minolta XE-1 und verschiedenen Dynax Modellen, OLYMPUS OM-707 und E-300, PENTAX K10D und K20D und neuerdings mit einer NIKON D700 Erfahrungen sammeln können.

     Die PENTAX Cameras sind absolut wettbewerbsfähig und in Verbindung mit limited und SMC DA* Objectiven in Ihrer jeweiligen Preisklasse eine Klasse für sich. Basta.

     Offensichtlich sind hier einige Schlaumeier unterwegs, die sogenannten Fachverkäufern im Discounter an der Ecke und bunten Prospekten Glauben schenken.
     Ich bin kein klassischer Pentaxianer, aber ich habe nur GUTE Erfahrungen mit Bodies und Lenses aus dem (kleinen, aber feinen) Hause PENTAX gemacht.

     Was das Design angeht: das ist immer eine Frage des Geschmacks. Für mich ist das klassisches SLR Design – ohne Schnörkel.
     Ob die Ergonomie stimmt muss sich natürlich noch zeigen.

     Ich halte die K7 der Papierform nach für eine interesante Camera mit gutem Preis/Leistungsverhältnis!

     Gruß
     Auggie

   • 

     Anonymous am 25.05.2009 22:12 um 22:12

     ja und?

     wenn ich im schrägen Winkel auf das Display schaue, ist das Bild verzerrt und somit untauglich. Jede handerlsübliche Videokamera hat ein schwenkdisplay, warum nicht also auch eine K-7?

3. 

   Anonymous am 20.05.2009 13:46 um 13:46

   So wie…

   So wie abgebildet mit Krüppelsensor und Pressglasobjektiv ist das immer noch ein überteuertes Spielzeug.

   24x36mm Sensor, 100% Sichtfeld bei 100% Vergrösserung im Sucher, den Video-Mist weglassen, ein ZEISS Objektiv mit Festbrennweite und Blendenring dran, das wäre mal eine Meldung gewesen.

   Dies dagegen ist nur ein erneuter Versuch, den Pickelsüchtigen das Geld aus der Tasche zu ziehen um arge Management und Marketingfehler zu vertuschen.

   Solange die Billigknipsen-Hersteller nicht mal in der Lage sind MTF Kurven zu den Pressgläsern zu liefern, bleibt die digitale Knipserei Kinderkram für Leute, die sich an PhotoSuppe festhalten wollen um die Verzeichnungen und CA rauszustempeln.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 16:45 um 16:45

     Nana,

     es gibt durchaus sehr hochwertige digitale Aufnahmewerkzeuge, die in vielen (nicht in allen) Fällen die analogen Kameras ersetzen können.

     Daß dazu keine Kitlinsen gehören, sondern bestes mechanisches und optisches Gerät, gilt nach wie vor.
     Aber deswegen diejenigen zu beleidigen, die nicht das Beste vom Besten brauchen oder wollen, ist vielleicht ein wenig überheblich, oder?

   • 

     Rumpelstilzken am 20.05.2009 19:34 um 19:34

     MTF-Kurven an Leute rausgeben, …

     … die auf Ihrem Niveau diskutieren, das wäre Erbsen vor die Zähler geschmissen.

     “I love my job, it’s the work, I hate.”

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 11:35 um 11:35

     Dann aber auch mal

     ein paar Worte zur Farbtiefe vom Fachmann.

4. 

   Der Wal am 20.05.2009 13:52 um 13:52

   Gruselig …

   Pentax würde es deutlich besser gehen, wenn sie ihren Designer vor die Tür setzen würden. Das Design Team ist, um es vorsichtig zu formulieren, vollkommen unfähig.

   Das “Flaggschiff” hat ein Auftreten, das man von jenen Typen kennt, die in einer gemütlichen Runde den Arm samt Zeigefinger brav in die Höhe recken und mit leiser Stimme fragen: “Darf ich auch was sagen?”

   Natürlich darf die K-7 in der gemütlichen Runde nichts, sagen, denn dafür fehlt es dem … Ding … an fast allem, was kritische Konsumenten erwarten.

   Das optisch kriechende und in demut verharrende Prismengehäuse, zeigt schon seine Unterwürfigkeit. Die Kamera weiß, wo ihr Platz ist. Die wahllos angeordneten Bedienelemente, verteilen sich wie zufällig auf dem unförmigen Körper. Das überdimensionale Display auf der Oberseite der Kamera, ist ein Relikt aus dem vorigen Jahrhundert: Für Menschen gemacht, die wegen übergroßer Scheuklappen, das Display auf der Rückseite nicht wahrnehmen können. Dieses behindertengerechte Display ist bei allen Hersteller üblich, deren Kunden mit normalen DSLRs nicht zurecht kommen.

   Nur Sony hat es kapiert. Das Zeugs braucht man im 21. Jahrhundert nicht. So gesehen ist das klitzekleine Display auf der a900 eine extrem witzige Verarsche dieses nutzlosen Feature aus grauer Vorzeit. Man darf es ignorieren, es wird einem einfach gemacht. Humor haben sie, die bei Sony … 😉

   Aber das größte Manko ist Pentax selbst. Ok, man kann einen Opel kaufen, man kann darauf vertrauen, das es in Zukunft Ersatzteile geben wird, aber einen Nachfolger … eher unwahrscheinlich. Ein gewisses Risiko, das Zocker-Naturen zu schätzen wissen.

   Aber zum Schluss, nach der ungemein kritischen Betrachtung noch ein positiver Punkt, der wert ist, erwähnt zu werden.

   HD Video mit Autofokus. Tja, liebe Nikon und Canon Konstrukteure, da könnt ihr euch in die Ecke stellen und schämen. Ok, eure Kundschaft ist nicht sonderlich anspruchsvoll, aber dennoch kein Grund so einen Stuss auf den Markt zu werfen. Aber es wird nichts nützen, mit Einstiegsmodellen, die nicht viel können, aber schick ausschauen, kann man mehr Umsatz generieren. Die K-7 ist ein Nischenprodukt und für die, durch die Bank verarmte, Pentax Klientel einfach zu teuer … 😉

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 13:59 um 13:59

     Gruselig

     Gruselig – lieber Wal – sind einzig und alleine deine bescheuerten und selbstgefälligen Kommentare !

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 14:05 um 14:05

     Entschulding dass ich ne Alpha habe

     Selten soviel Stuss auf einem Haufen gelesen, da schämt man sich ja regelrecht mit einer alpha zu foten. Im Übrigen würde ich (als Besitzer einer a900) die Sony-Designer zuerst feuern, wenn ich denn irgendeinen Wert auf das Design einer Kamera legen würde außer dass es funktionell und haptisch sein muss. Genau da, das sei am Rande bemerkt, haben die Designer dieser ach so unergonomischen Pentax den EV- und ISO-Knopf am Auslöser übrigens von Sony geklaut!

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 14:20 um 14:20

     Pentax-Understatement: Werkzeug statt Potenzmittel

     [quote=Der Wal]Das “Flaggschiff” hat ein Auftreten, das man von jenen Typen kennt, die in einer gemütlichen Runde den Arm samt Zeigefinger brav in die Höhe recken und mit leiser Stimme fragen: “Darf ich auch was sagen?”[/quote]Was Ihnen nie passieren wird. „Platz da, hier komm ich.“
     [quote=Gast]Die wahllos angeordneten Bedienelemente, verteilen sich wie zufällig auf dem unförmigen Körper.[/quote]Vielleicht ja nicht wahllos, sondern da, wo sie gut erreichbar oder hingehören?

     Herr S. hat ja irgendwo Recht. Auch ich finde die Kamera alles andere als hübsch. Irgendwie erinnert die mich an die Sigma SD-14. Oder an das kantige Design, das Konica-Minolta zuletzt verfolgt hatte. Als Potenzmittel eignet die sich wirklich nicht. Ein Werkzeug halt. Soweit man das bisher beurteilen kann, sinnvoll ausgestattet, wenig protzig, mit einem recht ordentlichen Preisleistungsverhältnis. Eigenschaften, die ich nebenbei der Alpha 900 auch zuordnen würde. Wobei Pentax etwas andere Schwerpunkte als Sony setzt.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 14:44 um 14:44

     Gruseliger Kommentar

     Ich mag das Display oben auf der Kamera. Das obere Display verbraucht so wenig Strom, dass man es mit dem Akku mehr als 30 Jahre betreiben könnte. Das große Farbdisplay hingegen ist ein extremer Stromverbraucher, schon alleine aufgrund der Hintergrundbeleuchtung.
     Da man die Kamera nicht immer in Augenhöhe vor dem Kopf hält, ist das Topdisplay von der Ergonomie her gut ablesbar.

     Einigen Kritikpunkten stimme ich zu. Ich bin gespannt, wie gut das winzige “Flaggschiff” in der Hand liegt.

     Was mich an ihr begeistert, ist die Abdichtung, die wohl so gut sein soll, wie die von Olympus. Man sie also auch mal in den Schnee legen oder durch den Springbrunnen laufen.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 15:29 um 15:29

     Der Wal schrieb:
     Die

     [quote=Der Wal]Die wahllos angeordneten Bedienelemente, verteilen sich wie zufällig auf dem unförmigen Körper. [/quote]

     Das ist auch schon der einzige Punkt bei denen ich Ihnen zustimme.
     Das sieht wirklich aus, als hätte man sie um den Kunden zu ärgern überall verteilt.

     Aber der Rest ist höfflich ausgedrückt, völliger Mist!
     Pentax verfolgt mit dem kleinen Body eine Tradition die sich schon lange bewährt. Er ist kompakt und hat trotzdem alles was man braucht. Man denke nur zurück an die schöne LX oder MX.

     Das Display oben benutze ich an meiner K100D sehr häufiger, vor Allem wenn die Kamera am Stativ steht! Viel praktischer als das große Display an der Canon 400D meines Freundes (die Canon ist ansonsten auch eine gute Kamera!)

     Die abgedichteten Kit-Objektive sind eine hervoragende Idee die es bei keinem anderen Hersteller gibt. Das günstigste Objektiv das abgedichtet ist, ist glaube ich das 14-54 von Olympus und das kostet auch schon seinen Teil!

     Das Design gefällt mir ausgesprochen gut, nicht so neumodern wie die die neuen Alphas (230, 330, 380).

     Als Fazit muss man sagen das die K-7 keine Überkamera ist, sich in den meisten Punkten den derzeitigen Markt anpasst und einige Alleinstellungsmerkmale hat (Kompaktheit, ABdichtung, Video+AF,…). Sie bietet alles was der normale Fotograf braucht und ich denke auch ein Profi kommt heutzutage mit Pentax schon gut zurecht, auch was die Objektive angeht!

     lg Dominik

   • 

     Shitop am 20.05.2009 15:52 um 15:52

     Dieses behindertengerechte Display

     nennt sich schon lange “barrierefrei”. Nur so als kleine Wording-Nachhilfe.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 18:40 um 18:40

     11:9 – K-7:A900

     Und wie ist die Wahrnehmung von “Der Wal” beim Betrachten der Daten des AF-Systems der PENTAX K-7?

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 22:08 um 22:08

     Wahlloses Wal Gelaber mit Trangeruch

     [quote=Der Wal] Die wahllos angeordneten Bedienelemente, verteilen sich wie zufällig auf dem unförmigen Körper. Das überdimensionale Display auf der Oberseite der Kamera, ist ein Relikt aus dem vorigen Jahrhundert. [/quote]

     Wahllos? Wohl eher Wal-los. links das große 3″ zoll Display, rechts genug Fläche für den Daumen, wo soll da denn noch Platz sein für extraordinäre Bedienelemente sein?

     [quote=Der Wal] Aber das größte Manko ist Pentax selbst. Ok, man kann einen Opel kaufen, man kann darauf vertrauen, das es in Zukunft Ersatzteile geben wird, aber einen Nachfolger … eher unwahrscheinlich. Ein gewisses Risiko, das Zocker-Naturen zu schätzen wissen. [/quote]

     Pentax war schon immer eine kleine, aber sehr feine Foto Firma. Ich glaube so langsam, das sie dieser kleine verklemmte Typ sind, denn sie hier beschreiben.

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 00:04 um 0:04

     Es spricht der Sony-Fanboy

     [quote=Der Wal]
     Nur Sony hat es kapiert. Das Zeugs braucht man im 21. Jahrhundert nicht. So gesehen ist das klitzekleine Display auf der a900 eine extrem witzige Verarsche dieses nutzlosen Feature aus grauer Vorzeit. Man darf es ignorieren, es wird einem einfach gemacht. Humor haben sie, die bei Sony … … ;-)[/quote]

     dernoch an Zeiss glaubt…
     Sonys AF ist schwächer, Sony Bildstabi ist weniger effektiv, Sonys Bedienung ist scheußlich
     und von Sonys (Minoltas Alten) Objektiven sind nur sehr wenige ihr Geld wert.
     Pentax braucht kein tamron und kann wertige und optisch herausragende Objektive bauen, im Gegensatz zu Sony/Minolta.
     Also Sony tätscheln, anstatt Pentax verreisen, denn die Sony-Bodys haben es nötig, mit ihrem eingebauten Fehler – Blendenmitnehmer – der schnell Error produziert!
     Sony kann nur Marketing und tolle Prospekte drucken…
     davon könnte sich Pentax mal viel abschauen.
     Minolta war höchst innovativ, Sony ist es keineswegs – siehe neueste Plaste-Bomber und veraltete 700!

   • 

     Anonymous am 30.05.2009 18:44 um 18:44

     Mir

     graust es, von einen solchen Typen was vorgekaut zu bekommen.
     Irgendwo hab ichj schon mal grösseren Blödsinn gelesen, dies als KEIN Pentaxfan gesagt, auch wenn ich Samsung GX10 benutzen darf.
     ALSO Herr Oberlehrer, ab in die Ecke und zutiefst Schämen.

5. 

   Anonymous am 20.05.2009 14:37 um 14:37

   Danke Pentax, gut gemacht 🙂

   Danke Pentax, gut gemacht 🙂 Das ist in etwa das, worauf ich und vermutlich auch viele Pentaxians gehofft haben. Eine echte Pentax eben, klein und den Bildern nach sehr durchdacht. Dabei kein Ziegelstein wie die sehr guten, aber immer stark unterschätzten Vorgänger.

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 15:02 um 15:02

     Gast schrieb:
     Danke

     [quote=Gast]Danke Pentax, gut gemacht 🙂 Das ist in etwa das, worauf ich und vermutlich auch viele Pentaxians gehofft haben. Eine echte Pentax eben, klein und den Bildern nach sehr durchdacht. Dabei kein Ziegelstein wie die sehr guten, aber immer stark unterschätzten Vorgänger.[/quote]

     Was kann diese Kamera, was Ihre alte Pentax DSLR nicht kann? Video kann ja wohl nicht das Argument sein… da ist noch jeder popelige Digi-Camcorder besser. Und 2 oder 3 Megapixel mehr sind doch auch langsam nur noch ein Gähnen wert…

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 15:08 um 15:08

     Eine Scönheit ist sie ja

     Eine Scönheit ist sie ja nicht gerade, aber solang sie gut in der hand liegt, soll das recht sein. Form follows function eben. Was hilft mir ein sexy Gehäuse, wenn ich damit nicht klar komme?
     Alles in allem eine durchdachte Cam, die eigentlich alles hat was man zum Fotos machen braucht.
     Einzig die Videofunktion finde ich überflüssig und ich hätte dafür lieber ein bewegliches Display, um den Liveview auch wirklich uneingeschränkt nutzen zu können. Aber Video scheint ja jetzt groß im Kommen zu sein, und es scheint auch IN zu sein, eine FOTOkamera zu verteufeln, wenn sie nicht FILMEN kann…naja verrückte Welt…In Zukunft wird man sich wohl dann auch kein Auto mehr kaufen, das nicht fliegen kann…lol
     Aber wenigstens hat man ein Videofunktion mit AF, was die Sache nicht ganz so sinnlos macht.

6. 

   Anonymous am 20.05.2009 15:17 um 15:17

   Embargobruch?

   Bitte beachten Sie dass der Countdown auf der deutschen Pentax-Startseite noch immer läuft!
   Die offizielle Ankündigungszeit ist 16 Uhr.

7. 

   Anonymous am 20.05.2009 15:24 um 15:24

   Allgemeine Kommentare

   Hallo zusammen,

   also was man hier von manchen liest lässt einen wirklich die Hand an den Kopf klatschen, und langsam wird er wund.
   Es scheinen hier wirklich Spezialisten im Beurteilen von Kameras am Start zu sein, die eben solche noch nie wirklich benutzt haben
   (Um den Hals baumeln lassen als Prestigeobjekt gilt nicht als benutzen!). Pentax war im DSLR-Zeitalter schon immer als kleiner aber feiner Hersteller bekannt mit absolut feinen Gläsern (Limiteds). Zu dem waren sie schon immer schwer an Ergonomie zu übertreffen. Wenn man da an so manche Konkurrenzprodukte denkt die sich Marktführer nennen, muss man sich schon fragen ob die nur auf Optik designt wurden und nur zum Spielen zu gebrauchen sind;)
   Bei welchem Hersteller findet man denn ein abgedichtetes Magnesiumgehäuse mit Prismensucher, HD-Videofunktion mit AF, 5.2fps, und bis zu 30 Jahre alte stabilisierte Objektive für 700EUR UVP?
   Bei keinem, richtig! Also lieber erst einmal informieren, dann nachdenken, dann evtl. seine Meinung kund tun.

   Aber viele lassen sich eben nur durch Werbung beeinflussen, und diese gibt es bei Pentax eben kaum da das Geld lieber in hervorragende Produkte investiert wird.

   • 

     Die Faust am 20.05.2009 16:15 um 16:15

     Muss meinem Vorschreiber …

     … mal Recht geben.

     Niemand wird zum Kauf bestimmter Dinge gezwungen, außerdem ist der ungewollt ironische Satz “Die K-7 schreckt vor keiner Aufnahmesituation zurück” leider auf jeden Benutzer jeder Kameramarke anzuwenden.

     Also, alle mal etwas mehr Contenance.

     =)

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 16:46 um 16:46

     Gast schrieb:
     Pentax war

     [quote=Gast] Pentax war im DSLR-Zeitalter schon immer als kleiner aber feiner Hersteller bekannt mit absolut feinen Gläsern (Limiteds).[/quote]

     Und die sind besser als gleich teure Nikon, Canon, Zeiss Optiken? Glaub ich nicht.

     [quote=Gast] Zu dem waren sie schon immer schwer an Ergonomie zu übertreffen.[/quote]

     ?

     [quote=Gast]
     Aber viele lassen sich eben nur durch Werbung beeinflussen, und diese gibt es bei Pentax eben kaum da das Geld lieber in hervorragende Produkte investiert wird.[/quote]

     Genau. Und die Manager arbeiten gratis und die Fließbandschrauber bei Pentax kommen nur in Ihrer Freizeit vorbei.

     Am Ende heißt es noch, Pentax will gar nicht Marktführer sein? Blödsinn. Ein Unternehmen wie jedes andere das keine großen Sprünge (Vollformat) mehr machen kann, weil die Konkurrenz vorbeigezogen ist.

     Es gibt halt kein vernünftiges Alleinstellungsmerkmal für das Pentax System mehr, eher eine wachsende Liste von Nachteilen. Wozu noch weiter diskutieren, die Marktwirtschaft entscheidet und hat schon entschieden.

     Welche Profis nutzen eigentlich bitte Pentax?

     Grüße

   • 

     Anonymous am 20.05.2009 16:47 um 16:47

     Gebe ebenfalls Recht.

     Die Leute (mich eingeschlossen) welche eine Pentax haben bzw. hatten werden wissen was sie an der neuen K-7 haben wenn sie sich eine zulegen.
     Die Serienbildgeschw. ist um welten besser im vergleich zu einer älteren Pentax. Der Preiß wird purzel wie bei allnen.
     Die Pentax Seite ist momentan nicht zu erreichen (Überlastet?) das sagt doch schon alles.
     Ich freue micht drauf.

     Gruß bubu1811

     P.S. an jeder Ecke findest du ne Nikon oder Canon (D-SLR).Die Qualität in Form von Pentax musst du aber suchen.

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 01:13 um 1:13

     Recht haben sie!

     [quote=Gast]Bei welchem Hersteller findet man denn ein abgedichtetes Magnesiumgehäuse mit Prismensucher, HD-Videofunktion mit AF, 5.2fps, und bis zu 30 Jahre alte stabilisierte Objektive für 700EUR UVP?
     Bei keinem, richtig! Also lieber erst einmal informieren, dann nachdenken, dann evtl. seine Meinung kund tun.[/quote]
     Stimmt, HD-Video hat eine a700 nicht und stabilisierte Objektive gibt es da nur bis 25 Jahre alt, die aber dafür auch in dem Alter schon mit AF und noch ältere dann eben mit Arbeitsblende statt grünem Knopf.

     Ja, ich weiß, HD-Video und 30 Jahre alte manuell-Objektive mit Pseudo-Offenblendmessung sind natürlich DAS Argument gegenüber 25 Jahre alten Objektiven mit Automatikblende und AF, deswegen erspare ich es mir auch das “erstmal informieren, dann Meinung kundtun” zurückzugeben.

     Ach, ich vergaß, die a700 kann ja auch nur 5 fps statt 5,2, also wirklich kein Vergleich!

8. 

   Anonymous am 20.05.2009 16:13 um 16:13

   wenn ich meine…

   …tägliche Portion Schwachsinn brauche, ist das doch immer noch die beste Anlaufstelle hier… (Dauerkopfschütteln)

   • 

     Anonymous am 21.05.2009 22:12 um 22:12

     Es bleibt außer Frage…

     …was der Grund für den Bedarf der tägliche Portion Schwachsinn ist!

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 13:52 um 13:52

     Gast schrieb:

     Der Wal

     [quote=Gast][quote=Der Wal]
     Nur Sony hat es kapiert. Das Zeugs braucht man im 21. Jahrhundert nicht. So gesehen ist das klitzekleine Display auf der a900 eine extrem witzige Verarsche dieses nutzlosen Feature aus grauer Vorzeit. Man darf es ignorieren, es wird einem einfach gemacht. Humor haben sie, die bei Sony … … ;-)[/quote]

     dernoch an Zeiss glaubt…
     Sonys AF ist schwächer, Sony Bildstabi ist weniger effektiv, Sonys Bedienung ist scheußlich
     und von Sonys (Minoltas Alten) Objektiven sind nur sehr wenige ihr Geld wert.
     Pentax braucht kein tamron und kann wertige und optisch herausragende Objektive bauen, im Gegensatz zu Sony/Minolta.
     Also Sony tätscheln, anstatt Pentax verreisen, denn die Sony-Bodys haben es nötig, mit ihrem eingebauten Fehler – Blendenmitnehmer – der schnell Error produziert!
     Sony kann nur Marketing und tolle Prospekte drucken…
     davon könnte sich Pentax mal viel abschauen.
     Minolta war höchst innovativ, Sony ist es keineswegs – siehe neueste Plaste-Bomber und veraltete 700![/quote]

     Vorsicht mit Vorurteilen, die der Wal erzeugt. Genau dieses Sony-Bashing ist sein Nährboden.

     Ansonsten halten sie den Rand und lassen sie die Sony-User mit ihren Pseudoargumenten in Ruhe…

     Auch Sony Kameras können mit dem Bildstabi 3 Blendenstufen und mehr stabilisieren per Sensorstabi. Auch ist Zeiss bekannt für ihre guten Film und Fotoobjektive! Auch gibt es Zeiss für Pentax! Auch weiss jedes kleine Kind, dass sich mit Fotografie und ihre Geschichte auskennt, dass Zeiss neben Leica eines der besten Firmen ist, die die schärfsten, kontrastreichsten und bestvergütesten Linsen herstellt die es auf der Welt gibt!

     Wer dies verkennt der soll weiter im Irrglauben sein, dass Zeiss nur eine kleine mikrige Firma sei die noch kaum Bedeutung in Hollywood und Co hat. Aber mit welchen Objektiven werden wohl selbst James Bond Filme gedreht?

     Zeiss!

   • 

     Anonymous am 22.05.2009 20:36 um 20:36

     Tamron

     [quote=Gast]Pentax braucht kein tamron und kann wertige und optisch herausragende Objektive bauen, im Gegensatz zu Sony/Minolta.[/quote]Ach Gottchen. Erweitern Sie mal Ihren Horizont. Schauen Sie sich mal zum Beispiel das 3,5-5,6/18-250 genauer an. Nicht das erste Pentax-Objektiv, das wohl in Kooperation mit Tamron entstanden ist, die arbeiten schon seit einer halben Ewigkeit zusammen. Keine Ahnung, ob das jetzt für oder gegen Tamron, Sony oder Pentax sprechen soll…

9. 

   Anonymous am 20.05.2009 16:45 um 16:45

   Keine Schönheit

   dafür mit einem Gewicht von 670g erstaunlich leicht für eine Kamera mit Magnesiumgehäuse.
   Die Spezifikationen lassen auf ein solides Arbeitstier schliessen, allerdings ohne bemerkenswerte Innovationen, sieht man von der Videofunktion ab, die auch andere bieten und die ich persönlich entbehren kann. Aber wer’s mag…

   Einen Satz sollte man der Marketingabteilung um die Ohren hauen:
   “Die weiterentwickelte, am Sensor befindliche Shake Reduction schließt Verwacklungen nahezu aus.”

   Ich warte mal auf die ersten Testaufnahmen und Testprotokolle, bevor ich mir ein dezidiertes Urteil bilde.

10. 

    Anonymous am 20.05.2009 17:00 um 17:00

    Schade, neuer Akku

    Pentax spendiert der Neuen einen neuen Akku, den D-LI9: Schade, der alte war recht weit verbreitet. Der saß in verschiedenen Konica-Minolta-Kameras, einigen Pentaxen und den Sigmas. Und da war recht günstig dranzukommen.

11. 

    Anonymous am 20.05.2009 17:35 um 17:35

    Oly 3 Konkurrent

    Also mir gefällt die K-7 ganz gut. Was ich mir noch wünschen würde: Klapp-/Schwenkdisplay, Mignonzellen als Stromversorgung. Den Preis halte ich für angemessen, ähnlich ausgestattete Kameras sind nicht günstiger, außerdem wird der Markt den Preis schon regeln. Ob das Bundle-Objektiv eine passende Wahl ist???

    • 

      Anonymous am 20.05.2009 18:18 um 18:18

      Gast schrieb:
      Also mir

      [quote=Gast]Also mir gefällt die K-7 ganz gut. Was ich mir noch wünschen würde: Klapp-/Schwenkdisplay, Mignonzellen als Stromversorgung. Den Preis halte ich für angemessen, ähnlich ausgestattete Kameras sind nicht günstiger, außerdem wird der Markt den Preis schon regeln. Ob das Bundle-Objektiv eine passende Wahl ist???[/quote]

      – Mignonzellen (also AA Batterien) können in den wahlweise anstelle des Li-Ion-Akkus in den Batteriegriff eingesetzt werden. In die Kamera selbst leider nicht.

      – Wie gut das Kit sein wird, muss sich noch zeigen. Unter der Annahme, dass es optisch dem alten Kit entspricht, dürfte es zu den besseren gehören. Wobei man für den Preis natürlich kein überragendes Topobjektiv erwarten kann—

12. 

    Der Wal am 20.05.2009 19:28 um 19:28

    Ich musste mal kurz kotzen …

    Habe gerade ein Foto vom Display der K-7 gesehen inkl. dem extrem grauslichen Grafik Design der Anzeige.

    WOW! So etwas kann man nur am Bauernmarkt an die Landbevölkerung verkaufen. Extrem grausliches Detail. Da kann man nur kotzen, wenn man so ein diletantisches Machwerk vor die Augen bekommt. Dagegen ist Windows eine Stilikone, aber was für eine …

    Der grüne Ring am Objektiv und Gold … meine Güte, wem bei Pentax fällt so ein Stuss ein. Der Putz-Tussi, oder hat das Design Team eine kollektive Farbschwäche?

    Was solls, ein Blick auf die a900 und der Magen beruhigt sich wieder. Eine Kamera fürs schlichte Volk, der Traktor der DSLR Welt, der schlimmste Albtraum für Ästethen. Wieso denk ich an grünen Schleim und den Hulk, komisch …

    • 

      Rumpelstilzken am 20.05.2009 19:38 um 19:38

      Können Sie das nicht zu Hause tun?

      [quote=Der Wal]ich musste kurz mal Kotzen
      [/quote]
      Können Sie das nicht zu Hause tun? Müssen Sie damit hier die Seiten voll machen?

      “I love my job, it’s the work, I hate.”

    • 

      Anonymous am 20.05.2009 22:16 um 22:16

      Walfleisch zum …

      [quote=Der Wal]Habe gerade ein Foto vom Display der K-7 gesehen inkl. dem extrem grauslichen Grafik Design der Anzeige.

      WOW! So etwas kann man nur am Bauernmarkt an die Landbevölkerung verkaufen. Extrem grausliches Detail. Da kann man nur kotzen, wenn man so ein diletantisches Machwerk vor die Augen bekommt. Dagegen ist Windows eine Stilikone, aber was für eine …

      Der grüne Ring am Objektiv und Gold … meine Güte, wem bei Pentax fällt so ein Stuss ein. Der Putz-Tussi, oder hat das Design Team eine kollektive Farbschwäche?

      Was solls, ein Blick auf die a900 und der Magen beruhigt sich wieder. Eine Kamera fürs schlichte Volk, der Traktor der DSLR Welt, der schlimmste Albtraum für Ästethen. Wieso denk ich an grünen Schleim und den Hulk, komisch …

      [/quote]

      wie kann man nur solch einen Schwachsinn schreiben, denn die A900 können und wollen sich scheinbar so wenige leisten, das die Kamera jetzt schon als Riesen Flop gehandelt wird. Ansonsten glaube ich kaum, dass sich jemand für ihren persönlichen Geschmack interessiert. Erzählen sie das doch einfach irgendeiner Parkbank.

    • 

      Anonymous am 21.05.2009 10:57 um 10:57

      Der Wal schrieb:
      Habe

      [quote=Der Wal]Habe gerade ein Foto vom Display der K-7 gesehen inkl. dem extrem grauslichen Grafik Design der Anzeige.

      WOW! So etwas kann man nur am Bauernmarkt an die Landbevölkerung verkaufen. Extrem grausliches Detail. Da kann man nur kotzen, wenn man so ein diletantisches Machwerk vor die Augen bekommt. Dagegen ist Windows eine Stilikone, aber was für eine …

      Der grüne Ring am Objektiv und Gold … meine Güte, wem bei Pentax fällt so ein Stuss ein. Der Putz-Tussi, oder hat das Design Team eine kollektive Farbschwäche?

      Was solls, ein Blick auf die a900 und der Magen beruhigt sich wieder. Eine Kamera fürs schlichte Volk, der Traktor der DSLR Welt, der schlimmste Albtraum für Ästethen. Wieso denk ich an grünen Schleim und den Hulk, komisch …

      [/quote]

      Das ist krank. Sie tun mir leid. Haben Sie keine Familie oder Freunde, mit denen Sie sich mal austollen können? Oder gibt Ihnen die Anonymität des Internets die gewünschte Überhöhung des eigenen Ichs über die größten Teils sehr vernünftigen Teilnehmer auf dieser Seite? Haben Sie eigentlich nichts besseres zu tun oder stecken Sie noch in der Pubertät? Sie sind nur ein belangloser und ärmlicher Troll.

      So, jetzt zum Thema: Tolle Kamera, Gratulation an Pentax!

      Gruß,

      Ric3200

13. 

    Anonymous am 20.05.2009 20:59 um 20:59

    Sensor-Shift

    Der Sensor der K-7 lässt sich je einen Millimeter in aller Richtungen verschieben. Ein Shiftobjektiv wird das wohl nicht ersetzen. Kann mal jemand erläutern, was man mit einem Millimeter Shift anfangen kann?

    • 

      Anonymous am 20.05.2009 23:06 um 23:06

      Farbtiefe

      Die Pentax K7 ist meines Erachtens eine sehr gute, höchst attraktive Kamera. Nahezu alles an ihr scheint bestechend, der Preis noch gerade in einem bezahlbaren Bereich. – Doch sie lässt Fotografien lediglich mit 12 Bit Farbtiefe zu. Es ist ihr einziges Manko. Aber bei einem Menschen wie mir, der Farben so liebt, würde die Pentax K7 mein Herz allein wegen der möglichen Farbtiefe nicht erfreuen.

    • 

      Anonymous am 21.05.2009 08:26 um 8:26

      War das eine ernst gemeinte Frage?

      Falls Ja, hier die Antwort.
      Man kann im Objektiv oder in der Kamera eine Bild-Stabilisierung umsetzen. Sensor-Shift steht für Stabilisierung in der Kamera auf Bildebene.
      Optische Bildstabilisierung stabilisiert auch das Sucherbild im optischen Sucher, während Sensor-Shift nur das LiveView-Bild und natürlich die Aufnahme stabilisiert.
      Beim Shift-Objektiv wird ja praktisch die Bildebene mit den vertikal stehenden Flächen auf dem Motiv plan gestellt um “fallende” Linien zu vermeiden. Bei zu langer Belichtungzeit und ohne Stativ benötigt man hier optische Stabilisierung oder Sensor-Shift um “verwackelte” Linien/Details zu vermeiden.

    • 

      Anonymous am 21.05.2009 09:26 um 9:26

      Re: Sensor-Shift

      [quote=Gast]Der Sensor der K-7 lässt sich je einen Millimeter in aller Richtungen verschieben. Ein Shiftobjektiv wird das wohl nicht ersetzen. Kann mal jemand erläutern, was man mit einem Millimeter Shift anfangen kann? [/quote]
      Da fällt mir spontan die Feinjustierung des Bildausschnitts beim Stativeinsatz ein. Es mag sein, dass es Stativköpfe gibt, mit denen das ähnlich genau geht (?), aber bei meinen Stativköpfen ist der Bildausschnitt gleich wieder etwas verschoben, sobald ich an den Feststellschrauben drehe.

14. 

    Anonymous am 21.05.2009 09:52 um 9:52

    Je länger ich mir diese Kamera anschaue, desto

    schöner finde ich sie. Sie hat etwas CONTAX-artiges an ihrer Erscheinung und CONTAX Kameras fand ich schon immer schön. Vor allem das Prismengehäuse finde ich sehr schön. Aber die Rückseite ist in meinen Augen etwas billig geraten, erinnert mich sehr an die Fourthirds Kameras, mit den Plastikknöpfchen und der bunten Beschriftung. Da hätte Pentax das Interface besser von solchen Werkzeugen abgucken sollen, wie den Vollmetallkameras von Nikon, bei denen die Beschriftung weiss ist und gelegentlich gelb oder rot und die Knöpfe massiver und solider wirken.

    Wenn Man die K-7 von vorne sieht, denkt Man, ja die taugt was, aber dreht man die um, denkt Man, Man hält da eine Billoknipse in der Hand.

    Ausserdem vermisse ich hier den AF-ON Button (bei Proffessionellen Kameras obligatorisch, da Profis im Einsatz die AF Kontrolle gerne selber steuern).
    Es ist traurig, aber manchmal scheitern Sachen eben an Kleinigkeiten, die unscheinbar sind. Bei mir zum Beispiel wäre es der fehlende AF-ON Button, bei dem sich die Pentax-Ingeneure wahrscheinlich dachten “ching chang chong, taichi bombaichi (=nah, so nen Schnick Schnack brauchn ma net)”.

    Aber was das Äußere angeht, so muss ich sagen, gar nicht so schlecht im Vergleich zu anderen Designkatastrophen, wie z.B. der SONY a900 oder a700. Es gibt für diese Formergüsse praktisch keinen Begriff, ich nenne es einfach mal “Alphadesign” (Ich guck mir diese Kameras nie an, weil sie absolutes Gift für meine empfindlichen Augen sind. Leute, die so etwas schön finden müssen seltsame Leute sein)

    Und vor allem das große imposante und vor allem gut lesbare Display an der Oberseite finde ich vorbildlich für ALLE übrigen Kamerahersteller. Das macht mich happy und es beruhigt mich, denn ich hatte schon Angst, dass diese Anti-Display-Tendenz anhält. Ein Großes Display auf der Oberseite, das ist richtig Geil!

    Ach ja, und warum Pentax hier auf ein SchwenkDisplay verzichtet hat, obwohl diese Kamera Video und Lifeview mit AF hat, versteht höchstens derjenige, der die Kamera gebaut hat. Ein Klappdisplay bietet sich bei der Kameraart doch geradezu pflehend an!

    Ruhig bleiben Carlos, gaanz ruhig…

    Euer Fotocarlos mit Grüßen oben drauf!

    • 

      Anonymous am 21.05.2009 10:58 um 10:58

      Gast schrieb:
      schöner

      [quote=Gast]schöner finde ich sie. Sie hat etwas CONTAX-artiges an ihrer Erscheinung und CONTAX Kameras fand ich schon immer schön. Vor allem das Prismengehäuse finde ich sehr schön. Aber die Rückseite ist in meinen Augen etwas billig geraten, erinnert mich sehr an die Fourthirds Kameras, mit den Plastikknöpfchen und der bunten Beschriftung. Da hätte Pentax das Interface besser von solchen Werkzeugen abgucken sollen, wie den Vollmetallkameras von Nikon, bei denen die Beschriftung weiss ist und gelegentlich gelb oder rot und die Knöpfe massiver und solider wirken.

      Wenn Man die K-7 von vorne sieht, denkt Man, ja die taugt was, aber dreht man die um, denkt Man, Man hält da eine Billoknipse in der Hand.

      Ausserdem vermisse ich hier den AF-ON Button (bei Proffessionellen Kameras obligatorisch, da Profis im Einsatz die AF Kontrolle gerne selber steuern).
      Es ist traurig, aber manchmal scheitern Sachen eben an Kleinigkeiten, die unscheinbar sind. Bei mir zum Beispiel wäre es der fehlende AF-ON Button, bei dem sich die Pentax-Ingeneure wahrscheinlich dachten “ching chang chong, taichi bombaichi (=nah, so nen Schnick Schnack brauchn ma net)”.

      Aber was das Äußere angeht, so muss ich sagen, gar nicht so schlecht im Vergleich zu anderen Designkatastrophen, wie z.B. der SONY a900 oder a700. Es gibt für diese Formergüsse praktisch keinen Begriff, ich nenne es einfach mal “Alphadesign” (Ich guck mir diese Kameras nie an, weil sie absolutes Gift für meine empfindlichen Augen sind. Leute, die so etwas schön finden müssen seltsame Leute sein)

      Und vor allem das große imposante und vor allem gut lesbare Display an der Oberseite finde ich vorbildlich für ALLE übrigen Kamerahersteller. Das macht mich happy und es beruhigt mich, denn ich hatte schon Angst, dass diese Anti-Display-Tendenz anhält. Ein Großes Display auf der Oberseite, das ist richtig Geil!

      Ach ja, und warum Pentax hier auf ein SchwenkDisplay verzichtet hat, obwohl diese Kamera Video und Lifeview mit AF hat, versteht höchstens derjenige, der die Kamera gebaut hat. Ein Klappdisplay bietet sich bei der Kameraart doch geradezu pflehend an!

      Ruhig bleiben Carlos, gaanz ruhig…

      Euer Fotocarlos mit Grüßen oben drauf![/quote]

      Der AF-ON/OFF Button ist doch vorhanden: In der Mitte des Rades für die Wahl des Autofokusfeldes. Zusätzlich haben alle aktuellen Pentax-Objektive Quickshift, damit sich die linke Hand nicht langweilt.

      Optisch gefällt mir die Anordnung der Tasten auf der Rückseite auch nicht 100%, aber mal abwarten, was der Daumen sagt, wenn man die Kamera in der Hand hat …

    • 

      Anonymous am 21.05.2009 12:04 um 12:04

      Gast schrieb:
      Aber was das

      [quote=Gast]Aber was das Äußere angeht, so muss ich sagen, gar nicht so schlecht im Vergleich zu anderen Designkatastrophen, wie z.B. der SONY a900 oder a700. Es gibt für diese Formergüsse praktisch keinen Begriff, ich nenne es einfach mal “Alphadesign” (Ich guck mir diese Kameras nie an, weil sie absolutes Gift für meine empfindlichen Augen sind. Leute, die so etwas schön finden müssen seltsame Leute sein)[/quote]

      Das selbe dachte ich auch, aber als ich die a700 mal im Style Store in der Hand hatte war ich positiv überrascht. Die Ergonomie ist wirklich top.

    • 

      Anonymous am 21.05.2009 13:48 um 13:48

      Wozu ein Klappdisplay ?

      [quote=Gast]
      Ach ja, und warum Pentax hier auf ein SchwenkDisplay verzichtet hat, obwohl diese Kamera Video und Lifeview mit AF hat, versteht höchstens derjenige, der die Kamera gebaut hat. Ein Klappdisplay bietet sich bei der Kameraart doch geradezu pflehend an![/quote]

      Einfach deshalb, weil diese Kamera ein Display mit ein Blickwinkel von 160° hat. Das genügt vollkommen, um das Displaygeschehen auch dann im blick zu behalten, wenn die Kamera über andere Köpfe hinweg gehalten wird oder aber auf Kniehöhe eingesetzt wird. Probieren sie doch einfach mal aus. Ist übrigens auch bei der K20D so. Und durch die rückwärtige Display Beleuchtung und die hohe Auflösung erübrigt sich ein empfindliches Schenkdisplay. Denn das würde dem robusten Gehäusekonzept widersprechen.

    • 

      Anonymous am 25.05.2009 07:29 um 7:29

      Stimmt

      [quote=Gast]schöner finde ich sie. Sie hat etwas CONTAX-artiges an ihrer Erscheinung und CONTAX Kameras fand ich schon immer schön. [/quote]
      War auch meine erste Assoziation, als ich das Einstellrad links oben gesehen habe. Finde ich praxisgerechter als Knöpfchendrücken und an Rädern drehen…

15. 

    Anonymous am 21.05.2009 11:44 um 11:44

    Überzeugend: zurück zu den PENTAX-Wurzeln

    Kompakt, solide, schick, effektiv, so hatte sich Pentax zu analogen Zeiten definiert, mit Erfolg. Nun gibt es ein Wiedererkennen. Endlich + Gottseidank. Vom Design her wohl das, was in der digitalen Welt möglich ist. Technisch auf aktuellem Stand. Man darf nun von der Internet-Glotze aufstehen und mit dieser Kamera losziehen. Diese Gier nach Net-News ist abzuschalten, kein Foren-Gegacker mehr.

    • 

      Anonymous am 21.05.2009 17:44 um 17:44

      Ich finde es schön, dass

      Ich finde es schön, dass Pentax viel Wert auf die Wetterfestigkeit legt, aber es fehlt ein Telezoom wie das erstklassige Sony 70-400mm G SSM und evtl. ein Telemakro im System um es für die meisten Outdoorfotografen wirklich attraktiv zu machen.
      Also: Nur nicht schlapp machen, das System hat noch viel Potenzial.

16. 

    Hififan am 22.05.2009 09:18 um 9:18

    Mein Fazit,

    hier geht es um fast alles, nur selten über die hier vorgestellt Cam, die ich persönlich sehr gut finde. Sowohl das Boddy, als auch die Futures. Hervorragend ist, das parralel auch ein passender Hochformatgriff kommt. Ich kann bei solch kleinen Boddys nicht ohne, da die Cam mit ihrem Gewicht über die Zeit an den Fingern zerrt. Ein Batteriegriff trägt da sehr zur Entspannung bei, da sich die Kamera am Handballen abstützt und siehe da topp Handling. ( Um mal aus dem Nähkästchen zu plaudern, klebt Euch mal auf den Handgriff in Höhe des Handballens ein Stück Wildleder, mit der rauhen Fläche nach aussen und staunt!) Meine Hochachtung an Pentax, für das Geld hätte ich auch in dieses Lager gewechselt! Ach ja, ich liebe diese kleinen Displays, welche mir ohne Verzögerung einen Gesammtüberblick über die Einstellungen geben.

    • 

      Der Wal am 22.05.2009 16:30 um 16:30

      Hififan schrieb:
      aussen

      [quote=Hififan] aussen und staunt!)Ach ja, ich liebe diese kleinen Displays, welche mir ohne Verzögerung einen Gesammtüberblick über die Einstellungen geben.[/quote]

      Normalerweise steht man hinter der Kamera, also woher kommt dann die Verzögerung, wenn man sich mit der Nase direkt vor dem Display befindet? Mehr Gesamtüberblick geht wohl nicht mehr, dafür in großer Schrift und leicht ablesbar, auch im Dunkeln, ohne das man das kleine Licht anknipsen muss.

      Entweder bist ein ganz Dummer, hast keine Ahnung vom Fotografieren oder stellst dich unglaublich dämlich an … ?!?

17. 

    Anonymous am 22.05.2009 13:33 um 13:33

    Hört sich gut an

    Jetzt ist endlich auch Pentax in der D300- oder EOS 50D-Klasse angekommen. Möge sich das Teil verkaufen! Schließlich belebt Konkurrenz das Geschäft.

    • 

      Anonymous am 22.05.2009 18:21 um 18:21

      K-7: erste Fotos, die damit aufgenommen wurden *wow*

      Hier einige Bilder, die mit der K-7 aufgenommen wurde. *wow*

      die beiden letzten gefallen mir am besten.
      Achtung: Jpegs in Originalauflösung ~ 5 MB

      smc PENTAX-DA* 55mmF1.4 SDM

      smc PENTAX-DA* 50-135mmF2.8ED[IF]SDM @ 108mm

      smc PENTAX-DA 12-24mmF4ED AL[IF] @ 24mm

      smc PENTAX-DA 12-24mmF4ED AL[IF] @ 19mm

      und hier gibts ein Video in dem die Features vorgestellt werden, auch ziemlich gut:
      http://www.youtube.com/watch?v=BNCHdsZI88g