Olympus hat für fünf Four-Thirds-Objektive neue Firmware online gestellt, auf dass sich die mit Panasonics Micro-Four-Thirds-Kamera Lumix DMC-G1 vertragen:
Im einzelnen gibt es für folgende Objektive neue Firmware, um sie mit der Lumix G1 kompatibel zu machen:
Zuiko Digital 2,8/25 mm (v1.2)
Zuiko Digital 3,5/35 mm Macro (v1.2)
Zuiko Digital ED 3,5-5,6/14-42 mm (v1.3)
Zuiko Digital ED 2/35-100 mm (v1.2)
Zuiko Digital ED 4-5,6/40-150 mm (v1.3)
Noch ist uns nicht ganz klar, was genau der Ausdruck „Sichert die Kompatibilität mit der Panasonic Lumix DMC-G1 Kamera“ (Ensures compatibility when used with the Panasonic Lumix DMC-G1 camera) genau bedeutet (die Anfrage läuft seit heute morgen). Das 2,8/25 mm, das 3,5-5,6/14-42 mm und das 4,0-5,6/40-150 mm jedenfalls unterstützten auch bisher schon den Kontrast-AF der G1, zumindest laut Herstellerangaben – siehe Von 14 bis 200 Millimeter: Zwei Panasonic-Objektive für Micro-Four-Thirds im Absatz zum Adapter DMW-MA1.
Ob die neue Firmware den Kontrast-AF mit dem 3,5/35 mm Macro und dem ED 2/35-100 mm unterstützt bzw. was das Firmware-Update bei den beiden Objektiven bewirkt, hoffen wir bald von Olympus oder Panasonic zu erfahren (und werden dann hier aktualisieren).
Hier gibt es die neue Firmware:
OLYMPUS Lenses firm update for Panasonic camera body
Und hier gibt es weitere Informationen zum markenübergreifenden Firmware-Update- Service:
Four Thirds wird verträglicher
Joint update service for Four Thirds Lenses (Olympus)
Joint update service for Four Thirds lenses (Panasonic)
The firmware update program for SIGMA’s Four Thirds mount lenses
Four Thirds Webseite
(thoMas)
Nachtrag (3.11.2008): Tatsächlich: Beim 3,5/35 mm Macro und ED 2/35-100 mm wird an der G1 mit Adapter DMW-MA1 kein Autofokus unterstützt.
Lumix G1 – ein Fortschritt?
Hallo
Nachdem ich gestern bei Sauter in München zum ersten Mal die Panasonic Lumix G1 in den Händen haben durfte, frage ich mich schon, ob diese Kamera wirklich der viel gepriesene Fortschritt ist und ob Olympus seine Ressourcen wirklich in diesen Sektor (MFT) stecken sollte.
Ich war schon ziemlich gespannt, nachdem ich die Kommentare hier unter Photoscala verfolgt habe und angesichts der FT-“Freunde” schon am Schwanken war, ob “Ohne-Spiegel-DSLRs” die Zukunft gehört. Die Argumente dafür sind ja durchaus plausibel.
Leider ist es ziemlich schnell festzustellen, dass beim aktuellen Entwicklungsstand das Ganze noch ziemlicher Mist ist. Zumindest in den Standard-Einstellungen im Geschäft hat dieser elektronische Sucher trotz des heftigen Marketing-Geblubbers und der Euphorie der MFT-Befürworter auf Photoscala (die das Ding damals wohl nicht gesehen hatten) meine Erwartungen in keinster Weise erfüllt.
Das Sucherbild flickert deutlich, Kanten flimmern und ist insgesamt (wie bei den EVF-Vorgängern) zu kontrastreich und hell. Kurz, es war ziemlich ermüdend da durchzuschauen und eine vernünftige Scharfstellung ist mir zumindest schwergefallen. Zugegebenermaßen ist die Auflösung erheblich besser als früher, d.h. ein Pixelgitter ist fast nicht zu sehen, aber man hat immer noch das Gefühl, dass man in einen kleinen, schlechten Fernseher schaut.
Die Anordnung der Symbole im Sucher (oben und unten) ist zudem äußerst unübersichtlich, auch diese sind zu grell und lenken ab (wahrscheinlich abschaltbar) – jedenfalls auch keine Freude.
Dass die Kamera insgesamt für meine Begriffe viel(!) zu klein ist, fällt meinetwegen in den Bereich des individuellen Geschmacks oder des Einsatzgebietes, aber das so viel gepriesene Sucherbild ist eine herbe Enttäuschung und ein Kauf-Ausschlusskriterium.
Meiner Ansicht nach führt an optischen Suchern noch lange Zeit nichts vorbei – den “unpraktischen” Spiegel hin oder her. Die Anmutung und der Charakter des Sucherbildes ist von dem analogen, projezierten Mattscheibenbild sehr weit entfernt.
Ich hoffe, dass andere Hersteller *nicht* auf diesen Zug aufspringen und mehr in die Verbesserung ihrer Objektivlinien investieren und in verbesserte Interoperabilität von Produkten insgesamt. Hier liegen die dringenderen Probleme.
Der elektronische Sucher als gleichwertiger, alternativer Ersatz für den optischen ist jedenfalls noch lange nicht marktreif! Ob die Anstrengungen von Olympus hier weiter auszubauen, sich auszahlen wage ich nach aktuellem Stand noch zu bezweifeln.
Viele Grüße
Thomas
Uh,
wenn das aber Rumpelstielzchen oder ähnliche Helden lesen können sie sich aber was was gefasst machen 😉 .
Jörg
tgutgu schrieb:
Der
[quote=tgutgu]
Der elektronische Sucher als gleichwertiger, alternativer Ersatz für den optischen ist jedenfalls noch lange nicht marktreif!
[/quote]
Macht nichts. Von mir aus könnten sie den Sucher ganz weg lassen. Der Hauptvorteil für mich ist das hochauflösende Schwenkdisplay. Damit kann man wie mit einem Lichtschacht arbeiten: Ohne schwarzen Computer im Gesicht mit dem Portraitieren kommunizieren oder einfach unauffällig fotografieren.
G1 und die Praxis
Hallo Thomas,
Sehr anschaulicher „Praxisbericht“, genauso sah ich das auch bei der Vorstellung des MFT.
Es gibt hier ein Paar, man muss schon sagen FT – Fanatiker, die alles was Olympus vorstellt in den Himmel loben.
Ungeachtet dessen, es war klar das auf dem Display – Sektor nicht was sensationelles kommen kann, was aber zukünftig sich doch noch ändern kann. Da muss man einfach abwarten.
Auch Olympus muss zum Reiskochen Wasser nehmen, da führt kein Weg da vorbei.
Gruß
PKD
Ansichtssache
[quote=tgutgu]
Meiner Ansicht nach führt an optischen Suchern noch lange Zeit nichts vorbei – den “unpraktischen” Spiegel hin oder her. Die Anmutung und der Charakter des Sucherbildes ist von dem analogen, projezierten Mattscheibenbild sehr weit entfernt.
[/quote]
Das mögen Sie vielleicht so sehen, aber man sollte folgende Aspekte beachten:
– Vielleicht ist das elektronische Sucherbild noch nicht auf dem Niveau guter optischer SLR-Sucher, aber gerade in der Einsteigerklasse tummeln sich auch viele DSLRs mit ziemlich miesem optischen SLR-Sucher (vor allem die mit Pentaspiegel-Konstruktion) herum. Und auf diesem Niveau ist der elektronische Sucher der G1 m.E. allemals.
– Der elektronische Sucher der G1 hat zumindest ein Niveau erreicht, den selbst anspruchsvolle Benutzer als “brauchbar” bezeichnen können dürften. Jedenfalls ist der Sucher nicht so schlecht, dass er völlig praxisuntauglich wäre.
– Die Qualität des elektronischen Sucherbildes hängt – meinen eigenen Erfahrungen zufolge – zum Teil auch sehr von den vorgenommenen Kameraeinstellungen und von der Firmwareversion ab. Auf der Photokina hab ich bei gleichen Lichtbedigungen durch mehrere G1 geguckt und das Sucherbild war mal schlechter, mal besser.
– Das “lange” in ihrem Satz “an optischen Suchern für noch lange nichts vorbei” würde ich relativieren. Der Fortschritt bei LCDs und anderen elektronischen Anzeigen (u.a. OLED) ist rasant und wir sind erst am Anfang deren Entwicklung. Die optischen Sucher von Spiegelreflexkameras waren auch nicht von Anfang an von allererster Güte. Erst gegen Anfang der 90er Jahre, als die Lasertechnik die Gravur superfeiner (und demnach auch entsprechend heller) Suchermattscheiben ermöglichte, erreichten die optischen Sucher das heutige Niveau. Optische SLR-Sucher haben also mehrere Jahrzehnte gebraucht, um die gegenwärtig bekannte Qualität zu erreichen und elektronische Sucher haben nur in einem Bruchteil dieser Zeit signifikante Fortschritte gemacht. Es wird also m.E. keine Jahrzehnte dauern, bis der nur noch mittelgroße bis geringe Qualitätsvorsprung optischer SLR-Sucher ein für alle Mal von elektronischen Suchern eingeholt wird; man sollte das Tempo der Entwicklung auf dem Gebiet der Mikroelektronik nicht unterschätzen…
– Nur weil Ihre Erwartungen nicht erfüllt wurden, bedeutet das noch lange nicht, dass kein Fortschritt gemacht wurde und muss man das nicht gleich als “ziemlicher Mist” bezeichnen. Mit solchen Floskeln erweckt man den Verdacht, voreingenommen zu sein.
Aber er hat das Teil doch in den Händen gehabt
und seine Erfahrungen mit dem EVF und der G1 sind demnach real und subjektiv. Er ist nunmal enttäuscht.
Fakten
Na, da haben uns aber mal 2? unbekannte mit harten Fakten verwöhnt ;-D
Jörg
Technik hilft hier leider nichts – nur der “Durchblick” zählt
Technikverständnis hilft leider auch nichts, wenn das Ergebnis einfach schlecht ist.
Wenn Sie meinen, dass Flimmern, Kantengeflirre zuviel Kontrast und zuviel Helligkeit keine Rolle spielen und einfach die “tolle” Suchertechnik zählt – bitte sehr! Das analoge Sucherbild einer DSLR ist ruhig und angenehm, für die Augen auf jeden Fall besser. Und ja, beim Sucher will ich Qualität haben – ist schließlich fast das wichtigste Bauteil der Kamera.
Ich habe übrigens mal eine Minolta Dimage A2 besessen, die damals (2004) schon einen sehr hoch auflösenden Sucher hatte (damals der beste EVF). Daher kann ich den sogenannten “Fortschritt” im Ergebnis(!) schon ziemlich genau beurteilen. Gegenüber dem damaligen Sucher kann ich insgesamt nur marginale Fortschritte erkennen – feinere Auflösung, etwas weniger Flimmern, aber keinen Durchbruch zu etwas fundamental Besseren.
Vom Kamerakonzept war die Dimage A2 meiner Ansicht nach – abgesehen von den Wechselobjektiven – auch voraus. Auch der EVF war schwenkbar !
Es geht hier ja auch nicht darum, die MFT-Fanatiker zu bekehren, sondern die Unvoreingenommenen über die Realität aufzuklären. Den weniger Anspruchsvollen mag der G1-Sucher ja reichen, ich fand’s Folter da durchzugucken. Nur die Tunnelsucher der Olympus 400er und 500er Serie sind noch grauenvoller und die sind sogar analog.
Beste Grüße
Thomas Gülden
Hof, Bayern
Kameras: Canon EOS 40D, 20D
Linsen: EF-S/10-22, EF 17-40L, EF 24-105L, EF 70-300 DO
Software: Lightroom 2.1, Photoshop CS3, Qimage Studio, LightZone 3.6, DxO 5.3
Ja, da sind sie wieder …
Juhuuu, geschafft!
Da sind sie wieder, die herrlichen Kommentare der FT’ler und MFT’ler. Diesmal hat’s aber ganz schön lange gedauert, bis wenigstens einer mit geballter Ladung aus der Deckung hervorkommt.
Danke für den konstruktiven Beitrag.
Thomas Gülden
Hof, Bayern
Kameras: Canon EOS 40D, 20D
Linsen: EF-S/10-22, EF 17-40L, EF 24-105L, EF 70-300 DO
Software: Lightroom 2.1, Photoshop CS3, Qimage Studio, LightZone 3.6, DxO 5.3
Wo ist Mr. FT???
Realitiät
Wenn’s um Realität und harte Fakten geht, scheinen die abzutauchen.
Fakt – nach erstem “Durchblick” ist:
– EVF-Technologie ist noch meilenweit hinter analogem Sucher hinterher
– Lumix G1 Sucher ist allenfalls brauchbar, in Dauerbenutzung aber zu augenfeindlich
– das Kameradesign von MFT ist nix besonderes, Handling = DSLR-Kompaktkamera-Mischung, Sucher so lala
Wo ist dann der Durchbruch, den so viele sehen?
Bleibt nur noch zu warten, ob die Bildqualität wenigstens mit APS-C standhalten kann.
Fotoindustrie: steckt eure Innovationskraft in die Linsen, nicht in EVFs.
Eine APS-C Kamera mit randscharfen Optiken ist allemal besser als eine Kompaktkamera mit Wechseloptik, an der sich die Finger verkrampfen, und bei der ich durch einen schlechten Fernseher gucken muss.
Sorry, MFTs, das ist leider noch die Realität, allen Schönfärbereien uund langen Traktaten zum Trotz. (Mann, was wär’ ich froh gewesen, wenn Panasonic hier wirklich eine Alternative zur DSLR mit Spiegel geboten hätte. Leider nicht. See you 5 years later.)
Schöne Grüße
Thomas
Da beisst die Maus keinen Faden ab…
… was jede Kompaktkamera kann – vor der Aufnahme zeigen, was Weissabgleich und die Belichtungsmessung machen – das sollte erst recht eine anspruchsvolle Systemkamera können!
Und da kommt die alte Spiegelreflextechnik aus dem vergangenen Jahrhundert nicht mehr mit.
Die Aufgabe erledigt der G1-Sucher super, und scharf und schnell ist er auch – weiß ich aus eigener Erfahrung.
Dass die G1 nicht der Weisheit letzter Schluss ist, weiß Panasonic selber – die Stückzahlen sind entsprechend knapp kalkuliert. Nächstes Jahr geht’s richtig los. Und hoffentlich nicht nur mit Kameras im “Old Look” wie bei der G1. Hier hat Panasonic wohl Angst vor der eigenen Courage gehabt und wollte unsere Traditionalisten nicht noch mit einem zeitgemäßen Design á la Olympus-Studie verschrecken.
Ein bisschen Geduld also, Ihr überheblichen G1-Basher. Von 0 auf 100 gleich mit der ersten Kamera ist wohl ein bisschen viel verlangt. Wer sowas erwartet ist naiv.
“I love my job, it’s the work, I hate.”
Geht’s noch?!
[quote=tgutgu]Technikverständnis hilft leider auch nichts, wenn das Ergebnis einfach schlecht ist.
…[/quote]
blablabla, blubber, blubber blubbler, …
[quote=tgutgu]
… Flimmern, Kantengeflirre zuviel Kontrast und zuviel Helligkeit keine Rolle spielen…[/quote]
….blablablabla, blubber, blubbler, …
[quote=tgutgu]
Beste Grüße
Thomas Gülden
Hof, Bayern
[/quote]
Jezt kommt es! Aupassen! Was für Kameras hat er?
[quote=tgutgu]
Kameras: Canon EOS 40D, 20D
[/quote]
Muaaah! Keine davon hat LiveView. Nichmal LiveView. Wir haben es mit einem Experten unter den System-Testern zu tun.
[quote=tgutgu]
Software: Lightroom 2.1, Photoshop CS3, Qimage Studio, LightZone 3.6, DxO 5.3[/quote]
Wie war das nochmal?
[quote=tgutgu]Technikverständnis hilft leider auch nichts, wenn das Ergebnis einfach schlecht ist.
…[/quote]
Sie haben ja nichtmal eine Referenz im Komplettenumfang das ein LiveView-System anbietet.
50% der Funktionalität ist das was man dank LiveView auf dem Display sieht und die anderen 50% ist eine Sucherbildfläche von der Sie mit Ihren Billig-D-SLRs mit Spiegelkasten aus der EOS 300D träumen können.
Gehn se Schubkarren bei OBI und Hornbach testen aber verschonen Sie uns mit Ihrer Müllkipper-Methode um wichtige Innovationen im Kern ersticken zu wollen.