Bestmarke: Vollformat-Kleinbildkamera alpha 900 von Sony (3x aktualisiert)

59 Kommentare

1. 

   Anonymous am 09.09.2008 15:54 um 15:54

   Als …

   … zufriedener 5D Fotograf, gestehe ich neidlos, dass Sony da eine attraktive Kamera auf den Markt wirft. Zu diesem Preis – Chapot!

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 18:50 um 18:50

     Chapot – Jackpot – Chapeau …

     … oder was ?

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 18:56 um 18:56

     Zufrieden?

     Naja wer 2000-3500 Euro für eine Plastik-Knipse ausgegeben hat muß sich zufrieden fotografieren und glücklich lesen (Testberichte).
     Wer wirklich fotografiert erkennt, daß die 5D einen zu aggressiven LowPass-Filter hat und vor Moire und Aliasing nur so strotzt.

   • 

     Der Wal am 09.09.2008 19:26 um 19:26

     Willst mich beleidigen?

     [quote=Gast]…ein frustrierter Canon-User? Komm, lass mal Dein Nikon-Bahsing gut sein und geh mal raus mit Deiner Kamera!

     Gruss,

     ein mit 24 Jahren bereits seniler Nikon-User *lol* :D[/quote]

     Immer schon Kunde von der Innovations Lokomotive Minolta. Ich gebe mich nicht mit letztklassigem zufrieden. Übrigens, du bist das andere Extrem, jung und dumm … *LOOOOOL*

     Übrigens, ich habe gerade Testbilder mit dem selben Motiv von den ach so “tollen” Nikon Top Kameras mit auf gleiche Größe runterskalierten Testbilder der Sony α900 verglichen. Ganz ehrlich, die Nikonbilder sind sowas von schlecht im Vergleich, unglaublich. Die Farben bei Nikon … eine Katastrophe. Ich bin echt enttäuscht von Nikon, hätte nicht gedacht, das sie so weit hinten sind.

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 21:04 um 21:04

     Danke CANON

     …man muß sicherlich die Leistungen des Wettbewerbes angemessen anerkennen.
     Was aber die Fun-Gemeinde angeht: Die würde mir langsam auf die Nerven gehen, da kann man noch etwas tun…..

   • 

     Anonymous am 10.09.2008 00:29 um 0:29

     Gast schrieb:
     Naja wer

     [quote=Gast]Naja wer 2000-3500 Euro für eine Plastik-Knipse ausgegeben hat muß sich zufrieden fotografieren und glücklich lesen (Testberichte).
     Wer wirklich fotografiert erkennt, daß die 5D einen zu aggressiven LowPass-Filter hat und vor Moire und Aliasing nur so strotzt.[/quote]

     Und wer sich vom Bildschirm mit 100%-Ansicht weg bewegt und mit den Fotos altmodische Papierbilder macht (oder schöne moderne Canvas-Prints), merkt wie tolle Fotos mit der 5D in den richtigen Händen entstehen können.

     …nicht, dass die ganz neuen Modelle noch mehr und besseres könnten, aber bleibt doch mal auf dem Boden und geniesst das schöne beim Fotografieren: Bilder.

   • 

     Anonymous am 10.09.2008 09:18 um 9:18

     Kopierter Standart

     Sie wissen schon, was ein Standart oder eine Standarte ist? [quote=Gast]Bis auf das gähnende Thema …noch mehr Pixel….,sehe ich an der Cam nichst Besonders, bzw. kopierter Standart.[/quote]Was bitte ist an der Hasselblad H3DII-50 so besonders, bzw. warum sollte ich die der erheblich preiswerteren H3DII-22 vorziehen? [quote]Wie z.B. u.a. Haptik, Anmutung, Bedienung, Ausstattung, Geschwindigkeit, AF, usw.[/quote]Sie kennen die Kamera noch nicht, können aber schon beurteilen, dass z.B. die Haptik einer Nikon – nein: von Nikon grundsätzlich – besser ist.
     Kleiner Tipp: Schauen Sie mal durch den Sucher der Alpha 900, und Sie erkennen eine der Besonderheiten der Alpha 900. Schalten sie den Bildstabilisator ein, und Sie nutzen eine zweite Besonderheit. Die Liste ließe sich sehr weit fortsetzen…

   • 

     Der Wal am 10.09.2008 09:36 um 9:36

     Nikon hat jahrelang bei Minolta geklaut!

     [quote=Gast]Bis auf das gähnende Thema …noch mehr Pixel….,sehe ich an der Cam nichst Besonders, bzw. kopierter Standart.
     Bei den wirklich wichtigen Punkten, ist z.B. Nikon noch weit vorraus.
     Wie z.B. u.a. Haptik, Anmutung, Bedienung, Ausstattung, Geschwindigkeit, AF, usw.
     [/quote]

     Haptik bei Nion ist schlecht, die Anmutung ist beschissen, die Bedienung wie bei Microsoft, Ausstattung im Vergleich zur 900 mangelhaft, Geschwindigkeit vom AF muß bei Nikon schnell sein, wenn die Fotografen dahinter eher langsam in der Birne sind. Nikon war der letzte Dreck, Nikon wird immer der letzte Dreck bleiben. Knipser, deren einzige Bildung die Einbildung ist und für geklaute Technik viel Geld ausgeben, obwohl der Schund nicht einmal die Hälfte wert ist. Und das “Design” der Nikon Kotzbrocken Kameras ist genauso beschissen, wie die fotografische Fähigkeiten von 90 % aller Nikon Knipser.

     Nikon lebt nur, weil die Deppen im Fotohandel diesen Mist jedem reindrücken und die Dummheit der Kunden schamlos ausnutzen.

   • 

     Anonymous am 10.09.2008 10:09 um 10:09

     Der Wal schrieb:
     Haptik

     [quote=Der Wal]
     Haptik bei Nion ist schlecht, die Anmutung ist beschissen, die Bedienung wie bei Microsoft, Ausstattung im Vergleich zur 900 mangelhaft, Geschwindigkeit vom AF muß bei Nikon schnell sein, wenn die Fotografen dahinter eher langsam in der Birne sind. Nikon war der letzte Dreck, Nikon wird immer der letzte Dreck bleiben. Knipser, deren einzige Bildung die Einbildung ist und für geklaute Technik viel Geld ausgeben, obwohl der Schund nicht einmal die Hälfte wert ist. Und das “Design” der Nikon Kotzbrocken Kameras ist genauso beschissen, wie die fotografische Fähigkeiten von 90 % aller Nikon Knipser.

     Nikon lebt nur, weil die Deppen im Fotohandel diesen Mist jedem reindrücken und die Dummheit der Kunden schamlos ausnutzen.
     [/quote]

     Egal was Du nimmst, nimm weniger.

   • 

     Max Rheub am 10.09.2008 19:05 um 19:05

     Bashing / Mobbing / etc

     Mein Eindruck ist der, daß es da einen (ists nur einer?) MrFT gibt, der zum einen “sein” FT in den Himmel hebt und zum anderen geradezu hanebüchene und platte “Argumente” (ich erinnere nur an die lustige Geschichte mit der Suchervergrößerung – daß hinter dem Sucher ein Auge steckt, das gefüttert werden will, weiß er nicht) gegen jedes andere System und wenns sein muß egen alle auf einmal vorbringt, selbst gegen Systeme, die es noch gar nicht gibt. Fundamentalismus in Reinkultur – gegen Fundamentalismus kann man nicht argumentieren. Fundamentalisten kann man nur nasführen (solange sie keine Bomben werfen).
     Und daher habe ich ein generelles FT-Bashing eigentlich nicht mitbekommen – wohl gibt es eine wachsende Fraktion von “MrFT-Nasführern”, zu der auch ich inzwischen zähle (andererseits: kann man von nasführen sprechen, wenn der genasführte gar nicht merkt, daß er genasführt wird?) – aber man bekommt halt, worum man bettelt. Wie man in den Wald hineinruft, …

     Aber manchmal ruft es aus dem Wald ganz anders heraus als herein: Diese “MrFT-Nasführer” sind bei weitem nicht so schlimm wie die Analsprache, die immer wieder mal von Ihnen, Herr DDD kommt, meist getarnt duch schamhafte Pünktchen (“arrogantes A…”, Aftershave war gewiss nicht gemeint, obwohl …) oder Umschreibungen (“schwäbischer Gruß”, aus historisch-geografischer Unkentnis heraus) – dagegen sind selbst die verbalen Rundumschläge von MrFT gegen insbesondere Rod geradezu ein Spauz. Und NIEMAND HIER verwendet eine ähnliche Sprache! NIEMAND! Und ausgerechnet Sie kommen jetzt mit solchen Argumenten wie oben? Sie sollten sich aus dieser Diskussion schon aus Eigeninteresse heraushalten, denn bei Ihnen, DDD, wirds teilweise justitiabel!
     (“Mitstörerhaftung” wäre das wichtige Wort für die Redaktion. Wenn die Redaktion da nicht eingreift, ist das dann ihre Entscheidung.)

     Sie, DDD, hatten ja einmal geschrieben, daß Sie sich auf Ihr zweifellos vorhandenes fotografisches Wissen beschränken wollen – das hat ja eine Zeitlang geklappt, aber ich glaube nicht, daß man “arrogantes A…” als Funktion in irgendeinem Kamerasystem findet.

     MR

     PS: An alle: Es heißt übrigens “das” DingDongDilli, nicht “der”. Kinderbuchleser wissen das – und es paßt:
     Es handelt sich nämlich um einen eigentlich recht lieben kleinen Hund, der niemandem etwas zuleide tut, der in dieses seltsam herumtobende Wesen namens DingDongDilli vewandelt wird – eine klassische Jekyll&Hyde-Story. Ein selten treffend gewähltes Pseudonym! Chapeau dafür!

   • 

     Anonymous am 10.09.2008 18:45 um 18:45

     Was geht denn hier ab???????????

     Da stellt ein namhafter Elektronik-Konzern eine auf den ersten Blick gelungene, noch dazu für mehr Menschen als üblich erschwingliche Kamera vor und nach ein paar sachlichen Komentaren verwandelt sich der Thread in eine Schlammschlacht. Das ist peinlich, sonst nichts.

     Meiner Meinung nach ist die 900 eine Kamera geworden, die perfekt in das Minolta Erbe(9000, 9xi, Dynax 9) passt. Sehr gut ausgestattet, robust und preislich mehr als eine Alternative, aber auch im Ruf den Ansprüchen der “echten” Profis nicht gerecht zu werden. Die meisten “echten” Profis fotografieren mit Canon oder Nikon bzw. mit Hasselbladt, Rollei o.ä. Da gibt es für Sony wenig dran zu rütteln, denn es ist unmöglich eine Kamera zu konstruieren, die Leute von ihrem System wegbringt zu dem sie eine langjährige Bindung (in Form von zahlreichen Linsen) aufgebaut haben. Sony muss die alten Minoltagrafen bei der Stange halten, die noch Top-Linsen der G-Serie ihr Eigen nennen und das gelingt mit der 900 vermutlich sehr gut, weil es sich bei diesen Leuten eben um “ambitionierte Amateure” handelt, die ihre Kamera nicht als Arbeitsmaterial von der Steuer absetzen können.
     Ich z.B. fotografiere z.Z. noch analog mit einer Dynax 7 und einer Leica R8. Ein System möchte ich demnächst “digitalisieren”, da ich mir eine ev. rauskommende R10 D nie werde leisten können (obwohl das Gehäuse schlechter sein dürfte als die Sony), werde ich gerne zur alpha 900 greifen und dann seelenruhig über die Mängel, die ich nur auf Ausrdrucken in Plakatgröße und ISO6400 sehen kann, hinwegsehen.

   • 

     Anonymous am 10.09.2008 19:10 um 19:10

     Sachlich

     [quote=Gast]Da stellt ein namhafter Elektronik-Konzern eine auf den ersten Blick gelungene, noch dazu für mehr Menschen als üblich erschwingliche Kamera vor und nach ein paar sachlichen Komentaren verwandelt sich der Thread in eine Schlammschlacht. Das ist peinlich, sonst nichts.

     Meiner Meinung nach ist die 900 eine Kamera geworden, die perfekt in das Minolta Erbe(9000, 9xi, Dynax 9) passt. Sehr gut ausgestattet, robust und preislich mehr als eine Alternative, aber auch im Ruf den Ansprüchen der “echten” Profis nicht gerecht zu werden. Die meisten “echten” Profis fotografieren mit Canon oder Nikon bzw. mit Hasselbladt, Rollei o.ä. Da gibt es für Sony wenig dran zu rütteln, denn es ist unmöglich eine Kamera zu konstruieren, die Leute von ihrem System wegbringt zu dem sie eine langjährige Bindung (in Form von zahlreichen Linsen) aufgebaut haben. Sony muss die alten Minoltagrafen bei der Stange halten, die noch Top-Linsen der G-Serie ihr Eigen nennen und das gelingt mit der 900 vermutlich sehr gut, weil es sich bei diesen Leuten eben um “ambitionierte Amateure” handelt, die ihre Kamera nicht als Arbeitsmaterial von der Steuer absetzen können.
     Ich z.B. fotografiere z.Z. noch analog mit einer Dynax 7 und einer Leica R8. Ein System möchte ich demnächst “digitalisieren”, da ich mir eine ev. rauskommende R10 D nie werde leisten können (obwohl das Gehäuse schlechter sein dürfte als die Sony), werde ich gerne zur alpha 900 greifen und dann seelenruhig über die Mängel, die ich nur auf Ausrdrucken in Plakatgröße und ISO6400 sehen kann, hinwegsehen.[/quote]

     Ich hätte da einen Vorschlag für die Versachlichung: Bei der Internerseite imaging-resource.com gibt es einen Comparometer (compare sample images). Hier kann man von verschiedenen Kameramodellen Testbilder aufrufen und unmittelbar nebeneinader vergleichen. Da die Testbilder bei unterschiedlichen ISO-Stufen aufgenommen sind, kann man auch die Abhängigkeit der Bildqualität
     z.B. vom Rauschen sehr gut erkennen. Da es ja Fotos sind die hier begutachtet werden, entfällt die Abhängigkeit der Messergebnisse von einer bestimmten Testprozedur, wie sie in Fachzeitschriften immer gegeben ist. Man sieht was “hinten raus kommt”.
     Testbilder der neuen Sony sind schon zu sehen. Im direkten Vergleich zur Canon Ds M III ist die Bildqualität (bis auf die Auflösung) schlechter. Das sieht man z. B. am grünen Stoffmuster, bei dem die Textur des unterliegenden Gewebes viel früher durch die Rauschfilterung verschwindet als bei der Canon. Bei ISO 200 ist bei der Sony in der Farbtafel schon ganz leichtes Rauschen zu erkennen.

   • 

     Anonymous am 10.09.2008 21:05 um 21:05

     Sony A 900

     Das immer wieder behauptet wird, dass Nikon seine D 3 mit 24 Mpix rausbringen wird, erstaunt mich immer wieder. Nikon bezieht seine Sensortechnik über Sony. Warum sollten Sie Ihre A 900 einer Konkurrenz aussetzen?

   • 

     Anonymous am 10.09.2008 21:38 um 21:38

     Sony und Nikon

     [quote=Gast]Das immer wieder behauptet wird, dass Nikon seine D 3 mit 24 Mpix rausbringen wird, erstaunt mich immer wieder. Nikon bezieht seine Sensortechnik über Sony. Warum sollten Sie Ihre A 900 einer Konkurrenz aussetzen?[/quote]Sony verkauft nicht nur Kameras. Sondern auch die Sensoren. Und Nikon dürfte einer der wichtigsten Kunden sein. Keine Ahnung, was Sony an einer Nikon-Kamera verdient, was man an einer eigenen Kamera verdient, ob man derzeit überhaupt was an den eigenen Spiegelreflexkameras verdient. Jedenfalls dürfte Sony der Umsatz mit Nikon-Kameras wichtig sein. Und die weiterhin gute Zusammenarbeit mit Nikon sowieso (Wissen Sie, ob und wo Nikon als Zulieferer an den Alpha-Modellen beteiligt ist?).

   • 

     FabianHaas am 10.09.2008 21:43 um 21:43

     na ganz einfach

     weil Nikon ein guter/grosser Abnehmer von Sonysensoren ist, den man nicht leichtfertig veraergert und der hilft oekonomisch sinnvolle hohe Stueckzahlen zu erreichen, die helfen auch die A900 billiger zu machen.

     Trotz seitenkanger Kommentare zur Qualitaet ist ein Systemwechsel haeufig aufgrund der kosten und marginalen Vorteile (bei der naechsten Generation von Kameras sieht eh alles anders aus) sowie so keine wirkliche option. Gibt es schon mal, aber doch nicht sooo oft.

     Konkurrenz haellt sich dann auch in Grenzen. In Formel1 fahren auch einige Teams mit den aktuellen Ferrari Motoren rum. Konkurrieren mit Ferrari koennen diese Teams aber trotzdem nicht… Also warum nicht ein kleines Extrageschaeft machen und die Dinger an die Konkurrenz verkaufen

     Cheers
     Fabian

     Fabian Haas
     http://www.fabianhaas.de, http://www.earwigs-online.de
     Nairobi, Kenia

2. 

   Anonymous am 09.09.2008 16:06 um 16:06

   ..

   Wenigstens ist Sony so ehrlich, erst gar nicht in das “ernsthafte” Segment einzusteigen. Bei Vollformat im professionellen Bereich geht es momentan eher um höheren Dynamikumfang und bessere High-ISO-Eigenschaften; 25 Mpx verspielen wohl diesen Vorteil gegenüber APS. Zielgruppe ist überwiegend der “Edelamateur” (wobei ich nicht aussschliesse, dass es auch professionelle Anwedungen gibt, aber die Kamera ist sicher nicht dafür gemacht, “Pool”-Kamera bei Presseagenturen zu werden).

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 17:32 um 17:32

     Bin mir sicher, dass…

     ..Sony eine modernere Active Pixel Sensor-Technik als Canon einsetzt und auch als bei den APS-C-Sensoren. Vertikal gepinnte Ladungsspeicher bedeuten zwar dickeren Sensor (Sensorstückpreis-Erhöhung) aber auch mehr Dynamikumfang des Sensor.
     Das was DALSA und Kodak im CCD-Bereich drauf hat kann man Sony ebenfalls voll zutrauen. Die setzen auf Innovationen nach dem Grundig-Prinzip. Der Technik letzter Stand auf Preisbrecher-Niveau auf den Markt.
     Das was Grundig früher quasi zum Consumer-Preis angeboten hat haben anderen für den Studio-Bereich zum Professionell-Preis angeboten.

     Diese Sony mit 25MPx wird weder der kommenden Nikon D4 (ebenfalls 25MPx), noch der Moire- und Aliasing-strotzenden veraltenten EOS 5D noch der 7D mit veralteter Active Pixel Sensor-Technik noch einer 1Ds Mk III bzgl. der technischen Bildqualität hinterherhinken. Eher zeigen wo es lang geht.
     Was Funktionen des Bodies angelangt wird man sicherlich nicht auf 100% Luftfeuchtigkeit ausgelegt habe aber sicherlich einem Profo einen Garantie auf 1 Mio. Auslösungen/Jahr geben. ZB. Nikon bietet das bei der D300 an, während man diese Garantie bei der D200 noch nicht zu geben traute.

     Für den Massenmarkt ist der Body trotzallem nicht gedacht und auch nicht für den Consumer-Bereich, denn um diese Sony ordentlich zu bestücken wird man definitiv kein Tamron/Sigma 18-250 oder 18-270 drauf stecken. Von diesem Objektiv-Angebot sowie den Hauseigenen 18-200 er lebt und definiert heute Nikon und Canon den Grundstock der jew. 40+ % Marktanteil.

     Die Strategie von Sony wird aufgehen und evtl. Sony bessere Chancen als Olympus auf schnell erreichte auf 20% Marktanteil geben. Allerdings 20% nur auf D-SLR mit Spiegelkasten bezogen.

     Die Musik spielt in Zukunft dh. die Zukunft der Fotografie sind Bodies mit D-SLR-Sensor ohne Spiegelkasten.
     Definitiv fast 100% der 450D- oder D60-Käufer die sich mit einer Gummi-Zoom-Linse wie Tamron/Sigma 18-250 bzw. 18-270 eindecken oder sich bei den hauseigenen 18-200 -ern bedienen würden/können gerne auf den Spiegelkasten verzichten.

     Dieser Grundstock an Käufern denen eine 2…3 Jahr alte 400D bereits um 1…2 Jahre zu alt ist wandert ins Spiegelkasten-freie Segment. Sony wird weniger getroffen durch seine Strategie, denn er bietet quasi etwas Großes zum Kleinen Preis.
     Nikon und Canon bricht der Grundstock weg.

     Definitiv alle Firmen arbeiten heute an spiegelkasten-freien Systemen.

     First-To-Market ist jedoch unersetzbar und wenn man anstatt 6 Monate eben mind. 2 Jahre First-To-Market machen kann ist, dann ist das

     Die Zukunft der Fotografie

     schlichtweg definiert zu haben.

     Die Sony ist für ein Segment gedacht, welches heute bereits eine Nische ist und zunehmend sich auf Große zum kleinen Preis verkleinern wird. Groß ist relativ. Olympus wird wohl 1 kleines Modell streichen und es durch µFT ersetzen. Die E-1-Nachfolgerinnen und etwas was anstatt einen Magnesium-legierten Leichtmetall-Druckguß-Body hat wird genauso wie ein stabilisiertes Einsteiger-Modell angeboten werden.

     Groß für 5.000 oder 8.000 Euro wird es bald als Nikon MX als digitale Mittelformat geben. Ebenfalls Spiegelkasten-frei. Es ist halt eine Sache wo man mit “Spiegelkasten-frei” anfängt.

     Sony wird sicherlich auch bald ins Digitale Mittelformat ohne Spiegelkasten folgen und ZEISS freut sich bereits die für längere Auflagemaße bestehenden Rezepturen eben auf ein kürzeres Auflagemaß zu rechnen.

     Die D-SLR werden quasi im Sandwich stecken. Oben spiegelkasten-freies Mittelformat und unten spiegelkasten-freies Four Thirds. Zwischenschichten wie Micro APS-C sind nur Käse.

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 21:08 um 21:08

     Alles oder Nichts

     Man kann alles oder nichts verstehen und dazu seinen “Senf” von “bewundernswert” bis “Thema verfehlt” abgeben.
     Sie können sich sicherlich selbst einschätzen!

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 22:18 um 22:18

     Also manchmal…

     …schreibt DingDongDilli tatsächlich fast als könnte man meinen, dass er den “Wal”-Verstärker nicht eingeschalten hat.
     Schaltet man jedoch den Bash-Filter von Off auf Low-3 (6 Stufen bis High+3) dann erhält man bereits die reine Nutz-Information. Da steckt definitiv nicht ein Kopf wie im Falle des “Wals” dahinter.
     Das was Wal hingegen liefert ist wie “fatal exception error” ohne Reset incl. Core-Dump. Programmabsturz im RAM oder Hardwarefehler der CPU. Tipp an die photoscala-Redaktion: bei dem sollte man mal die neuste Firmware aufspielen.

     Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass DingDongDilli in einer angemessenen großen/kleinen Gruppe von Fotografie-begeisterten die “on-tour” sind eher positiv auffällt als negativ. Der fotografiert und beobachtet andere anstatt zu labern und in Aufnahmen/Motive etwas hineinzureden was nicht is.

   • 

     Anonymous am 10.09.2008 15:54 um 15:54

     Randunschärfe hier

     http://a.img-dpreview.com/gallery/sony_a900preview_samples/originals/dsc01990_dw.jpg

     70mm @ f8

     Sobald man auf etwas was weiter als 20m entfernt ist scharf stellt ist die Schärfentiefe bei dieser Brennweite und Blendeneinstellung “unendlich”.

     Der eine hat es im Gefühl der andere brauch einen DoF-calculator: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

   • 

     Anonymous am 10.09.2008 16:17 um 16:17

     Ein Referenzbild…

     …wenn es um Bildqualität bei hoher Auflösung des Sensors geht.

     http://www.pbase.com/dougas_freer/image/64654543/original

     Ich habe bei vergleichbaren Motiven bei 1Ds Mk III und jetzt eben der Sony A900 kein derart sauberes Bildmaterial gesehen.
     Diese Mamiya ZD ist nicht weniger kompakt wie eine 1Ds Mk III. So wie es aussieht wurde die Aufnahme mit applizierten LowPass-Filter gemacht. Dh. die Mamiya gaukelt keine erhöhte Auflösung dank fehlenden LowPass-Filter vor. Das was man sieht ist pure professionelle Bildqualität die in dieser Auflösung bis auf weiteres nur FFT CCD fähig sind zu liefern.

   • 

     Anonymous am 12.09.2008 22:24 um 22:24

     Sensoren für Nikon

     Ich glaube kaum das Sony auf Nikon angewiesen ist. Wenn ich einen Sensor habe, der derzeit ein Alleinstellungsmerkmal inne hat, verkaufe ich den nicht an die Konkurrenz sondern versuche die Monopolrendite einzustreichen, zumal wenn ich selber Kameras im Angebot habe. Nikon ist wirtschaftlich und vor allen technologisch gegen Sony ein ganz kleiner Fisch.

     Nikon verfügt über keine Schlüsseltechnologien , da ist Canon besser aufgestellt, die produzieren zumindest eigene Sensoren.

     Zu glauben das ausgerechnet Sony auf Nikon Rücksicht nimmt ist schon etwas grotesk. Sony hat z.B jahrelang CD Player unter Herstellungskosten angeboten um sich so lästiger Konkurenz zu entledigen.

     Ein Indiz dafür dass die neuste Sensortechnik Nikon nicht zur Verfügung steht ist z.B die D 90, die nicht mit den 14 MPIX Sensor der A 350 ausgestattet ist.

     Was will Nikon auch machen. So viele Alternativen gibt es ja nicht.

3. 

   Anonymous am 09.09.2008 16:22 um 16:22

   jep – es geht los!!

   nun dürfte klar sein, wie ein Teil der Zukunft aussehen kann:-)

   Gratulation Sony! Ein klarer Sieg nach Punkten in der 11ten Runde – so wünsche ich mir ein Produkt!

   * verhältnismässig preiswert
   * Schlüsseltechnologien wie der Sensor selbst entwickelt
   * nahe am physikalisch Machbaren
   * kompatibel zu bestehendem Equipment
   * absolut “überraschend” :-))))

   Aber mal im Ernst – das bringt den Markt der kostspieligen DSLR Gehäuse gehörig unter Druck!

   Schön, dass es Sony gibt – da freut sich der Nikon Fan sehr – ich bin gespannt was im Gegenzug von Canon und Nikon zu sehen sein wird – diese Photokina wird ein Schützenfest an wahrlich Grossartigen Produkten. Wir sind mit der Digitalphotographie da angekommen wo ich sie mir schon immer vorgestellt hatte – 6 µm Pixel pitsch bei vergelichsweisse grossen Sensoren.

   So nun bitte flames und auf gehts mit mFT und was auch immer

   Ich freu mich

   Gruss jo-1

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 17:44 um 17:44

     Verhältnismässig preiswert – wirklich?

     Dann werfe mal einen Blick auf die Objektivpreise – vor allem auf die wirklich guten und für diese Auflösung bitternötigen Ex-Contaxlinsen von Zeiss –, bedenke, dass Sony einen proprietären Blitzschuh verwendet etc. Bildstabilisator im Gehäuse hingegen ist ein Pluspunkt – aber IS im Objektiv ist effektiver da leistungsfähiger. Na, so recht geht das nicht auf. Und die Vergangenheit hat auch etwas anderes gezeigt: Nikon ist immer ein bisschen teurer, aber auch wertstabiler als die Konkurrenz. Für eine gebrauchte D200 kann ich glatt den Neupreis einer Alpha 700 verlangen. Da muss Sony erst mal hin. Und dann dieses Minolta-Design, also ich weiss nicht.

4. 

   Anonymous am 09.09.2008 16:32 um 16:32

   25 MP – Wunsch und Wirklichkeit

   Ich arbeite seit ihrem Erscheinen mit der Canon Eos 1 Ds Mk III mit ihren 22 MP. Ich verfüge also über Praxiserfahrung mit Sensoren dieser Leistungsklasse. Aus dieser Erfahrung heraus empfehle ich, die Erwartungen an die Auflösung eines solchen Sensors nicht zu hoch zu hängen.
   Mit der MK III habe ich unter strengen, labormäßigen Testbedingungen (solides Stativ, SVA, Kürzeste Blitzsynchro, Blitz, Schärfereihen, beste Festbrennnweite bei optimaler Blende, Auflösungstestcharts) eine Auflösung von 80 Lp/mm erzielen können. Das entspricht der mathematisch-physikalischen Auflösungsgrenze eines 22 MP Sensors.
   Bei feineren Strukturen und höheren Ortsfrequenzen zeigen sich dann Artefaktbildungen, die Strukturen werden nicht mehr aufgelöst.
   Tests auf dpreview, image engineering etc. kommen zu den gleichen Testergebnissen.
   Diese Auflösung ist nur unter idealen Bedingungen zu realisieren, also absolute Erschütterungsfreiheit und exakteste Fokussierung.
   Wenn man freihand fotografiert, kann man diese Auflösung durch die Erschütterungen/Verwacklungen nicht mehr voll nutzen, da liegt man je nach Bedingungen eher im Bereich 30 – max. 60 Lp/mm. Man kann dann nur einen Teil der Pixel wirklich nutzen bezüglich der Auflösung.

   Von 22 oder 25 MP hat man also nur etwas, wenn die Aufnahmebedingungen perfekt sind.
   80 Lp/mm Auflösung ist auch nicht besonders viel. Bei feineren Strukturen bekommt man doch Probleme mit Artefakten. In diesen Situationen greife ich dann lieber zum Film und meiner Eos 1 V. Film kann höher wesentlich höher auflösen und es gibt keinerlei Probleme mit Artefakten und Moires. Zwar zeigt Film mit Ausnahme der Höchstauflösungsemulsionen (ATP, Ortho 25, CMS 20, Orthopan UR, Kodak Imagelink)bei sehr großen vergrößerungsmaßstäben Korn, dass ist jedoch wesentlich unproblematischer als Moires, die eben richtig Sch…aussehen.
   Mit 100er Diafilmen komme ich auf gut 100 Lp/mm Systemauflösung (Film- + Objektivauflösung, gleiche Testbedingungen wie mit meiner 1 Ds Mk III),
   Mit dem Provia 400X auf knapp 100, mit dem T-Max 100 und dem Acros 100 auf 115 Lp/mm, mit dem neuen T-Max 400 auf 100 Lp/mm.
   Mit dem Rollei ATP komme ich auf über 150 Lp/mm. Da bekomme ich die Qualität des Mittelformates als KB. Diese Negative sind praktisch unbegrenzt vergrößerungsfähig. Exzellente Schärfe und Auflösung, kein Korn, wunderbare Grauwertwiedergabe. Zur Photokina kommt der Film dann auch noch als Mittelformatfilm. Ich kanns kaum erwarten, meine Mamiya damit zu befüllen.
   Also, angesichts der 25 MP Sony sollte man ruhig bleiben, und sich genau anschauen, in welchen Situationen man 25 MP überhaupt braucht, und wann man sie auch tatsächlich umsetzen kann.
   Für die allermeisten Situationen ist man mit weniger Pixeln oder Film mehr als gut ausgestattet.

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 17:13 um 17:13

     Gast schrieb:
     . . . Von

     [quote=Gast] . . . Von 22 oder 25 MP hat man also nur etwas, wenn die Aufnahmebedingungen perfekt sind . . . Für die allermeisten Situationen ist man mit weniger Pixeln oder Film mehr als gut ausgestattet.[/quote]

     => ein paar wahre Worte gelassen ausgeprochen!

     Oder anders gesagt – für jede photographische Situation gibt es ein zu bevorzugendes Werkzeug und handwerkliches Geschickt und gute Bedinungen sind notwendung um aus dem Equipment das besten zu machen.

     Oder um es noch mal anders zu versuchen – Zahlen alleine sagen nichts aus – Handhabung, Geschick und Umgebungsbedingungen limitieren das Ergebnis. So war das schon immer – nicht wahr?

     Nicht jeder braucht einen LKW für die tägliche Fahrt zur Arbeit – auch für die Urlaubsfahrt ist ein LKW meist untauglich – d.h. wähle die Werkzeuge weise 🙂

     Übrigens – es galt schon immer, dass man sich in Dinge einarbetien muss. Stativ und Spiegelvorauslösung sollten es bei 80 lP/mm schon sein – da war nie ein Zweifel dran – tests der Mamyija ZD mit ähnlicher Auflösung haben sogar von Freihandaufnahmen abgeraten – nun das halte ich für Blödsinn, dann hat man eben effektiv weniger Auflösung – bei kritischen Motiven kann man immer noch das Stativ aus dem Kofferaum des LKW holen 😉

     Gruss jo1

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 17:53 um 17:53

     Kompliment!

     Dieser Beitrag spricht mir aus dem Herzen. Auflösungen jenseits von 20 MP hören sich sehr gut an, aber ich kann Deine Feststellungen mit der EOS-1 Ds bezüglich Artefakten und Moires voll und ganz bestätigen. Hinzu kommt eine ausgesprochen rigide Rauschunterdrückung, die den ganzen Auflösungsvorteil wieder zunichte macht.

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 18:50 um 18:50

     Beste Festbrennweiten

     Beste Festbrennweiten bei Canon ? Seit wann gibt es die ?

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 21:26 um 21:26

     Es fehlt die Sicht der Elektronik

     Sie sehen das aus Sicht des Fotografen eines (teuer) erworbenen Produktes.
     Ziel der digitalen Fotografie ist es, das Vergleichsmedium “Film” zu ersetzen.
     Diesem Ziel begegnet man mit immer raffinierteren mathematischen Berechnungen in der interne Bildbearbeitung einer Kamera.
     Die einzige Frage kann also nur lauten: Hat SONY die Probleme des CANON-22Mp-Sensors “in den Griff” bekommen oder wird erst die Zukunft diese Probleme lösen können.
     Es ist doch wohl allen Fotografen klar, das erst diese Auflösung uns die “Dunkelkammer” mit allen Möglichkeiten zurück gibt, und das in COLOR-Vision!!
     Das Dia war out, das Zoom eine Antwort auf das “krüppelhafte” Dia, und die Color-Dunkelkammer schweineteuer, zumindest elektronisch.
     CS3 (meinetwegen auch CS4) und diese Auflösung – wenn die Qualität stimmt – lassen uns in das Eldorado der 70er Jahre zurückkeheren.
     Nunmehr in Farbe und im “Hellen”.
     Angesichts dieser Möglichkeiten sollte man in diesem Foreum schon das Wesentliche diskutiren!!

5. 

   Anonymous am 09.09.2008 16:39 um 16:39

   Das Design…

   …ist nun wahrlich nicht der Oberhammer. Aber Minolta war in dieser Beziehung auch schon ziemlich speziell. Alles in allem keine Kamera für mich – 24 MP hin oder her.

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 16:56 um 16:56

     Das ist ja wirklich ein

     Das ist ja wirklich ein potthäßliches Teil. Irgendwie hat man die ganze Kamera um das Prisma herumgebaut. Hat aber laut dpreview offenbar auch Vorteile

     “And what a viewfinder it is; with 100% field of view and an incredibly bright, clear image it sets a new standard for this class of camera that I can’t see being improved upon in the near future”

6. 

   DingDongDilli am 09.09.2008 17:40 um 17:40

   Sony = Canon ?!?

   Sony fährt da offenbar dieselbe Produkt-“Strategie” wie Canon: Pixel-Overkill zu Dumping-Preisen. Aber sonst (vor allem d. h. in Puncto Austattung alles andere als spektakulär. Nicht mal Liveview, eine fragwürdige Ergonomie (mit Knöpfen und Schaltern überladen), ein absolut grässliches Schützenpanzer-Design und wieder ein Krüppel-Eye-Start. Die echten Innovationen überlässt man auch bei Sony lieber der Konkurrenz…

   • 

     Der Wal am 09.09.2008 18:22 um 18:22

     Ähm …

     [quote=DingDongDilli]Sony fährt da offenbar dieselbe Produkt-“Strategie” wie Canon: Pixel-Overkill zu Dumping-Preisen. Aber sonst (vor allem d. h. in Puncto Austattung alles andere als spektakulär. Nicht mal Liveview, eine fragwürdige Ergonomie (mit Knöpfen und Schaltern überladen), ein absolut grässliches Schützenpanzer-Design und wieder ein Krüppel-Eye-Start. Die echten Innovationen überlässt man auch bei Sony lieber der Konkurrenz…[/quote]

     Welche Innovation stammt denn von Nikon? Es gibt doch rein gar nichts, was diese Firma für senile Fotografierdeppen jemals selber entwickelt hätte. Alles nur geklaut. Das Schützenpanzer Design hat auch seine Vorteile, man kann den Nikon Pfeifen die Dummheit aus dem Holzschädel hämmern, ohne dabei die Kamera zu beschädigen. Live View ist was für Knipser, als für Nikon Krüppel.

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 20:15 um 20:15

     Schon in der Hand gehabt?

     [quote=DingDongDilli]Sony fährt da offenbar dieselbe Produkt-“Strategie” wie Canon: Pixel-Overkill zu Dumping-Preisen. Aber sonst (vor allem d. h. in Puncto Austattung alles andere als spektakulär. Nicht mal Liveview, eine fragwürdige Ergonomie (mit Knöpfen und Schaltern überladen), ein absolut grässliches Schützenpanzer-Design und wieder ein Krüppel-Eye-Start. Die echten Innovationen überlässt man auch bei Sony lieber der Konkurrenz…[/quote]

     Mir scheint, Sie haben noch nie mit einer Dynax oder Alpha 700 gearbeitet. Anders kann ich mir Ihre Einschätzung bezüglich der Ergonomie nicht erklären. Ich photographiere seit Jahren mit Minolta und jetzt Sony-Gehäusen, und bin sehr froh, daß das Handling der Alpha 900 sich an das meiner alten D7D anlehnt, denn etwas besseres habe ich bislang noch nicht gefunden. Das mag Geschmack- und Übungssache sein, aber glauben Sie mir, es gibt Leute, die werden mit der Ergonomie der 900 zurechtkommen…

     Gruß
     Andreas L.

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 21:30 um 21:30

     Ich liebe diesen….

     Sony fährt da offenbar dieselbe Produkt-“Strategie” wie Canon: Pixel-Overkill zu Dumping-Preisen. Aber sonst (vor allem d. h. in Puncto Austattung alles andere als spektakulär. Nicht mal Liveview, eine fragwürdige Ergonomie (mit Knöpfen und Schaltern überladen), ein absolut grässliches Schützenpanzer-Design und wieder ein Krüppel-Eye-Start. Die echten Innovationen überlässt man auch bei Sony lieber der Konkurrenz

     ….Spastiker!

7. 

   gruhle am 09.09.2008 17:58 um 17:58

   Und so ganz nebenbei …

   … findet der 700-User zwei hochinteressante Informationen:
   # Belichtungsreihen mit +/- 2 EV für HDR-Bilder (kriegt die alpha 700 dieser Tage mittels Firmware-Update 4.0. Die Update-Datei stand schon auf den Sony-Servern, offiziell vorgestellt wurde die Firmware noch nicht).
   # Option „noise reduction off“ – Abschalten der Rauschreduzierung (gibt es für die alpha 700 auch per Firmware 4.0)

   Nach langer Zeit der Ruhe habe ich ehrlich nicht mehr wirklich mit einem Firmware-Update gerechnet, sondern befürchtet, dass Sony die Anwenderwünsche einfach für einen Nachfolger aufhebt. Aber so ist das natürlich schon in Ordnung. 🙂

   Andernorts liest man ja schon erste zufriedene Anwenderberichte. Nun muss ich nur warten, bis SONY Deutschland den Update ins Netz stellt…

   Gruß
   Reiner

8. 

   Anonymous am 09.09.2008 18:23 um 18:23

   Der Bulb ist da!

   Nee, schön ist das Teil wirklich nicht. Hallo SONY, da gabs doch mal wirklich gute Designer bei Euch!

   Aber sonst ist das Teil natürlich schon so der Weg in die hochauflösende Digitalfotografie. Damit kann man dann Fotos in bester Detailauflösung auf großen Formaten raus lassen. In so fern: hervorragend! Ob das alle praxisgerecht ist, naja, das kriegt man erst nach einer Weile raus. Was ich vermisse ist der LiveView, aber das macht der Sensor wohl nicht.

   Naja, ich denke, erst die erste Generation abwarten und dann näher hinschauen und vorher vergleichen, was der Rest der Hersteller so in der nächsten Zeit auf den Tisch stellt.

9. 

   Anonymous am 09.09.2008 19:00 um 19:00

   Glückwunsch SONY

   für diesen gelungenen Auftritt!
   Endlich ist die gute alte Dynax 800 si im Digitalformat wieder da und läßt die Konkurrenz angesichts des Preis/Leistungsverhältnisses genau so alt aussehen wie damals…..
   Die Plappermäuler von CANON und NIKON reißen ja bereits ihre Münder weit auf;-))
   Die Minoltaner können sich nunmehr nach ca 10 Jahren “Talgang” endlich gelassen zurück lehnen, der Anschluß ist wieder geschafft und legt Maßstäbe vor, so wie einst das Autofokkussystem u.a.
   Totgesagte leben bekanntlich länger!
   Und noch eins zur Schönheit: Diese steht im allgemeinen VOR der Kamera und nicht dahinter oder in ihr selbst!
   In diesem Sinne: Viel Spaß am meckern!!

   • 

     Anonymous am 09.09.2008 19:37 um 19:37

     Also ich find sie auch

     Also ich find sie auch schön, die hat Karakter!(von außen, wie auch vom Technischen)
     Eben keine 0 8 15 sehen doch alle gleich aus Kamera.

     mfg

10. 

    Anonymous am 09.09.2008 21:56 um 21:56

    ISO-Automatik

    Endlich, endlich, endlich!

    Jahrzehnte darauf gewartet, seit heute ist sie da. Die beste Rechtfertigung, die es für Chipfotografie gibt. 25 Megapixel, Zeiss-Objektive und ISO-Automatik. Ich bin dabei!

    • 

      Rumpelstilzken am 10.09.2008 00:41 um 0:41

      Welche ISO-Automatik???

      ich finde in der Sony-Presse-Info und den technischen Daten nix disbezügliches.
      Wenn wir dieselbe meinen: gib’s bei Pentax schon lange.

      “I love my job. It´s the work I hate.”

11. 

    Anonymous am 09.09.2008 22:01 um 22:01

    Was’n das???!!!!

    http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=sony_a900preview_s

    Sony Alpha 900 Preview Samples (38 of 39), 70 mm equiv, ISO 200, 1/640 sec, F8.0, +0.0 EV, Sony 24-70mm f2.8 ZA

    So ein Grad von Randunschärfe im Telebereich bei 70mm @ f8???

    Naja, aber bei Canon och nich besser. Eher noch schlechter.

    Nee, also das mit den 21MPx bei Canon und 24MPx bei Sony is nix.

    Die Sony hat ja in der Bildweite 6024 Pixel. Nikon tut gut daran an der Nikon MX mit 6324 Pixel für Bildweite und Bildhöhe im 6×6 Mittelformat zu basteln.

    Gruß an “jo-1”. Das mit Deinen 24MPx-Träumen und Bildqualität, Durchbruch in der Bildqualität, blablabla, solltest Du auf auf digitales Mittelformat verschieben.

    Im KB-VF-Bereich tut Nikon gut daran sich bei seinen Flaggschiffen und Erstlingswerke auf 12MPx zu reduzieren. In KB-VF ist nich mehr drin. APS-C ist für 14MPx gut und was Four Thirds mit 12MPx bringt dürfte erfahrungsgemäß vom Informationsinhalt der Bilddateien (hat nix mit Schärfentiefe zu tun!!!) überhalb von 14MPx APS-C liegen.

    Das was hinten am Sensor rauskommt bestimmt immer noch Optimierung von Objektive auf Sensor und die Optimierung des optischen Pfades des Sensors (hauptsächlich der optische Pfad der Microlinse bzw. des Microlinsen-Arrays). Vgl. auch digitales Mittelformat. FFT-CCD ist optisch das optimalste was es aktuell gibt und das Bajonett ist fett genug um sich leicht bei der Konstruktion von nahezu telezentrischen Objektiven zu tun. Durch das lange Auflagemaß der Systeme mit Spiegelkasten (Nikon MX wird wohl ohne Spiegelkasten kommen) funktionieren im Gegensatz zu Four Thirds mit vergleichsweise kurzem Auflagemaß dann sogar noch symmetrische Objektive.

    1. Digitales 6×6 Mittelformat mit max. 80MPx (mit/ohne LowPass-Filter)
    2. Four Thirds & micro Four Thirds mit max. 20MPx (bei System mit LowPass-Filter)
    3. APS-C mit max. 14MPx (-“-)
    4. KB-VF mit max. 12MPx (-“-)

    Die Reihenfolgen bzgl. Bildinformation pro MPx bezogen auf Aufnahme eines identischen Motives bei identisch eingestellter Schärfentiefe bzgl. Multifarben-/Farb-Textur-Testpattern in der Focalebene.

    • 

      Anonymous am 09.09.2008 23:26 um 23:26

      miss-typo!

      [quote=Gast]
      Die Reihenfolgen bzgl. Bildinformation pro MPx bezogen auf Aufnahme eines identischen Motives bei identisch eingestellter Schärfentiefe bzw. Multifarben-/Farb-Textur-Testpattern in der Focalebene.[/quote]

    • 

      Anonymous am 10.09.2008 06:55 um 6:55

      Was ist an der Cam besonders ?

      Bis auf das gähnende Thema …noch mehr Pixel….,sehe ich an der Cam nichst Besonders, bzw. kopierter Standart.
      Bei den wirklich wichtigen Punkten, ist z.B. Nikon noch weit vorraus.
      Wie z.B. u.a. Haptik, Anmutung, Bedienung, Ausstattung, Geschwindigkeit, AF, usw.

    • 

      Anonymous am 10.09.2008 07:56 um 7:56

      Welches Bild soll denn das sein?

      Es ist ein Bild dabei mit Ansicht einer Fassade. Über die volle Fläche bis in die Ecken scharf. Alle Teile des Bildes in der Fokussierebene. Ansonsten jede Menge Telebilder, die natürlich außerhalb der Fokussierebene nicht scharf sind. Sorry, ist wohl nicht so ganz die Sache!

12. 

    Anonymous am 09.09.2008 23:04 um 23:04

    Welchen Sinn…

    soll denn dieses (und auch andere Foren) Forum noch haben ? 90% der Kommentare dienen weniger der Sache sondern enthalten Verunglimpfungen und bisweilen sogar Beleidigungen. Das scheint aber das Schicksal aller Foren im Web zu sein, egal ob es um Autos, Kameras, HiFi-Geräte, etc. geht. Da will man sich gegenseitig die Kameras auf den Kopf schlagen, betreibt “bashing”, bezichtigt sich der fachlichen Inkompetenz, etc. pp.
    Photoscala ist eine durchaus gute Adresse im Web, für ernsthafte Freunde der Fotografie, die schnell und aktuell informiert sein möchten. Kompliment an die Macher dieser Page. Allerdings sollten die Verantwortlichen dieser Seite besser prüfen,welche Kommentare hier veröffentlicht werden. Kommentare die nur zwecks Verunglimpfung oder Verhöhnung verfasst werden (von Leuten die wahrscheinlich nicht mal selber fotografieren), sollten gar nicht erst veröffentlicht werden. 90% der Kommentare bieten dem Leser absolut keinen brauchbaren Inhalt. Die elend langen Listen der Kommentare würden durch eine intensivere Vorabprüfung der Inhalte sicher sehr schrumpfen. Allerdings müßten sich dann die vielen Schreiberlinge, die sich gerne selber produzieren ein anderes Forum suchen. Aber das Web ist groß und es gibt noch genug Foren, die eine Bühne für Besserwisserei und Beschimpfung bieten.

    • 

      Anonymous am 10.09.2008 10:06 um 10:06

      Kreative Lösung

      Nee, was wir brauchen ist ein Forenfilter, der es ermöglicht, suchwortabhängig Beiträge auszublenden. Unsere mFT-Spinner und Benimmverweigerer hier im Forum sind ja zum Glück so manisch besessen, daß schon wenige Schlüsselwörter ausreichen würden, sich nicht mehr weiter belästigen lassen zu müssen.
      So langsam lerne ich, die Vorzüge der guten alten Usenet-Nachfolger wieder neu zu würdigen.
      Wichtig wäre bloß, daß jeder Leser seine eigenen Suchwörter felstlegen kann.

    • 

      Anonymous am 10.09.2008 12:40 um 12:40

      dem schließe ich mich an

      [quote=Gast]
      Photoscala ist eine durchaus gute Adresse im Web, für ernsthafte Freunde der Fotografie, die schnell und aktuell informiert sein möchten. Kompliment an die Macher dieser Page. Allerdings sollten die Verantwortlichen dieser Seite besser prüfen,welche Kommentare hier veröffentlicht werden. Kommentare die nur zwecks Verunglimpfung oder Verhöhnung verfasst werden (von Leuten die wahrscheinlich nicht mal selber fotografieren), sollten gar nicht erst veröffentlicht werden. [/quote]
      Mitlerweile geht mir das echt auf den Senkel – bei jeder “netten” Neuvorstellung muss man sich durch ellenlange Quotes lesen, um die vernünftigen Kommentare zu finden. Muss man sich hier auf so ein niedriges Niveau einlassen? Braucht doch kein Mensch!

      Zur Kamera: Das Design ist sicherlich Geschmackssache, aber z.B. einige BMW-Modell finde ich auch nicht schön, aber trotzdem kauft sie wer. Muss halt jeder selber wissen.
      Dafür macht die Kamera aber verarbeitungsmäßig einen ordentlichen Eindruck, und hat einen Metalkern. Viele Sachen scheinen mir gut gelöst, mit den alten Minolta-Eigenheiten, aber Canon und Nikon z.B. verfolgen ja auch unterschiedliche Ergonomie- und Bedienungsschwerpunkte.
      Einen eingebauten Blitz hätte ich für diese Klasse ganz gut gefunden; aber da scheiden sich ja auch die Geister. Vielleicht wäre es ja mal eine Idee, einen ganz kompakten Aufsteckblitz (den man wirklich in die Hosentasche stecken könnte) als Extra anzubieten, mit Stromversorgung aus dem Kameraakku. Nicht ganz einfach zu lösen (wohin mit dem Kondensator), aber bestimmt machbar!
      Die hohe Auflösung begrüße ich – und das zu dem Preis!!! Das spornt den Wettbewerb wieder an, und der hilft ALLEN JÜNGERN der jeweiligen Marken. Und die Auflösungsproblematik betrifft ja vor allem die Ränder der Bilder – und da ist ja dann nicht der Sensor schuld, sondern die Optik! Das ist ja auch der Grund, warum Nikon so lange auf das DX-Format gesetzt hat (OK, deren Bajonett ist auch noch eine Ecke kleiner vom Durchmesser her) – denen war die Problematik schon bewusst. Aber mit den beiden neuen Zooms haben die das ja anscheinend gut gelöst. Und dann dürfte eine höhere Auflösung – die wir ja im Verhältnis im DX-Format (12 bis 15 MPX) schon haben – nicht das Grundproblem sein. ABER BITTE JETZT NICHT WIEDER DARAUF EINSTEIGEN! DASS ES DA UNTERSCHIEDLICHE MEINUNGEN GIBT, WISSEN WIR ALLE HIER SCHON – JEDEM DAS SEINE. WEM 12MPX REICHEN, BITTE SEHR, DIE HABT IHR SCHON LÄNGST. ABER ICH HABE GERNE RESERVEN, UND MÖCHTE MEINE BILDER AUCH FÜR EVTL. SPÄTERE GROSSE FORMATE HABEN, AUCH WENN ICH DIE MEISTEN BILDER NICHT SO GROSS ABZIEHE. ABER ICH MÖCHTE ES KÖNNEN.

      Und jetzt noch die spannende Frage: Muß ich mich als alter MINOLTA-MD-Benutzter (mit der seligen XD-7) jetzt ärgern, dass ich damals nicht auf das neue Minolta-AF-System umgestiegen bin (sorry, aber die ganzen ersten Modellreihen waren mir bis auf die 9000 doch schon arg plastiklastig), sonder den Umweg über das Contax-System gemacht habe, um dann doch bei NIKON zu landen, mit denen ich am Anfang meiner SLR-Laufbahn schon geliebäugelt hatte, aber aufgrund des Preises für einen Schüler mich dann für meine erste Minolta entschieden habe?

      Ich glaube nein, denn jeder, der sich mit der Follformatfrage (was für ein doofes Wort) ernsthaft beschäftigt, muss sich darüber im klaren sein, dass man die meisten seiner alten Objektive (einige Telebrennweiten dürften noch eine ganz manierliche Leistung bringen) in die Tonne treten kann – und sich neu gerechnete Zooms kaufen muss. Leider gibt es – bis auf die ZEISS-Optiken (die rein mechanischen aus Oberkochen bzw. von Cosina – von keinem Hersteller wirklich NEU gerechnete Festbrennweiten (ausser FT vielleicht, interessiere mich nicht so für das System ;-).
      Und das finde ich schade: MINOLTA war für mich auch damals die auserkorene Marke, bei der die Objektive (wie bei Pentax z.B. auch) bezahlbar waren – und diesen Fehler begeht in meinen Augen SONY: die Preise liegen alle auf sehr hohen Niveau mit den beiden großen; aber das ist schlichtweg falsch! Vor allem ist es ein Witz, dass die ganzen “alten aufgewärmten” Minolta-Objektive – von denen es leider auch nicht so dolle Qualtitäten gab – nur in neuem Design daherkommen, aber auf einmal vieeeel mehr als vorher kosten. Das kann und darf nicht sein. Aber, da wird man sehen, was passiert.

      Aber für den Preis mit der gebotenen Leistung ist die 900er eine Ansage für den Markt – da wird hoffentlich der Preis für Nikons D700 nach unten korrigiert werden. Und dann warten wir ja noch auf den Nachfolger der EOS 5D – es bleibt noch spannend.

      JT

    • 

      Redaktion photoscala am 10.09.2008 13:41 um 13:41

      Ach, das mit der Zensur ist so einfach nicht

      Sollen wir da beginnen, wo es uns (wirtschaftlich) trifft? Oder da, wo es uns persönlich trifft? Das kleine Teufelchen in uns soll sich lieber nicht austoben können, deswegen sind wir lieber großzügig; übermäßig, wie manche meinen.

      Siehe auch:
      www.photoscala.de/Artikel/Beissreflexe
      www.photoscala.de/Artikel/Speakers-Corner
      www.photoscala.de/Artikel/Kommentare-frei-fuer-die-einen-moderiert-fuer-die-anderen

      (thoMas)

13. 

    Shitop am 10.09.2008 08:25 um 8:25

    erste Informationen von Sony D

    Hat Sony D inzwischen keine Mitarbeiter mehr, die des Deutschen mächtig sind?
    Was bitte ist ein “optischer Pentraprismensucher”?
    Oder “gegen Staub und Feuchtigkeit versiegelten Steuerungen”?
    Oder “Vom Benutzer austauschbare, qualitativ hochwertige Fokussierbildschirme”?

    Der “Hüft-Ebenen-Sucher” lässt grüßen.

    • 

      DingDongDilli am 10.09.2008 08:53 um 8:53

      Sony D

      [quote=Shitop]Hat Sony D inzwischen keine Mitarbeiter mehr, die des Deutschen mächtig sind?
      [/quote]

      Des Deutschen sind die schon mächtig. Aber nicht der fototechnischen Terminologie. Sony Deutschland bestand vor dem Umzug von Köln nach Berlin zu einem großen Teil an fotobegeisterten und kompetenten Mitarbeitern, die z.T. auch einen fotografischen Background hatten. Dem ist leider nicht mehr so! Das Berliner Team besteht zum größten Teil aus Krawattenträgern mit BWL/VWL-Ausbildung, die genauso gut Versicherungspolicen verkaufen könnten/würden und ihren Job mit sehr viel Engagement tun sowie sich z.T. auch wirklich in die Materie hinein gearbeitet haben, aber bei allem guten Willen merkt man ihnen immer noch an, dass es eher Marketing-Menschen als Produktspezialisten sind…

14. 

    Anonymous am 10.09.2008 09:22 um 9:22

    Danke Sony – es gibt wichtigeres als Live-View

    Endlich mal ein Hersteller der sich traut eine professionelle Kamera ohne Live-View Schnickschnak auf den Markt zu bringen. Der Sucher soll ja alles bislang auf dem Markt befindliche in den Schatten stellen und das wäre dann wirklich genial. Auch die Abmessungen sind im Vergleich zur Konkurrenz kompakt zu nennen – Respekt. Wenn die Bildqualität auch noch das hält was sie auf dem Papier verspricht könnte man glatt schwach werden.

    • 

      DingDongDilli am 10.09.2008 11:21 um 11:21

      Schnickschnak

      [quote=Gast]Endlich mal ein Hersteller der sich traut eine professionelle Kamera ohne Live-View Schnickschnak auf den Markt zu bringen.[/quote]

      Na ja. Damals sind auch die Programmautomatik und der Autofokus von den Ewig-Gestrigen als “Schnickschnack” verunglimpft worden…

    • 

      Anonymous am 10.09.2008 12:07 um 12:07

      SchnackSchnick oder

      die Folge, wenn man totalen Blödsinn verzapft.

      Im Übrigen kann man, wenn man das einigermaßen überschaut, sich das Ganze gleich über einen externen Monitor anschauen, wenn die nächste Version mit LiveView ankommt – und die kommt mit totaler Sicherheit. Das ist dann so in etwa die Gigaversion von LiveView.

      Aber für echte Traktorfahrer unter den Fotografen ist dieses Weichei-Zeugs sowieso nix.

15. 

    Anonymous am 10.09.2008 11:17 um 11:17

    Neben einer Spitzen-Kamera…

    … muß Sony noch mind. zwei zusätzliche “Kleinigkeiten” liefern, um wirklich ernsthaft mitreden zu wollen:

    a: einen konsequenten Ausbau des Gesamtsystems
    b: einen funktionierenden und schnellen Kunden-/Profi-Service

    Bei “a” sind sie vielleicht ja dran, aber wie sieht’s mit “b” aus?

16. 

    Anonymous am 10.09.2008 15:04 um 15:04

    Wieviel hasserfüllte Mails noch bis zur Sperre?

    Photoscala ist leider zur Spielwiese von Leuten verkommen, die hier ihre Minderwertigkeitsgefühle und ihren Frust an der falschen Entscheidung beim Kauf ihrer 4/3-Kamera austragen wollen. Und in Verkleidung keifen sie jetzt auch auf Nikon. Bloß, Nikon ist der zweitgrößte Kameraproduzent und Olympus, Minolta und Sony unter ferner liefen. Wird schon einen Sinn haben – an der angeblichen Dummheit der Käufer liegt es sicher nicht.
    Ich schlage den Administratoren dieser Site vor, künftig Beiträge mit Rundumschlägen auf andere Kamerasysteme nicht aufzunehmen und die entsprechenden Schreiber zu sperren (auch wenn sie sich unter irgendwelchen Pseudonymen verkleiden, wie etwa DDD (allein schon der Name ….)

    • 

      Redaktion photoscala am 10.09.2008 17:42 um 17:42

      Zensur, die zweite

      Ich hab’s heute schon mal weiter oben gesagt, und will es hier nochmal wiederholen (Wird wohl wieder Zeit für einen Artikel zur Mäßigung): Sollen wir mit der Zensur da beginnen, wo es uns (wirtschaftlich) trifft? Oder da, wo es uns persönlich trifft? Das kleine Teufelchen in uns soll sich lieber nicht austoben können, deswegen sind wir lieber großzügig; übermäßig, wie manche meinen.

      Siehe auch:
      www.photoscala.de/Artikel/Beissreflexe
      www.photoscala.de/Artikel/Speakers-Corner
      www.photoscala.de/Artikel/Kommentare-frei-fuer-die-einen-moderiert-fuer-…

      (thoMas)

    • 

      DingDongDilli am 10.09.2008 17:53 um 17:53

      Gast schrieb: Ich schlage

      [quote=Gast]
      Ich schlage den Administratoren dieser Site vor, künftig Beiträge mit Rundumschlägen auf andere Kamerasysteme nicht aufzunehmen und die entsprechenden Schreiber zu sperren (auch wenn sie sich unter irgendwelchen Pseudonymen verkleiden, wie etwa DDD (allein schon der Name ….)[/quote]

      Wenn hier auf Photoscala regelmäßig auf ein Kamerasystem verbal eingedroschen wird, dann gerade auf das FT-System! Und Ihr Beitrag ist da an Heuchelei bzw. an Scheinheiligkeit nicht zu überbieten. Denn auf der einen Seite verurteilen Sie die “Rundumschläge” auf andere Kamerasysteme, aber auf der anderen Seite mischen Sie da kräftig mit, indem Sie den Kauf einer FT-Kamera als Fehlkauf abtun. Sie müssten also als Erster gesperrt werden…

    • 

      Anonymous am 11.09.2008 01:28 um 1:28

      Im Gegensatz….

      [quote=Gast]Photoscala ist leider zur Spielwiese von Leuten verkommen, die hier ihre Minderwertigkeitsgefühle und ihren Frust an der falschen Entscheidung beim Kauf ihrer 4/3-Kamera austragen wollen. …[/quote]

      Im Gegensatz zu Käufern anderer Systeme werden die Käufer von 4/3-Systemen wesentlich häufiger frustriert sein. Nämlich darüber, dass während beim Wettbewerb immer mehr MPx und die ISO immer höher wird, die Bildqualität immer schlechter, die nächste neue 4/3-Kamera währenddessen schlichtweg in der Bildqualität immer besser wird.
      Olympus wartet stets am längsten und bringt dann kurz vor der Messe die News. Weil aber solange nichts kam kauft der ein oder andere dann doch noch schnell die aktuelle, welche dann in den Händen gehalten am nächsten Tag darauf schon wieder veraltet ist. Natürlich veraltet im Bezug auf 4/3-Systeme. Mann das kann frustrieren va. weil es den anderen nicht so ergeht. Da gibt es eine olle Canon EOS 5D die nach 3 Jahren immer noch alles was Canon neu auf den Markt bringt niederstreckt. Das sind eben zufriedene Kunden und keine frustrierten. Weil Canon eben Kunden-orientiert denkt wird das auch so bleiben. Canon Kunden brauchen kein einziges Bild aus Ihrer Kamera direkt mit dem aus einer anderen direkt vergleichen. Die sind so von Ihrer Kamera überzeugt (worden), dass Canon schlichtweg Ihnen zu liebe eber nur an den MPx und ISO dreht, zur Abwechslung mal wieder ein schlecht klimatisiertes Metallgehäuse und Funktionen die nur zu 50% wirken oder nicht wie es eigentlich sein soll.
      Bei Canon ist man noch nach 10 Jahren “Zukunft der Fotografie” genauso weit wie damals als man sich die 5D kaufte. Man ist zufrieden anstatt frustriert und wenn die 5D kaputt ist und eine Reparatur unmöglich dann kauft man sich eine 7,5D und bekommt nochmal so einen richtigen Ego-Turbo-Effekt wenn man erlebt mit was für einen Schrott der Rest die letzen 10 Jahre fotografieren mußte. Da war doch die 5D ne feine Sache.
      Nur so bleibt der Kunde zufrieden anstatt ständig von neuen 4/3-Kameras frustiert zu werden die für weniger mehr können und dabei auch noch die bessere Bildqualität liefern.
      So wie bei VW und dem Käfer macht man das dann doch nicht quasi eine 5D so an die 50 Jahre laufen lassen, denn das würde ja langweilig werden und Canon-Kunden deren Hände bereits so verkrampft sind, dass man die 5D garnicht mehr loskriegt will man ja auch nicht züchten.
      Das macht Canon wirklich gut die Kundschaft bei guter Laune zu halten.
      MPx hoch, ISO hoch, Bildqualität runter und fertig. Prima!