Fotografie ist Wahrheit. Und Kino ist Wahrheit 24mal pro Sekunde.

— Jean-Luc Godard

Am 27.5.

  • 1913: * Wols (Alfred Otto Wolfgang Schulze, + 1951); deutscher Fotograf, Maler und Grafiker
  • 1923: * Inge Morath (+ 2002); österreichische Fotografin

BENUTZERANMELDUNG

Nikon nähert sich dem Vollformat

Nikon glaubt, die beste Belichtungsmessung und den besten Autofokus zu haben, will noch abwarten, ob sich Staubschutzsysteme bewähren und steht dem Vollformatsensor (24x36 mm) nicht ablehnend gegenüber („manchmal ist Vollformat notwendig“):

Das ist das Fazit aus einem Interview der slowenischen Site e-Fotografija mit Charles- André Wamberque, Assistant Manager, Product Planning and R&D Department (Direktionsassistent Produktplanung und Forschung&Entwicklung).

Hier die Kernaussagen:

„In West- und Osteuropa zusammengenommen haben wir ungefähr 34-37 % Marktanteil, Canon hat ungefähr 40-45 % und Olympus ungefähr 7 %.“

„Ein Staubentfernungs-System ist nett, aber es bleibt noch abzuwarten, wie verlässlich es ist.“

„Wir glauben, dass wir die Besten bei Autofokus- und bei Belichtungsmesssystemen sind ... Ich nehme an, dass unsere Mitbewerber auch viel Geld in diese Systeme stecken, weil professionelle Fotografen darauf angewiesen sind. Wenn Sie sich die Olympus E-1 anschauen, sehen Sie, dass es insgesamt wirklich keine schlechte Kamera ist, aber Autofokus und Belichtungsmessung sind ihre Hauptnachteile. Die sind, verglichen mit Canon und Nikon, so schlecht, dass niemand sie benutzen will.“

„Wir haben nie gesagt, dass wir das Vollformat aufgeben. Aber wir haben auch nie gesagt, dass wir eine Kamera mit Vollformatsensor vorstellen werden.“

„Wie Sie vielleicht im Whitepaper von Canon gelesen haben, kostet ein Vollformatsensor immer noch rund sechsmal soviel wie ein APS-C-Sensor. Das wirkt sich stark auf den Verkaufspreis aus. Die EOS 5D kostet 3500 Euro und es ist nicht leicht, ein so teures Produkt zu verkaufen. Wir müssen behutsam vorgehen, damit die Vollformat-Idee nicht zu populär wird. Tatsächlich denken und arbeiten wir noch daran, aber ich kann Ihnen nicht sagen, wann es Wirklichkeit werden könnte.“

„DX-Objektive sind nur vier Jahre alt und noch sehr beliebt. Die Qualität ist immer noch sehr gut und die Anwender wissen das. Aber manchmal ist das Vollformat notwendig.“

Das gesamte Interview findet sich - auf Englisch - hier: Nikon interview: Charles- André Wamberque, Assistant Manager, Product Planning and R&D Department

Siehe auch:
Am Rande bemerkt: Der Paradigmenwechsel
Nikon mit Vollformatsensor?
Pro Vollformat (ohne Kontra)

(thoMas)

Na endlich!

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 12:56

Das wurde ja auch langsam Zeit - sonst verliert Nikon zuviele Profis.

Ach ja...

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 13:08

Zum Beispiel Dich?

Na ja...

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 13:31

es haben drei befreundete Fotografen auf die D5 gewechselt - ich hoffe noch auf ein Wunder - zuviel in Nikon Glas investiert und bin kein Berufsfotograf.

So, so

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 20:36

Ich kenne 4 Berufsfotografen die alleine wegen einem einzigen Nikon Objektiv (und zwar das 4/200-400 VR) von Canon zu Nikon gewechselt haben, und das 1,5 Crop war für die, das "Sahnehäubchen" !!

Wie blöd

Eingetragen von
Gast
am Mittwoch, 25. Oktober 2006 - 10:28

Wie doof muss man sein, um wegen eines Objektivs und mehr Crop-Faktor die Plattform zu wechseln und auf VF zu verzichten? Zumal eine 30D sogar 1,6x bietet. :-P
Und dann noch wegen eines Objektivs mit einem wenig gebräuchlichen Zoom-Bereich zu einem perversen Preis. Also da würde ich doch liebend gerne auf den kleinen Blendenvorteil verzichten und das EF 100-400mm 4.5-5.6L IS USM zu einem Viertel des Preises nehmen.

Das ist ungefähr so sinnvoll, wie von OSX auf Windows XP umzusteigen, weil dem Finder eine bestimmte Funktion fehlt. Also die Typen möchte ich kennen lernen. :-D

ne

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 26. Oktober 2006 - 00:33

Mit dem Nikon 200-400 VR kann man mehr Geld verdienen als mit einem Canon EF 100-400mm 4.5-5.6L IS USM. Bei der Naturfotografie sind höchste Schärfe und größte Farbbrillianz das Verkaufsargument ...

Großverdiener

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 26. Oktober 2006 - 01:24
Gast schrieb:

Mit dem Nikon 200-400 VR kann man mehr Geld verdienen als mit einem Canon EF 100-400mm 4.5-5.6L IS USM. Bei der Naturfotografie sind höchste Schärfe und größte Farbbrillianz das Verkaufsargument ...

Großverdiener sind ja Naturfotografen weiß Gott nicht. Nun hier zwei Objektive der Spitzenklasse gegeneinander auszuspielen finde ich GAGA.Weder der eine,noch der andere Besitzer hat technische Vorteile. Was zählt, ist das Bild!

Getretener Quark

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 26. Oktober 2006 - 10:11

…wird breit nicht stark.

Schärfe?

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 26. Oktober 2006 - 10:20
Gast schrieb:

Mit dem Nikon 200-400 VR kann man mehr Geld verdienen als mit einem Canon EF 100-400mm 4.5-5.6L IS USM. Bei der Naturfotografie sind höchste Schärfe und größte Farbbrillianz das Verkaufsargument ...

Wenn es wirklich danach ginge, würden echte Profis sich Festbrennweiten kaufen! Und statt so viel Kohle für ein Nikon 200-400VR auszugeben, wäre der Kauf eines EF 300mm f/2,8 mit Telekonvertern sicherlich schlauer. Dann bleibt sogar noch Geld für ein EF 70-200mm f/2,8 ubrig.

Und wer unbedingt als Naturfotograf ein langes Zoom braucht, der kann sich für annähernd ebenso viel Geld auch ein Sigma 300-800mm zulegen.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/sigma-300-800.shtml

Nene, dein ganzer Kommentar stinkt nach Nikon-Trollerei.

kontra ... wie blöd

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 26. Oktober 2006 - 20:33
Gast schrieb:

Wie doof muss man sein, um wegen eines Objektivs und mehr Crop-Faktor die Plattform zu wechseln und auf VF zu verzichten? Zumal eine 30D sogar 1,6x bietet. :-P
Und dann noch wegen eines Objektivs mit einem wenig gebräuchlichen Zoom-Bereich zu einem perversen Preis. Also da würde ich doch liebend gerne auf den kleinen Blendenvorteil verzichten und das EF 100-400mm 4.5-5.6L IS USM zu einem Viertel des Preises nehmen.

Das ist ungefähr so sinnvoll, wie von OSX auf Windows XP umzusteigen, weil dem Finder eine bestimmte Funktion fehlt. Also die Typen möchte ich kennen lernen. :-D

Wie wäre es, wenn Du mal einen "Profi" zu dem Thema befragst?

Du regst Dich unter dem Deckmäntelchen Deiner irrigen Annahmen über "Nikonjünger" auf und meinst, damit Deine eigenen Intentionen zu einer bestimmten Marke zu verdecken ... eine Diskussion auf dieser Ebene führt sich selbst ad absurdum.

Ich würde eine sachlich fundierte Form der Diskussion bevorzugen.

Abschließend sein noch bemerkt:
ein wirklich gutes Foto ist völlig unabhängig von der Marke des Equipments - aber gutes Werkzeug erleichtert einem die Arbeit doch schon ein wenig ;-)

LG Sven

Na, wenn Du meinst…

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 26. Oktober 2006 - 21:13
Zitat:

Wie wäre es, wenn Du mal einen "Profi" zu dem Thema befragst?

Nicht nötig. Ich bin selbst einer und arbeite mit vielen anderen Profis zusammen. Und keiner würde wegen der angeführten Argumente einen Systemwechsel auch nur eine Sekunde in Betracht ziehen.
Der ursprüngliche Kommentar diesbezüglich war einfach lächerlich. Darum rege ich mich auch nicht auf, ich amüsiere mich eher über solche Kommentare.

Und: Wer sachliche Diskussionen mit fundierten Argumenten fordert, sollte selbst erst mal welche bringen. Bisher scheinst Du nur auf Konfrontation zu sein.

Wie gesagt: Ich würde jene fünf Profis gerne mal kennen lernen, die aus besagtem Grund (ein bestimmtes Objektiv und Crop-Faktor) die Plattform komplett gewechselt haben.

Mir persönlich ist es vollkommen schnuppe, ob jemand mit Canon, Nikon, oder mit was weis ich für 'ner Ritsch-Ratsch-Klick arbeitet. Wer jedoch so dramatische Argumente anführt, wie Du, der sollte die entweder belegen können, oder zumindest nachvollziehbare Gründe anführen, warum so ein Wechsel Sinn machen soll. Ansonsten liegt der Verdacht auf Markenfetischismus nahe.

Super!

Eingetragen von
Gast
am Freitag, 27. Oktober 2006 - 10:46

Da steht auch:

Zitat:

Nach 21 Jahren intensiver Arbeit mit dem Canon F-1N System wechselte ich 1996 mit dem Erscheinen der F5 zu Nikon…

Also hat der Gute NICHT wegen des 200-400mm Objektivs die Plattform gewechselt, sondern diesen Schritt schon vor 10 Jahren aus völlig anderen Gründen vollzogen. Demnach ist die ursprüngliche Aussage schlicht falsch. Wie ich es vermutet hatte.

Und nach Lage der Dinge ist noch immer nicht bewiesen, dass das 200-400mm Objektiv tatsächlich qualitativ besser ist, als eine Lösung mit 300mm f/2,8 plus Extender und Vollformatsensor. Denn das hast Du mit Deiner Aussage unterstellt. Wahrscheinlich ist es nur etwas komfortabler.

Alles in allem kein Grund für einen Profi, der mit seiner Ausrüstung Geld verdient und sicher nicht nur ein Objektiv hat, die Plattform komplett zu wechseln. Das wäre ein viel zu großes finanzielles Risiko.

Drehen wir den Spieß einfach mal um. Ich behaupte, dass ich ein Dutzend Profis kenne, die wegen der Canon Tilt-and-Shift Objektive sowie wegen des 85mm f1,2 von Nikon zu Canon gewechselt sind. Klingt doch plausibel, oder?

leider ist der Mann nicht ganz richtig informiert

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 15:01

eine 5D bekommt man derzeit ab ~2350,- Euro
3500,- haben nur die bezahlt die unbedingt gleich am Anfang eine haben wollten !
Eine Informationslücke von über 1000,- Euro ist schon heftig. Bleibt zu hoffen das er seine Entwicklungskosten besser im Blick hat.....

der Satz „Wir haben nie gesagt, dass wir das Vollformat aufgeben. Aber wir haben auch nie gesagt, dass wir eine Kamera mit Vollformatsensor vorstellen werden.“ ist auch nett.
Damit kann keiner was anfangen.

Letztendlich wird Nikon auch ein Vollformat vorstellen müssen. Spätestens wenn Canon einen 5D oder/und 1Ds Nachfolger bringt, kommt Nikon noch mehr unter Zugzwang um nicht noch mehr ihrer Kunden zu verlieren.

Wer's nicht glaubt das Vollformat Sinn macht soll doch mal seine alten analogen aus dem Schrank holen oder sich eine 5D ausleihen......

Gruß Björn

mal ganz abgesehen davon

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 18:21

dass Nikon ja auch Kameras in dem Preisbereich hat - nur eben nicht mit Vollformatsensor.

der besucher

Kunden verlieren ?

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 20:29

Nikon hat ein Marktanteil von 30 bis 37 prozent, Canon 40 bis 45... So groß ist der Unterschied nicht. Nikon ist auf dem Weg mehr Marktanteile zu sichern, durch ein Vollformat werden die nicht erhöhen können, eher durch das DX Format.
Gruss
John

Marktanteile

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 22:33

Die 30 bis 37 Prozent Marktanteile beziehen sich vermutlich auf den gesamten DSLR Sektor. Im Profibereich hat Nikon (leider) den Anschluss schon seit ein paar Jahren verpasst: Man achte bei einer Sportveranstaltung nur einmal darauf, wieviele Fotografen mit den schwarzen (Nikon) Objektiven fotografieren und wieviele weiße (Canon) Teles einsetzen...

Der Grund ist einfach: Nikon hinkt Canon seit Anfangs 90er Jahre technologisch stets zwei bis drei Jahre hinterher:

- Ultraschallmotore in den Objektiven
- Bildstabilisatoren in den Objektiven
- aktuell Vollformat-CCD

Ja genau

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 26. Oktober 2006 - 00:28

ja, der gesamte DSLR Sektor, darauf kommt es an, die (Gesamt)Bilanz muss stimmen. Schade wegen den Studiofotografen und die Vollformat Hobbyknisper kann man ignorieren ;)

Das billige FF hat das obere Marktsegment ordentlich aufgerollt

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 15:31

...was nicht bedeutet, das das Knipsersegment der Cropkameras ausstirbt. Diese Leute laufen dann ihr Leben lang mit dem Kitobjektiv und einem Tokina 15-400 durch die Welt und wären warscheinlich mit einer Bridgekamera besser bedient. Aber DSLR hat doch diesen Profitouch...Im gehobenen Amateur und Profisektor gibt es bald mehr Analog- als Nikon-fotografen - überspitzt, aber nicht völlig an der Realität vorbei...

Rod

Genau:

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 16:42

Zu populär darf das Vollformat nicht werden, sonst könnte man glatt noch Marktführer Canon Paroli bieten ...

Ich würde

Eingetragen von
Gast
am Dienstag, 24. Oktober 2006 - 20:33

schweinefrech dazu dichten: In drei bis fünf Jahren gibts nur noch FF im gehobenen Segment, und das in drei Schichten! Haha!

MF ist viel zu groß und unhandlich und muss auch noch ständig gekühlt werden, damit der Sensor nicht zu warm wird. Irgendwie nicht wirklich für dieses Leben, höchstens für krasse Sonderfälle.

FF lässt sich handlich verbauen, bringt genügend Fläche, und in der Tiefe gestapelt heftig viel Pixels. Optik ist genügend und ausgebaut vorhanden. Für fast alle Aufgaben und für einigermaßen machbares Geld.

Das Problem sind momentan, soweit ich das erkennen kann, die Hersteller der Chips. Die sehen noch tief in die Goldgruben, weil möglicherweise mangelnde Konkurrenz. Die möchten ihre Dies so lange wie möglich durchlaufen lassen. Das ist wie bei den Prozessoren: Immer doller, immer schneller, immer mehr Transitoren usw. War gestern. Und jetzt: Mehrkern mit Parallelverarbeitung (gibts im Prinzp schon die halbe Ewigkeit, hat bloß niemanden interessiert), dafür langsamerer Takt und geringere Stromaufnahme usw. Geht doch.

Da war doch vor kurzem mal eine kleine Nachricht, dass die Hersteller von Speicher-Bausteinen durch Herstellung von Foto-Sensoren (ist ja im Prinzip die gleiche Mache) dem Schweinezyklus entrinnen wollen. . .

Na denn mal los!

Gut Klick!

Alternative

Eingetragen von
Gast
am Mittwoch, 25. Oktober 2006 - 08:11

Ich würde ja vielleicht nicht unbedingt mit der Sensorgrösse auf 24x36 gehen, sondern auf so was wie 24x32 (oder die aktuelle Crop-Sensorfläche in etwa verdoppeln):
- angenehmeres Seitenverhältnis 4:3 statt 3:2
- man könnte ein bischen "Schummeln", da der Bildkreis der bestehenden Objektive nicht ganz bis zu den kritischen Randbereichen ausgenutzt wird. Die digitalen Vollformatkameras zeigen jetzt das unerbittlich, was früher gnädigerweise teilweise vom Diarahmen abgedeckt wurde.

Uli

Nikons Vollformatsensor und das Interview ohne Aussage...

Eingetragen von
Gast
am Mittwoch, 25. Oktober 2006 - 19:19

Die ganze Diskussion ist schon interessant: Da gibt irgendein Nikon-Mensch Informationen zur Nikon-Strategie auf einer slowenischen(!) Internet-Seite heraus. Da ist ist es für mich ein Wunder, dass die Informationen überhaupt publik werden! (Wenn sie überhaupt der Wahrheit entsprechen..?)
Der Gehalt an Information ist ohnehin dürftig. (Wir sagen nicht, dass doch - aber auch nicht, dass nicht...) Alles bloss bla-bla.
Aber wo ich doch aufmerkte, ist der Satz: "Wir müssen behutsam vorgehen, damit die Vollformat-Idee nicht zu populär wird." Oh Gott, da wird doch nicht der Kunde bestimmen wollen, was er sich letztlich wünscht?!?
Die vorangehenden Diskussionsbeiträge lassen doch darauf schliessen: Nikon wäre eine tolle Marke, wenn sie nur den Vollformatsensor brächten.
Persönlich stimme ich dem Gastkommentator zu, der da schreibt, dass eigentlich die Chiphersteller die Situation so beinflussen, um mit ihren DX-Chips so lange Kohle machen, bis es nichts mehr zu holen gibt. Den Kamera- und Objektivherstellern ist es auch recht, denn sie bekommen auch genug vom Kuchen ab.
Und eines Tages, oh Wunder, ist das Vollformat wieder in voller Blüte...

Ob es stimmt?

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 26. Oktober 2006 - 01:30

Ob es stimmt oder nicht – gegen Nikon Vollformat soll angeblich der recht enge Bajonettdurchmesser sprechen. Ich bitte um aufklärende Beiträge.

Kodak DCS14

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 26. Oktober 2006 - 11:06

Von Kodak gab es bereits ein Nikongehäuse mit FF-Sensor. Das geht also.

Ein kleiner Bajonettdurchmesser sollte die Objektivkonstrukteure eigentlich eher zu einer digitalfreundlichen telezentrischen Bauweise zwingen. Das goße EOS-Bajonett verhindert jedenfalls nicht die inakzeptabel starke Vignettierung bei einer EOS 5D.

Nochwas: Kodak hat gerade einen neuen 16 MP FF-Sensor vorgestellt.

Hoho...

Eingetragen von
Gast
am Donnerstag, 26. Oktober 2006 - 13:28

...das wird dann warscheinlich auch der Sensor der R10D...spekulier spekulier... ;)

Rod

ja und nein

Eingetragen von
Gast
am Samstag, 04. August 2007 - 14:06
Gast schrieb:

Ob es stimmt oder nicht – gegen Nikon Vollformat soll angeblich der recht enge Bajonettdurchmesser sprechen. Ich bitte um aufklärende Beiträge.

ja, es stimmt: der Bajonettdurchmesser von Nikon ist zu klein; andrerseits, auch der EOS-Bajonettdurchmesser ist "eigentlich" zu klein, obwohl deutlich grösser, was uns zum zweiten Punkt führt:

nein, es stimmt nicht: auch Nikon-Objektive können 24x36 mm ausleuchten; allerdings würde man vielleicht mehr Vignettierung in Kauf nehmen müssen, als Profis akzeptieren könnten, was uns eventuell wieder zu Punkt eins führen könnte ;-)