Mich interessiert nur ein Bruchteil von den Fähigkeiten einer Kamera - die wunderbare Mischung aus Gefühl und Geometrie, vereint in einem einzigen Moment.

— Henri Cartier-Bresson

Am 27.5.

  • 1913: * Wols (Alfred Otto Wolfgang Schulze, + 1951); deutscher Fotograf, Maler und Grafiker
  • 1923: * Inge Morath (+ 2002); österreichische Fotografin

BENUTZERANMELDUNG

Vorsicht mit der angeblichen Überlegenheit von Film

Eingetragen von
Gast
am Mittwoch, 08. September 2010 - 10:53
Gast schrieb:

Wow! Ob Sinar bekannt ist, dass es noch ein anderes Medium gibt?

Das heisst Film und liefert bereits bei einem Format von 6x9 (2 ¼ x 3 ½ inch) ca. 120 MegaPixel, wenn er mit 4.000 ppi gescannt wird (da reden wir noch nicht von einem Drum Scanner!). Damit sind Ausdrucke bei 300 dpi und einem Print-Format von 109,2 x 72,8 Zentimeter möglich. Ganz locker, ohne Kühl-Elemente, Lüfter und Firlefanz. Konstante Betriebsbedingungen inklusive, unabhängig von der Umgebungstemperatur. Mit einem Horseman oder Arca Swiss Rollfilmhalter verwendbar an allen Kameras/Standarten mit Graflok- oder Mini-Graflok-Adapter und sogar Mamiya RZ 67. Die Lebenszeit liegt bei mindestens 20 Jahren bei einem derzeitigen Neupreis von ca. 450 Euro.

Wo der eShutter neue Mass-Stäbe setzen soll, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen: jeder meiner Verschlüsse in meinen GF-Objektiven - die schon einige Jährchen auf dem Buckel haben - liefert als kürzeste Verschlusszeit 1/500 respektive 1/400 Sekunde bei 100%iger Synchronisation.

Also: wo bitte ist die Sensation?

Nichts gegen Sinar, aber Leute, schüttet doch bitte Euren geistigen Dünnschiss nicht derart verbal verunstaltet in den Medien aus - ihr macht Euch nur lächerlich und zu hohlen Marketing-Kaspern.

Der Spanier. Viva!

Ohne in die fruchtlose Diskussion "Pixel gegen Film" eintreten zu wollen, aber ein 48MP-Rückteil zeigt definitiv mehr Details als ein 6x9-Filmstück. In diesem Punkt dürften sich wirklich alle Experten einig sein. Den Vergleich EOS 5D MkII mit einem 6x9-Provia-100-Dia habe ich selbst gemacht, und da schnitt die "Billig-EOS" mit ihren schlappen 21 MP verdammt gut ab...

Egal, ich schwöre selbst auf 4x5 inch Planfilm, jedoch mache ich mir keine Illusionen darüber, dass die besten Digibacks inzwischen auch schon die technische Bildqualität (im Sinne der Detailauflösung) von 4x5 inch erreichen. Einfach auch mal auf www.luminous-landscape.com schauen. Ist ganz interessant.

Das Auflösungsplus oder auch -minus bei Film ist mir aber auch völlig egal, weil ich mir kein 60MP-Digiback leisten kann - und es als Nicht-Studioprofi auch nicht brauche - und weil die Informationsdichte von 4x5-inch-Film mir mehr als dicke ausreicht. Fast noch wichtiger als dieser Grund für 4x5-inch-Film ist jedoch der Spaß, das künftige Bild auf der doch schon ziemlich großen Mattscheibe der Kamera zu sehen und zu komponieren. Dieses Erlebnis bleibt bei der Arbeit mit den praktischen Digibacks natürlich auf der Strecke. Studioprofis werden hier möglicherweise anders denken, aber das ist ja auch nicht weiter verwunderlich.

Kommentieren

  • Erlaubte HTML-Tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img> <i> <b>
  • Youtube- und Google-Video-Links werden automatisch als eingebettete Videos dargestellt.
  • Internet- und E-Mail-Adressen werden automatisch umgewandelt.
  • Sie können andere Beiträge mit den [quote]-Tags zitieren.
  • Zeilen und Absätze werden automatisch erzeugt.

Weitere Informationen über Formatierungsoptionen

Bitte beachten Sie: Gastkommentare werden von der Redaktion erst gegengelesen und dann freigegeben — oder auch nicht. Das kann ein paar Stunden dauern. Die Kommentare von registrierten Benutzern werden sofort freigeschaltet (und ggfs. anschließend zensiert, wenn sie gegen die guten Sitten verstoßen. Was "gute Sitten" sind, entscheidet allein die Redaktion).

CAPTCHA
Die folgende Frage dient dem Test, ob Sie ein menschlicher Besucher sind und zur Verhinderung von unerwünschter Werbung (Spam).
Image CAPTCHA
Enter the characters shown in the image without spaces, also respect upper and lower case.