Die Kamerahersteller nutzen ähnliche Tests um das Bildmaterial was die Kamera erzeugt, hinsichtlich der Bildbearbeitung IN der Kamera, so "aufzubereiten", dass möglichst viele Käufer (incl. Profis) damit zufrieden bis begeistert sind.
RAWs die unbearbeitet sind angucken die wie bei CMOS mit CDS-Verfahren bereits gut entrauscht sind "wirkt" schonmal bzw. "beeindruckt". Va. wenn man im Vergleich dazu RAWs aus einer Kamera mit einem Sensor der das CDS-Verfahren nicht nutzt anguckt, dann wird derjenige der alles andere als etwas was Ihn interessiert auch mal tiefer inspiziert diese Kameras ohne CDS-Verfahren links liegen lassen und darauf hoffen, dass im digitalen Mittelformat auch hoffentlich bald solche CMOS-Sensoren mit CDS-Verfahren angeboten werden.

CCD va. FFT CCD sind eben eher auf die Anwender ausgelegt, welche mit Mittelformat bzw. digitalem Mittelformat arbeiten und CMOS mit CDS-Verfahren "gefällt" eben den meisten Käufern die alles andere als die Käufer sind, welche eine Ausrüstung für das digitale Mittelformat nutzen.
Wie das ausgeht, wenn ein Hersteller sich erlaubt diese FFT CCD-Technik im Bereich D-SLRs mit Crop-Format einzusetzen hat man schon bei E-1, E-300 und E-500 erlebt.

Immer mehr Nutzer, welche entweder auf LiveMOS oder andere Systeme mit CMOS umgestiegen sind geht es ähnlich wie Nutzern einer Nikon D200 (IT-CCD), welche ebenfalls auf eine D300/D300s oder eine andere Kamera mit CMOS umgestiegen sind.
Vergleichen Sie mal die DxO-Ergebnisse einer D200 mit der einer D300/D300s. Schon hier erlebt man, dass für solche "Tests" um als Hersteller oder Testlabor die Kamera hinsichtlich Ihrer "Auslegung" zu bewerten die D200 passen muß.
Vielen Testlaboren ging es aber ähnlich wie vielen Usern. Man gab dann schon zu, dass die D200 einfach die "schöneren" Bilder mit den "schöneren" Farben macht und das NICHT in die Kategorie Geschmacksache gehört sondern CCDs eben Ihre Vorteile gegenüber CMOS mit CDS-Verfahren haben.

Man sollte lieber einmal Sensoren bei hellen grünen und hellen orangen Pastelltönen testen aber bitte nicht mit Farbmuster-Templates sondern am besten mit Glasvasen. Hier trennt sich die Spreu vom Weizen.
Ein anderer Forent hat hier einmal bestimmte grüne Gesteinsformen genannt bei denen er die Farbgüte einer E-1 gegenüber anderen Kameras lobte.

Sicherlich sind CCD-Kameras eher Kameras für Motive bei gutem Licht ABER wer das Prinzip des CCDs und des CMOS verstanden hat erkennt ebenso, dass gerade bei Langzeitaufnahmen in der Nacht der CMOS sein höheres Störladungspotential erstmal aufgrund der langen Belichtungszeiten "verdauen" muß während der eigentlich eher durch Ladungstransport- und thermisches Rauschen "gestörte" CCD aufgrund der reichhaltig gesammelten Nutzinformation sich durchaus sichtbar vom CMOS abhebt. Das Elektronenglühen bei ausgeschaltenem Dark-Frame-Verfahren darf einen dann allerdings nicht stören, denn man macht Langzeitaufnahmen eben stets mit aktiviertem Dark-Frame-Verfahren. Nichts anderes ist letztendlich das CDS-Verfahren nur eben hat ein CMOS mit CDS-Verfahren eigentlich 2 Pixel-Arrays und das komplett gegen Licht maskierte tut die ganze Zeit nichts anderes als Störladungen einsammeln um "das Rausch-/Störladungs-Bild" dann bei der Bildung des Pixelwertes direkt am Pixelort herauszurechnen.

Durch geeignete Motive (helle grüne und orange Pastelltöne im Farbton der bekannten Farbblindheit-Tests wo Farbblinde orange als grün und grün als orange nicht unterscheiden können) kann man die Vorteile von CCD gegenüber CMOS klar herausarbeiten.

Himmelblau dh. Himmel an einem sonnigen Tag mit etwas Wolken. CCDs zeigen hier in der Basis kein spontanes Pixelrauschen, während Active Pixel Sensoren (zB. CMOS), da direkt am Pixel winzige Ladungs-Spannungs-Wandler sitzen (müssen), welche aufgrund von Prozesstoleranzen und Halbleitereigenschaften "nie" superexakt denselben Verstärkungsfaktor haben, eben ein Rauschpattern liefern was wie spontanes Rauschen aussehen würde. Da dieses Rauschpattern herausgerechnet werden MUSS um es nicht sichtbar werden zu lassen wird ab Basis-ISO bei CMOS "entrauscht" zusammen mit allen anderen Filterungen incl. den hier erstmal nicht erläutertem deutlich stärkeren Pixel-Cross-Talking als va. gegenüber einem FFT CCD, ergibt sich bei diesem Motiv mit Himmel, dass eine Aufnahme mit einer Leica M9 (18MPx) nicht nur beim Himmel plastischer wirkt sondern auch klarer und Diaähnlich, während der Himmel bei CMOS zwar glatt strahlt aber irgendwie platt und va. die Wolken sehr 2D und weniger 3D wie bei der Leica M9 mit FFT CCD wirken.

Das ist wiederum bedingt durch das was der Sensor ausspuckt und sicherlich auch Leica M-Optiken ermöglichen ABER würde man ein preiswerte Leica M-kompatbile Optik für einen noch faireren Vergleich draufsetzen ergäbe sich grundsätzlich derselbe Eindruck nur eben wären zB. fliegende Vögel im Himmel weniger klar wie bei orig. Leica M aufgelöst.

Am besten vergleichen Sie mal Canon EF L USM II Festbrennweite - USM II meins Erachtens hervorragende Objektive, welche überwiegend digital tauglich bei offener Blende sind bzw. leicht abgeblendet anstat wie nicht gerade wenige USM I erst ab f4, f5,6, f8 wollen - auf einer KB-VF von Canon mit Leica M Festbrennweite auf einer Leica M9.
Es ist auch nicht der fehlende LowPass-Filter der Leica M9, wobei das Weglassenkönnen auch wiederum ein Vorteil von va. FFT CCDs ist, denn bei CMOS kaschiert man die Effekte des Pixel-Cross-Talkings mit dem LowPass-Filter natürlich ebenso und nicht nur Farb-Moire.

Wir sind aktuell beim Sensor und nicht dem Vergleich der Einsatzmöglichkeiten "Rangefinder vs. AF-D-SLR".

Jede das seine ABER bitte nicht Systeme mit hochwertigen Sensoren plattreden, während immer mehr Speed-AF-D-SLR-User sich eine Leica M9 zulegen um damit jenseits von Sport und Aktion eben das für Sie sichtbar bessere Bildmaterial von einem kompakten, mobilen, unaufälligen System geliefert zu bekommen.
Klaro rauscht die Leica M9 doller als eine 5D Mk II ab einem bestimmten ISO-Wert. ABER S/N ist nicht wirklich das Novum hinsichtlich der Bewertung von Bildqualität in Gänze.