Lieber thoMas,

du liegst wirklich falsch mit der Annahme, dass die theoretische Auflösungsgrenze bei Blende 5,6 bei 133 lppmm liegt. Sie ist definitiv
bei 286 lppmm in weissem Licht. Als Redakteur dieses sehr geschätzten Forums solltest du das nachprüfen, denn deine Sicht der
Dinge wird von allen Unwissenden notgedrungen als korrekt übernommen. ( . . . und so verbreitete sich das Übel der Unwissenheit in aller
Welt . . . . )
Die magische Zahl bei weissem Licht ist 1600 ! Das heisst, die Beugungsgrenze ist 1600 lppmm bei Blende 1. Glaub' es mir, ich arbeite
tag - täglich an dieser Grenze.

Zum eigentlichen Thema : ich neige eher dazu, die Pixelgrösse der Fotokorngrösse gegenüber zu stellen. Aber selbst da ist das Korn
dem Pixel überlegen, es hat keine Probleme mit Sägezahneffekten und Moiree.
Der Umrechnungsfaktor von analogen zu digitalen Sensoren sollte aber noch einen wichtigen Faktor enthalten :

Um einen analog mit Silberkörnern gebildeten und von einem SEHR guten Objektiv projezierten Punkt ( ein innen dunkelgraues und nach
aussen immer heller werdendes Scheibchen ) wenigstens ANNÄHERND als solches digital mit Pixeln ( mehr oder weniger graue Quadrate )
darzustellen, braucht man mindestens 3 x 3 dieser Pixel ( mehr sind natürlich besser ). Agfa empfielt 3,33 x 3,33 Pixel, die smarten Jungs
vom Gigapixl Project ( unbedingt im www. ansehen ! ! ! ) ebenso.
Das heisst, bei deiner ursprünglichen Rechnung ( die ich korrekt finde ) müssen alle Ergebnisse der "Film-Megapixel" mit dem Faktor
11x ( 3,33 x 3,33 ) erweitert werden. Klingt haarsträubend, aber mann muss wirklich mal einen Siemensstern auf 1200 x 1200mm
vergrössern, sowohl als Digitalprint, als auch als analoge Fotovergrösserung. Nur so ist es wirklich möglich, die Leistung beider
Systeme zu vergleichen, wie gut sie optische Information wiedergeben können.

Alles Gute, und Danke für das tolle Forum,
Thomas Müller ( High Resolution Photography )

PS.: mit einer Digitalen macht man natürlich bessere Bilder, weil man sie eben MACHT !