Viele Fotografen glauben, sie fotografieren Natur, wenn sie sie lediglich karikieren.

— Ralph Waldo Emerson

Am 27.5.

  • 1913: * Wols (Alfred Otto Wolfgang Schulze, + 1951); deutscher Fotograf, Maler und Grafiker
  • 1923: * Inge Morath (+ 2002); österreichische Fotografin

BENUTZERANMELDUNG

Mehr Details des Filmkorns?

Bild von fotoni
Eingetragen von
fotoni
(Inventar)
am Sonntag, 06. Juni 2010 - 14:46

Viele Kommentare vermitteln den Eindruck, die Autoren fühlen sich persönlich angegriffen, wenn ihr System nicht deutlich besser oder zumindest genau so gut abschneidet wie eine eventuelle Alternative. Ab diesem Punkt ist ein Test nicht sachlich, nicht objektiv oder was auch immer.
(Wer glaubt, selber objektiv zu sein, rechnet zumindest schon mal nicht mit dem Einfluß eigener Erfahrungen auf die Wahrnehmung.)

Die Logik wird einfach ignoriert. Wenn gescannte Ausschnitte oder (vom verwendeten Scanner absolut unabhängige) Vergrößerungen per Lupe klar zeigen, dass das Filmkorn die Grenzen setzt, sind die feinsten vom Scanner erfassbaren Details eben keine Aufnahmedetails mehr. Mit einer Steigerung der Scanauflösung läßt sich also logischerweise durchaus die Darstellung der Details des Filmkorns steigern. Im Film nicht vorhandene Aufnahmedetails können aber auch dadurch nicht wiederhergestellt werden. Wo sollen die Details denn herkommen? Aus dem Inneren geknackter Filmkörnchen???

Als Anwender eine bestimmte Arbeitsweise, Werkzeug- oder Materialauswahl zu favorisieren ist durchaus legitim. Erreicht man damit die gewünschten Resultate bei vertretbarem Aufwand (was vertretbar ist, entscheidet wieder jeder selbst), ist alles in Ordnung. Es macht auch nichts aus, wenn eine andere Kamera, Optik, Arbeitsweise... vielleicht einen technischen Vorsprung hat, wenn man mit den eigenen Bildern zufrieden ist. Wenn etwas anderes technisch im ein oder anderen Punkt Vorteile bietet, kratzt einen das nicht unbedingt.

Ist die Qualität nicht befriedigend, erscheint der Aufwand zu hoch... oder was auch immer. wird man vielleicht versuchen dies durch eine andere Arbeitsweise oder nötigenfalls anderes Werkzeug (an der ein oder anderen Stelle im Ablauf) zu beheben. Oder man kann damit leben, weil z.B. die Kunden ja doch zufrieden sind.

Alternativ kann man sich auch über alles aufregen, was die eigene Arbeitsweise in Frage stellen könnte...
Da kann sich jemand noch so viel Mühe geben, es allen Recht zu machen und unterschiedliche Vergleiche heranziehen. Es wird immer alles falsch sein.

Kommentieren

  • Erlaubte HTML-Tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img> <i> <b>
  • Youtube- und Google-Video-Links werden automatisch als eingebettete Videos dargestellt.
  • Internet- und E-Mail-Adressen werden automatisch umgewandelt.
  • Sie können andere Beiträge mit den [quote]-Tags zitieren.
  • Zeilen und Absätze werden automatisch erzeugt.

Weitere Informationen über Formatierungsoptionen

Bitte beachten Sie: Gastkommentare werden von der Redaktion erst gegengelesen und dann freigegeben — oder auch nicht. Das kann ein paar Stunden dauern. Die Kommentare von registrierten Benutzern werden sofort freigeschaltet (und ggfs. anschließend zensiert, wenn sie gegen die guten Sitten verstoßen. Was "gute Sitten" sind, entscheidet allein die Redaktion).

CAPTCHA
Die folgende Frage dient dem Test, ob Sie ein menschlicher Besucher sind und zur Verhinderung von unerwünschter Werbung (Spam).
Image CAPTCHA
Enter the characters shown in the image without spaces, also respect upper and lower case.