Wenn die H-Objektive erst nach dem Schönrechnen in Phocus gegen den Leica-Objektiven auftrumpfen können, dann taugen sie auch nicht für einen Leistungsvergleich auf Film.

Um das Potential des Films auszuloten, müsste man schon richtige Spitzenobjektive nehmen. Das Zeiss Sonnar 180mm spielt sicher in der passenden Liga, natürlich auch das seltenere 350er TPP oder 40er IF.
Mit solchen Objektiven käme die Informationsdichte auch auf dem Film an, an der sich sein Schicksal entscheiden soll.

Außerdem sei noch einmal auf die Binsenweisheit hingewiesen, daß die Art der Scannerbeleuchtung ausschlaggebend ist für das Verhältnis zwischen abgebildeter Körnigkeit und Detailfülle.
Und natürlich sollte auch das Objektiv des Scanners in derselben Qualitätsklasse und damit Preisklasse wie das Aufnahmeobjektiv liegen.

Im vorliegenden Fall, H-Objektiv in, Epson out, ist die zulässige Aussage wohl eher, daß Hasselblad-H die Möglichkeiten des Films nicht mehr adäquat berücksichtigt.

Die Aussage über die Leistung des Filmes ist nur scheinbar daraus herleitbar.
In Wirklichkeit wirft man dem Ektar aber Scheitern der H-Objektive und des Scanners vor.

Auch das für den Vergleich mit Großformat benutzte Symmar-S ist zwar keinesfalls schlecht, aber eben auch nicht mehr Stand der Technik.
Ganz abgesehen von den völlig ungleichen Lichtverhältnissen bei den beiden Aufnahmesituationen.