Vielen Dank für die fundierte Antwort. Leica hat viel zu spät auf Spiegelreflex gesetzt. Als die erste Leicaflex kam (gute Kamera, aber keine Wechselsucher, ohne TTL-Messung, kein einfach anschraubbarer Motor) hatten die deutlich besseren Japaner schon das Feld unter sich aufgeteilt. Was dann kam, sah nicht mehr gut aus. Leitz musste sich von Minolta (Gehäuse und Objektive) beliefern lassen, die M überlebte, weil sich die Leica-Käuferschicht veränderte: Von den Profis (die jetzt Nikon und Canon bevorzugten) zu den Sammlern, die es in Gold, Titan und mit Sondergravuren in putzigen Schmuckschatullen liebten. Aber jetzt ganz konkret: Die billigste Spiegelreflex ist universeller einsetzbar, als die Messsucherkameras. Was bieten denn diese vorsintflutlichen Dinger?: Einen schlechten Mindestabstand, keine Korrekturmöglichkeiten bei Gegenlicht, nur eine eingeschränkte Brennweitenauswahl bis höchstens 135 mm, Extremweitwinkel nur über unpraktische Aufstecksucher. Damit lässt sich in der Freizeit schön herumknipsen, aber für Presse, Wissenschaft und Forschung gelten andere Maßstäbe - da müssen die Ergebnisse stimmen? Noch zu dem Einwand, Spiegelreflexkameras wären billiger gewesen: Eine M4 (Gehäuse) kostete 1971 ca. 950 Mark, eine Canon F-1 (Topkamera) aber 1260 DM, die Profikamera Nikon F Photomic FTN 1000 DM. Wer es billiger haben wollte, konnte die Billigmarke Cosina kaufen (heute Hersteller der Zeiss-Kleinbildobjektive), die gab es für 480 DM (mit Objektiv). Alternativ die Praktica LLC zum Gehäusepreis von 420 DM. Also bitte erst gründlich recherchieren, dann die Leica-Lobeshymne anstimmen!