Man halte die Alpha 900 mal in der Hand mit dem Zeiss 135mm f/1,8 und dem Zeiss 24-70mm f/2,8 SSM und vergleiche dort Stangen-AF und Ultraschallmotor! Dazwischen liegen Welten! Sie haben wohl noch nie eine schnelle treffsichere Alpha 900 in der Hand gehalten mit entsprechenden Objektiven! Aber betreiben sie ihr Markenbashing weiter. Und loben sie ihr FT-System Mr. FT. Hochlebe MR. FT. Zweimal, dreimal, viermal... ;-)

Dann erzähle ich ihnen mal was:

Das AF der analogen Minolta-SLRs war schon damals schneller, als das einer Konica Minolta Dynax 7D und 5D und das einer Sony Alpha 100 bis 350, siehe folgende Beispiele:

-Minolta Dynax 9 (anzugstarker AF-Motor der bis heute noch beeindruckend ist (Stangen-AF ist schneller als bei der Dynax 7), präziser und schneller AF, Nachführen ist damit kein Problem, Belichtungsmessung + Fokusierung sind einfach top, ein beeindruckender AF und das mit nur mit einen großen Kreuzsensor und zwei großen Liniensensoren, von wegen man braucht viele AF-Punkte)

Ansonsten das AF alleine macht noch keien gute Kamera aus!
http://ca.konicaminolta.com/products/consumer/camera-peu/slr/dynax9/f_re...

-Minolta Dynax 7 (damals eines der schnellsten AF-Kameras! Auch dank des zentralen Doppelkreuzsensors mit f/2,8, das bei den digitalen Konica Minolta SLRs leider fehlte)

http://ca.konicaminolta.com/products/consumer/camera-peu/slr/dynax7/feat...

Erst die Sony Alpha 700 und Sony Alpha 900 kommen an die AF-Leistungen dieser genannten Minolta Kameras an. Bei dennen wurde ein anzugsstärker Motor eingebaut, SSM/Ultraschallantriebe laufen auch rund an diesen Kameras dank des schnellen AF-Moduls und des zentralen Doppelkreuzsensors mit f/2,8 Sensor. Übrigens die Alpha 900 ist noch einen Tick schneller als die Alpha 700 dank denn 10 AF-Hilfspunkten die ein noch präziseres fokusieren ermöglichen. Die Alpha 900 in Kombination mit einen CZ 24-70mm f/2,8 SSM ist wirklich sehr schnell! Um nicht zu sagen rasant!

Die Dynax 7D war leider ein Rückschritt in Sachen AF, aber dort fehlte wohl bei Konica Minolta die nötigen Ressourcen und der nötige Wille um nochmal für APS-C ein AF-Modul mit zentralen Doppelkreuzsensor zu entwickeln.

Die Dynax 7D und Sony Alpha 100 beispielsweise bekamen den lahmen altbackenen 9-Punkt AF-Modul (den es an der analogen Dynax 60 schon gab) ohne zentralen Doppelkreuzsensor auch ist der AF-Antrieb weniger anzugsstark und langsam. Die Präzision dieses AF-Moduls lässt allgemein zu wünschen übrig, wenn man es mit dennen einer Minolta Dynax 7/9 alleine schon vergleicht.

Leider erfüllten sich aber wohl meine Vorhersagen bezüglich der Markenbasher und abfälliger Kommentare....

Denn er irrt sich gewaltig, wenn man den zentralen Doppelkreuzssensor betrachten würde. Bei Nacht liese sich eine Sony Alpha 900/700 damit noch wunderbar fokusieren, wo eine Nikon mit Kreuzsensoren evlt. Schwierigkeiten schon bekommt. Das wurde selbst von Besitzern beider Systeme ausgesagt, die sowohl das Nikon F-Bajonett mit einer Nikon D300/D700 und CO nutzen und eine oder mehre Alpha-Kameras und die analogen Dynax-SLRs, etc. noch besitzen.

Auch fokusiert das CZ 135mm f/1,8 sehr schnell (für einen Stangen-AF und dem Fokusweg, dass diese Zeiss Festbrennweite zurücklegen muss, ist es wirklich sehr schnell! Kein Vergleich zu langsamen Stangen-AF Objektiven!) mit einer Alpha 900 (auch mit einer Dynax 9), jedoch nicht so schnell wie mit einen CZ 24-70mm f/2,8... Auch ist es klar, dass nicht jedes SSM-Objektiv, nur weil es einen Ultraschallantrieb besitzt schnell fokusiert! Auch ist nicht jeder Stangen-AF langsam! Verallgemeinern kann man da nichts!

Übrigens wer solche Schreibweisen macht, kann niemals im Leben wirklich diese Objektive in der Hand gehalten haben oder sich damit ernsthaft beschäftigt haben:

2,8/70-200 mm, 5,6/70-400 mm oder 2,8/300 mm

Völlig falsche Angaben. Auch sind die genannten Objektive nicht die schnellen SSM-Objektive die es für's Alpha-Bajonett gibt, zumal Teleobjektive einen höheren Drehmoment haben und schneller zum ,,Fokusüberdrehen" neigen können, nicht umsonst wird bei solchen Teles eine Fokusspeichertaste und Fokuslimitierung spendiert! Und das schon zu Minolta-Zeiten!

Übrigens wenn dann schreibt man es so:

-Sony 70-200mm f/2,8 G SSM (das oft wegen seinen lahmen AF-Ultraschallantrieb bemängelt worden ist, selbst das alte Minolta 80-200mm f/2,8 G mit Stangen-AF soll schneller sein)
-Sony 300mm f/2,8 G SSM (übrigens eines der Besten 300mm Objektive die es gibt in Sachen optischer Leistung, siehe die MTF-Diagrame und auf www.dyxum.com)
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=174
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=309

-Sony 70-400mm f/4,0-5,6 G SSM (kann sowas denn wirklich sehr sehr schnell fokusieren gegenüber ein CZ 24-70mm f/2,8 SSM beispielsweise? Das ist ein langes Telezoom das mehr Drehmoment bzw. Weg zurücklegen muss!)

So viel dazu zu Leuten die angeblich mal ein System ausgetestet haben und so schnelle Pauschalbewertungen abliefern ohne mal genauer hinzuschauen über die Dinge wovon er gerade redet. Aber man belasse solche Menschen in ihrem Irrglauben, dass der Sony AF ja so unbrauchbar sei und natürlich immer fehlfokusiert und für Sportfotografie zu lahm sei etc. etc.

Wie bereits gesagt manche brauchen wohl Überflieger AF-Module mit am besten 1000 AF-Punkten und Objektive die einen Ultraschallmotor drinne haben, dessen Leistung ausreicht um die Kamera mitsamt Fotograf zum Mond zu schicken. Hinterm Mond gleich links.

Übrigens das AF alleine macht noch kein gutes System oder keine gute Kamera aus!

Nicht die Kamera macht die Bilder, sonder immer noch der Fotograf hinter dem Sucher.

Aber das erzähle ich wohl einen, der so fest eingefahren ist in seinen Denkstrukturen, dass er schon von Bodensatz redet. Fragt sich was er dann wohl ist...

Das überlasse ich aber lieber den Lesern zu entscheiden, welcher Typ Mensch so viel Unsinn verzapfen kann über ein System, wo er sich fast kaum auskennt und nicht mal Links und Beweise liefern kann aus sachlichen Quellen und keine guten und untermauerte Begründungen nennt für seine Aussagen. So viel zur Zuverlässigkeit solcher Aussagen wie:

,,Für mich ist Sony AF technisch immer noch da, wo Minolta Anfang der 90iger Jahre war."

-Sicherlich, wenn Sony den Doppelkreuzsensor wieder aufwärmt, aber was ist mit den verbesserten AF-Motoren und dem Novum mit 10 AF-Hilfspunkten und der Tatsache dass das AF der 90er Jahren bei vielen Herstellern die Spitze bot an AF-Technologie beispielsweise bei Canon? Wo dort das 45 Punkt-AF Modul herausgeracht worden ist? (hat sich bei Canon den ernsthaft was großartig verändert?) Und seit wann gab es ein 11-Punkt AF mit zentralen Doppelkreuzsensor von Minolta, seit wann das AF-Modul der Alpha 900 zu Minoltas Zeiten? Die AF-Module der derzeitigen Kameras von Hersteller xy stammen im Grunde genommen aus Technologien, die es schon in den 90er und vorher schon gab! Also was soll bitte das für eine präkere Argumentation sein.

,,Ist zwar schön das Sony für Nikon gute Sensoren entwickelt, die Nikon dann zur Höchstleistung treibt, doch das das ist es auch schon.!!"

-Ich sehe nur andere A/D Wandler bei Nikon und etwas modifizerte Sensoren die einen etwas besseren Rauschverhalten bieten und? Sony hat ja keine 12 MP VF/KB Sensor herausgebracht, weil wohl Nikon sicherlich dafür Verträge geschlossen hat für die Kooperationen evtl. Oder warum bringt Sony nicht einfach einen 12 MP VF/KB Sensor raus für Nörgler wie sie?
Wo ist also da Höchstleistungen, wenn es Nikon leicht hat? Und Sony bis jetzt aus unerklärlichen Gründen noch keinen 14 Bit A/D Wandler einbaut, wo sie doch schon früher diverse Cybershot Bridgekameras auf den Markt geworfen haben? Auch sollte man Wissen Sony setzt derzeit ihre Bildqualität auf Auflösung, denn das ist ihre Stärke. Und das stimmt sogar, man schaue sich die hochauflösenden Bilder einer Alpha 900 an oder die 12 MP Bilder einer Alpha 700/Alpha 350 (APS-C), da steckt durchaus Qualität drinne, wenn man denn nicht wieder High-ISO Brutalmodus anmacht und Pixelpeeping bei High-ISO Bildern par excellence betreibt.

,,Aber es ist eben auch nicht Spitze, wie die anderen 3 Systeme, sondern eher Bodensatz.
Ein guter Sucher und ein hochauflösender Sensor alleine reichen lange nicht aus..."

Als sei Olympus auf Platz 3 in Sachen Marktanteilen und Technologie. Und als sei Sony Bodensatz, natürlich immer doch. Ich glaube bei solchen Kommentaren weiss man schon, wo man bei ihnen dran ist. Nämlich bei einen typischen Sony-Hasser und ignoraranten und verquirlten Persönlichkeit. Den die Marktanteile im gesamten Digitalmarkt sprechen eher Bände dort stehen Canon und Sony an der Marktspitze. Bei den D-SLR Kameras: da liefern sich Canon und Nikon an einen Kopf an Kopf-Rennen, dann Sony.

Auch war früher immer die Rede von Canon, Nikon, Minolta und das schon bei den Leuten aus der Wirtschaft!