...beide haben den gleichen Sensor, auch wenn Nikon von einer Eigenversion spricht. Mir gefällt die D3x auch nicht. Zwar ist der Autofocus besser und sie hat einen größeren Pufferspeicher, aber dies rechtfertigt keinen Aufpreis von 4000 Euro zur a900. Die a900 hat ein ebendso robustes und super verarbeitetes Gehäuse, wie die Nikon. Im Gegenteil, da sie kein fest integrierten Batteriegriff hat, ist sie leichter und handlicher. Mir ist auch aufgefallen, dass die Bilder mit der a900 bis 400 ISO deutlich besser sind, als mit der D3x. Hinzu kommt eine besserer Weißabgleich mit der Sony. Die Nikon liegt trotz Individualeinstellungen oft daneben, besonders bei Abendlicht und tief stehender Sonne. Das hat mich bei einer so teuren Kamera verblüfft! Darüber hinaus spricht für die Sony der geniale Verwacklungsschutz in der Kamera. Im übrigen sind auch RAW-Datein immer softwaremäßig aufbereitet, also grundsätzlich manipuliert. Das Nikon dabei relativ rabiat vorgeht, zeigen die RAW's in hohen ISO-Bereichen, die sind alle stark geschönt, sonst würde die Kamera ja auch mehr rauschen. Von der Objektivpleite, die hier im Forum schon mal Thema war, rede ich erst gar nicht. Da werden Farbsäume und Verzeichnungen einfach rausgerechnet. Sovile zu Nikons unbelasteten RAW Datein. Fazit: Die D3x ist ohne Zweifel eine gute Kamera, die Überraschung ist aber die a900. Hier stimmt das Preis-Leistungs Verhältnis und auch die gebotene Bildqualität.