Ja der Fotograf macht die guten Bilder und nicht die Kamera.

Das war auch bezogen auf diejenigen die meinen, die A900 sei so schlecht und wäre im AF ja so schlecht im Vergleich zur Konkurrenz... Eben das typische Gesülzem jetzt redet einer sogar von den Kreuzsensoren einer D300 und 50D... Derjenige vergisst aber im Spotmessfeldkreis und bei schlechten Lichtverhältnisen punktet die A700/A900 eindeutig mehr dank zentralem Doppelkreuzsensor (Betonung liegt auf Doppelkreuz) Das hat Nikon, Canon nicht. D.h. bei schlechten Lichtverhältnissen und Spot-AF Messfeld wird eher scharf gestellt mit einer Alpha als mit einer anderen Kamera. Es gibt sogar in diversen Foren User mit einer D300/D700 und A900/A700 die dies bestätigen können. Und da viele alteingessene Fotografen am liebsten mit dem Spot-AF Messfeld arbeiten sind diese auch sehr froh darüber bei einer Sony Alpha 700/900 den zentralen Doppelkreuzsensor zu haben.

Mit besseren Bildern ist auch nur der Detailgrad und die Schärfe gemeint. Die A100 produziert mit einen schlechten Objektiv eher ,,Matsch" (ich habe mich mit fast über 3 Jahren mit der A100 herumgeärgert: -mieses AF, mieses Kit, mieses Belichtung, man muss häufig mittenbetonte Integralmessung einsetzen oder Spot... bei der A900 ist selbst mit Mehrfeldmessung eine korrekte Belichtung möglich ohne ständig die AEL-Taste benutzen zu müssen) und dann kam endlich die Investition mit der A900 + passende Zeisse. Das ist kein Vergleich mehr zueinander. Die Bilder mit 24,6 MP haben einen Detailgrad und Schärfe (dank Zeiss und dem Sensor), dass ist einfach unglaublich. Sicherlich man braucht nicht unbedingt eine High-MP Kamera. Aber warum nicht die Auflösung nutzen wenn sie schon da ist? Und man keine Lust auf eine High-Iso fähige Kamera mit 12 MP hat und eine Kamera die nur mit einem HD-Video Feature glänzen will (dennoch keine echten Kino-Look mit 24 fps bietet und Rollshutter-Probleme hat) und gar etwas weniger Auflösung hat...

Gut Licht.