Ahhh, der Meister "Mr.FT" hat geantwortet und uns wieder wie schon so oft die (theoretischen) Vorzüge des FT Formates gepredigt.

Ich möchte hier keine Grundsatzdiskussion zu irgend einem Sensorformat oder Hersteller betreiben, das habe ich weiter oben schon angedeutet. Wenn man aber sieht wie manche FT in den Himmel heben und gleichzeitig pauschal VF und CMOS verteufeln dann kann ich nicht anders als zu antworten.

Hat eigentlich schon jemand dem Autor des 5DmarkII Tests (übrigens hier auf Photoscala) erklärt das er keine Ahnung hat, weil er sich recht löblich über diese VF CMOS Kamera geäußert hat?

Doch der Reihe nach...

Ich fotografiere seit 20 Jahren, zwei davon digital. Ich bin umgestiegen von analog Nikon zu digital Canon. Eine EOS 5D und ein paar L-Linsen nenne ich mein Eigen und zwar nicht weil ich geil auf Canon bin und Nikon, Olympus und die Anderen hasse, sondern weil ich lange und sorgfältig Vor und Nachteile diverser Kameras verglichen habe , hauptsächlich an Hand von Aufnahmen in voller Auflösung in jpeg und raw aus vielen unterschiedlichen Quellen. Testergebnissen von Clofoto und Co. stehe ich übrigens auch sehr kritisch gegenüber weil oft nicht nachvollziehbar.

Lustig ist eben auch das es mir nicht erlaubt ist eine noch nicht einmal 1 Jahr auf dem Markt befindliche 10Mpixel DSLR (E-520) als Vergleichskamera heran ziehen zu dürfen (... das ist Eonen her...). Dann dürfen wir natürlich über eine E3 gleich gar nicht mehr reden...

Testergebnisse von DPReview sind natürlich auch alle Schrott weil die sämtliche Aufnahmen (Münze, Stilleben, ISO Testchart, Samples) gnadenlos faken... Gerade bei diesen Testaufnahmen sehe ich eben genau jene Unzulänglichkeiten bei FT die der CMOS und VF Fraktion vorgehalten werden (z.B. Pixelmatsch).

Das die Kamerahersteller versuchen mit z.T. obskuren Messmethoden ihre Modelle schön zu reden ist nichts Neues, es geht ums Geschäft. Nur lasse ich mich davon (wie behauptet wird) nicht blenden. Ich will Ergebnisse in Form von Fotos sehen.

Ich halte gerade DPReview für sehr gut gemacht, weil man hier an Beispielaufnahmen (die sich oft in voller Größe herunterladen lassen) die Qualität gut abschätzen kann. Ich verliere mich eben nicht in ewigen Messwerten zwei Stellen nach dem Komma.
Auch geht diese Seite auf die Möglichkeiten der raw Bearbeitung bei den Tests ein. Viele Kameras können mit den Bildern 'out of the cam' nicht das wahre Potential des Sensors / Objektivs zeigen.
Die Testaufnahmen sind seit Jahren mit den gleichen Motiven gemacht. So lassen sich sehr viele Kameras über Generationen hinweg vergleichen.

Ein gesundes Maß an Vertrauen und Skepsis muß man schon in diverse Tests haben solange man selbst nicht in der Lage ist die Dinge zu testen. Wenn dann jemand negativ über eine FT Kamera schreibt hat der natürlich keine Ahnung... Es gibt mit Sicherheit auch genügend APS CMOS Kameras die nicht besonders gut in Tests abgeschnitten haben, das akzeptiere ich und schreie nicht das die ihr Handwerk nicht verstehen.

Zurück zu FT.
Es gibt Hoffnung, denn die E-620 macht tatsächlich beim Test auf letsgodigital.de eine gut Figur, besser als die E-520.
Es wird der Tag kommen da DPReview die E-620 testen wird. Sollte dieser Test auch recht positiv ausfallen erwarte ich natürlich dass dann interveniert wird, schließlich kann man dieser Webseite nicht trauen...

Ich finde die Ausführungen zu diversen Sensortechnologien von "Mr.FT" sehr interessant (das mein ich jetzt ehrlich!) und ich habe zugegeben nicht annähernd so viel Ahnung von der Materie. Ich möchte auch nicht in Abrede stellen er würde sich da nicht auskennen.
Aber ich halte es wie unser Altkanzler Kohl der einmal passend sagte: "Entscheidend ist was hinten rauskommt!"
Ich habe zwei gesunde Augen und denen traue ich, man muß nicht wissen was eine Kurbelwelle ist um Auto fahren zu können...
Die Wenigsten aus der analogen Fraktion dürften erklären können wie exakt eine Silberemulsion funktioniert. Was nicht heißt sie wären nicht in der Lage gute Fotos zu machen.

Ciao der Garfield!