Was meine ich zu wissen? Ein Pixel (= picture element) hat keine Dimension, es ist ein Informationselement in einer Datei (file), in einer Bilddatei. Die Summe aller Pixel ergibt das Bild. Je mehr Infoelemente in dieser Datei, desto besser die Voraussetzung (!) für eine detailgetreue Wiedergabe. Die Daten in einem einzelnen Element (Pixel) stammen von einer lichtempfindlichen Zelle aus dem Sensor. Die Anzahl der Zellen im Sensor ist also identisch mit der Anzahl der Pixel in der Bilddatei (falls nicht gebündelt wird). Die Information in einem Pixel beinhaltet digitale Daten über Farbe und Helligkeit an diesem Punkt der Abbildung. Deshalb kann man mit diesen digitalen Daten auch so fürchterlich viel rechnen (optimieren!?), sofort in der Kamera oder später am PC.
Eine physikalische Größe (in 2 Dimensionen) ergibt sich erst bei der Darstellung (!) dieses Pixels auf einem Monitor oder auf Papier. Mehr Pixel pro bestimmter Strecke ergibt eben eine detailreichere Darstellung des Bildes (=höhere Auflösung). Die Amis haben da historisch gewachsene Bezeichnungen: dpi = dots per inch für Drucker und ppi = pixel per inch für Monitore.

Konkret zu meiner Frage.
Monitore (z.B. Diagonale 19 Zoll) erwarten für ihre Darstellung eines Bildes 1280 x 1024 Pixel, = 1,3 Mio. Dieser Monitor ist etwa 50% größer als DINA4.
Drucker erfordern für eine gute Darstellung 300 dpi. Schon bei DINA4 heißt das: 21 x 30 cm, in Zoll (inch) 8,2 x 11,8. Erforderliche Pixel 2460 x 3540 = 8,7 Mio.
Warum kommt ein Monitor für seine akzeptierte(!)Darstellung mit einem Bruchteil der Pixel aus, die der Drucker braucht?

Nachtrag:
Bei den Sensoren gibt es diesen Pixelwahn, je mehr desto toller, aber kaum sinnvoller. Schon bei Druckern gibt es den nicht (bei 300 dpi ist Schluß, außer Spezialanwendungen) und bei Monitoren auch nicht (hier ist unter 100 ppi Schluß). Obwohl bei Monitoren in der Regel weit mehr Pixel als Input zur Verfügung stehen, wird dieser Überhang entsorgt.