mit dem Team nicht fähig zur handfesten und praxisgerechten Beurteilung, von den merkwürdigen Prädikaten für Produkte von Anzeigenkunden ganz zu schweigen. Beispiel (und so geht's das ganze Heft durch): CoFo 11/2008, Seite 57:
Wenn der Leser liest
"...Nikon setzt den Standard. Attraktiver Zoombereich mit 24-128 Millimeter, Bildstabilisator und richtig guter Bildqualität machen dieses Zoom zum Knüller..."
Bis dahin ist der Leser der irrigen Meinung, er würde tatsächlich einen Knüller für 570 Euronen erwerben. Aber jetzt kommt die Windung des CoFo-Schlangenmenschen:
"...Nur die Vignettierung und Verzeichnung bei 16 mm sind etwas hoch, zudem lässt der Kontrast bei 85 mm ingesamt etwas nach ..."
Da ärgert sich der Leser schon über die Relativierungen 'etwas'. Und wenn dieses Objektiv schon vorne und hinten nichts taugt, aber den Standard repräsentiert, fragt man sich unwillkürlich, wie es bei dem ganzen anderen Testhaufen bestellt ist. Fazit: Ebenso wie mit CoFo - nicht gut.
Das ewige wachsweiche Rumgehühnere von CoFo einhergehend mit Windungen rund um ein wirklich aussagefähiges Prädikat zeichnet diese Zeitschrift aus, in dem eine eingefahrene Mannschaft diesem Pamphlet keine neue Richtung zu geben imstande sein wird.
Da legt man die 5,50 €/Monat besser in Alkohol an; da gibt's eh die meisten Prozente fürs Geld.