Habe es gemacht auch wenn ich kein PixelPeeper bin und dann ähnliche Aufnahmen aus der Nikon D300, D3 und Canon EOS 1Ds Mk III hergenommen.

Besser als CCD ist nichts anderes als CCD. Die LUMIX DMC-LX3 braucht sich bei niedrigen ISO nicht hinter den aufgeführten Kameras verstecken zudem ist der CCD bzgl. der Farbpräsentation der weitaus bessere Sensor. Der kleine hochauflösende Sensor überfordert das Objektiv nicht mehr als eine EOS 1Ds Mk III selbst die besten EF L Objektive.
Eine D300 oder D3 mag das ein oder andere Detail besser durchzeichnen. Man muß aber sehr genau hinsehen. Was alle 3 D-SLRs nicht schaffen ist die Homogenität was die Bildschärfe anbelangt. Die DMC-LX3 hat so gut wie keine sichtbare Randunschärfe.
Woher kennen wir diese Eigenschaften her? FT.

Die Zukunft gehört den kleinen Sensoren und wer mit Schärfentiefe spielen möchte wird sich sehr bald mit preiswerten digitalen Mittelformat D-SLR-Systemen mit "echten"* 20+ MPx anfreunden.

KB-VF ist eine Sackgasse. Die DMC-LX3 gibt dafür bereits deutlich sichtbare Hinweise. Auch APS-C solange nicht endlich zu FT-Objektiven konkurrenzfähige Objektive angeboten werden wird durch die DMC-LX3 in Frage gestellt.
Wer sich das Geld, dass FT-Objektive kosten sparen will und trotzdem nicht nur Spass sondern gute Aufnahmeergebnisse haben will greift zu Kameras vom Kaliber einer DMC-LX3 oder dem Leica-Derivat, dass definitiv noch angekündigt werden wird.

*) Eine 20+ MPx-Kamera die ohne LowPass-Filter bestückt ist kann bei akzeptabler homogener Bildschärfe aktuell und bis auf weiteres nur das digitale Mittelformat anbieten.