Das 3,5-5,6/18-70 DT gilt als eines der besseren Objektive unter den wirklich billigen. Die Einschätzung "hinkt den Leistungen der Konkurrenz deutlich hinterher" kann ich keinesfalls teilen. Nach meiner Erfahrung liefert es gegenüber den direkten Konkurrenten, dem Canon EF-S 3,5-5,6/18-55 (I und II) und dem Nikon 3,5-5,6/18-55 G DX (I/II) die bessere Bildqualität, bei geringfügig höherer Lichtstärke und größerem Brennweitenbereich. Dass man bei einem Objektiv von rund 100 Euro Aufpreis Kompromisse eingeht, ist ja nichts Neues. Im Falle des 3,5-5,6/18-70 DT fallen die aber erfreulich gering aus, s. z.B. www.mhohner.de/minolta/18-70_vs_17-35.php: "What this test shows is that the kit lens is not as bad as Internet folklore suggests."
Das Carl-Zeiss 3,5-4,5/16-80 DT stand noch nie auf der Homepage www.sony.de (es ist wohl schlicht vergessen worden. Aber das spricht gegen den Internetauftritt des Herstellers, nicht gegen das Objektiv. www.sonystyle.de bietet das Objektiv an). Schroiff hatte meines Wissens für photozone.de lediglich ein fehlerhaftes Objektiv getestet. Das 16-80 ist alles andere als "nur mittelmäßig gut". Herr Ahlhaus, probieren Sie es mal aus!
Möglicherweise kosten ein paar der oben angesprochenen Objektive, wie etwa das Sony 18-70, nur 90 Euro, wenn die Kamera mitgekauft wird. Einzeln wird man selbst die billigen Standardzooms selten für rund 90 Euro finden. Auf Produktionskosten von rund 20 Euro zu schließen, ist sehr gewagt. Sie können auch nicht die Produktionskosten eines subventionierten Tintenstrahldruckers ermitteln, indem Sie den "Wert" eines Satzes Tintenpatronen vom Kaufpreis abziehen.