... haben immer noch nicht kapiert, dass der Unterschied zwischen FT und größeren Formaten vor allem in der DARSTELLBAREN Auflösung liegt: Was interessieren 100 oder 200 lp/mm, wenn die 50, die ich auf KB oder MF ganz real erzielen kann - und die auch das eigentliche Limit für FT sind -, deren Pixeldichte auch optimal und ganz praktisch (eben nicht nur theoretisch) bedienen!? Und halt auch tatsächlich SICHTBAR gemacht werden können. Während sich FT abmüht, den Grundanforderungen der Miniaturisierung zu genügen. In der Nachvergrößerbarkeit, in der Detailtreue und im Rauschverhalten, nicht zuletzt in der Plastizität der Aufnahmen, erweist sich letztlich die Unterlegenheit kleiner(er) Sensoren gegenüber größeren. AUCH und obwohl die FT-OBjektive (auch nicht alle ...) das theoretisch bessere Auflösungsvermögen besitzen ...