Und ist nicht derselben Meinung!
Ein Kunstmaler, welcher heute mit Acryl- oder Oelfarben malt, bezieht seine Farben "fix fertig" malbereit, mit modernsten Techniken hergestellt, in Tuben oder Behältern. Soll er sich jetzt empören und Naturpigmente "sammeln", und diese in Töpfen in mühsamer Handarbeit mit Chemikalien vermischen?
Soll der Skulptur-Künstler den riesigen Marmor-Block noch mit Fausthammer und Meissel bearbeiten?
Sollen die Architekten ihre Pläne wieder von Hand mit Bleistift, Zirkel und Lineal zeichnen?
Als Bob Dylan seinerzeit das erste Mal mit Elektrogitarre auftrat, wurde er von den Fundamentalisten als Verräter beschimpft!!

Also, ich weiss nicht, welches Problem der liebe Herr Todd hat (ausser seine Fotos zu verkaufen..).
Wenn ich meine Nikon D200 in den Händen halte, stelle ich fest, dass ich alle kreativen Möglichkeiten auch weiterhin habe.
Statt Film ist jetzt ein Chip da. Nota bene, ein Chip, mit der Möglichkeit, mehrere hundert Bilder aufzunehmen.
Alle bisherigen manuellen Einstellungsmöglichkeiten sind auch bei der digitalen SLR vorhanden.
Nur kommt zu Blende, Zeit auch ein Verarbeitungsprogramm dazu (das ich nicht benutzen muss, aber kann)

Man könnte sich jetzt allenfalls darüber streiten, ob Kleinbild-Film bessere Qualität abliefert als "digital erfasstes Bild". Und ob da die Unterschiede (wenn überhaupt) immer noch riesengross sind, wage ich aus persönlichen Erfahrungen arg zu bezweifeln.

Aber es soll mir keiner kommen und darüber jammern, dass ihm die technische Basis für seine künstlerische Ausübung wegbricht. Das ist höherer Unsinn, hat nichts mit Kunst zu tun, sondern umsomher mit Hysterie.

Konfuzius